Mito: a guerra é benéfica

Provavelmente, a defesa mais comum das guerras é que elas são males necessários. Esse mito é desmascarado em sua própria página SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.

Mas as guerras também são defendidas como benéficas de alguma forma. A realidade é que as guerras não beneficiam as pessoas onde são travadas, e não beneficiam as nações que enviam suas forças armadas para o exterior para travar guerras. Nem as guerras ajudam a defender o estado de direito - pelo contrário. Bons resultados causados ​​por guerras são dramaticamente superados pelos ruins e poderiam ter sido realizados sem guerra.

Pesquisas nos Estados Unidos durante a guerra 2003-2011 contra o Iraque revelaram que a maioria dos EUA acredita que os iraquianos estão em melhor situação como resultado de uma guerra que prejudicou gravemente - até mesmo destruído Iraque [1]. A maioria dos iraquianos, em contraste, acreditava que eles estavam em pior situação. [2] A maioria dos Estados Unidos acreditava que os iraquianos estavam agradecidos. [3] Este é um desacordo sobre fatos, não sobre ideologia. Mas as pessoas geralmente escolhem quais fatos tomar conhecimento ou aceitar. Crentes tenazes em histórias de "armas de destruição em massa" iraquianas tendem a acreditar mais, não menos, com firmeza quando mostra os fatos. o fatos sobre o Iraque não são agradáveis, mas são importantes.

A guerra não beneficia suas vítimas

Acreditar que as pessoas que vivem onde o governo do seu país travou uma guerra estão melhores, apesar da alegação dessas pessoas de que estão em pior situação, sugere um tipo extremo de arrogância - uma arrogância que em muitos casos dependeu explicitamente do fanatismo de uma variedade ou outra: racismo, religião, língua, cultura ou xenofobia geral. Uma pesquisa de pessoas nos Estados Unidos ou qualquer nação envolvida na ocupação do Iraque quase certamente teria encontrado oposição à idéia de que sua própria nação fosse ocupada por potências estrangeiras, não importando quão benevolentes fossem as intenções. Sendo este o caso, a ideia da guerra humanitária é uma violação da regra de ética mais fundamental, a regra de ouro que exige que se dê aos outros o mesmo respeito que você deseja. E isso é verdade se a justificativa humanitária de uma guerra é uma reflexão tardia, uma vez que outras justificativas entraram em colapso ou o humanitarismo foi a justificativa original e principal.

Há também um erro intelectual fundamental em supor que uma nova guerra provavelmente trará benefícios para uma nação onde é travada, dado o registro sombrio de todas as guerras que ocorreram até agora. Estudiosos do Carnegie Endowment for Peace e da RAND Corporation pró-guerra descobriram que as guerras voltadas para a construção da nação têm uma taxa de sucesso extremamente baixa ou inexistente na criação de democracias estáveis. E ainda assim surge a tentação de um zumbi acreditar que Iraque or Líbia or Síria or Irão será finalmente o lugar onde a guerra cria seu oposto.

Os defensores da guerra humanitária seriam mais honestos se totalizassem o suposto bem realizado por uma guerra e a pesassem contra o dano causado. Em vez disso, o bem muitas vezes bastante duvidoso é tomado como justificativa de qualquer troca. Os EUA não contaram os mortos iraquianos. O Conselho de Segurança da ONU exigiu que o relatório do oficial de direitos humanos da ONU sobre os líbios morto pela OTAN apenas em sessão fechada.

Os crentes na guerra humanitária freqüentemente distinguem o genocídio da guerra. A demonização pré-guerra de ditadores (muitas vezes ditadores que foram generosamente financiados por seus pretensos assaltantes por décadas antes) frequentemente repete a frase “matou seu próprio povo” (mas não pergunte quem lhe vendeu as armas ou forneceu as imagens dos satélites) . A implicação é que matar “seu próprio povo” é significativamente pior do que matar pessoas de outra pessoa. Mas se o problema que queremos abordar é a matança em massa, então guerra e genocídio são irmãos e não há nada pior do que guerra que a guerra possa ser usada para prevenir - mesmo que a guerra tendesse a impedir, em vez de abastecer, genocídio.

Guerras travadas por nações ricas contra nações pobres tendem a ser massacres unilaterais; exatamente o oposto de exercícios benéficos, humanitários ou filantrópicos. Em uma visão mítica comum, as guerras são travadas em “um campo de batalha” - uma noção que sugere uma competição esportiva entre dois exércitos além da vida civil. Pelo contrário, as guerras são travadas nas cidades e casas das pessoas. Essas guerras são uma das mais imoral ações imagináveis, o que ajuda a explicar por que os governos que as defendem mentem sobre elas para seu próprio povo.

As guerras causam danos permanentes sob a forma de cerveja o ódio ea violênciae na forma de um ambiente natural envenenado. A crença nas possibilidades humanitárias da guerra pode ser abalada se olharmos de perto os resultados de curto e longo prazo de qualquer guerra. A guerra tende a deixar para trás o perigo, não a segurança - em contraste com o registro mais bem-sucedido de movimentos não violentos por mudanças fundamentais. A guerra e os preparativos para a guerra removeram toda a população de Diego Garcia; de Thule, Groenlândia; de grande parte de Vieques, Porto Rico; e de várias ilhas do Pacífico, sendo a Ilha Pagã a próxima na lista de animais ameaçados. Também está ameaçada a aldeia na Ilha de Jeju, na Coreia do Sul, onde a Marinha dos EUA construiu uma nova base. Aqueles que viveram a favor do vento ou a jusante dos testes de armas muitas vezes tiveram uma situação um pouco melhor do que aqueles que foram alvos do uso de armas.

Violações de direitos humanos sempre podem ser encontradas em nações que outras nações desejam bombardear, assim como podem ser encontradas em nações cujos ditadores estão sendo financiados e sustentados pelos mesmos cruzados humanitários, e assim como podem ser encontrados dentro daqueles guerreiros. nações em si. Mas há dois grandes problemas em bombardear uma nação para expandir seu respeito pelos direitos humanos. Primeiro, tende a não funcionar. Segundo, o direito de não ser morto ou ferido ou traumatizado pela guerra deve ser considerado um direito humano digno de respeito também. Mais uma vez, um teste de hipocrisia é útil: quantas pessoas gostariam que sua própria cidade fosse bombardeada em nome da expansão dos direitos humanos?

Guerras e militarismo e outras políticas desastrosas podem gerar crises que poderiam se beneficiar de assistência externa, seja na forma de trabalhadores da paz não-violentos e escudos humanos ou na forma de policiais. Mas torcendo o argumento de que Ruanda A polícia precisa do argumento de que Ruanda deveria ter sido bombardeada, ou que alguma outra nação deveria ser bombardeada, é uma distorção grosseira.

Ao contrário de algumas visões míticas, o sofrimento não foi minimizado nas guerras recentes. A guerra não pode ser civilizada ou limpa. Não há conduta adequada de guerra que evite infligir dor séria e desnecessária. Não há garantia de que qualquer guerra possa ser controlada ou finalizada uma vez iniciada. O dano geralmente dura muito mais que a guerra. As guerras não terminam com a vitória, que nem pode ser definida.

A guerra não traz estabilidade

A guerra pode ser imaginada como uma ferramenta para impor o estado de direito, incluindo leis contra a guerra, apenas ignorando a hipocrisia e o registro histórico do fracasso. A guerra, na verdade, viola os princípios mais básicos da lei e encoraja a violação deles. A soberania dos estados e a exigência de que a diplomacia seja conduzida sem violência caem diante do martelo da guerra. O Pacto de Kellogg-Briand, a Carta da ONU e as leis nacionais sobre assassinato e sobre a decisão de ir à guerra são violadas quando as guerras são lançadas, escaladas e continuadas. Violar essas leis para "aplicar" (sem realmente processar) uma lei que proíba um tipo específico de arma, por exemplo, não torna nações ou grupos mais propensos a serem cumpridores da lei. Isso é parte do motivo pelo qual a guerra é um fracasso na tarefa de fornecer segurança. Organizar um grupo de nações, como a OTAN, para lutar conjuntamente por uma guerra não torna a guerra mais legal ou benéfica; simplesmente emprega uma gangue criminosa.

A guerra não beneficia os fazedores de guerra

Preparações de guerra e guerra drenar e enfraquecer uma economia. O mito de que a guerra enriquece uma nação que a gasta, em vez de enriquecer um pequeno número de influentes aproveitadores, não é apoiado por evidências.

Um outro mito sustenta que, mesmo que a guerra empobre a nação em guerra, ela pode, no entanto, enriquecê-la mais substancialmente, facilitando a exploração de outras nações. A nação líder em guerra no mundo, os Estados Unidos, tem 5% da população mundial, mas consome de um quarto a um terço de vários recursos naturais. De acordo com esse mito, somente a guerra pode permitir que o desequilíbrio supostamente importante e desejável continue.

Há uma razão pela qual esse argumento raramente é articulado pelos que estão no poder e desempenha apenas um papel menor na propaganda de guerra. É vergonhoso e a maioria das pessoas se envergonha disso. Se a guerra serve não como filantropia, mas como extorsão, admitir isso dificilmente justifica o crime. Outros pontos ajudam a enfraquecer este argumento:

• Maior consumo e destruição nem sempre equivalem a um padrão de vida superior.
• Os benefícios da paz e da cooperação internacional seriam sentidos até mesmo por aqueles que estão aprendendo a consumir menos.
• Os benefícios da produção local e vida sustentável são imensuráveis.
• O consumo reduzido é exigido pelo ambiente da Terra, independentemente de quem consome.
• Uma das maiores maneiras pelas quais os países ricos consomem os recursos mais destrutivos, como o petróleo, é através do próprio empenho das guerras.
• A energia verde e a infra-estrutura superariam as fantasias mais loucas dos seus defensores se os fundos agora investidos na guerra fossem transferidos para lá.

A guerra fornece menos empregos do que os gastos alternativos ou cortes de impostos, mas a guerra pode supostamente proporcionar empregos nobres e admiráveis, que ensinam aos jovens lições valiosas, constroem caráter e treinam bons cidadãos. De fato, tudo de bom encontrado em treinamento e participação na guerra pode ser criado sem guerra. E o treinamento de guerra traz muito do que é desejável. A preparação para a guerra ensina e condiciona as pessoas para um comportamento que normalmente é considerado a pior afronta possível à sociedade. Também ensina perigosas extremos de obediência. Embora a guerra possa envolver coragem e sacrifício, pará-los com apoio cego para objetivos ignóbeis constitui um mau exemplo. Se coragem e sacrifício impensados ​​são uma virtude, os guerreiros das formigas são demonstravelmente mais virtuosos do que os humanos.

As propagandas têm creditado as recentes guerras ajudando a desenvolver técnicas de cirurgia cerebral que salvaram vidas fora das guerras. A internet em que este site existe foi desenvolvida em grande parte pelos militares dos EUA. Mas tais revestimentos de prata poderiam ser estrelas brilhantes se criadas à parte da guerra. A pesquisa e o desenvolvimento seriam mais eficientes e responsáveis ​​e mais direcionados para áreas úteis se separados das forças armadas.

Da mesma forma, as missões de ajuda humanitária poderiam ser melhor administradas sem os militares. Um porta-aviões é um meio superfaturado e ineficiente de trazer alívio a desastres. O uso das ferramentas erradas é agravado pelo ceticismo justificável de pessoas conscientes de que os militares freqüentemente usam o socorro em desastres como cobertura para intensificar guerras ou estacionar forças permanentemente em uma área.

Motivos dos criadores da guerra não são nobres

Guerras são comercializadas como humanitárias, porque muitas pessoas, incluindo muitos funcionários do governo e militares, têm boas intenções. Mas os que estão no topo decidindo travar a guerra quase certamente não o fazem. Caso após caso, motivos menos que generosos foram documentados.

“Todo império ambicioso, esclarece que ela está conquistando o mundo para trazer paz, segurança e liberdade, e está sacrificando seus filhos apenas pelos propósitos mais nobres e humanitários. Isso é uma mentira, e é uma mentira antiga, mas gerações ainda se levantam e acreditam nisso. ”- Henry David Thoreau

Notas de rodapé:

1. A última pesquisa pode ter sido a Gallup em agosto de 2010.
2. Zogby, 20 de dezembro de 2011.
3. A última dessas pesquisas pode ter sido a CBS News em agosto de 2010.