د متحده ایالاتو عام وګړي د خپل حکومت د وسلو او بمبارۍ په اړه نړۍ څه فکر کوي؟

د ډیویډ سوانسن لخوا ، د اکتوبر 22 ، 2019

د یو څه مودې لپاره د پرمختګ لپاره ډاټا داسې بریښي چې د متحده ایالاتو د PEP بله ډله (د سولې لپاره پرمختګ پرته). دوی په هرډول موضوعاتو کې د رایې ورکولو ګټور راپورونه چمتو کول لکه څنګه چې د انسانیت 96 didn't شتون نلري. بهرنۍ تګلاره ونه موندل شوه. دوی ماته وویل چې دوی دې ته نږدې دي. تاسو لاهم دا د دوی ویب پا ofې کور پاpageې نه موندلی شئ (یا لږترلږه دا زما د بحری مهارتونو څخه هاخوا دی) ، مګر د پرمختګ لپاره ډاټا اوس د "رای ورکوونکي غواړي چې د امریکا د بهرني سیاست تګلاره وګوري."

دوی "د ځان پیژندل شوي راجسټر شوي رایه ورکوونکو 1,009 مرکې کارولې ، چې په انټرنیټ کې د YouGov لخوا ترسره شوي. نمونه د جنسیت ، عمر ، نژاد ، زده کړې ، د متحده ایالاتو د سرشمېرنې سیمې ، او د 2016 ولسمشرۍ رایې انتخاب له مخې وزن شوې. ځواب ویونکي د راجستان رای ورکوونکو نماینده ګۍ لپاره د YouGov پینل څخه غوره شوي و. "دا یوه پوښتنه وه:

"د کانګرس د بودیجې دفتر په وینا ، متحده ایالات تمه لري چې په 738 کې په اردو باندې 2020 ملیارد ډالر مصرف کړي. دا د راتلونکو اوو هیوادونو ګډ او د متحده ایاالتو بودیجې څخه ډیر د تعلیم ، فدرالي محکمو ، ارزانه هستوګنې ، محلي اقتصادي پراختیا ، او د بهرنیو چارو وزارت په ګډه دی. ځینې ​​وايي چې د نړۍ د نظامي فوق العاده نفوذ ساتل اړین دي چې موږ خوندي وساتو ، او د لګښت ارزښت لري. نور وایی چې پیسې په کورنیو اړتیاو لکه د روغتیا پاملرنې ، تعلیم او د چاپیریال ساتنې په برخه کې ښه مصرف کیدی شي. د هغه څه پراساس چې تاسو یوازې لوستل شوي یاست ، ایا تاسو به د پنټاګون بودیجې څخه نورو لومړیتوبونو ته د پیسو بیرته ټاکل کیدو ملاتړ یا مخالفت وکړئ؟ "

د 52 of لوی اکثریت د دې نظر ملاتړ وکړ یا "قوي ملاتړ یې وکړ" (29 it یې سخت ملاتړ وکړ) ، پداسې حال کې چې 32 opposed مخالفت وکړ (د 20 X په کلکه). که جمله پیل شي “دا ډیر دی. . . "پریښودل شو ، 51٪ د نظر ملاتړ وکړ (30٪ په کلکه) ، پداسې حال کې چې 36 opposed مخالفت وکړ (د 19٪ په کلکه).

البته د عام پلمې سره لویه ستونزه شتون لري چې د پنټاګون بودیجه نظامي بودیجه ده ، په سلګونو ملیاردونه ډالر د "کورني امنیت" ته ځي ، او د "انرژي" ډیپارټمنټ نیوکیس ، او ټول پټ جاسوس او له بلې ادارې ، او د بهرنیو چارو وزارت ، او ویټرنز ادارې لخوا نظامي لګښتونه ، او داسې نور په کال کې د 1.25 ټریلیون ډالرو ته ، نه په 738 ملیارد ډالرو. نظامي بودیجې ته د بهرنیو چارو وزارت د بودیجې سره مخالفت کولو کې ستونزه شتون لري کله چې د بهرنیو چارو وزارت د هغه څه ډیره برخه د وسله والو په خدمت کې وي. ستونزه د دې وړاندیز کولو سره شتون لري چې پیسې روغتیایی پاملرنې ته لیږدول کیږي ، پدې معنی چې په متحده ایالاتو کې خلک دمخه دوه چنده هغه څه مصرفوي چې اړتیا ورته روغتیایی پاملرنې ته رسوي؛ دا یوازې د ناروغۍ ګټه کونکو باندې ضیاع مصرف کیږي. د انتخاب نظامي یا کورني لګښتونو کې ستونزه شتون لري. ولې وسله واله جګړه یا سوله ایز مصرف نه؟ دواړه امپریالیست او بشریان په دې باور دي چې متحده ایالات باید خپله وسله له نړۍ سره د نظاریزم نه پرته په نورو لارو شریک کړي. د "چاپیریال ساتنه" شاید "کورنی اړتیا" وي - دا یوه نړیواله پروژه ده. د خلکو د خوندي ساتلو نظریه نه یوازې د نورو لومړیتوبونو بلکې د پوهاوي سره مخالف ده چې دا واقعیا خلک کم خوندي کوي. وغيره.

په هرصورت ، دا په نهایت کې د متحده ایالاتو د رایې ورکولو ځینې معلومات دي چې د جګړې پای ته رسولو کې ګټورې دي. دا چې دا د "دفاع" پرځای په سمه توګه د "اردو" اصطلاح کاروي او دا چې ګټورو شیانو ته د پیسو لیږدولو په اړه پوښتنه کوي د عادي کارپوریشن رایی څخه پورته کښل کیږي ، نادره حتی حتی دا هم شتون لري چې ایا دفاعي لګښتونه باید پورته شي؟ یا ښکته

دا چې یوه جمله چې هدف یې د خلکو د خبرتیا په هدف د سوداګرۍ محدودیتونه و چې ممکن محدود تاثیرات ولري ځکه چې دا یو بد نظر و ، مګر ځکه چې دا یوازې یوه جمله وه. لکه څنګه چې ما اته کاله دمخه یادونه کړې ، موږ ټولپوښتنې ښیې چې په متحده ایالاتو کې یوازې 25 think فکر کوي چې د دوی حکومت باید د راتلونکي خورا نظامي شوي ملت په څیر درې چنده ډیره په ملیارزم باندې مصرف کړي ، مګر یوازې 32 ((نه 75)) فکر کوي چې دا اوس هم مصرفوي ډیر د ګ governmentalو دولتي څانګو په اوږدو کې د متحده ایالاتو نظامي لګښتونه د چینايي نظامي لګښتونو څخه درې چنده زیات دي. په کانګرس کې یو بل چې د راتلونکي نظامي ځواک ملت به د متحده ایالاتو نظامي لګښت درې چنده محدود کړي ممکن لوی ملاتړ رامینځته کړي ، مګر کانګریس به هیڅکله د شدید عامه فشار په نه شتون کې دا تصویب نه کړي ، ځکه چې دا به د متحده آیالاتو اردو ته لوی کټګورۍ ته اړتیا ولري چې حرکت کولی شي. د وسله پر شا مقابله.

کله چې د مریلینډ پوهنتون ، کلونه مخکې خلک ناست ول او دوی ته یې په پای چارټ کې فدرالي بودیجه وښودله (د یوې جملې څخه ډیر مهم تعلیم) پایلې یې ډراماتیکې وې ، چې قوي اکثریت یې غوښتل چې جدي پیسې له وسله والو څخه بهر کړي او د انسان او چاپیریال اړتیاو کې. د نورو توضیحاتو په مینځ کې راغلي ، د متحده ایاالتو خلک به دیکتاتورانو ته بهرنۍ مرستې کموي مګر په بهر کې بشري مرستې ډیروي.

د پرمختګ لپاره معلوماتو دا پوښتنه هم وکړه: "متحده ایالات اوس مهال د خپل اختیاري بودیجې نیمایي څخه ډیر په نظامي مصرف باندې مصرف کوي ، چې دا د بهرني سیاست په نورو وسیلو لکه ډیپلوماسۍ او اقتصادي پرمختیایی پروګرامونو کې د لګیدلي اندازې څخه خورا ډیر دی. ځینې ​​استدلال کوي چې د متحده ایالاتو نظامي برتریت ساتل باید د بهرني سیاست غوره هدف وي ، او موږ باید د مصارفو کچو ته ادامه ورکړو لکه څنګه چې دوی دي. نور استدلال کوي چې د جګړې پرځای د پیسو اچولو پرځای باید موږ د جګړې مخه ونیسي مخکې له دې چې پیښ شي پیښ شي. ایا تاسو د پنټاګون د هر ډالر لپاره چې د غیر نظامي جنګ مخنیوي وسیلو باندې لږترلږه لس سینټ مصرفولو وړاندیز سره ملاتړ یا مخالفت کوئ؟ "

دا پوښتنه د امتیازي بودیجې سلنه سلنه ترلاسه کوي او یو پرمختللی بدیل وړاندې کوي. او موندنه دا ده چې د متحده ایالاتو خلک په کلکه پرمخ تلونکي بدیل ته ترجیح ورکوي: "د رایی ورکوونکو ډیری اکثریت د 'ډالرو لپاره پیسې' د پالیسۍ ملاتړ کوي ، سره د 57 سلنه یو څه یا په کلکه ملاتړ کوي او یوازې د 21 سلنه د پالیسۍ مخالفت کوي. پدې کې د جمهوري غوښتونکو رایی اکثریت شامل دي ، 49 سلنه چې له دوی څخه ملاتړ کوي او یوازې د 30 سلنه چې د پالیسۍ مخالفت کوي. د ډالر د پالیسۍ لپاره پیسې د خپلواکو او دیموکراتانو تر منځ په پراخه کچه مشهورې دي. د خالص + 28 سلنه خپلواکو او خالص + 57 سلنه دیموکراتانو د ډالر تګلارې لپاره د پیسې ملاتړ کوي. "

کاش چې د پرمختګ لپاره ډاټا د بهرني نظامي اډو په اړه پوښتنه کړې وای. زه فکر کوم چې ډیری به د دوی د بندولو په ګټه وي ، او د تعلیم دا برخه به دا شمیره لوړه کړي. مګر دوی د ځینې مهم موضوعاتو په اړه پوښتنه وکړه. د مثال په توګه ، اکثریت (او د دیموکراتانو تر منځ قوي اکثریت) غواړي چې د اسراییلو څخه وړیا وسلې وساتي ترڅو د فلسطین پروړاندې د بشري حقونو سرغړونو مخه ونیسي. یو قوي اکثریت د لومړي ځل لپاره نه اټومي تګلاره غواړي. یو قوي اکثریت لاتین امریکا ته د لا ډیر بشري مرستې غواړي. یو قوي اکثریت غواړي د شکنجې ټول استعمال بند کړي. (موږ باید په سمه توګه "بیا بندیز" ووایو چې څو ځله شکنجه منع شوې او بیا منع شوی.) د پام وړ ، د متحده ایالاتو خلک ، د پام وړ اکثریت له مخې ، د شمالي کوریا سره د سولې موافقه غواړي ، مګر هغه ډله چې دا غواړي ډیری جمهوریت غوښتونکي دي. په ښکاره ډول ، دا وروستی حقیقت موږ ته د جګړې او سولې په اړه د نظرونو په پرتله د ښکېلتیا او ولسمشرۍ واکونو په اړه ډیر څه وايي. مګر دلته د لیست شوي نظرونو راټولول موږ ته وايي چې د متحده ایالاتو خلک د بهرني سیاست په پرتله خورا ښه دي د متحده ایالاتو کارپوریټ میډیا به ورته ووایی ، یا د متحده ایالاتو حکومت کله هم عمل کوي.

د پرمختګ لپاره معلوماتو دا هم وموندله چې لوی لوی شمیر غواړي په افغانستان او مینځني ختیځ کې د متحده ایالاتو نه ختمیدونکي جنګونه پای ته ورسوي. هغه څوک چې د دې جګړو د دوام ملاتړ کوي د امریکا کارپوریټ میډیا ، او د متحده ایاالتو کانګریس ، ولسمشر او اردو لپاره یوه کوچنۍ ډله ده. په ټوله کې موږ د متحده ایالاتو د 16 about په اړه خبرې کوو. د دیموکراتانو په منځ کې دا 7٪ دی. هغه درناوی ته وګورئ چې 7 the د ډیری ولسمشرۍ نوماندانو څخه ترلاسه کوي چې اعلان یې ندی کړی چې دوی به سمدلاسه دا ټولې جګړې پای ته ورسوي. زه د متحده ایالاتو په تاریخ کې د متحده ایالاتو د ولسمشرۍ لپاره د کوم کاندید په اړه نه پوهیږم چې د پام وړ اختیاري بودیجې لومړني پای چارټ یا حتی ترټولو خورا مهم خاکہ وړاندې کوي. د متحده ایالاتو د ولسمشرۍ لپاره د اوسني کاندیدانو لیست کولو هڅه وکړئ د دې له مخې چې دوی فکر کوي نظامي لګښت باید څه وي. څنګه څوک دا کولی شي؟ څنګه یو څوک کولی شي حتی څوک ترلاسه کړي حتی له دوی څخه یو دا پوښتنه وکړي؟ شاید دا ډاټا به مرسته وکړي.

برني د شنبه په ورځ په کوینز کې ورته اشاره وکړه ، او لاریون کوونکو د "جنګونو پای ته رسیدو" په اړه غږ وکړ. شاید څومره چې نوماندان په دې باندې اشاره وکړي ، نو دوی به په دې پوه شي چې د عامه افکارو رایو څومره قوي دي.

د پرمختګ لپاره ارقامو هم حکومتونو ته د متحده ایاالتو د وسلو د پلور اجازه ورکولو پروړاندې قوي اکثریت وموند چې بشري حقونه ناوړه ګټه پورته کوي. د خلکو نظر کریستال روښانه دی. د متحده ایاالتو حکومت له عمل کولو انکار هم همدا دی. تر دې ډیر لږ روښانه د هغه دولت مفهوم دی چې وژونکې وسلې اخلي او د بشري حقونو څخه سرغړونې پرته د بل څه لپاره کاروي - هیڅ څوک هیڅکله هم توضیح نه کوي چې د دې احتمال څه معنی لري.

د درې نورو پوښتنو په اړه چې دوی یې پوښتلي د پرمختګ راپورونو لپاره ډاټا. یو یې د ښکېلتیا لپاره د انزوا مخالفت وکړ ، مګر دوی موږ ته هغه ټکي نه وايي چې دوی یې کارولې. دوی یوازې تشریح کوي چې دا څه ډول پوښتنه وه. زه ډاډه نه یم چې ولې کوم رایی ورکونکی ، په دې پوهیدل چې په ټکي څومره تکیه کوي ، د یو څه راپور به ورکړي ، په ځانګړي توګه کله چې پایله نږدې ویشل شوې وی.

بله پوښتنه د متحده ایاالتو استثنایی په اړه وه ، کوم چې - بیا - دوی موږ ته ټکي نه راکوي. موږ یوازې پوهیږو چې 53٪ د "یوې اعلامیې سره موافقه وکړه چې دا یې په ګوته کوي چې متحده ایالات د بل کوم هیواد په څیر قوتونه او ضعفونه لري او په حقیقت کې یې نړۍ ته زیان رسولی دی" لکه څنګه چې د استثنایی بیان مخالفت کوي. موږ دا هم پوهیږو چې د 53 Republic د جمهوري غوښتونکو ترمینځ 23 to ته راوتلی.

په نهایت کې ، د پرمختګ لپاره ډاټا وموندله چې په متحده ایالاتو کې تنوع ویلي چې متحده ایالات په عمده توګه غیر نظامي ګواښونو سره مخ دي. ځینې ​​شیان واقعیا خورا دردناک څرګند دي چې دا د درد احساس کولو لپاره دردناک دی چې دوی واقعیا اړتیا لري د دوی راپور ورکولو په امیدونو کې د رایی ورکولو اړتیا ولري. اوس ، څومره به ووایی چې وسله واله پخپله یو ګواښ دی او د نظامي ګواښونو لومړنی تولید کوونکی او د اټومي بخښنې خطر؟ او د اټومي بخښنې ځای د ګواښونو لیست کې چیرته دی؟ تراوسه د رایی ورکولو کار دی