د ټرمپ ولسمشرۍ

By ډیوډ سوسانسن، جون 3، 2018.

د جنورۍ په ۲۹مه ليکه د متحده ایالاتو د ولسمشر وکیل مارک کاسویټز ادعا کوي چې ولسمشر نشي کولی د عدالت مخه ونیسي، د شاهدۍ لپاره د فرعي غوښتنې څخه انکار کولی شي، او نشي کولی. تورن شوی پداسې حال کې چې ولسمشر. لیک دا ادعا هم کوي چې هغه کولی شي د خپلو جرمونو لپاره ځان بخښي. دا امید چې دا ډول لوستل د لیک غلط تشریح کوي هغه وخت ښه مات شو کله چې د ورته ولسمشر وکیل روډي ګیولیاني وايي د دې اونۍ په پای کې چې اساسي قانون وايي ولسمشر کولی شي ځان معاف کړي.

دلته هغه څه دي چې اساسي قانون په حقیقت کې وايي: "[H] به د متحده ایالاتو په وړاندې د جرمونو لپاره د معافیت او معافیت واک ولري، پرته له دې چې د استیضاح په قضیو کې." په اساسي قانون کې د ځان د بښنې لیونتوب نه راځي. او نه هم شاهي تصور دا دی چې ولسمشر نشي کولی د عدالت خنډ شي. که دا منل شوی وای، نیکسون به د یوې احتمالي استیضاح له لارې له دندې لرې شوی نه وای چې په جنوب ختیځه اسیا کې یې د هغه د تر ټولو جدي جرمونو مخه نیولې وه. دا احمقانه مفکوره چې پټول د جرم څخه بدتر دی نشي کولی په عام احساس بدل شي. نیکسون به ځان بښلی وای؛ او هر ولسمشر به وکولی شي په حقیقت کې د هرې پلټنې مخه ونیسي او مخه یې ونیسي.

زما په اند، دوه بنسټیز نظریات شتون لري چې څنګه موږ د ټرمپ په ولسمشرۍ کې دې مرحلې ته ورسیدو. یو د اصلي جریان د منلو وړ تصور دی چې ولادیمیر پوتین موږ ته دا وکړل. بل د حقیقت پر بنسټ پوهاوی دی چې په تیرو څو پیړیو کې په دې اړخ کې تدریجي سلایډ په وروستیو لسیزو کې یو څه لوی پرمختګونه کړي. جورج ډبلیو بوش خنډ شوی د والیري پلیم ویلسن په قضیه کې عدالت او نه استیضاح شوی یا په بل ډول حساب ورک شوی. د بوش او اوباما ادارې د بې نتیجې یا د روسیې ناوړه ښکیلتیا پرته د ډیری فرعي وړاندیزونو سره سم عمل کولو څخه ډډه وکړه. د هغو کسانو په منځ کې چې د کانګریس د فرعي غوښتنو سره سم یې رد کړي، هیڅکله د غوښتنو په اړه فکر مه کوئ، پداسې حال کې چې جورج ډبلیو بوش ولسمشر و: د عدلیې وزارت، د بهرنیو چارو وزیر ("مطلب نه" د کانډي توضیحات وو)، د ولسمشر مرستیال (چې مخکې له مخکې یې اعلان وکړ. د سپینې ماڼۍ مشاور، د سپینې ماڼۍ لوی درستیز، د سپینې ماڼۍ سیاسي رییس، د سپینې ماڼۍ د لوی درستیز مرستیال، د سپینې ماڼۍ مرستیال سیاسي رییس، او سپینه ماڼۍ د مدیریت او بودیجې دفتر.

لکه څنګه چې د امپراتورۍ د ولسمشرۍ د نورو عناصرو په څیر، اوباما یوازې د غوښتنې سره سم د فرعي غوښتنو سره سم چلند ته ادامه ورکړه. دا د هغه د عمل سره سمون لري چې د بوشیانو په بڼه د بیانونو په لاسلیک کولو سره د قوانینو بیا لیکلو، د شکنجې، قتل، بې قانونه جاسوسۍ، یا غیرقانوني زنداني کولو څخه ډډه کول، د محرمیت پراخول، د تل لوی اجرایوي واکونو لپاره د قانوني دلیلونو پراخول، د بې قانونۍ بشپړ نوي سیسټم رامینځته کول. د روبوټیک الوتکې لخوا وژنه، د کانګرس له اجازې پرته جګړه پیل کول، نور.

کانګرس دوه واکونه لري چې په یوه ولسمشر کې شتون لري. یو یې ارثي توهین دی. یو یې استیضاح دی.

کله چې خلک پدې ورځو کې د کانګرس فرعي غوښتنې سره موافقت کولو څخه انکار کوي ، کانګرس ځینې وختونه "دوی ته سپکاوی کوي." مګر دا واقعیا دوی نه ساتي. په حقیقت کې دا د عدلیې ریاست تمه لري چې د فرعي غوښتنلیکونو پلي کول ترسره کړي - حتی هغه چې د عدلیې ریاست ته ویل شوي. د ویلو اړتیا نشته، دا کار نه کوي.

په تیرو لسیزو کې ، کانګرس د موروثي توهین په نوم د ځواک څخه کار اخیستی ، چې د دې معنی دا وه چې د خپل وجود ساتلو ځواک د شاهدانو سره همکارۍ ته اړ کړي او په کیپیټل هیل کې یې په زندان کې وساتي تر هغه چې دوی مناسب نه وي. نور نشته. اوس "موراثي سپکاوی" یوازې هغه احساس دی چې ستاسو د اوسط امریکایی په معده کې بلبل کیږي کله چې د کانګرس غړی تیریږي. جرګه یا سنا یا په حقیقت کې د هغې کومې کمیټې د دود او د متحده ایالاتو د سترې محکمې د حکمونو سره سم واک لري چې د جرګې یا سنا د وسلو برید کونکي ته لارښوونه وکړي چې هر هغه څوک چې د کانګرس په سپکاوي تورن وي زنداني کړي. یا په دې توګه د کانګرس د سپکاوي لپاره مجازات کیږي. د دوی د بندي کولو لپاره د ځای موندلو ستونزه په اسانۍ سره په مختلفو لارو حل شوې او بیا په چټکۍ سره کیدی شي.

د نولسمې پیړۍ په وروستیو کې او د شلمې پیړۍ په لومړیو کې، د کولمبیا د ولسوالۍ عام زندان په منظمه توګه د جرګې او سنا په وسلو کې د سرتیرو لخوا کارول کیده. پداسې حال کې چې زندان په کانګرس پورې اړه نلري، د دې کارولو لپاره یو ترتیب جوړ شوی و، په ورته ودانۍ کې د DC د عمومي زندان نفوس سره کله ناکله "ناوړه شاهد" ځای په ځای کول. په دې کې د ضلعې جیل بیان شوی دی د نیویارک ټایمز نیویارک ټایمز مضمون. دا 1934 د ټایمز مجلې څخه مقاله په 1860 او 1934 دواړو کې د سپکاوي د مجازاتو لپاره د سنا لخوا د ولسوالۍ جیل کارولو په اړه بحث کوي. په 1872 کې د کانګرس یوې کمیټې د DC جیل د ستونزې په اړه بحث وکړ چې د کانګرس لخوا نه کنټرول کیږي، مګر ظاهرا دې نتیجې ته ورسیده چې د وسلو بریدګر کولی شي د زندان کنټرول وساتي. هغه زندان د همدې قضیې په ګډون په نورو مواردو کې، د کانګرس یو زنداني د محکمې لخوا د حاضریدو لپاره راوغوښتل شو او کانګرس د وسلو بریدګر ته لارښوونه وکړه چې زنداني محکمې ته ولیږدوي ترڅو وضعیت تشریح کړي مګر زنداني د هغه له کنټرول څخه خلاص نه کړي.

کانګرس تل د بهر جیلونو څخه کار نه دی اخیستی. په 1868 کې دا اقدام تصویب شو: "پریکړه شوې، چې د A او B خونې، د دعوا د محکمې د وکیل د خونې په مقابل کې، په پلازمینه کې، وي، او په دې توګه، د پلازمینې پولیسو د ساتونکي او دفتر په توګه ګمارل شوي او د دې لپاره دي. هغه هدف چې د ټاکل شوي هدف لپاره ورته مناسب کولو واک سره د جرګې د وسله وال بریدګر تر مسؤلیت لاندې ځای په ځای شوی ... حل شوی ، هغه وویل چې وولي د جرګې واک ته د هغه د مکرر سپکاوي له امله تر هغه وخته پورې ساتل کیږي تر څو چې بل ډول د جرګې لخوا امر شوی نه وي د کیپیټل پولیسو په ساتونکي خونه کې د سرجنټ-اټ-ارمز لخوا تر هغه وخته پورې چې وولي پوښتنو ته بشپړ ځواب ووایی. پورته ذکر شوي، او ټولې پوښتنې چې هغه ته د دې کمیټې لخوا د تحقیقاتو د موضوع په اړه چې په دې اړه یې کمیټې تور لګولی دی، او په عین حال کې هیڅ څوک نشي کولی له وولي سره په لیکلي یا لفظي توګه اړیکه ونیسي، پرته له دې چې د رییس له حکم سره سم. "

د متحده ایالاتو کیپیټل او د جرګې او سنا دفتر ودانۍ د خونو څخه ډکې دي چې په اسانۍ سره د ساتونکو خونو ته بدلیدلی شي، او په حقیقت کې تقریبا یقینا دمخه د ساتونکو خونو څخه ډکې دي. DC د جیلونو څخه ډک دی، ډیری یې پلازمینې ته نږدې دي. په حقیقت کې، د کیپیټل پولیس د زندانونو د ساتونکو سره د روانې تفاهم له مخې د دوی پراخه او مکرر کار اخلي. د کیپیټل پولیس هم لږترلږه په لنډمهاله توګه د سنا دفتر ودانیو ته نږدې په یوه ودانۍ کې خلک نیسي.

د کانګرس د سپکاوي د لومړني تاریخ بیاکتنه د جرمونو مخلوط څرګندوي، پشمول د پوښتنو ځوابونو څخه انکار کول (په مختلفو موضوعاتو)، د اسنادو له وړاندې کولو څخه انکار کول، په حاضریدو کې پاتې راتلل، او داسې نور، بلکې د کانګرس سپکاوی، د کانګرس غړي برید کول، د کانګرس غړي وهل. حتی د کانګریس غړو پخپله یو سناتور وهل ټکول ، او د یو شرابي اتباع قضیه په نامناسب ډول ستاینه کوي. په داسې حال کې چې د پولیس ځواک کارول د تکراري شاهدانو د ځواب په توګه ورک شوي، دا لاهم په معمول ډول د هغو خلکو لپاره کارول کیږي چې په نامناسب ډول ستاینه کوي.

د دې هیواد په لومړیو کلونو کې د ارثي سپکاوی د "میراث" په توګه نه پیژندل کیده. دا په ساده ډول توهین بلل کیده. مګر دا په ځانګړې توګه د کانګرس لخوا تطبیق شوی و، لکه څنګه چې د یوې محکمې لخوا د محکمې سپکاوی نافذ شوی و، لکه څنګه چې د یو دولتي مقننه یا پخوانی استعمار مقننه یا د برتانوي پارلمان سپکاوی د ورته ارګان لخوا نافذ شوی و. په داسې حال کې چې اساسي قانون د سپکاوي یادونه نه ده کړې، دا د کانګرس موافقه وه، چې وروسته د متحده ایاالتو د سترې محکمې د ډیرو حکمونو لخوا یې ملاتړ کیږي، چې کانګرس د "ځان محافظت" د دې بڼې حق لري. دا ډیری وختونه د خنډونو او بریدونو څخه د ساتنې په توګه پیژندل شوي، مګر د سپکاوي او د کانګرس د ځواک له منځه وړلو څخه د غوښتنې یا فرعي غوښتنو سره د انکار له الرې د ساتنې په توګه. ریکارډ ښیې چې د کانګرس لخوا د توهین حواله، یا د هغه چا د نیولو امر چې د توهین په تور تورن دی ترڅو هغه محاکمه کړي، باید د فرعي غوښتنې څخه مخکې نه وي.

څو کاله دمخه، عام دلیل د دې بیان سره د موروثي توهین ملاتړ وکړ: "د توهین د میراثي ځواک لاندې، د کور سرجنټ-ایټ-آرمز واک لري چې کارل روو توقیف کړي او هغه جرګې ته راوړي چیرې چې د هغه د سپکاوي قضیه محاکمه کیدی شي، احتمالا، د یوې ولاړې یا انتخابي کمیټې لخوا. که هغه د جرګې لخوا د کانګرس په توهین کې وموندل شي، هغه د هغه وخت لپاره چې د جرګې لخوا ټاکل کیږي په بند محکوم شي (د 110 کانګرس د مودې څخه زیات نه وي چې د 2009 کال د جنوري په پیل کې پای ته رسیږي) یا تر هغه چې هغه موافقه وکړي. شاهدي ورکول سترې محکمې د جرګې واک په رسمیت پیژندلی چې د توهین د میراثي احکامو له لارې خپل فرعي غوښتنې پلي کړي، او ویلي یې دي چې له دې پرته، کانګرس به "د هر ډول بې عزتۍ او مداخلې سره مخ شي چې بې رحمي، بې رحمي یا حتی دسیسې یې په وړاندې منځګړیتوب کوي." مخکې له دې چې کانګرس د عدلیې له څانګې څخه وغوښتل چې د هغې په استازیتوب د توهین قضیې وڅیړي، د توهین اصلي ځواک د 85 او 1795 ترمنځ له 1934 څخه ډیر ځله کارول شوی و، ډیری یې د شاهدانو او اسنادو مجبورولو لپاره کارول شوی و.

حتی واشنګټن پوسټ موافق دی: "دواړه چیمبرونه د 'مرضي توهین' ځواک هم لري ، کوم چې یو ارګان ته اجازه ورکوي چې خپله محاکمه ترسره کړي او حتی هغه څوک چې د کانګرس په سرغړونې کې موندل شوي زنداني کړي. که څه هم د 19 پیړۍ په اوږدو کې په پراخه کچه کارول کیږي، دا ځواک د 1934 راهیسې نه دی کارول شوی او دیموکراتیک قانون جوړونکو د دې عمل د بیا ژوندي کولو لپاره لیوالتیا نه ده ښودلې.

پداسې حال کې چې جرګه باید د هر دوه کلن کانګرس په پای کې ټول بندیان خوشې کړي (او په دودیز ډول یې ترسره کړي)، سنا - یا د هغې کمیټه - اړتیا نلري او دوی کولی شي راتلونکي کانګرس کې وساتي. د ولسي جرګې یا مشرانو جرګې ته ځنډول د قانوني توهین د دود یوه برخه ده، نه میراثي سپکاوی. دا په کلکه ثابته شوې چې ارثي سپکاوی په بشپړ کور یا کمیټه کې ژوند کوي.

نو، قانوني توهین څه شی دی؟ ښه، په 1857 کې کانګرس یو قانون تصویب کړ چې د کانګرس سپکاوی جرم کوي (او د زندان اعظمي وخت 12 میاشتې دی). دا په لویه برخه کې دقیقا د هر کانګرس په پای کې د بندیانو خوشې کولو اړتیا له امله ترسره شوي، مګر د وخت ضایع کولو طبیعت له امله چې خلک د سپکاوي لپاره محاکمه کوي، هغه څه چې معمولا د کمیټې لخوا ترسره کیږي، اکثرا د تورن سره. اجازه ورکړل شوي حقوقي مشاور او شاهدان. دې ته په پام سره چې کانګرس په دې ورځو کې خپل قیمتي وخت مصرفوي، څوک به نه غواړي چې دا د خپل اصلي توهین ځواک بیرته ترلاسه کړي؟ ښه، زموږ هیله ومنل شوه. کانګرس هیڅکله دا ځواک له لاسه نه دی ورکړی، او په حقیقت کې د 1934 راهیسې یې تمرین کولو ته دوام ورکړی کله چې یې په ساده ډول نه غوره کړی. موروثي سپکاوی یو ځواک دی چې په هغه څه کې ژوند کوي چې د متحده ایالاتو اساسي قانون د حکومت ترټولو پیاوړی څانګه رامینځته کړې. دا په محکمه کې نشي رد کیدی، او دا ویټو یا بخښل کیدی نشي. دا هم د محکمې د استیناف له لارې د ځنډولو پای نه شي.

د اپریل په 15، 2008 کې، د کانګرس تحقیقاتي خدمت (CRS) د سپکاوي واکونو په اړه خپله پوهه په یوه تازه راپور کې وړاندې کړه. راپور. دا راپور په 1795 کې د کانګریس د توهین لومړی کار بیانوي. په عجیبه توګه، عصري سترګو ته، دا مسله هغه وخت راپورته شوه کله چې د کانګرس یو شمیر غړو اعتراض وکړ چې یو چا دوی ته د رشوت ورکولو هڅه کړې. په داسې حال کې چې د کانګرس د نن ورځې غړي به په سختۍ سره د هغه چا سره خبرې وکړي چې د "کمپاین تمویل" سیسټم له لارې یې په سمه توګه رشوت نه وي ورکړی، په هغه وخت کې دا عمل د کانګرس وقار ته سپکاوی ګڼل کیده. هو، کانګرس باور درلود چې وقار لري.

استیضاح تقریبا د ارثي توهین په څیر ټیټ شوی.

جان نیکولس څو کاله دمخه د "د مواخذې جینیئس: د شاهيزم لپاره د بنسټ ایښودونکو درملنه" سره ، یو ماسټر پیس تولید کړ چې باید د متحده ایالاتو په هر عالي ښوونځي او کالج کې لوستلو ته اړتیا ولري. نیکولس یوه لویه قضیه وړاندې کوي چې د استیضاح منظم کارول زموږ د اساسي قانون د بقا لپاره اړین دي، دا چې د استیضاح پروسه معمولا ګټورې پایلې لري حتی که ناکامه وي، د استیضاح وده تقریبا سیاسي خطر نلري لکه څنګه چې د دې کولو ناکامي وي. د امریکا په مجلس کې د بوش د استیضاح کولو اقدام به د خلکو په لیوالتیا سره ښه راغلاست وایو، او د بوش په استیضاح کې پاتې راتلل به د اجرایوي ځواک د دوامداره خطرناکې پراختیا سره مرسته وکړي چې زموږ د حکومت سیسټم ممکن بیرته نه شي - یو وړاندوینه دا د اوباما په کلونو کې ریښتیا ثابت شو، کله چې نیکولس (یو ګوند ډیموکراټ) دې ته سترګې په لار و، او د ټرمپ په کلونو کې، کله چې نیکولس بیا د استیضاح لپاره قوي مدافع و.

ایا تاسو پوهیږئ چې د متحده ایالاتو د نهو ولسمشرانو په وړاندې د استیضاح مادې ثبت شوي دي؟ ایا تاسو پوهیږئ چې په اوو قضیو کې (هغه 11 کړئ) ، جمهوري غوښتونکي یا ویګس یا د استیضاح لوی ملاتړ کونکي یا لوی ملاتړي وو؟ ایا تاسو پوهیږئ چې جمهوري غوښتونکي، په اقلیت کې، د قانون حاکمیت او د جګړې په وخت کې د ولسمشرۍ واکونو غصب کولو په اړه اندیښمن دي، د ولسمشر ترومین د استیضاح لپاره یوه لویه هڅه پیل کړه، دا هڅه یوازې هغه وخت پای ته ورسیده کله چې سترې محکمې ورته اندیښنې پورته کړې او په وړاندې یې پریکړه وکړه. ټرومن (او کانګرس او ولسمشر د سترې محکمې اطاعت وکړ)؟ ایا پوهیدئ چې دا هڅې په راتلونکو ټاکنو کې جمهوري غوښتونکو ته ګټه رسوي؟

ایا تاسو پوهیږئ چې جمهوري غوښتونکي چې اساسي قانون د جمهوري غوښتونکي ولسمشر څخه پورته کوي هغه رایې واچولې چې د ولسمشر نیکسون برخلیک یې مهر کړ؟ البته، دوی دا کار یوازې وروسته له هغه وکړ چې دیموکراتانو عمل وکړ.

پداسې حال کې چې نیکولس د 1300 لسیزې څخه د استیضاح تاریخ پوښي، په شمول د لومړي وزیر ټوني بلیر د استیضاح کولو هڅو په شمول، زه د اوسني وخت په څیر لیواله یم، زه غواړم د نیکولس ځینې څرګندونې په ډیموکراتیک ګوند کې د وروستي تاریخ په اړه را واخلم. متحده ایالات. دا به په انزوا کې دومره معنی نه وي؛ تاسو واقعیا باید کتاب ولولی. مګر دلته یې خوند دی:

"کله چې د کانګرس ډیموکراټان د ریګن سپینه ماڼۍ کې د غیرقانوني غیرقانوني څرګندونو په اړه د ایران - کانټرا افشا کولو ته د اړین ځواب په توګه د استیضاح په تعقیب کې پاتې راغلل - د هینري بی ګونزالیز مشوره رد کړه، د ټیکساس یو هوښیار کانګرس چې یوازې په 1987 کې یې مناسبې مقالې معرفي کړې - دوی فکر کاوه چې ګوند یې په راتلونکو ولسمشریزو ټاکنو کې د بریا لپاره ځای پر ځای کوي. پرځای یې، د ولسمشر مرستیال جورج هربرټ واکر بوش، چې د هغه په ​​​​منګ کې د نرم ټوپۍ څخه روغ شوی و، د کانګرس څخه یې د خپل ځان په اسکندل کې د ښکیلتیا له امله ترلاسه کړی و، په 1988 کې د ځمکې د مینځلو په واسطه د ولسمشرۍ لپاره وټاکل شو، او تمه کیږي چې په کانګرس کې دیموکراتیک پرمختګونه په عمل کې پاتې راغلل. .

"په سیاسي جګړه کې د ګولونو وهل معمولا د ناک آوټ پایله وي ، هغه ګوند چې شاته ماتیږي او مبارزه کوي ، ډیری وختونه د اوږدې مودې لپاره ، په پای کې بیا راپورته کیږي. او د جورج هربرټ واکر بوش دیموکراتیک ګوند د څو کلونو په اوږدو کې د ګوزونو په وهلو کې د نه پوهیدو وړ ارادې سره، د بوش د ادارې له خوا د پراخې غلطۍ مسلې سره په مقابله کې د ناکامۍ په صورت کې یو ځل نه بلکې په مکرر ډول د چپه کیدو اصلي خطر سره مخ دی. »

"زه فکر کوم چې موږ باید دا مسله په ټاکنیزه توګه حل کړو،" پلوسي په مکرر ډول استدلال وکړ، په اسانۍ سره د دې حقیقت له ذکر کولو څخه ډډه وکړه چې - لکه اندریو جانسن کله چې هغه په ​​1868 کې استیضاح شوی و، لکه د هیري ترومین په څیر کله چې جمهوري غوښتونکو په 1952 کې د هغه د استیضاح کولو په اړه بحث وکړ، لکه ریچارډ نیکسن کله چې د ولسي جرګې قضايي کمیټې په ۱۹۷۴ کال کې د هغه د استیضاح لپاره رایه ورکړه، او لکه بل کلنټن چې په ۱۹۹۸ کال کې استیضاح شو – جورج بوش او ډیک چیني بیا بیا د امریکايي رای ورکوونکو سره مخامخ نه شول.»

موږ څنګه کولای شو دا سړی استیضاح کړو؟ [کالم لیکونکی هارولډ] د مییرسن ځواب دا و چې 'موږ نشو کولی' - نه دا چې بوش د ملامتۍ څخه بهر دی بلکه دا ځکه چې "اوس د استیضاح لپاره پاتې کیدل به د ټاکنو هڅو څخه انرژي پاکه کړي چې بریا ته اړتیا لري که چیرې مواخذه په ریښتیا هم وي. اجنډا نو د مایرسن مشوره، چې په کیڼ اړخ کې یو له ژغورونکي سیاسي لیکوالو څخه و، دا وه چې د بیت او بدلون هڅه وکړي. د روغتیا پاملرنې او زده کړې پرمخ وړئ، کانګرس وګټئ او بیا، شاید، د استیضاح پوښتنو ته پام وکړئ. د داسې ستراتیژیو ستونزه دوه اړخیزه ده: لومړی، دوی د استیضاح سیاست ناسم پوهاوی. دوهم، دوی استیضاح کول د یو اړخیز سیاسي عمل څخه پرته بل څه ندي - دقیقا هغه څه چې د ایوان اقلیت ویپ لیسلي ایرینډز، د الینوس جمهوري غوښتونکي، په 1974 کې دا په ګوته کړه کله چې د جرګې د قضایي کمیټې په ماښام د ریچارډ نیکسن په وړاندې د استیضاح په مادو باندې رایه ورکړه، هغه اعلان وکړ. استیضاح په بشپړه توګه دیموکراتیک چلن دی. موږ باید دا په رسمیت وپیژنو او موږ باید د جمهوري غوښتونکو په توګه ودریږو او د ټولې طرحې مخالفت وکړو. په څو ورځو کې، ارینډز ډیر احمق ښکاریده، ځکه چې د قضایي کمیټې له دریمې برخې څخه ډیرو جمهوري غوښتونکو غړو، په شمول د څو مهمو محافظه کارانو په ګډون، د استیضاح په حق کې رایې ورکړې. په څو اونیو کې، ارینډز نور نه لیدل کیده مګر په حقیقت کې احمق و، ځکه چې رایه ورکوونکي د لسګونو جمهوري غوښتونکو له دفتر څخه تیر شول چې د استیضاح مخالفت یې کړی و ...."