د متحده ایالاتو یو سناتور او د صفر استازو وویل چې دوی به رایه ورنکړي پرته لدې چې نظامي لګښتونه کم شي

د ډیویډ سوسنسن لخوا، World BEYOND War، جوالی 25، 2023

په وروستیو کلونو کې، او یو ځل بیا، زما د پوهې له مخې، د متحده ایاالتو د کانګرس د هرې جرګې یوازې یوه غړي په عامه توګه ویلي، مخکې له دې چې د نظامي لګښتونو په قانون کې د رایې ورکولو څخه مخکې، هغه یا هغې د رایې ورکولو پلان نه درلود ځکه چې لګښت یې درلود. ډېر لوړ. ورته شخص دا کار له یو ځل څخه زیات کړی، او بل چا دا کار نه دی کړی. دا کس سناتور برني سنډرز دی. هغه وايي چې نه به رایه ورکړي د هغه په ​​ویب پا onه کې او په د ګارډین. هغه دا نه وايي چې "زه خپل همکاران هڅوم چې رایه ورکولو کې له ما سره یوځای شي، پرته له دې چې نظامي لګښتونه د زیاتوالي پرځای کم شوي وي،" او کاش چې هغه دا ووایې. مګر، د کانګرس د 535 یا ډیرو غړو څخه، 534 هغه څه ندي کړي چې سنډرز یې کړي، نه سږکال، او نه په وروستي یادښت کې. دا ممکنه ده چې ځینې لیبرټارین دا کار کړی وي ، د ګزیلینیرانو لپاره د مالیاتو کمولو لپاره د دې پرځای چې د سانډرز مدافع وکیل - بشري او چاپیریالي اړتیاو ته تمویل حرکت وکړي ، مګر ما په عامه توګه د داسې مثال موندلو لپاره د هرچا د مرستې لپاره بې شمیره ځله غوښتنه کړې او تر اوسه یې نه دی کړی. یو پیدا کړئ.

په کانګرس کې ډیری دیموکراتانو په عامه توګه د نظامي لګښتونو د زیاتوالي لپاره د مدافع وکیل څخه ډډه کړې. دا د هغو دیموکراتانو او جمهوري غوښتونکو څخه پورته روښانه کټ دی چې دا مدافعین کوي. مګر د دوی چوپتیا د خدای کار نه ترسره کوي.

د دیموکراتانو یوه ډله (د سنډرز په شمول) په منظمه توګه هغه بیلونه سپانسر کوي چې هیڅکله رایې ته نه راځي، او هغه تعدیلاتو ته رایه ورکوي چې هیڅکله نه پاسیږي، کوم چې - که تصویب شي او په قانون کې لاسلیک شي - به د نظامي لګښتونو کمښت کم کړي. زه وایم "فرمان" ځکه چې په داسې حال کې چې د نظامي لګښتونو قانون کې تعدیل واقعیا کولی شي دا کم کړي، د نظامي لګښتونو کمولو لپاره یو جلا بل - حتی که واقعیا تصویب او په قانون کې لاسلیک شوی وي - په ریښتیا د نظامي لګښتونو زیاتولو ته دوام ورکولو سره له مینځه وړل کیدی شي. د پوځي لګښتونو بیل؛ او، په حقیقت کې، پوځي لګښتونه د کلونو په اوږدو کې ډیر شوي دي، دا بیلونه څو ځله د پیسو لخوا معرفي شوي چې دا ډول بل تصویب به یې کم کړي. زه ارواپوه نه یم زه دا نظر نه څرګندوم چې د داسې بې معنی قانون هر شریک کونکی په شعوري ډول د دې په اړه متعصب دی. مګر زه له تاسو څخه پوښتنه کوم: ولې به د دوی څخه یو څوک (د سناتور سانډرز پرته) هغه څه ونه کړي چې سنډرز یې کړي؟

تیر کال ، او یو کال دمخه ، د دیموکراتانو یوې کوچنۍ ډلې په عامه توګه د کانګرس لخوا د نظامي لګښتونو د زیاتوالي سره خپله ناخوښي څرګنده کړه چې د ولسمشر بایډن وړاندیز کړی و. په داسې حال کې چې ګټور وي، تر هغه ځایه چې بیانات ځي، دا د ویلو څخه توپیر درلود چې "زه به نه رایه ورکوم." دا هم غلطه وه. دې د دې حقیقت پټولو لپاره خدمت وکړ چې په نظامي لګښتونو کې یو نه ، مګر دوه لوی زیاتوالی شتون لري ، یو یې د بایډن لخوا وړاندیز شوی او یو یې د کانګرس لخوا د هغې په سر کې دی. د پرمختگپالو سندرو چې یوازې په وروستي اعتراض کوي د پخوانیو یادولو لپاره کار کاوه.

د دیموکراتانو ډیره کوچنۍ ډله - له یوې خوا د حساب وړ (جیاپال، لی، پوکان) - د بایډن وړاندیز شوي زیاتوالي سره (مګر د رایې ورکولو اراده نه لري) ناخوښي څرګنده کړې.

یو دیموکرات، رو کنا، په کمیټه کې د نظامي لګښتونو په اړه نه رایه ورکړې، مګر تر اوسه یې په عامه توګه نه دي ویلي چې هغه به په فرش کې نه رایه ورکړي ځکه چې لګښت خورا لوړ و.

ایا دا پرته له ویلو تیریږي؟ ایا موږ باید په ساده ډول پوه شو چې پرمختګ کونکي پلان لري چې نه ته رایه ورکړي؟ زه فکر نه کوم چې داسې وي. زه فکر کوم چې دا پرته له دې چې د ځینې جدي دلایلو لپاره وویل شي. او د کانګرس ډیری غړي چې ځانونه پرمختللی بولي معمولا هو رایه ورکوي. زه فکر کوم چې دا به د نړۍ توپیر رامینځته کړي که دوی واقعیا په لوړ غږ هغه څه ووایی چې موږ یې د دوی فکر کولو تصور کوو.

پروسږکال، په ایوان کې د ډیموکراتانو یوې لویې ډلې ژمنه وکړه چې تر هغه وخته پورې چې د سناتور مانچین د تیلو د خندا معامله د نظامي لګښتونو له قانون څخه لیرې شوې نه وي رایه ورکړي. دا وه. بیا دوی هو رایه ورکړه. سږکال، د هاوس دیموکراتانو ژمنه وکړه چې د نه رایې ورکولو ته به اجازه ورکړي پرته له دې چې د همجنس پرستۍ ضد حقونو او د سقط ضد اقدامات لیرې شوي وي. ډیری یې په نه رایه ورکړه، مګر دا لا هم جرګې تصویب کړه. د غړو د یوې ډلې تنظیم کول د موقف اخیستلو بریالیتوب تضمین نه کوي. بریا په دې پورې اړه لري چې نور غړي د نورو دلایلو لپاره څه کوي. مګر یو څه د تیلو د ناپاکو معاملې په مخنیوي کې د بریا لخوا څرګندیږي ، په بیله بیا د دې حقیقت له مخې کله چې دیموکراتان واقعیا د یو څه په اړه پاملرنه کوي (د سقط حقونه او د LGBTQ حقونه) دوی د تنظیم کولو لپاره غوره کوي نه رایې ، حتی په یو بل کې دوی. هر کال د تیریدو لپاره ډیری وقف شوي.

د نه رایې تنظیم کول د حقیقي ځواک د کارولو وسیله ده. دا د کانګرس په یوه کور کې ترسره کیدی شي. که چیرې د استازو یا سناتورانو یوه ډله خپلې رایې ودروي، او ستوري قطار او نور غړي د نورو دلایلو له مخې نه رایه ورکړي، نو بیا بلې جرګې ته اړتیا نشته او سپینې ماڼۍ ته اړتیا نشته. دا د قانون تصویب یا حتی د تعدیل څخه په بشپړ ډول توپیر لري. په دې قضیو کې، تاسو په بورډ کې بلې خونې او ولسمشر ته اړتیا لرئ، یا دا ټول د نندارې لپاره دي. د سولې هغه ډلې چې د دې لایحې او تعدیلاتو په اړه کال په کال، لسیزې وروسته، د ملاتړ کونکو شمیر یا هو رایه لمانځي، واقعا سوله غواړي. زه پوهیږم چې دوی کوي. د سولې ډلې چې د نظامي لګښتونو اوسني قانون سره په کلکه د سقط او LGBT حقونو له امله مخالفت کوي ، پرته له دې چې نظامي لګښت یا جنګ ته اشاره وکړي ، سوله غواړي. زه پوهیږم چې دوی کوي. خو د عامو خلکو د ښوونې او روزنې په برخه کې او د پوځي لګښتونو په کمولو کې د بریالیتوب په برخه کې، یوه غوره لار ده. دا هغه لاره ده چې یوازې د برني سینډرز لخوا ماډل شوې.

ولې یوازې هغه؟ ولې دومره نادره؟ ولې د کانګرس غړي له ژمنې څخه کرکه کوي؟ ښه، که تاسو د کلونو لپاره کانګرس وګورئ، تاسو ګورئ چې ډیری وختونه ډارونکي شیان به په سختۍ سره تیریږي، او ستاسو د کانګرس ځینې غوره غړي به نه یوازې وروسته له هغه رایه ورکړي چې کافي رایه راشي. او دوی به په شور سره ټرمپ ته رایه ورکړي چې نه رایه ورکړي. خو دوی به مخکې له مخکې ژمنه نه وي کړې چې نه رایه ورکړي. دوی به نور تنظیم نه کړي چې نه ته رایه ورکړي - لږترلږه په عامه توګه نه. او ځینې وختونه به د ګوند "مشرتابه" څخه راپورونه راشي چې د نه رایو پارسل شوي ، د نه رایې ورکولو لپاره ځانګړي اجازې ورکړل شوي ، مګر د ماتې د خطر لپاره ډیری ندي. ځینې ​​​​وختونه حتی د ګوند "مشران" لکه نانسي پلوسي به په عامه توګه هو رایه ووهي ، بیا به په قانون کې نه رایه ورکړي او د نه رایې په اړه خپلو حوزو ته ویاړي. دا د تعصب څخه بهر دی. دا د عامو خلکو سپکاوی دی.

مګر ولې به د کانګرس یو څو غړي چې د نظامي لګښتونو د زیاتوالي پروړاندې خبرې کوي او د نظامي لګښتونو کمولو لپاره قانون معرفي کوي - څوک چې په څرګند ډول یو دریځ غوره کوي - لاهم د رایې ورکولو ژمنې څخه انکار کوي نه په هغه قانون کې چې معمولا د سپیرولو لپاره د ډیرو رایو سره تصویب کیږي. ؟ ځکه چې د یو بل سره چې دواړه خواوې 1000٪ تصویب ته ژمن دي، 535 خلک هڅه کوي په خپلو پالتو پروژو کې اضافه کړي. او ځینې وختونه دا د موضوع څخه بهر د څارویو پروژې هغه څه دي چې یو اړخ یې د مرګ ماشین وسله او غوړ ساتلو په پرتله خورا یا ډیر پام کوي. یا د پالتو پروژه هغه څه دي چې جمهوري غوښتونکي ناراضه کوي، نو د دې لپاره چې دیموکراتیک رایې ټول د تصویب لپاره اړین دي، یا دا هغه څه دي چې دیموکراتانو ته زیان رسوي ترڅو د جمهوري غوښتونکو رایې ټول د تصویب لپاره اړین وي (یا څلور جمهوري غوښتونکو ته د رایې ورکولو اجازه نه ورکول کیږي ځکه چې څلور دیموکراتان ټینګار کوي. د رایې ورکولو په اړه هو، یا یو څه ورته توپیر).

تاسو کولی شئ په تاریخ کې د اټومي اپوکلپس ترټولو لوی خطر په وخت کې په تاریخ کې د جګړې ترټولو لوی لګښت بل ولرئ، لکه څنګه چې موږ کوو، او د جرګې یو ډیموکرات به نه ووایي چې هغه به د رایې ورکولو د کچې له امله نه وي. مګر هغه شیبه چې د موضوع څخه لرې توکي چې دیموکراتان ورته پام کوي په کې اچول کیږي ، د "زه به رایه نه ورکوم" چیغې د مرمۍ په څیر راپورته کیږي. بیا هم، بیا هم، دوی د لګښت اندازه نه یادوي. حتی یقینی د سولې ډلې دا په مختلفو بیانونو او بریښنالیکونو کې مه یادوئ.

نو، پرته له دې چې پوه شي چې ایا هغه څه چې مهم دي ممکن د بل سره تړلي وي چې د فدرالي اختیاري لګښتونو نیمایي څخه ډیر د ډله ایز وژنې ماشین ته واړوي، د کانګرس یو مسؤل غړی نشي کولی د رایې ورکولو لپاره ژمن وي. زه ډاډه یم چې دا لغت- د اندازې په بیل کې ممکن یوه جمله شامله وي (لکه "ولادیمیر زیلینسکي یو سیټ کام نایټیټ دی") او دیموکراتان به په عامه توګه د دې د مخنیوي هڅه وکړي. دوی به په عامه توګه یو بل ته د نه رایه ورکولو لپاره لابي وکړي، او په هره کړنلاره رایه کې نه ته رایه ورکړي، تر هغه چې دوی خپل لاره نه وي ترلاسه کړي - پرته له دې چې د کانګرس یا سپینې ماڼۍ د بلې جرګې مرستې ته اړتیا ولري. او خپله لاره ترلاسه کړئ چې دوی به ښه وي ځکه چې ځینې جمهوري غوښتونکي به ورسره موافق وي.

ښه ، څه که دوی ټول هغه څه وکړي چې برني سنډرز اوس ترسره کړي او د رایې شمیرې لپاره د دوی دلیلونه خپاره کړئ؟ دلیلونه کیدای شي په واشنګټن ډي سي کې په حقیقت کې ناڅرګند وګڼل شي، مګر په عامو خلکو کې خورا مشهور دي، چې احتمال به یې د دوی په اړه اوریدل شي که چیرې دوی شاوخوا تنظیم او عمل وکړي. راځئ وګورو چې سنډرز څه وايي:

"د متحده ایالاتو سنا اوس د 886 ملیارد ډالرو دفاعي واک قانون په اړه بحث کوي. که چیرې په قانون کې لوی بدلونونه شتون ونلري، زه اراده لرم چې د هغې په وړاندې رایه ورکړم. دلته دی ولې. لکه څنګه چې هرڅوک پوهیږي، زموږ هیواد د لوی بحران سره مخ دی. د اقلیم د بدلون په پایله کې زموږ سیاره د بې ساري او د تودوخې لوړیدو تجربه کوي. د نورې نړۍ سره سره، موږ اړتیا لرو چې زموږ د انرژۍ سیسټم د فوسیل سونګ موادو څخه لیرې او د انرژۍ په ډیرو موثرو او دوامداره سرچینو بدل کړو، یا هغه ژوند چې موږ خپل ماشومان پریږدو او راتلونکي نسلونه به په زیاتیدونکې توګه غیر صحي او ناامنه شي.

زه د یوې پراګراف وروسته پلورل شوی یم او شک لرم چې په متحده ایالاتو کې به په ملیونونو خلک هم وي که دوی یې ولولي. مګر سانډرز دوام لري:

"زموږ د روغتیا پاملرنې سیسټم مات شوی دی. پداسې حال کې چې د بیمې شرکتونه او د درملو صنعت په سلګونو ملیاردونه ګټه کوي، 85 ملیونه امریکایان بې بیمه شوي یا کم بیمه شوي، زموږ د ژوند اټکل مخ په کمیدو دی، او موږ د ډاکټرانو، نرسانو، دماغي روغتیا متخصصینو او غاښونو لوی کمښت لرو.

اوس، تاسو او زه شاید پوه شو، لکه څنګه چې سنډرز پوهیږو، چې موږ لا دمخه د نړیوال واحد تادیه کونکي پوښښ کې نړۍ سره د یوځای کیدو لپاره کافي پیسې ورکوو. مګر د فکر کولو یوه لاره ، په خورا نږدې ډول ، یو متمدن سیسټم ته د تګ په اړه به د روغتیا پوښښ ته د نظامي لګښتونو حرکت کولو تصور کول وي او هرڅوک په ساده ډول د روغتیا بیمې تادیاتو ته مخه کوي. نو، دا معنی لري چې د لګښت لومړیتوب په توګه د روغتیا پاملرنې لوړول - یقینا تر اټومي ژمي پورې د اوکراینیانو د وژلو په پرتله لوړ لومړیتوب. سنډرز دوام لري:

"زموږ تعلیمي سیسټم په ټپه ولاړ دی. پداسې حال کې چې موږ د نږدې هر لوی هیواد په پرتله د ماشومتوب د بې وزلۍ ترټولو لوړه کچه لرو، ملیونونه والدین نشي کولی ارزانه او کیفیت لرونکي ماشوم پالنه ومومي. زموږ د ځوانانو شمیر چې له کالج څخه فارغ شوي د ډیری نورو هیوادونو څخه شاته دي او 45 ملیونه امریکایان د زده کونکو پورونو وزن لاندې مبارزه کوي. زموږ د کور ذخیره په بشپړه توګه ناکافي ده. په داسې حال کې چې نرمښت زموږ د هیواد په ډیری برخو کې د کرایې د لوړیدو لامل کیږي شاوخوا 600,000 امریکایان بې کوره دي، او 18 ملیون د خپلو محدودو عایداتو نیمایي څخه ډیر په کورونو مصرفوي. دا دي يو شمېر د هغه بحرانونو څخه چې زموږ هیواد ورسره مخ دی. او موږ له هغوی سره معامله نه کوو.»

که چیری هیپیم مات شوی وی او غوسه کار نه کوی، د شرم په اړه څه شی دی؟ ایا شرم باید موږ عمل ته ونه هڅوي؟ ایا موږ باید د کانګرس د دفتر هرې ودانۍ ته نږدې نه شو ، خولې توی کړو او د دوی د هوایی کنډیشن شوي خوبونو څخه بهر بې هوښه شو تر هغه چې دوی تمویل حرکت وکړي؟ موږ نشو کولی ټول ملامت په هغه سیسټم کې په بې ضمیره کوګونو باندې واچوو چې موږ یې د ځای په ځای کیدو ته اجازه ورکړې ده، ایا موږ کولی شو؟

سانډرز بیا نظامي لګښتونو ته د "دفاعي لګښتونو" په توګه اشاره کوي. هغه په ​​کیپیټل هیل کې ډیر اوږد ژوند کړی حتی د خبرو اوریدلو لپاره ، مګر یو څه دومره اوږد نه و چې خپل مخالفت یې پرې کړی وي.

"او بیا د دفاع لګښتونه شتون لري. ښه، دا یوه بله کیسه ده. وړاندیز شوې نظامي بودیجه چې په سنا کې اوس بحث کیږي د دفاع لګښتونه به له 28 ملیارد ډالرو څخه 886 ملیارد ډالرو ته لوړ کړي ، چې دا یو ټول وخت ریکارډ دی. که تاسو د انرژۍ د څانګې له لارې د اټومي وسلو لګښتونه شامل کړئ نو ټولټال له 900 ملیارد ډالرو څخه ډیر دی. زه به د دې سپما شوې دفاعي بودیجې او د دفاعي ضمیمه له لارې د نظامي لګښتونو د زیاتوالي لپاره د دریو اصلي دلیلونو سره مخالفت وکړم.

یوازې درې؟

"لومړی، ډیر پوځي لګښتونه غیر ضروري دي. د پور د حد په معامله کې د 886 ملیارد ډالرو دفاعي لګښتونو موافقه د پنټاګون د بودیجې غوښتنې سره سمون لري او د متحده ایالاتو او زموږ د متحدینو د ساتنې لپاره کافي دي. متحده ایالات د هغه څه څخه درې چنده زیات لګښت کوي چې چین یې په نظامي برخه کې مصرفوي. دا ریکارډ لوړ دفاعي لګښتونه به په افغانستان کې د جګړې له پای ته رسیدو سره سره راشي او د دې حقیقت سره سره چې متحده ایالات د راتلونکو لسو هیوادونو په پرتله چې ډیری یې متحدین دي په نظامي برخه کې ډیر لګښت کوي.

"دوهم، پنټاګون نشي کولی هغه ډالر تعقیب کړي چې دمخه یې لري، د پراخې نظامي-صنعتي کمپلکس کې د لوی ضایع، درغلۍ او ناوړه ګټه اخیستنې لامل کیږي. پنټاګون د ټولو فدرالي قراردادي فعالیتونو شاوخوا دوه پر دریمه برخه جوړوي، هر کال د ټولو ملکي فدرالي ادارو په پرتله ډیرې پیسې مکلفوي. بیا هم د دفاع وزارت (DOD) یوازینۍ لویه فدرالي اداره ده چې نشي کولی خپلواکه پلټنه وکړي. تیر کال، ریاست ونه توانید چې حساب ورکړي د هغې نیمایي شتمنۍ، کوم چې د 3.1tn ډالرو څخه ډیر دي. د حکومت د حساب ورکولو دفتر (ګاو) راپورونه دا چې DOD لاهم نشي کولی په سمه توګه خپل ماليات تعقیب کړي یا سم حسابونو ته لیږدونه پوسټ کړي. هر کال، پلټونکي ملیاردونه ډالر پیدا کوي د پنتاګون په متل سوف کشن کې؛ په 2022 مالي کال کې، د سمندري پلټونکو 4.4 ملیارد ډالر په غیر تعقیب شوي لیست کې وموندل، پداسې حال کې چې هوایی ځواک په خپل عمومي لیجر کې د $ 5.2 ملیارد ډالرو ارزښت توپیرونه په ګوته کړل. د دې ضایعاتو د حل لپاره جدي هڅې باید مخکې له دې چې کانګرس په پنټاګون کې ډیرې پیسې وغورځوي باید ترسره شي.

"دریم، د دې اضافي نظامي لګښتونو ډیره برخه به د خورا ګټور دفاعي قراردادیانو جیبونو ته لاړ شي - دا په بل نوم سره د کارپوریټ فلاح دی. د پنټاګون د بودیجې نږدې نیمایي خصوصي قراردادیانو ته ځي، چې ځینې یې د خپلو انحصاري موقفونو او د متحده ایالاتو لخوا د دوی د جیبونو د ډکولو لپاره ورکړل شوي اعتماد څخه ګټه پورته کوي. لخوا تکرار شوي تحقیقات د دفاع وزارت عمومي مفتش، GAO او بي ايس خبري اژانس د قراردادیانو ډیری مثالونه کشف کړي چې په پراخه کچه د DOD څخه ډیر لګښت کوي، چې د دې شرکتونو ګټې نږدې 40٪ ته لوړولو کې مرسته کوي - او کله ناکله په لوړه کچه ۸۵٪ - پداسې حال کې چې د متحده ایالاتو مالیه ورکونکو په سلګونو ملیون ډالر لګښت لري. TransDigm، Lockheed Martin، Boeing او Raytheon د سرغړونکو په منځ کې دي، په ډراماتیک ډول د مالیه ورکوونکي څخه ډیر پیسې اخلي پداسې حال کې چې ډیرې ګټې ترلاسه کوي، د دوی د سټاک قیمتونه لیدل کیږي او د لوی اجرائیوي خسارې کڅوړې وړاندې کوي. پروسږکال، لاک هیډ مارټین په غیر محرم شوي فدرالي قراردادونو کې $ 46 ملیارد ډالر ترلاسه کړل، د ونډې او سټاک پیرود له لارې یې 11 ملیارد ډالر ونډې اخیستونکو ته بیرته راستانه کړل، او خپل CEO ته یې د کال 25ma $ تادیه کړه. TransDigm، چې د 4,451٪ مارک اپ تر شا شرکت دی، د 3.1 ملیارد ډالرو خالص پلور څخه 5.4 ملیارد ډالر ګټه پورته کړه، نږدې پانګه اچوونکو ته په دې اړه فخر کوي چې دا څنګه په بشپړ ډول مالیه ورکوونکي ته تاوان رسوي. دا حقیقت چې د دې ګټورو قراردادونو څخه د ګټې یوه برخه به بیرته د کانګرس ملاتړ کونکو ته د کمپاین شراکتونو په شکل کې د لوړې دفاعي بودیجې په توګه وګرځي - د امریکا د قانوني شوي بډو ځانګړي سیسټم - ټول وضعیت نور هم غیر معقول کوي.

په کافي اندازه د ایستل شوي پنچونو او په حیرانتیا سره مات شوي ممنوع ترکیبونه. د پنټاګون لخوا غوښتنه شوې عجیبه رقم د هغه څه کولو لپاره "کافي" دی چې زه حیران یم؟ خو همکاران یې رشوت اخلي! سنډرز پای ته ورسید:

"راځئ چې روښانه شو. د امریکایی خلکو دفاع یوازې په پنټاګون کې د پیسو مینځلو په اړه ندي. دا د دې په اړه ده چې ډاډ ترلاسه کړئ چې زموږ ماشومان ښو ښوونځیو ته ځي او کله چې دوی لوی شي د استوګنې وړ سیارټ ولري. دا د دې ډاډ ترلاسه کولو په اړه دي چې هر امریکایی د ژوند ښه معیار لري او کولی شي د کیفیت لرونکي روغتیا پاملرنې او ارزانه کور څخه خوند واخلي. د یو ملت په توګه، زموږ په ملي لومړیتوبونو کې د بنسټیزو بدلونونو لپاره وخت ډیر اوږد دی. د پوځي لګښتونو کمول یو ښه لومړی ګام دی.»

زه غواړم یو څو دوستانه تعدیلات اضافه کړم: د نظامي لګښتونو په وروستي شمیرو کې ، د 230 نورو هیوادونو څخه ، متحده ایالات له 227 څخه ډیر په ګډه مصرفوي. روسیه او چین د هغه څه 21٪ ګډ مصرفوي چې امریکا او متحدین یې په جګړه کې مصرفوي. د 1945 راهیسې، د متحده ایاالتو پوځ په 74 نورو هیوادونو کې په لوی یا کوچني ډول عمل کړی دی. په ځمکه کې لږترلږه 95٪ بهرني نظامي اډې د متحده ایالاتو اډې دي. د 230 نورو هیوادونو څخه، متحده ایالات د دوی د 228 په پرتله ډیرې وسلې صادروي. ډیری ځایونه چې جنګونه لري هیڅ وسلې نه تولیدوي. زما په اند دا مهمه ده چې د دې ځانګړي رول په اړه دا لومړني حقایق وپیژنو چې متحده ایالات په ځمکه کې د جګړې ویروس ژوندي ساتلو کې لوبوي.

دا به لګښت ولري هر کال 30 ملیارډ په نړۍ کې د لوږې او لوږی پای ته رسولو لپاره. دا تاسو یا ما ته د ډیرو پیسو په څیر ښکاري. مګر د پنټاګون "کافي" بودیجه به نږدې ورته ښکاري که تاسو دا لږ څه لرې کړئ.

دا به لګښت ولري هر کال 11 ملیارډ ډالره د پاکو اوبو برابرولو لپاره. یوځل بیا ، دا خورا ډیر ښکاري. راځئ چې په کال کې 50 ملیارد ډالرو ته ورسوو ترڅو نړۍ ته خواړه او اوبه دواړه چمتو کړو. څوک دا ډول پیسې لري؟ موږ یې کوو.

البته، موږ د نړۍ په بډایه برخو کې پیسې نه شریکوو، حتی په خپل منځ کې. هغه کسان چې مرستې ته اړتیا لري دلته او هم لرې دي. په متحده ایالاتو کې هرچا ته ورکول کیدی شي د عوایدو اصلی تضمین د متحده ایالاتو د نظامي لګښتونو د یوې برخې لپاره. په کال کې شاوخوا 70 ملیارد ډالر به په متحده ایالاتو کې د فقر له منځه وړلو کې مرسته وکړي. کریسټین سورینسن لیکي د جنګ صنعت پوهه کول، “د متحده ایالاتو د سرشمېرنې اداره په ګوته کوي چې 5.7 ملیونه خورا بېوزله کورنۍ چې ماشومان لري به په اوسط ډول $،$ .$ ډالرو ته اړتیا ولري چې د فقر تر کرښې پورته ژوند وکړي (تر 11,400 2016. of پورې). ټولې پیسې اړین دي. . . په کال کې به شاوخوا .69.4$..XNUMX ملیارده ډالر وي. "

مګر تصور وکړئ که چیرې یو بډایه هیواد، د بیلګې په توګه متحده ایالات، په خپل تعلیم کې 500 ملیارد ډالر ولګوي (په دې معنی چې "د کالج پور" کولی شي د "انساني قربانۍ" په څیر د شاته کیدو بهیر پیل کړي)، کور (معنی) نور خلک پرته له کورونو)، زیربنا، او دوامداره شنه انرژي او کرهنیز عملونه. که څه هم، د طبیعي چاپیریال د ویجاړولو پر ځای (او دا بهانه کوي چې دا ټول د چین ګناه ده)، دا هیواد په بل لوري کې د نورو په تعقیب کولو کې مرسته کوي؟

د زرغون انرژی احتمال به ناڅاپه د دې ډول غیر تصور وړ پانګوونې سره آسمان ته ورسیږي، او ورته پانګه اچونه یو ځل بیا، کال وروسته. خو پیسې به له کومه راځي؟ ۵۰۰ ملیارده ډالره؟ تاسو نشئ کولی دا یوازې اختراع کړئ که تاسو بانکونه یا ملیاردران نه خلاصوئ ، مګر موږ ټول پوهیږو چې دا له کوم ځای څخه راځي. موږ ټول پوهیږو چې د متحده ایالاتو نظامي لګښتونه په وروستیو لسیزو کې دومره زیات شوي چې هیڅ ګټه یې نه ده ښودلې.

د متحده ایالاتو بهرنۍ مرستې اوس په کال کې شاوخوا 23 ملیارد ډالر دي. دا تر 100 ملیارد ډالرو پورې ورسوئ - هیڅکله 523 ملیارد ډالرو ته پام مه کوئ! - یو شمیر په زړه پورې اغیزې به ولري، پشمول د ډیرو خلکو ژوند ژغورل او د ډیرو مصیبتونو مخنیوی. دا به هم، که پیسې د جګړې ماشین څخه بهر ته لیږدول شوي وي، هغه ملت جوړ کړي چې دا یې د ځمکې پر مخ تر ټولو محبوب ملت جوړ کړی. رایه اچونه په مکرر ډول د یو له خورا ناخوښۍ په توګه.

د یوې کوچنۍ اړخ ګټې په توګه، موږ کولی شو د یو ولسمشر سره تجارت وکړو چې ریل ګاډي چلوي او د ترانسپورت سکرتر چې د یوویشتمې پیړۍ د ریل ګاډو لپاره د ریل بورډ لوبې کوي. یوازې یو نظر.

مننه، برني!