by ډیوډ سوسانسن، سپتمبر 10، 2018.
لکه څنګه چې د متحده ایالاتو حکومت په ورته وخت کې ګواښ کوي د جرمونو نړیواله محکمه حتی د دې لپاره چې عمل وکړي لکه څنګه چې کیدای شي په افغانستان کې د جرمونو لپاره متحده ایالات محاکمه کړي (دا موضوع د کلونو لپاره "څیړنې" شوې، پداسې حال کې چې ICC تر اوسه په حقیقت کې هیڅ غیر افریقایي محاکمه نه ده کړې) او (د لږ څرګند ادراکي اختلاف سره) هغه ګټي د منلو وړ ادعا چې د سوریې حکومت ممکن په سوریه کې د وژنې په زیاتولو سره د ستر نړیوال قانون (چې د جګړې پروړاندې) د سرغړونې ګواښ کولو لپاره د عذر په توګه له قانون څخه سرغړونه وکړي، د جګړې او قانون تر مینځ انتخاب ډیر سخت یا انتقادي کیدی نشي.
دا پوښتنه به د ډیری باصلاحیته خلکو لخوا ونیول شي ویناوالو او د ورکشاپ تسهیل کوونکي #NoWar2018 د دې میاشتې وروسته په ټورنټو کې. کنفرانس به د غیر متشدد مخنیوي او د شخړو په حل کولو سره د ډله ایز وژنې ځای په ځای کولو تمرکز وکړي. د ګډون کوونکو څخه تمه کیدی شي چې پدې اړه ډیر څه او لږ څه موافق وي.
آیا تر اوسه له قانون څخه د جګړې یا سولې لپاره کار اخیستل شوی دی؟ ایا دا ډیر تاوان یا ښه کړی دی؟ ایا دا باید د سولې د غورځنګ مهم تمرکز وي؟ ایا دا باید په سیمه ایزو قوانینو، په ملي کچه قوانینو، د موجوده نړیوالو بنسټونو ټیوب کولو، د دا ډول بنسټونو ډیموکراتیک کولو، د نوي نړیوال فدراسیون یا حکومت په جوړولو، یا د ځانګړي بې وسلې کولو او د بشري حقونو تړونونو ته وده ورکړي؟ هیڅ یو نړیوال اجماع، یا حتی دې ته نږدې هیڅ شی، په دې ټکو کې شتون نلري.
مګر اجماع کیدای شي او وموندل شي، زما په اند، د ځانګړو پروژو په اړه (که د دوی د لومړیتوبونو په اړه موافقه شتون ولري یا نه وي) او ممکن وموندل شي - او که وموندل شي خورا ګټور به وي - که په پراخه اصولو کې په پراخه توګه او په ښکاره توګه بحث او غور وشي.
ما یوازې د جیمز راني کتاب لوستلی دی، نړیوال سوله د قانون له لارې. زه خپل ځان د جزئیاتو سره د موافقې په څیر په ډیر اختلاف کې وموم ، مګر د لویدیز عام احساس د وضعیت په پرتله خورا ډیر موافق یم. زه فکر کوم چې دا مهمه ده چې موږ د ځینو جزیاتو له لارې فکر وکړو، او د امکان تر حده په ګډه سره فشار راوړو، که موږ په هرڅه موافق یو یا نه.
راني یو "اعتدال" لید وړاندیز کوي چې د نړۍ فدرالیزم یوټوپیا څخه خورا لنډ پاتې کیږي. د وړاندیزونو په حواله، اوس د پیړیو پخوانی، د جیریمي بینتام، راني لیکي چې "د بینتم د 'قانون له لارې د نړۍ سولې' وړاندیز د منلو امکانات تقریبا په لفظي توګه د نړۍ فدرالیزم په پرتله خورا ډیر دي چې هر وخت به ژر تصویب شي."
مګر ایا منځګړیتوب، لکه څنګه چې د بینتم لخوا وړاندیز شوی، 100 کاله دمخه قانون ته نه و رسیدلی؟ ښه، ډول. دلته د راني د تیرو قوانینو په لیست کې دا څنګه په ګوته کوي: "د هاګ دوهم کنوانسیون (د پور راټولولو لپاره جګړه غیرقانوني ده؛ د اجباري منځګړیتوب 'اصول' مني، مګر د عملیاتي ماشین پرته). په حقیقت کې، د دویم هاګ کنوانسیون سره لومړنۍ ستونزه د "ماشینری" نشتوالی نه دی مګر په حقیقت کې د هر څه اړتیا نشتوالی دی. که چیرې یو څوک د دې قانون متن ته لاړ شي او "تر هغه ځایه چې شرایط اجازه ورکوي" او ورته جملې حذف کړي "د دوی ترټولو غوره هڅې وکاروئ" او ورته جملې حذف کړئ ، تاسو به یو قانون ولرئ چې ملتونه په غیر تاوتریخوالي سره شخړې حل کولو ته اړتیا لري - یو قانون چې پکې شامل دي د حل پروسې په کافي اندازه توضیح.
راني په ورته ډول، مګر په لږ اساس سره، یو قانون ردوي چې 21 کاله وروسته ځای پرځای شوی و: "کیلوګ - برینډ تړون (معمولي اصول چې جګړه منع کوي، مګر د تطبیق میکانیزم نشته). په هرصورت، د کیلوګ - برینډ تړون د هاګ په دوهم کنوانسیون کې موندل شوي هیج کلمې، یا د نورم اصولو په اړه هر څه شامل نه دي. دا د عدم تشدد د شخړو حل ته اړتیا لري، بشپړ بند. په حقیقت کې "د جګړې د منع کولو معیاري اصول" - د دې قانون متن په ریښتیني لوستلو کې - په حقیقت کې د جګړې غیرقانوني کول دي او بل څه ندي. د "معمولي اصولو" کلمو په ټکولو سره هیڅ شی دقیق نه پیژندل کیږي. "ماشینري" ته اړتیا، که نه "تطبیق" (یو ستونزمن اصطلاح، لکه څنګه چې موږ به په یوه دقیقه کې وګورو) یو ریښتینې اړتیا ده. مګر د شخړو د حل بنسټونه د جګړې بندیز ته اضافه کیدی شي چې د کیلوګ - برینډ تړون کې شتون لري پرته لدې چې تصور وکړي چې بندیز شتون نلري (ایا یو څوک هغه نیمګړتیاوې مني یا نه مني چې د ملګرو ملتونو د منشور لخوا په کلکه خلاص شوي).
دلته درې مرحلې دي چې راني د قانون سره د جګړې ځای په ځای کولو وړاندیز کوي:
"(1) د وسلو کمول - په ابتدايي توګه د اټومي وسلو له منځه وړل، په دودیز ځواکونو کې د اړین کمښت سره؛
موافقه وکړه!
"(2) د نړیوالو بدیل شخړو د حل څلور مرحلې سیسټم (ADR)، دواړه قانون او مساوات کاروي؛ ("اجباري خبرې اترې، اجباري منځګړیتوب، اجباري منځګړیتوب، او د نړیوالې محکمې لخوا اجباري قضاوت")
موافقه وکړه!
"(3) د پلي کولو کافي میکانیزمونه، په شمول د ملګرو ملتونو د سولې ځواک." ("امنیت نه")
دلته یو لوی اختلاف دی. د ملګرو ملتونو د سولې ځواک، که څه هم د جنرال جورج اورویل لخوا په سمه توګه امر شوی نه دی، شتون لري او د کوریا په وړاندې د جګړې له پیل راهیسې په پام کې نیولو سره ناکام شوی. راني حواله کوي، په ښکاره ډول په ښه توګه، یو بل لیکوال وړاندیز کوي چې دا نړیوال پولیس په اټومي وسلو سمبال شي. نو، دا لیونی نظر نوی دی. راني د جګړې له لارې د نسل وژنې څخه د نړۍ د تش په نامه "د ساتنې مسؤلیت" (R2P) ملاتړ هم کوي (پرته له دې چې دا روښانه کړي چې یو له بل څخه څه توپیر کوي). او د کیلوګ - برینډ تړون په څیر روښانه قانون ته د درناوي دودیز نشتوالي سره سره ، رانني د R2P لپاره دودیز درناوی وړاندیز کوي سره له دې چې دا هیڅ قانون نه دی: "لوی احتیاط باید وکارول شي ترڅو په خورا احتیاط سره تعریف شي کله چې نوی مسؤلیت د نورمونو ساتنه د مداخلې امر کوي. دا د هیڅ شی امر نه کوي.
د سولې د لامل لپاره د ملګرو ملتونو په جګړه کې دا باور موږ چیرته وړي؟ د دې په څیر ځایونه (په مناسبو غیرقانوني اشغالونو باور): "د امریکا د وروستي ولسمشر له مخالفت سره سره، د ملت جوړونې سره د مرستې لپاره د ملګرو ملتونو د سرتیرو کارول هغه څه دي چې په ښکاره ډول باید په عراق او افغانستان کې ډیر پخوا پیښ شوي وي، اوس د امریکا لګښت لري. په ټریلیونونو ډالر، په زرګونو ژوند، او موږ ته د نړۍ د یوې لویې برخې له سپکاوي پرته بل څه نه ترلاسه کوي. د متحده ایالاتو له حکومت سره د "موږ" پیژندل دلته ترټولو ژوره ستونزه ده. دا مفکوره چې دې نسل وژنې جګړې په متحده ایالاتو باندې لګښتونه تحمیل کړي حتی د جګړې اصلي قربانیانو ته د لګښتونو په پرتله د یادولو وړ دي دلته ترټولو بده ستونزه ده - لا تر اوسه د یوې مقالې په شرایطو کې چې د "نسل وژنې مخنیوي لپاره د نورو جګړو کارولو وړاندیز کوي." »
په عادلانه توګه، رنني د دیموکراتیک ملګرو ملتونو ملاتړ کوي، کوم چې وړاندیز کوي چې د دې د پوځ کارول به د نن ورځې په پرتله خورا توپیر ولري. خو دا چې د عراق او افغانستان په نیولو سره یو څوک دا خبره څنګه نشي کولی.
زما په اند د نړیوال پرمختللي - د ملګرو ملتونو د جګړې ماشین لپاره د راني ملاتړ یوه بله ستونزه ده چې د هغه په کتاب کې راپورته شوې. هغه په دې باور دی چې نړیوال فدرالیزم دومره غیر مقبول او د منلو وړ دی چې په هیڅ وخت کې د ودې ارزښت نلري. بیا هم زه باور لرم چې دیموکراتیک ملګرو ملتونو ته د تودوخې کولو انحصار ته سپارل لاهم خورا غیر مشهور او د منلو وړ ندي. او زه دا ځل د مشهور احساس سره موافق یم. د نړۍ یو جامع حکومت چې د هومو سیپینز لخوا د چاپیریال د ویجاړولو د مخنیوي هڅه کولو توان لري سخته اړتیا ده، پداسې حال کې چې په کلکه مقاومت کوي. د متحده ایالاتو د ګوتو لاندې د جګړې جنګیدونکي نړۍ اداره حتی خورا سخت مقاومت کوي ، او یو وحشتناک نظر دی.
زه فکر کوم چې ولې دا یو ناوړه نظر دی منطق خورا روښانه دی. که په نړۍ کې د یو څه ښه ترسره کولو لپاره د وژونکي تاوتریخوالی کارولو ته اړتیا وي چې په عدم تشدد سره نشي ترسره کیدی (یوه ډیره مشکوکه ادعا، مګر خورا پراخه او ژور باور لري) نو خلک به د وژونکي تاوتریخوالي کنټرول غواړي، او ملي مشران به وغواړي. ځینې وژونکي تاوتریخوالی کنټرول. حتی یو دموکراتیک ملګري ملتونه به د ګوندونو له لاسونو څخه کنټرول نور هم وباسي چې ډیر یې غواړي. که له بلې خوا، موږ په دې باور یو چې عدم تشدد د تاوتریخوالی په پرتله خورا اغیزمن دی، نو بیا د جګړې ماشین ته اړتیا نشته - کوم چې په حقیقت کې زموږ ډیری د جګړې څخه د خلاصون هڅه کوي.
رانني د هغه څه مثالونه وړاندې کوي چې هغه یې "پیاوړي" نړیوال قانون بولي، لکه د WTO، مګر دوی ملېشه شامل نه دي. دا څرګنده نده چې ولې د جګړې په وړاندې د قوانینو قوي کارونې ته اړتیا ده چې جګړه د ځان په سرغړونې کې وکاروي. د اټومي وسلو د بندیز پلي کولو په اړه بحث کولو سره، رانني لیکي: "د یو بې رحمه نړیوال بهرنی سره باید اساسا د کورني قاتل په څیر چلند وشي." هو. ښه. مګر دا د "سولې ځواک" ته اړتیا نلري. له وژونکو سره په عموم ډول د دوی په شاوخوا کې د هرچا په بمبارۍ سره معامله نه کیږي (په 2001 کې په افغانستان د برید لپاره توجیهات د دې قانون څخه څرګند او ویجاړونکی استثنا دی).
راني هم د وروسته فکر په توګه ملاتړ کوي هغه څه چې زه فکر کوم باید د دې پروژې مرکزي وي. هغه لیکي: "داسې نه دي چې یو UNPF [د ملګرو ملتونو د سولې ځواک] باید د ځواک کارولو پرته په بل څه کې ښکیل نه وي. برعکس، د سولې او پخلاینې ځواک باید شتون ولري چې د شخړو د حل او نورو عدم تشدد طریقو څخه بشپړه ګټه پورته کړي، لکه د موجوده عدم تشدد سوله ایز ځواک. د سوله ایزو ځواکونو متنوع ډولونو ته اړتیا ده، په مناسبه توګه کارمندان او روزل شوي ترڅو په مختلفو ننګونو تمرکز وکړي.
مګر ولې دا غوره چلند یو اړخ یادداشت کړئ؟ او دا څنګه کول د هغه څه څخه توپیر لري چې موږ یې اوس ترلاسه کړي یو؟
ښه ، یوځل بیا ، رنني د ډیموکراتیک ملګرو ملتونو وړاندیز کوي چې د پنځو لوی جنګ جوړونکو او وسلو پلورونکو لخوا تسلط نلري. دا د توافق یو مهم ټکی دی. که تاسو تاوتریخوالی ته غاړه کیږدئ یا نه، لومړۍ پوښتنه دا ده چې متحده ایالات او د هغې متحدین څنګه د قانون نړیوالې ټولنې ته راوړي - پشمول د ملګرو ملتونو د ډیموکراسۍ یا ځای په ځای کولو څرنګوالی.
مګر کله چې د ډیموکراتیک نړیوال سازمان تصور کول، راځئ چې د منځني پیړیو د وسیلو په کارولو سره تصور ونه کړو، که څه هم د وحشتناک ټیکنالوژیک پرمختګ سره. دا زما په ذهن کې د ساینسي افسانې ډرامو سره موازي دی چې په کې انسانانو د فضا سفر زده کړی مګر د لاسي جګړو پیل کولو ته خورا لیواله دي. دا احتمالي واقعیت نه دی. نه هم داسې نړۍ ده چې متحده ایالاتو د غلیم ملت دریځ پریښی دی پداسې حال کې چې د هیوادونو ترمینځ دودیز تعامل د خلکو په بمبارۍ مشتمل دی.
a ته رسیدل world beyond war پرته له دې چې د جګړې څخه کار واخیستل شي د شخصي پاکوالي مسله نه ده، مګر د بریالیتوب احتمال زیاتول.
