یوناني تراژیه: ځینې شیان نه هېر کیږي، چې د یونان نوی مشران نه دي.

By ولیم بلوم

امریکایی مورخ DF فلیمینګ د سړې جګړې په خپل نامتو تاریخ کې د دویمې نړیوالې جګړې وروسته دوره لیکي، ویلي یې دي چې "یونان لومړنی آزاد شوی دولت و چې په ښکاره او په جبري توګه د اشغال شوي لوی ځواک سیاسي سیسټم منلو ته مجبور شو. . دا چرچیل و چې لومړی یې عمل وکړ او سټالین چې د هغه مثال تعقیب کړ، په بلغاریا او بیا په رومانیا کې، که څه هم لږ وینې سره.

انګریزانو په یونان کې مداخله وکړه پداسې حال کې چې دویمه نړیواله جګړه لاهم روانه وه. د جلالتمآب پوځ د ELAS په وړاندې جګړه پیل کړه، د کیڼ اړخو چریکانو چې د نازي نیواکګرو په تیښته کې لوی رول لوبولی و. د جګړې له پای ته رسیدو لږ وروسته، متحده ایالات د کمونیسټ ضد په دې سترې صلیبي جګړه کې له انګلیسانو سره یوځای شو، په هغه څه کې یې مداخله وکړه چې اوس یې کورنۍ جګړه وه، د یونان د کیڼ اړخو په وړاندې د نو فاشیستانو اړخ یې واخیست. نو فاشیستانو وګټله او یو ډیر ظالم رژیم یې تاسیس کړ، د کوم لپاره چې CIA د داخلي امنیت لپاره مناسبه جبرانونکې اداره (په یونان کې KYP) جوړه کړه.

په 1964 کې، لیبرال جورج پاپاندریو واک ته ورسید، مګر د اپریل په 1967 کې یوه پوځي کودتا وشوه، یوازې د انتخاباتو څخه مخکې چې ډاډه ښکاري چې پاپاندریو بیرته د لومړي وزیر په توګه راولي. کودتا د شاهي محکمې، یوناني پوځ، KYP، CIA او په یونان کې د میشتو امریکایي ځواکونو ګډه هڅه وه، او سمدستي د دودیز مارشل لا، سانسور، نیول، وهلو او وژلو سره سم تعقیب شوه. په لومړۍ میاشت کې ټولټال ۸۰۰۰ قربانیان. دا د مساوي دودیز اعالمیې سره و چې دا ټول د "کمونیستي واک" څخه د ملت د ژغورلو لپاره ترسره شوي. شکنجه، په خورا وحشتناکه طریقه، ډیری وختونه د متحده ایالاتو لخوا چمتو شوي تجهیزاتو سره، یو معمول ګرځیدلی.

جورج پاپاندریو هیڅ ډول افراطي نه و. هغه یو لیبرال ضد کمونیست و. خو د هغه زوی اندریاس، ظاهرا وارث، په داسې حال کې چې یوازې د خپل پلار کیڼ اړخ ته یو څه لږ و، د یونان د سړې جګړې څخه د وتلو په اړه یې خپله هیله نه وه پټه کړې، او په ناټو کې د پاتې کیدو یا لږترلږه د سپوږمکۍ په توګه یې پوښتنه کړې وه. متحده ایالات.

اندریاس پاپاندریو د کودتا پر مهال ونیول شو او اته میاشتې په بند کې وساتل شو. د هغه له خوشې کیدو لږ وروسته، هغه او د هغه میرمن مارګریټ په اتن کې د امریکا له سفیر، فیلیپس ټالبوټ، سره لیدنه وکړه. Papandreou وروسته په لاندې پورې اړه لري:

ما له ټالبوت څخه وپوښتل چې آیا امریکا د کودتا په شپه مداخله کولی شي، ترڅو په یونان کې د ډیموکراسۍ د مړینې مخه ونیسي؟ هغه دا خبره رد کړه چې ګواکې دوی دې په دې اړه څه کړي وي. بیا مارګریټ یوه نازکه پوښتنه وکړه: که چیرې کودتا کمونیسټ یا کیڼ اړخي کودتا وه نو څه به وي؟ ټالبوټ پرته له ځنډه ځواب ورکړ. بیا، البته، دوی به مداخله کړې وي، او کودتا به یې شنډ کړې وي.

د متحده ایالاتو او یونان په اړیکو کې یو بل زړه راښکونکی فصل په 2001 کې رامینځته شو ، کله چې ګولډمین ساکس ، د وال سټریټ ګولیات لو لایف په پټه له یونان سره مرسته وکړه چې د کریډیټ ډیفالټ سویپ په څیر پیچلي مالي وسیلو په کارولو سره د دوی بیلانس شیټ څخه ملیاردونه ډالر پور وساتي. دې کار یونان ته اجازه ورکړه چې په لومړي ځای کې یورو زون ته د ننوتلو لپاره لومړني اړتیاوې پوره کړي. مګر دې د پور بلبل په رامینځته کولو کې هم مرسته وکړه چې وروسته به چاودنه وکړي او اوسنی اقتصادي بحران رامینځته کړي چې ټوله وچه یې ډوبوي. Goldman Sachs، په هرصورت، د خپل یوناني پیرودونکي په اړه د خپل داخلي پوهې په کارولو سره، د یونان بانډونو په وړاندې شرط کولو سره د دې پور بلبل څخه ځان خوندي کړ، په دې تمه چې دوی به بالاخره ناکام شي.

ایا متحده ایالات، آلمان، د اروپا پاتې اتحادیه، د اروپا مرکزي بانک، او د پیسو نړیوال صندوق - چې په ګډه نړیواله مافیا جوړوي - د سریزا ګوند نوي یوناني مشرانو ته اجازه ورکوي چې د یونان د ژغورنې او نجات شرایط حکم کړي؟ په اوس وخت کې ځواب پریکړه شوې "نه" ده. دا حقیقت چې د سریزا مشرانو، د څه مودې لپاره، له روسیې سره د دوی د تړاو هیڅ راز پټ نه دی کړی، د دوی د برخلیک د مهر کولو لپاره کافي دلیل دی. دوی باید پوه شي چې سړه جګړه څنګه کار کوي.

زه باور لرم چې سریزا صادقه ده، او زه د دوی لپاره ریښې لرم، مګر دوی ممکن خپل ځواک ډیر اټکل کړی وي، پداسې حال کې چې دا هیر شوي چې مافیا څنګه خپل موقف اشغال کړی؛ دا د کیڼ اړخو پورته پیل کونکو سره د ډیری جوړجاړي څخه ندي ترلاسه شوي. یونان ممکن بله چاره ونه لري، مګر په پای کې، مګر د خپلو پورونو په اړه ډیفالټ او یورو زون پریږدي. د یونان د خلکو لوږه او بیکارۍ ممکن دوی ته هیڅ بدیل پریږدي.

د متحده ایالاتو د بهرنیو چارو وزارت د Twilight زون

"تاسو د بل اړخ له لارې سفر کوئ، یو اړخ نه یوازې د لید او غږ بلکې د ذهن. یو حیرانونکې ځمکې ته سفر چې حدود یې د تخیل دي. ستاسو راتلونکی تمځای ... د ګونځې زون. (د امریکایی تلویزیون لړۍ، 1959-1965)

د بهرنیو چارو وزارت ورځنۍ مطبوعاتي خبرتیا، د فبروري 13، 2015. د بهرنیو چارو وزارت ویاند جین ساکي، د اسوشیټیډ پریس د متیو لی لخوا پوښتنه وشوه.

لي: د وینزویلا ولسمشر مادورو تیره شپه هوا ته لاړ او ویې ویل چې دوی څو کسان نیولي دي چې ادعا کیږي د کودتا تر شا یې د متحده ایالاتو ملاتړ درلود. ستاسو غبرګون څه دی؟

زاکی: دا وروستي تورونه لکه د ټولو پخوانیو تورونو په څیر، خندونکي دي. د اوږدې مودې پالیسي په توګه، متحده ایالات د غیر اساسي وسیلو له لارې د سیاسي لیږد ملاتړ نه کوي. سیاسي لیږد باید دیموکراتیک، اساسي، سوله ایز او قانوني وي. موږ ډیری وختونه لیدلي چې د وینزویلا حکومت هڅه کوي د وینزویلا دننه پیښو لپاره متحده ایالاتو یا د نړیوالې ټولنې نور غړي ملامتولو سره د خپلو کړنو څخه پام واړوي. دا هڅې د وینزویلا د حکومت لخوا د جدي وضعیت سره د مقابلې لپاره د جدي نشتوالي څرګندونه کوي.

لي: اوبخښه. متحده ایالات لري - واه، واه، هو - متحده ایالات د پرمختګ نه کولو اوږده تمرین لري - تاسو څه وویل؟ دا څومره اوږده ده؟ زه غواړم - په ځانګړې توګه په سویلي او لاتینې امریکا کې، دا یو اوږدمهاله عمل نه دی.

زاکی: ښه، زما خبره دلته، میټ، پرته له دې چې تاریخ ته لاړ شي -

لي: په دې صورت کې نه.

زاکی: - دا چې موږ ملاتړ نه کوو، موږ ورسره هیڅ ډول ښکیلتیا نه لرو، او دا مسخره تورونه دي.

لي: په دې ځانګړې قضیه کې.

زاکی: سمه ده

لي: مګر که تاسو ډیر دمخه بیرته نه ځئ ، ستاسو د ژوند په جریان کې ، حتی - (خندا)

زاکی: په تیرو 21 کلونو کې. (خندا.)

لي: ډیر ښه. ټچ مګر زما مطلب دی ، ایا پدې قضیه کې "د اوږدې مودې" معنی 10 کاله ده؟ زما مطلب دی، څه شی دی -

زاکی: مټ، زما موخه دا وه چې د ځانګړو راپورونو سره خبرې وکړم.

لي: زه پوهیږم، مګر تاسو وویل چې دا د متحده ایالاتو اوږده تمرین دی، او زه دومره ډاډه نه یم - دا پدې پورې اړه لري چې ستاسو د "اوږدې مودې" تعریف څه دی.

زاکی: موږ به - ښه.

لي: په دې وروستیو کې په کییف کې، هر څه چې موږ د اوکراین په اړه وایو، که څه هم، د تیر کال په پیل کې د حکومت بدلون غیر اساسي و، او تاسو یې ملاتړ وکړ. اساسي قانون دا وو –

زاکی: دا هم مسخره ده، زه به ووایم.

لي: - نه لیدل کیږي.

زاکی: دا سمه نه ده، او نه دا د واقعیتونو تاریخ سره تړاو لري چې په هغه وخت کې پیښ شوي.

لي: د حقایقو تاریخ. دا څنګه اساسي قانون شو؟

زاکی: ښه، زه فکر نه کوم چې زه باید دلته تاریخ ته لاړ شم، مګر ځکه چې تاسو ماته فرصت راکړ -- لکه څنګه چې تاسو پوهیږئ، د اوکراین پخوانی مشر په خپله خوښه پریښود.

..................

د ګوډاګۍ سیمې پریښودل ... د اوکراین پخوانی مشر د خپل ژوند لپاره له هغو کسانو څخه وتښتید چې کودتا یې ترسره کړې وه، په شمول د امریکا په ملاتړ د نیو نازیانو یو وحشي ډله.

که تاسو پوهیږئ چې څنګه له اغلې ساکي سره اړیکه ونیسئ، هغې ته ووایاست چې زما د 50 څخه زیاتو حکومتونو لیست وګورئ چې متحده ایالاتو د دویمې نړیوالې جګړې له پای ته رسیدو راهیسې د ړنګولو هڅه کړې. هیڅ یوه هڅه دیموکراتیک، اساسي، سوله ایز او قانوني نه وه؛ ښه، یو څو عدم تشدد وو.

د امریکايي رسنیو ایډیالوژي دا ده چې باور لري چې کومه ایډیالوژي نه لري

نو د NBC د ماښام نیوز اینکر ، براین ویلیامز په وروستیو کلونو کې د بیلابیلو پیښو په اړه دروغ ویل نیول شوي. د یو خبریال لپاره بدتر څه کیدی شي؟ څنګه به نه پوهیږو چې په نړۍ کې څه تیریږي؟ په خپل هیواد کې؟ په خپل کارمند کې؟ د یوې قضیې په توګه زه تاسو ته د ویلیمز سیال درکوم ، سکاټ پیلي ، په CBS کې د ماښام نیوز اینکر.

د ۲۰۰۲ کال د اګست په میاشت کې د عراق د لومړي وزیر مرستیال طارق عزیز د سي بي ایس پر امریکايي خبریال ډان رادر ته وویل: «موږ هیڅ اټومي، بیولوژیکي یا کیمیاوي وسلې نه لرو.

د دسمبر په میاشت کې، عزیز ټیډ کوپل ته په ABC کې وویل: "حقیقت دا دی چې موږ د ډله ایزو ویجاړولو وسلې نه لرو. موږ کیمیاوي، بیولوژیکي او اټومي وسلې نه لرو.»

د عراق مشر صدام حسین پخپله د 2003 په فبروري کې د CBS Rather ته وویل: "دا توغندي ویجاړ شوي دي. په عراق کې داسې کوم توغندي نشته چې د ملګرو ملتونو د نسخې خلاف وي. دوی نور هلته نشته.»

د دې ترڅنګ د عراق د پټو وسلو د پروګرام پخواني مشر او د صدام حسین زوم جنرال حسین کامل په ۱۹۹۵ کال کې ملګرو ملتونو ته وویل چې عراق د فارس خلیج له جګړې وروسته خپل ممنوعه توغندي او کیمیاوي او بیولوژیکي وسلې له منځه وړي دي. ۱۹۹۱.

داسې نورې بېلګې هم شته چې عراقي چارواکو د ۲۰۰۳ کال له امریکايي یرغل مخکې نړۍ ته ویلي وو چې WMD شتون نه درلود.

سکاټ پیلي ته ننوځئ. په جنوري 2008 کې، د CBS د خبریال په توګه، پیلي د FBI اجنټ جورج پیرو سره مرکه وکړه، چا چې د صدام حسین سره د اعدام کولو دمخه مرکه کړې وه:

پیلی: او هغه تاسو ته څه ووایاست چې د هغه ډله ایز ویجاړونکي وسلې څنګه ویجاړې شوې؟

PIRO: هغه ماته وویل چې د WMD ډیری برخه په 90s کې د ملګرو ملتونو د پلټونکو لخوا ویجاړ شوي، او هغه چې د پلټونکو لخوا ویجاړ شوي ندي په یو اړخیز ډول د عراق لخوا ویجاړ شوي.

پیلی: هغه د دوی د ویجاړولو امر کړی و؟

PIRO: هو.

پیلی: نو ولې پټ ساتئ؟ ولې خپل ملت په خطر کې اچوي؟ ولې د دې چاري د ساتلو لپاره خپل ژوند په خطر کې واچوئ؟

د یو ژورنالیست لپاره ممکن واقعیا یو څه بد وي لکه نه پوهیږي چې د هغه د خبري پوښښ په ساحه کې څه پیښیږي ، حتی په خپل سټیشن کې. د براین ویلیامز له فضل څخه د راټیټیدو وروسته، په NBC کې د هغه پخوانی رییس، باب رایټ، د پوځ په اړه د هغه د خوښې پوښښ ته په اشارې سره د ویلیامز دفاع وکړه، ویې ویل: "هغه د هر خبر لوبغاړو د اردو قوي ملاتړی و. هغه هیڅکله د منفي کیسې سره بیرته نه راځي ، هغه به پوښتنه ونه کړي که موږ ډیر مصرف کوو.

زه فکر کوم چې دا خوندي دي چې ووایو چې د امریکا د اصلي رسنیو غړي د داسې "تعریف" له امله نه شرمیږي.

د ادبیاتو لپاره د 2005 نوبل جایزې لپاره د منلو وینا کې، هارولډ پنټر لاندې مشاهده وکړه:

هرڅوک پوهیږي چې د شوروي اتحاد او په ټوله ختیځه اروپا کې د جګړې وروسته دوره کې څه پیښ شوي: سیستماتیک وحشت، پراخ ظلمونه، د خپلواک فکر بې رحمه فشار. دا ټول په بشپړه توګه مستند شوي او تایید شوي.

خو زما مطلب دلته دا دی چې په همدې موده کې د متحده ایالاتو جرمونه یوازې په سطحي ډول ثبت شوي، یوازې مستند شوي، یوازې تسلیم شوي، یوازې د جرمونو په توګه پیژندل شوي.

دا هیڅکله نه و. هیڅ کله هم نه و. حتی په داسې حال کې چې دا پیښیږي دا نه پیښیږي. دا مهمه نه وه. دا هیڅ دلچسپي نه وه. د متحده ایالاتو جرمونه سیستماتیک، دوامداره، وحشي، بې رحمه دي، مګر ډیر لږ خلکو د دوی په اړه خبرې کړي دي. تاسو باید دا امریکا ته وسپارئ. دې په ټوله نړۍ کې د ځواک خورا کلینیکي لاسوهنه تمرین کړې پداسې حال کې چې د نړیوال ښه والي لپاره د ځواک په توګه نقاب کول. دا یو په زړه پوری، حتی په زړه پوری، د هیپنوسیس خورا بریالی عمل دی.

کیوبا ساده کړه

"د سوداګرۍ بندیز یوازې د قانون له لارې په بشپړ ډول لرې کیدی شي - پرته لدې چې کیوبا ډیموکراسي رامینځته کړي ، پدې حالت کې ولسمشر کولی شي دا لرې کړي."

آه! نو دا ستونزه ده، د یو په وینا واشنګټن پوسټ کالم لیکونکی - کیوبا ډیموکراسي نه ده! دا به تشریح کړي چې ولې متحده ایالات د سعودي عربستان، هندوراس، ګواتیمالا، مصر او د آزادۍ د نورو معتبرو ستنو په وړاندې بندیز نه ساتي. اصلي رسنۍ په منظمه توګه کیوبا ته د دیکتاتورۍ په توګه اشاره کوي. ولې دا غیر معمولي نه ده حتی د کیڼ اړخ خلکو لپاره هم دا کار کوي؟ زه فکر کوم چې ډیری وروستني په دې باور دي چې د بل ډول ویلو خطر په جدي توګه نه اخیستل کیږي، په لویه کچه د سړې جګړې یوه نښه ده کله چې په ټوله نړۍ کې کمونستانو د مسکو د ګوند کرښې په ړانده توګه تعقیبولو لپاره ملنډې وهلې. مګر کیوبا څه کوي یا نیمګړتیا لري چې دا یو دیکتاتور جوړوي؟

نه "آزاد مطبوعات"؟ د دې پوښتنې سربیره چې لویدیځ رسنۍ څومره آزادې دي، که دا معیار وي، نو څه به پیښ شي که چیرې کیوبا اعلان وکړي چې اوس به په هیواد کې هر څوک د هر ډول رسنیو مالکیت ولري؟ دا به څومره وخت وي چې د CIA پیسې - پټې او لامحدود CIA پیسې چې په کیوبا کې د هر ډول محاذونو تمویل کوي - به د ملکیت یا کنټرول شاوخوا ټولې رسنۍ ملکیت یا کنټرول کړي؟

ایا دا "آزاد انتخابات" دي چې کیوبا نلري؟ دوی په منظمه توګه په ښاروالۍ، سیمه ایز او ملي کچه ټاکنې لري. (دوی د ولسمشر مستقیم ټاکنه نه لري، مګر نه آلمان، انګلستان او ډیری نور هیوادونه). په دې انتخاباتو کې پیسې تقریبا هیڅ رول نه لوبوي. نه د ګوند سیاست، د کمونست ګوند په شمول، ځکه چې کاندیدان د انفرادي کسانو په توګه ودریږي. یوځل بیا، کوم معیار دی چې د کیوبا ټاکنې باید قضاوت وشي؟ ایا دا چې دوی کوچ وروڼه نه لري چې یو ملیارد ډالر ولګوي؟ ډیری امریکایان، که دوی دا فکر وکړي، ممکن دا تصور هم ستونزمن وي چې د کارپوریټ پیسو لوی تمرکز پرته آزاد او ډیموکراتیک ټاکنې به څنګه ښکاري، یا به څنګه کار وکړي. ایا رالف نادر به په پای کې وتوانیږي چې په ټولو 50 دولتي رایو کې برخه واخلي، په ملي تلویزیوني مناظرو کې برخه واخلي، او د رسنیو په اعلاناتو کې د دوو انحصاري ګوندونو سره سمون ولري؟ که داسې وي، زه فکر کوم چې هغه به شاید وګټي. له همدې امله دا قضیه نه ده.

یا شاید هغه څه چې کیوبا نه لري زموږ په زړه پورې "ټاکنيز کالج" سیسټم دی، چیرې چې د ولسمشرۍ کاندید د ډیرو رایو سره ګټونکي نه وي. که موږ رښتیا هم دا نظام د ډیموکراسۍ یوه ښه بیلګه ګڼو نو ولې یې په محلي او ایالتي ټاکنو کې هم نه کاروو؟

ایا کیوبا ډیموکراسي نه ده ځکه چې مخالفان نیسي؟ د امریکا په تاریخ کې د هرې دورې په څیر په وروستیو کلونو کې په زرګونو د جګړې ضد او نور اعتراض کوونکي په متحده ایالاتو کې نیول شوي دي. دوه کاله وړاندې د اشغال د غورځنګ پر مهال تر ۷۰۰۰ ډېر کسان نیول شوي وو، چې ډېر یې د پولیسو له خوا وهل شوي او په توقیف کې ورسره ناوړه چلند شوی دی. او په یاد ولرئ: متحده ایالات د کیوبا حکومت ته داسې دي لکه القاعده واشنګټن ته، یوازې ډیر ځواکمن او ډیر نږدې؛ په حقیقت کې له استثنا پرته، د کیوبا مخالفان د متحده ایالاتو لخوا تمویل شوي او په نورو لارو مرسته شوي.

ایا واشنګټن به د امریکایانو هغه ډله له پامه غورځوي چې له القاعدې څخه پیسې ترلاسه کوي او د دې سازمان له پیژندل شوي غړو سره په مکرر غونډو کې ښکیل دي؟ په وروستیو کلونو کې متحده ایالاتو په متحده ایالاتو او بهر کې ډیری خلک یوازې د القاعدې سره د ادعا شوي اړیکو په اساس نیولي دي، د کیوبا د متحده ایالاتو سره د خپلو مخالفانو د اړیکو په پرتله ډیر لږ شواهد شتون لري. په حقیقت کې د کیوبا ټول "سیاسي بندیان" دا ډول مخالفان دي. په داسې حال کې چې نور ښايي د کیوبا امنیتي سیاستونه دیکتاتورۍ بولي، زه یې د ځان دفاع بولم.

د تبلیغاتو وزارت نوی کمیسار لري

تیره میاشت انډریو لاک د واليانو د نشراتي بورډ اجرایوي رییس شو، کوم چې د متحده ایالاتو د حکومت په ملاتړ نړیوالو خبري رسنیو لکه د امریکا غږ، د آزادې اروپا راډیو/راډیو آزادۍ، د منځني ختیځ نشراتي شبکې او د آزادې آسیا راډیو څارنه کوي. په یوه نیویارک ټایمز په مرکه کې، ښاغلی لایک د دې لپاره لیږدول شوی و چې لاندې یې د هغه د خولې څخه وتښتي: "موږ د ادارو لخوا د یو شمیر ننګونو سره مخ یو لکه روسیه نن ورځ کوم چې په منځني ختیځ کې اسلامي دولت او د بوکو حرام په څیر ډلو ته د یوې نقطې په توګه اشاره کوي.

نو… دغه پخوانی ولسمشر NBC خبرونه ګډوډي کوي روسیه نن ورځ (RT) په سیارې کې د "انسانانو" دوه خورا کرکې وړ ډلو سره. ایا د رسنیو اصلي مدیران ځینې وختونه حیرانوي چې ولې د دوی ډیری لیدونکي بدیل رسنیو ته تللي، لکه د مثال په توګه، RT؟

ستاسو څخه هغه څوک چې تراوسه یې RT ندی موندلی، زه وړاندیز کوم چې تاسو ته لاړ شئ RT.com وګورئ چې آیا دا ستاسو په ښار کې شتون لري. او هیڅ سوداګریز شتون نلري.

دا باید یادونه وشي چې دا ټایمز مرکه کوونکی، رون نیکسون، د لیک په تبصره کې هیڅ حیرانتیا نه ده ښودلې.