داسې ښکاري چې موږ یوازې تیر شو د استدلال سره معامله دا جګړه زموږ لپاره ښه ده ځکه چې دا سوله راوړي. او د دې سره یو خورا مختلف موړ راځي ، د ځینې په زړه پورې لیدونو سره یوځای. دلته یو بلاګ وروسته د جوشوا هالینډ لخوا د بل مویرز ویب پا onه کې.
"جګړه د اوږدې مودې لپاره د یوې هڅې په توګه لیدل کیږي چې د هغو اشرافو لخوا چې د جګړې څخه د ترلاسه کولو لپاره خورا زیات ودریدل - که د بهرنۍ شتمنیو ساتنه وکړي، د نړیوالې سوداګرۍ لپاره ډیر مناسب شرایط رامینځته کړي یا د شخړو لپاره د توکو پلورل - او د وینې سره پیسې ورکړي. د بې وزلو څخه، د توپ چاره چې خپل هیواد ته خدمت کوي مګر په پایلو کې لږ مستقیم ونډه لري.
". . . د MIT سیاسي ساینس پوه جوناتن کیورلي، لیکوال دیموکراتیک ملېټریزم رایه ورکول، شتمني او جګړه, او پخپله د متحده ایالاتو د سمندري ځواک تجربه کونکی دی، استدلال کوي چې مخ په زیاتیدونکي لوړ تخنیکي اردو، د ټولو داوطلب پوځونو سره چې په کوچنیو شخړو کې لږ تلفات ساتي، د مخ په زیاتیدونکي اقتصادي نابرابرۍ سره یوځای کوي ترڅو ناوړه هڅونې رامینځته کړي چې د جګړې دودیز نظر په سر کې بدلوي. . . .
"جوشوا هالینډ: ستاسو څیړنه یو څه غیر منطقي پایلې ته رسوي. ایا تاسو کولی شئ ما ته خپله مقاله په لنډه توګه راکړئ؟
"جوناتان کاورلي: زما استدلال دا دی چې د متحده ایالاتو په څیر په پراخه پیمانه صنعتي ډیموکراسۍ کې، موږ د جګړې خورا پانګونې بڼه جوړه کړې ده. موږ نور په ملیونونو جنګي سرتیري بهر ته نه لیږو – یا ګورو چې د تلفاتو لوی شمیر کور ته راځي. یوځل چې تاسو د ډیری الوتکو ، سپوږمکیو ، مخابراتو - او یو څو خورا روزل شوي ځانګړي عملیاتي ځواکونو سره جګړې ته لاړشئ - جګړې ته تلل د ټولنیز تحرک پرځای د چک لیکلو تمرین کیږي. او یوځل چې تاسو جګړه د چک لیکلو تمرین ته واړوئ ، جګړې ته د تګ لپاره او پروړاندې هڅونه بدلیږي.
"تاسو کولی شئ دا د بیا ویشلو تمرین په توګه فکر وکړئ، چیرې چې هغه خلک چې لږ عاید لري په عمومي توګه د جګړې لګښت لږه برخه ورکوي. دا په ځانګړې توګه په فدرالي کچه مهم دی. په متحده ایالاتو کې، فدرالي حکومت په لویه کچه د 20 سلنې څخه تمویل کیږي. د فدرالي حکومت ډیری برخه، زه به ووایم چې 60 سلنه، شاید حتی 65 سلنه، د شتمنو لخوا تمویل کیږي.
"د ډیرو خلکو لپاره، جګړه اوس د وینې او خزانې دواړو له نظره خورا لږ لګښت لري. او دا د بیا توزیع اغیز لري.
"نو زما میتودولوژي خورا ساده ده. که تاسو فکر کوئ چې په شخړو کې ستاسو ونډه به لږه وي، او احتمالي ګټې به وګورئ، نو تاسو باید د دفاعي لګښتونو لپاره د تقاضا زیاتوالی او ستاسو د عاید پراساس د بهرنۍ پالیسۍ په نظرونو کې د افراطیت زیاتوالی وګورئ. او د اسراییلو د عامه افکارو په اړه زما مطالعې وموندله چې یو سړی چې لږ شتمن وي، د اردو په کارولو کې ډیر تیریدونکي وو.
احتمالا کاورلي به دا ومني چې د متحده ایالاتو جنګونه په بې وزلو هیوادونو کې د خلکو یو طرفه وژنې دي، او دا چې په متحده ایالاتو کې د خلکو ځینې برخې له دې حقیقت څخه خبر دي او د دې له امله د جګړو مخالفت کوي. ښايي هغه په دې هم خبر وي چې د امريکا په جګړو کې لا هم امريکايي پوځيان مري او لا هم له بېوزلو څخه په غير متناسب ډول اخستل کېږي. احتمالا هغه هم خبر دی (او احتمال لري چې دا ټول په خپل کتاب کې روښانه کړي، کوم چې ما نه دی لوستی) چې جګړه د متحده ایالاتو د اقتصاد په سر کې د یوې خورا اشرافي ډلې لپاره خورا ګټوره ده. د وسلو زیرمې همدا اوس د ریکارډ لوړوالی کې دي. پرون د NPR مالي مشاور په وسلو کې د پانګونې وړاندیز وکړ. د جګړې لګښتونه، په حقیقت کې، د خلکو پیسې اخلي او په داسې طریقه مصرفوي چې په غیر متناسب ډول خورا شتمنو ته ګټه رسوي. او پداسې حال کې چې عامه ډالر په تدریجي ډول پورته کیږي، دوی د تیر په پرتله خورا لږ پرمختللی لوړ شوي. د جګړې چمتووالی لګښتونه په حقیقت کې د هغه څه برخه ده چې نابرابرۍ رامینځته کوي چې کاورلي وايي د جنګونو لپاره د ټیټ عاید ملاتړ کوي. هغه څه چې کاورلي د هغه د ادعا له مخې معنی لري چې جګړه (په لاندې ډول) بیا توزیع ده په مرکه کې یو څه نور روښانه شوي:
"هالنډ: په هغه څیړنه کې چې تاسو په ګوته کوئ چې ډیری ټولنیز ساینس پوهان نظامي لګښتونه د بیا توزیع اغیزې په توګه نه ګوري. زه په دې نه پوهېدم. هغه څه چې ځینې یې "نظامي کینیزیزم" بولي یو مفهوم دی چې د اوږدې مودې راهیسې شتون لري. موږ په سویلي ایالتونو کې نه یوازې د دفاعي موخو لپاره، بلکې د سیمه ییز اقتصادي پرمختګ د یوې وسیلې په توګه هم په ټنونو پوځي پانګونه کړې ده. ولې خلک دا د بیا توزیع پراخه پروګرام په توګه نه ګوري؟
"کاورلي: ښه، زه د دې ساختمان سره موافق یم. که تاسو د کانګرس کوم کمپاین وګورئ یا تاسو د هغه یا د هغې له حوزو سره د کوم استازی اړیکه وګورئ، تاسو به وګورئ چې دوی د دفاعي لګښتونو د عادلانه ونډې ترلاسه کولو په اړه خبرې کوي.
"مګر لوی ټکی دا دی چې حتی که تاسو د بیا توزیع کولو پروسې په توګه د دفاعي لګښتونو په اړه فکر نه کوئ، دا د عامه توکو د ډول ډول کلاسیک مثال دی چې یو دولت چمتو کوي. هرڅوک د دولت د دفاع څخه ګټه پورته کوي - دا یوازې بډایه خلک ندي. او له همدې امله ملي دفاع شاید یو له هغه ځایونو څخه وي چې تاسو یې د بیا توزیع کونکي سیاست لیدلو احتمال لرئ ، ځکه چې که تاسو د دې لپاره ډیر تادیه نه کوئ ، نو تاسو به د دې ډیر څه غوښتنه وکړئ.
نو، لږترلږه د نظر یوه برخه داسې بریښي چې شتمني د متحده ایالاتو له بډایه جغرافیایي برخو څخه بې وزلو ته لیږدول کیږي. په دې کې یو څه حقیقت شتون لري. خو د اقتصاد دا روښانه ده چې په ټولیزه توګه، نظامي لګښتونه لږ دندې او بد معاش ورکونکي دندې رامینځته کوي، او د زده کړې لګښتونو، زیربناوو لګښتونو، یا د عامه لګښتونو مختلف ډولونو، یا حتی د کاري خلکو لپاره د مالیاتو کمولو په پرتله لږ اقتصادي ګټه لري. د تعریف له مخې په لاندې ډول بیا ویشل کیږي. اوس، نظامي لګښتونه کولی شي اقتصاد وچ کړي او د اقتصاد د پیاوړتیا په توګه وپیژندل شي، او دا تصور هغه څه دي چې د ملېشو ملاتړ ټاکي. په ورته ډول، معمول "عادي" نظامي لګښتونه د 10 ځله ځانګړي جنګ لګښتونو په سرعت سره ترسره کیدی شي، او د متحده ایالاتو د سیاست په ټولو اړخونو کې عمومي انګیرنه کیدای شي دا وي چې دا هغه جنګونه دي چې ډیرې پیسې مصرفوي. مګر موږ باید واقعیت وپیژنو حتی کله چې د ادراک اغیزې بحث کوو.
او بیا دا مفکوره شتون لري چې ملېشه هرچا ته ګټه رسوي، کوم چې د جګړې حقیقت سره ټکر کوي خطرونه هغه هیوادونه چې دا کار کوي، د جنګونو له لارې "دفاع" په حقیقت کې د تولید ضد دی. دا هم باید ومنل شي. او شاید - که څه هم زه پدې کې شک لرم - دا اعتراف په کتاب کې شوی.
ټولپوښتنې په عمومي ډول د جګړو لپاره د ملاتړ کمول ښیې پرته له دې چې د شدید پروپاګند په ځانګړي شیبو کې. که په دې شیبو کې دا وښودل شي چې ټیټ عاید لرونکي امریکایان د جګړې ملاتړ لوی بار وړي، دا باید په حقیقت کې وڅیړل شي - مګر پرته له دې چې ګومان وشي چې د جګړې ملاتړي د دوی د ملاتړ لپاره ښه دلیل لري. په حقیقت کې، کیورلي ځینې اضافي دلیلونه وړاندې کوي چې ولې دوی ګمراه کیدی شي:
"هالنډ: اجازه راکړئ له تاسو څخه د یو سیال وضاحت په اړه وپوښتم چې ولې بې وزله خلک ممکن د نظامي اقدام ملاتړ وکړي. په مقاله کې، تاسو دا نظر ذکر کوئ چې لږ شتمن خلک ممکن د هغه څه پیرودلو ته لیواله وي چې تاسو یې "د امپراتورۍ افسانې" بولئ. ایا تاسو کولی شئ دا خلاص کړئ؟
"کاورلي: د دې لپاره چې موږ جګړې ته لاړ شو، موږ باید بل اړخ شیطان کړو. دا د خلکو د یوې ډلې لپاره کومه وړه خبره نه ده چې د بلې ډلې خلکو د وژلو ملاتړ وکړي، پرته له دې چې تاسو فکر کوئ چې انسانیت ممکن وي. نو په عموم ډول د خطر انفلاسیون او د ګواښ جوړښت خورا ډیر شتون لري ، او دا یوازې د جګړې ساحې سره ځي.
"نو زما په سوداګرۍ کې، ځینې خلک فکر کوي چې ستونزه دا ده چې اشرافیان سره یوځای کیږي او د ځان غوښتنې دلیلونو لپاره، دوی غواړي جنګ ته لاړ شي. دا سمه ده چې ایا دا په مرکزي امریکا کې د دوی د کیلې کښت ساتل دي یا وسلې پلوري یا تاسو څه لرئ.
"او دوی د امپراتورۍ دا افسانې رامینځته کوي - دا فلج شوي ګواښونه ، دا کاغذي پړانګان ، هر هغه څه چې تاسو ورته ویل غواړئ - او هڅه کوي د هیواد پاتې برخه د داسې شخړې سره مبارزه وکړي چې ممکن د دوی په ګټه نه وي.
"که دوی سم وي، نو تاسو به واقعیا وګورئ چې د خلکو بهرنۍ پالیسۍ نظرونه - د دوی نظر چې څومره لوی ګواښ دی - به د عاید سره تړاو ولري. مګر کله چې تاسو د زده کړې لپاره کنټرول کړئ، ما ونه موندل چې دا نظرونه ستاسو د شتمنۍ یا عاید له مخې توپیر لري.
دا ماته یو څه لرې ښکاري. په دې کې هیڅ شک نشته چې د ریتیون اجرایوي او ټاکل شوي چارواکي چې دوی یې تمویلوي د جګړې دواړو خواو ته په وسلو ورکولو کې به د هر عاید یا تعلیم کچې اوسط کس په پرتله ډیر احساس وګوري. مګر دا اجرایوي او سیاستوال د احصایې له پلوه د پام وړ ډله نه ده کله چې په متحده ایالاتو کې د بډایه او غریب په اړه پراخه خبرې کوي. د جګړې ډیری ګټه اخیستونکي، سربیره پردې، احتمال لري په خپلو افسانو باور وکړي، لږترلږه کله چې د رای ورکونکو سره خبرې کوي. دا چې ټیټ عاید لرونکي امریکایان ګمراه شوي دي هیڅ دلیل نلري چې تصور وکړي چې لوړ عاید لرونکي امریکایان هم ګمراه ندي. کاورلي هم وايي:
"هغه څه چې زما لپاره په زړه پوري وو دا دي چې په دفاع باندې د پیسو مصرف کولو لپاره ستاسو د غوښتنې یو له غوره وړاندوینو څخه ستاسو هیله وه چې پیسې په تعلیم مصرف کړئ ، ستاسو لیوالتیا په روغتیایی خدماتو مصرف کړئ ، ستاسو په سړکونو د پیسو مصرفولو لیوالتیا وه. زه واقعیا د دې حقیقت له امله حیران شوم چې د عامه نظر پوښتنو کې د ډیری ځواب ویونکو په ذهنونو کې د "ټوپک او مکھن" تجارت شتون نلري.
دا بالکل سمه ښکاري. په دې وروستیو کلونو کې هیڅ یو لوی شمیر امریکایان نه دي توانیدلي چې آلمان د متحده ایالاتو 4٪ په اردو باندې مصرف کړي او د وړیا کالج وړاندیز وکړي، د متحده ایالاتو د لګښتونو تر مینځ چې د نورې نړۍ د جګړې په چمتووالي کې یوځای کیږي او د شتمنو رهبري کوي. نړۍ په بې کورهتوب، د خوراکي توکو د نه خوندیتوب، بیکارۍ، زندان او داسې نورو کې. زما په اند دا یوه برخه ده، ځکه چې دوه لوی سیاسي ګوندونه د پراخو پوځي لګښتونو پلوي کوي، په داسې حال کې چې یو یې مخالفت کوي او بل یې د کوچنیو لګښتونو پروژو ملاتړ کوي. نو په عمومي توګه د لګښتونو د حق او مخالف تر منځ یو بحث رامینځته کیږي، پرته له دې چې هیڅوک پوښتنه وکړي "په څه مصرف؟"
د خرافاتو په اړه خبرې کول ، دلته یو بل دی چې د ملېشو لپاره دوه اړخیز ملاتړ دوام لري:
"هالینډ: دلته د بمپر سټیکر موندنه دا ده چې ستاسو ماډل وړاندوینه کوي چې څومره چې نابرابري ډیریږي ، اوسط اتباع به د نظامي جرات ډیر ملاتړي وي ، او په نهایت کې په ډیموکراسۍ کې ، دا ممکن د لا سختو بهرنیو پالیسیو لامل شي. دا څنګه د "ډیموکراتیک سولې تیوري" په نوم پیژندل کیږي - دا نظر چې ډیموکراسي د جګړې لپاره ټیټ زغم لري او د ډیرو استبدادي سیسټمونو په پرتله د جګړې احتمال لږ دی؟
"کاورلي: ښه، دا په هغه څه پورې اړه لري چې تاسو فکر کوئ دیموکراتیک سوله پرمخ وړي. که تاسو فکر کوئ چې دا د لګښت څخه د مخنیوي میکانیزم دی، نو دا د ډیموکراتیک سولې لپاره ښه نښه نه ده. زه به ووایم چې ډیری خلک چې زه په خپل سوداګرۍ کې خبرې کوم، موږ ډاډه یو چې ډیموکراسي ډیری جنګونه خوښوي. دوی یوازې د یو بل سره جګړه نه کوي. او شاید د دې لپاره غوره توضیحات ډیر نورمال دي. عام خلک نه غواړي چې د بل عامو خلکو په وړاندې د جګړې ملاتړ وکړي، نو خبرې وکړي.
"د دې لپاره چې په ساده ډول ووایاست، کله چې ډیموکراسي د خپلې بهرنۍ پالیسۍ ستونزې حل کولو لپاره د ډیپلوماسۍ او تاوتریخوالی ترمنځ انتخاب لري، که چیرې د دې څخه یو لګښت راټیټ شي، نو دا به ډیر څه په خپل پورټ فولیو کې واچوي."
دا واقعیا یو په زړه پوری افسانه ده ، مګر دا له مینځه ځي کله چې واقعیت سره اړیکه ونیول شي ، لږترلږه که چیرې یو څوک د متحده ایالاتو په څیر هیوادونو سره د "ډیموکراسۍ" په توګه چلند وکړي. متحده ایالات د ډیموکراسۍ د نسکورولو او د 1953 څخه د ایران د نن ورځې هاندوراس، وینزویلا، اوکراین او نورو تر منځ د پوځي کودتا د انجنیرۍ اوږد تاریخ لري. دا نظر چې تش په نامه ډیموکراسۍ په نورو ډیموکراسۍ برید نه کوي ډیری وختونه پراخ شوي، حتی نور هم. په واقعیت کې، د دې تصور کولو سره چې دا د نورو ډیموکراسۍ سره په منطقي توګه چلند کیدی شي، پداسې حال کې چې هغه هیوادونه چې زموږ بریدونه کوي یوازې د تاوتریخوالی په نوم ژبه پوهیږي. د متحده ایالاتو حکومت د دې لپاره ډیر دیکتاتوران او پاچاهان لري چې د دې لپاره نږدې متحدین دي. په حقیقت کې دا د منابعو له پلوه بډایه خو له اقتصادي پلوه بې وزله هیوادونه دي چې تر برید لاندې راځي که هغه دیموکراتیک وي او که بیرته کور ته راستانه شوي خلک یې په ګټه وي یا نه. که کوم شتمن امریکایان د دې ډول بهرنۍ تګلارې پر ضد وي، زه یې د تمویل غوښتنه کوم وکالت چې دا به د یو ډیر اغیزمن او لږ وژونکي وسیلو سره ځای په ځای کړي.
