Dlaczego Ukrainie potrzebny jest pakt Kellogga i Brianda

David Swanson, World BEYOND WarLutego 2, 2022

W 1929 roku Rosja i Chiny zaproponowały rozpoczęcie wojny. Rządy na całym świecie wskazały, że właśnie podpisały i ratyfikowały pakt Kellogg-Briand zakazujący wszelkiej wojny. Rosja się wycofała. Pokój został dokonany.

W 2022 roku Stany Zjednoczone i Rosja zaproponowały rozpoczęcie wojny. Rządy na całym świecie ustawiły się w szeregu za twierdzeniem, że jedna lub druga strona była niewinna i czysto defensywna, ponieważ wszyscy wiedzą, że wojny obronne są całkowicie w porządku – tak mówi Karta Narodów Zjednoczonych. Nikt się nie wycofał. Nie zawarto pokoju.

Jednak aktywiści pokojowi z lat dwudziestych celowo stworzyli pakt Kellogga i Brianda, aby zakazać wszelkiej wojny, w tym wojny obronnej, wyraźnie, ponieważ nigdy nie słyszeli o wojnie, w której obie strony nie twierdziły, że działają defensywnie.

Kłopot polega na „ulepszeniu” tego systemu prawnego wprowadzonego przez Kartę Narodów Zjednoczonych. Znasz te ulepszenia oprogramowania witryny, które niszczą Twoją witrynę lub ulepszenia, które wprowadzają do F35, w których rzeczy spadają do oceanu częściej niż przed ulepszeniami, lub te nowe, ulepszone nazwy drużyn piłkarskich z Waszyngtonu, w których komunikowana jest żądza wojny lepiej niż przedtem? Z takim ulepszeniem mamy do czynienia, przechodząc od zakazu wojny do zakazu złych wojen.

NATO buduje stosy broni, oddziały i próby wojenne, a wszystko to w imię obrony. Rosja buduje stosy broni, wojska i próby wojenne, a wszystko to w imię obrony. I może nas wszystkich zabić.

Wierzysz, że jedna strona ma rację, a druga nie. Możesz nawet mieć rację. I może nas wszystkich zabić.

Jednak ludzie z krajów NATO nie chcą wojny. Mieszkańcy Rosji nie chcą wojny. Nie jest jasne, czy rządy USA i Rosji chcą nawet wojny. Mieszkańcy Ukrainy woleliby żyć. I nawet prezydent Ukrainy delikatnie poprosił Joe Bidena, aby poszedł ratować kogoś innego, proszę. Nikt jednak nie jest w stanie wskazać zakazu wojny, bo nikt nie wie, że istnieje. I nikt nie jest w stanie wskazać na zakaz grożenia wojną zawarty w Karcie Narodów Zjednoczonych, ponieważ każda ze stron technicznie grozi wojną w imieniu drugiej strony, twierdząc, że nie dobra strona rozpocznie wojnę, ale zła strona wkrótce to zrobi.

Czy poza amerykańskimi mediami ktoś rzeczywiście chce nadchodzącej wojny?

Niemcy wyraziły swój sprzeciw wobec tej wojny, wysyłając Ukrainie hełmy zamiast broni. Ale Niemcy nie wspomnią o istnieniu paktu Kellogg-Briand, ponieważ byłoby to trochę głupie.

W końcu pakt Kellogga-Brianda został nie tylko ulepszony, ale także zawiódł. Mam na myśli, spójrz na prawa przeciwko morderstwom, kradzieżom, gwałtom i propagandzie wojennej. Z chwilą, gdy zostały zapisane na papierze (lub kamiennych tablicach), zbrodnie te zniknęły z Ziemi. Ale pakt Kellogga i Brianda (chociaż mógł radykalnie ograniczyć wojnę i miał duży wpływ na praktycznie zakończenie podbojów i kolonializmu) nie zakończył natychmiast wszystkich wojen, a zatem wojny są w końcu w porządku. CO BYŁO DO OKAZANIA.

Jednak pakt Kellogga i Brianda pozostaje w księgach, a wszystkie odpowiednie narody są jego stronami. Gdybyśmy wyobrazili sobie rozpoczęcie kampanii aktywistów, aby stworzyć taki traktat teraz, wyglądalibyśmy, jakbyśmy należeli do wyściełanych cel. A jednak to już zostało stworzone, a my nawet tego nie zauważamy. Gdyby tylko ktoś chciał… napisz książkę i zrób kilka filmów czy coś!

Ale po co wskazywać na prawo, które jest ignorowane? Jesteśmy lepszymi myślicielami. Jesteśmy wystarczająco sprytni, by wiedzieć, że prawa, które się liczą, to te, które są faktycznie używane.

Tak, ale prawa, o których istnieniu ludzie wiedzą, decydują o tym, jak ludzie myślą o tematach, którymi się one zajmują.

Ale czy w takim razie nadal moglibyśmy mieć naprawdę obronne wojny?

Tracisz punkt. Mitologia wojen obronnych tworzy wojny agresywne. Bazy do obrony najdalszych zakątków Ziemi za pomocą wojen obronnych generują wojny. Sprzedaż broni napędza wojny. Nie ma strony żadnej wojny bez użycia broni wyprodukowanej w USA. Nie ma gorącego punktu bez amerykańskiej armii u podstaw. Broń nuklearna jest trzymana z dala od jakiejś pokręconej idei obrony czegoś przez niszczenie Ziemi.

Nic nie byłoby bardziej defensywne niż nowa polityka USA polegająca na ograniczeniu wydatków wojskowych do nie więcej niż trzykrotności wszystkich innych. Nic nie byłoby bardziej defensywne niż sklejanie posiekanych traktatów ABM i INF, dotrzymywanie obietnic dotyczących rozszerzenia NATO, przestrzeganie porozumień w miejscach takich jak Iran, poszanowanie negocjacji mińskich, przystąpienie do głównych traktatów dotyczących praw człowieka i Międzynarodowego Trybunału Karnego.

Nie ma nic mniej defensywnego niż wrzucenie bilionów dolarów do Departamentu Wojny, którego nazwę zmieniłeś na Departament Obrony, kiedy Karta Narodów Zjednoczonych otworzyła sączącą się, pieniącą się lukę w prawnym zakazie najgorszych przestępstw, jakie dotychczas powstały.

Opór bez przemocy wobec rzeczywistych ataków okazał się bardziej skuteczny niż opór z użyciem przemocy. Ignorujemy te dane krzycząc, że zawsze musimy podążać za „nauką”. Ale w jaki sposób ten temat ma się w ogóle do agendy czołowego światowego inicjatora wojny — miejsca, w którym widzowie Fox News będą częściej atakować niż 723. reinkarnację Hitlera?

Wyrwijcie się z tego, ludzie. Niewiele pocieszy rozmowa niektórych przyszłych mieszkańców wszechświata, która będzie przebiegać w ten sposób:

„Myślałem, że na trzeciej planecie od tej gwiazdy istnieje życie”.

„Kiedyś tak było”.

"Co się stało?"

„O ile sobie przypominam, uznali, że ważniejsza jest ekspansja NATO”.

„Czym jest ekspansja NATO?”

„Nie pamiętam, ale najważniejsze jest to, że był defensywny”.

##