Aktualizacja TUTAJ.
David Swanson, World BEYOND War
Niedawno popularna bohaterka demokratycznego polityka i kandydatka na miejsce w Kongresie USA Alexandria Ocasio-Cortez nosiła te słowa na sobie :
„Gospodarka pokoju
„Od inwazji na Irak w 2003 roku Stany Zjednoczone uwikłały się w wojnę i okupację na całym Bliskim Wschodzie i w Afryce Północnej. Od 2018 r. uczestniczymy obecnie w działaniach wojskowych w Libii, Syrii, Iraku, Afganistanie, Jemenie, Pakistanie i Somalii. Zgodnie z Konstytucją prawo do wypowiedzenia wojny przysługuje ciału ustawodawczemu, a nie Prezydentowi. Jednak większość tych aktów agresji nigdy nie była głosowana przez Kongres. Alex wierzy, że musimy zakończyć wieczną wojnę, sprowadzając nasze wojska do domu i kończąc naloty i bombardowania, które utrwalają cykl terroryzmu i okupacji na całym świecie”.
Teraz ich nie ma. Zapytana o to na Twitterze odpowiedziała:
"Hej! Patrząc na to. Nic złośliwego! Strona jest prowadzona przez zwolenników, więc różne rzeczy się dzieją, a my dotrzemy do sedna sprawy.
Wiele osób publicznie zachęcało ją, aby doszła do sedna sprawy. Jedna osoba nawet zaprojektowała logo aby mogła użyć powyższego tekstu w celu dopasowania logo do innych sekcji „Problemy” swojej witryny internetowej. Wolontariusze Tech-Pro są gotowi w każdej chwili pomóc w ponownym dodaniu słów do witryny.
Dlaczego to ma znaczenie? To tylko pięć dość niejasnych, niezobowiązujących zdań. Nie daje żadnych wskazówek, nawet w obrębie, powiedzmy, 300 miliardów dolarów, czego kandydatka chciałaby w jakim miejscu w budżecie federalnym, jakie kroki mogłaby podjąć, aby zakończyć które wojny lub jakie wojny, jeśli w ogóle, uważa za przestępstwa nie do pokonania, ani jakie inicjatywy mogłaby podjąć wspieranie pokoju, dyplomacji, praworządności lub przejścia na gospodarkę pokojową. O co tyle szumu?
Po pierwsze, poprzeczka w tych sprawach jest bardzo niska. Nie znam ani jednego kandydata do Kongresu, który choćby zasugerował, jak powinien wyglądać budżet federalny, lub nawet został o to poproszony. Przeszukałem strony internetowe kampanii Demokratycznego Kongresu i znalazłem w sumie osiem który w ogóle wspomniał o jakimkolwiek sprzeciwie wobec wojny. (Większość nawet nie wspomina o istnieniu polityki zagranicznej). Z tych ośmiu stwierdzeń pięć zdań Ocasio-Corteza jest (było) pod pewnymi względami najmocniejszych. Wymienia główne obecne wojny. Nazywa je aktami agresji. Mówi, że chce zakończyć wieczną wojnę, mocno sugerując, że chce zakończyć każdą z wymienionych przez siebie wojen i wszystkie inne im podobne. Mówi, że chce położyć kres bombardowaniom, a nie tylko rozmieszczaniu wojsk. Zauważa także, że zamachy bombowe same w sobie przynoszą efekt przeciwny do zamierzonego.
Choć oczywistość, z jaką te wojny są w rzeczywistości aktami agresji, jest zdumiewająca, w Stanach Zjednoczonych nie można zatrudnić konsultanta politycznego, który doradziłby pozostawienie tego na swojej stronie internetowej. Akty agresji są bezsprzecznie nielegalne, a także są czymś, o co bardzo poważni ludzie oskarżają rządy spoza USA jedynie wtedy, gdy próbują podsycić cykl przemocy, któremu sprzeciwia się (sprzeciwia się) Ocasio-Cortez. Jeśli będziesz kandydował do Kongresu, przyznając, że rząd USA jest zaangażowany w przedsięwzięcie przestępcze i że w rzeczywistości większość działań rządu stanowi to, co w Norymberdze uznano za najwyższą zbrodnię międzynarodową, ludzie powinni mieć prawo oczekiwać, że coś zrobisz o tym.
Teraz dochodzimy do tego, dlaczego to naprawdę ma znaczenie. Około 60% federalnych wydatków uznaniowych przeznacza się na militaryzm. Większość kandydatów do Kongresu ubiega się jedynie o 40% stanowisk. Nie mówią dosłownie nic o polityce zagranicznej i nikt ich nie pyta. Zatem Ocasio-Cortez jest (była) wyjątkowa, ale wyjątkowa, nawet jeśli choć przelotnie poruszyła większość stanowisk, o które się ubiega. Uczyniła to w kilku przypadkach, o których wiem, poza pięcioma obecnie usuniętymi zdaniami. Na Twitterze napisała sprzeciw wobec izraelskiej masakry Palestyńczyków i popierała to samo stanowisko w wywiadzie wideo z Glennem Greenwaldem. Zamieściła także na Twitterze sprzeciw wobec AUMF, w którym umieściła następujące słowa:
„Wojna nie przynosi pokoju. Zmniejszanie ubóstwa działa. Edukacja tak. Przedstawiciel rządu tak.”
To nie jest kandydat Berniego Sandersa. To lepszy kandydat niż Bernie Sanders.
Ale jakie znaczenie ma to, co mówi na swojej stronie internetowej? Powiem ci dlaczego. Kiedy ludzie prowadzą kampanię na rzecz pokoju, zwykle wygrywają, a fakt ten ma tendencję do wymazywania albo przez milczenie, albo przez wybranego urzędnika zwracającego się po wyborach ku wojnie. Kiedy ktoś wygrywa główną kampanię na rzecz pokoju, inni muszą się o tym dowiedzieć. A kiedy wygrywają wybory powszechne, prowadząc kampanię na rzecz pokoju, inni muszą się o tym dowiedzieć. W ten sposób zdobędziesz więcej kandydatów do poparcia pokoju.
Pogląd, że ktoś będzie w tajemnicy planować pracę na rzecz pokoju, milcząc lub udając, że sprzyja wojnie, dopóki nie zostanie wybrany, ma bardzo niewiele przykładów na poparcie tej tezy, a tysiące osób jest jej przeciwnych. Bardzo rzadki jest kongresman Ro Khanna, którego strona internetowa milczy na temat pokoju, ale którego kariera faktycznie mu służy. O wiele bardziej powszechna jest informacja o jednym z siedmiu pozostałych kandydatów mających pokój na stronach internetowych swojej kampanii, Pramili Jayapal, urzędniczce, która jeszcze nie wyróżniła się działaniami.
Chociaż ci, którzy prowadzą kampanię na rzecz pokoju, mogą niewiele dla niego zrobić, ci, którzy robią dla niego wszystko, zwykle prowadzili kampanię w tym zakresie.
Kandydat otaczający się ludźmi, którzy usuwają pokój ze strony internetowej, to kandydat słuchający złych rad i przyszły urzędnik, który prawdopodobnie nadal będzie słuchał złych rad.
Teraz oczywiście mam nadzieję, że Ocasio-Cortez rzeczywiście zastąpi swoje słowa na swojej stronie internetowej. Mam nadzieję, że niektórzy z jej zagorzałych zwolenników, którzy bezpodstawnie twierdzili, że przygotowuje dłuższe, lepsze oświadczenie w sprawie pokojowej gospodarki, okażą się mieć rację. Nic nie sprawiłoby mi większej przyjemności. I rzeczywiście natychmiast zacząłbym promować Ocasio-Cortez w Kongresie. Przecież jest doskonała w wielu innych kwestiach, a jej stanowisko w innych kwestiach faktycznie miałoby sens i byłoby możliwe do osiągnięcia w ramach pokojowej gospodarki.
Mam nadzieję, że zanim to opublikuję, nowe, lepsze oświadczenie będzie już dostępne na jej stronie internetowej. Mam nadzieję, że wszyscy jej fani będą mieli szansę nazwać mnie głupcem za wzmiankę o takich rzeczach. Mam nadzieję, że zaakceptują mnie jako innego fana, pomimo mojego braku całkowitej ślepej lojalności.
Jednak to, co ujawniono w czasie, gdy pięć zdań zniknęło ze strony internetowej, było dość niepokojące, nawet jeśli było typowe i przewidywalne. Ludzie nie tylko wymyślają wymówki. Niektórzy potępili wszelką krytykę lub zadawanie pytań jako niewłaściwą. Inni twierdzili, że Ocasio-Cortez w ogóle nie powinna ponosić odpowiedzialności za własną stronę internetową. Inni sugerowali, że nie powinna mieć czasu na zajmowanie się stroną internetową do czasu, aż zostanie wybrana (a ma mniej ważną pracę do zrobienia niż prowadzenie kampanii?). Inni oczywiście korzystali z tzw Argumentum Obamy która sugeruje, że każdy kandydat, którego lubisz, potajemnie opowiada się za pokojem, ale mądrze jest udawać, że jest inaczej podczas kampanii (a może nawet podczas rządów).
Kiedy więc mówię, że inni powinni usłyszeć, że kandydat prowadził kampanię na rzecz pokoju i wygrał, nie mam na myśli tylko innych kandydatów, mam na myśli innych ludzi w ogóle. Głównym powodem, większym nawet niż korupcja finansowa i media korporacyjne, dla którego więcej kandydatów nie wygrywa kampanii na rzecz pokoju, jest to, że prawie nigdy żaden z nich tego nie próbuje.
