David Swanson
Kilka tygodni temu zostałem zaproszony do wygłoszenia w październiku przyszłego roku przemówienia na uniwersytecie w USA na temat zakończenia wojny i zawarcia pokoju. Jak to często robię, zapytałem, czy organizatorzy nie mogliby spróbować znaleźć zwolennika wojny, z którym mógłbym dyskutować lub dyskutować na ten temat, tym samym (mam nadzieję) sprowadzając większą publiczność osób nie przekonanych jeszcze o potrzebie zniesienia instytucja wojny.
Jak nigdy wcześniej, organizatorzy wydarzenia nie tylko zgodzili się, ale znaleźli zwolennika wojny, który chciał wziąć udział w debacie publicznej. Świetny! Pomyślałem, że to będzie bardziej przekonujące wydarzenie. Przeczytałem książki i artykuły mojego przyszłego rozmówcy i sporządziłem szkic swojego stanowiska, argumentując, że jego teoria „sprawiedliwej wojny” nie może wytrzymać wnikliwej analizy, że w rzeczywistości żadna wojna nie może być „sprawiedliwa”.
Zamiast planować zaskoczyć mojego przeciwnika debaty na temat „sprawiedliwej wojny” swoimi argumentami, wysłałem mu to, co napisałem, aby mógł zaplanować swoje odpowiedzi i być może wnieść je do opublikowanej, pisemnej wymiany. Ale zamiast odpowiadać na temat, nagle ogłosił, że ma „obowiązki zawodowe i osobiste”, które uniemożliwią mu udział w październikowym wydarzeniu. Westchnienie!
Ale najlepsi organizatorzy wydarzeń w historii znaleźli już zastępstwo. Tak więc debata będzie kontynuowana w St. Michael's College w Colchester, VT, 5 października. Tymczasem właśnie opublikowałem w książce mój argument, że wojna nigdy nie jest sprawiedliwa. Możesz być pierwszym, który go kupi, przeczyta lub zrecenzuje tutaj.
Jednym z powodów zaawansowania tej debaty jest to, że w dniach 11-13 kwietnia Watykan odbyło się spotkanie o tym, czy Kościół katolicki, twórca teorii wojny sprawiedliwej, powinien ją w końcu odrzucić. Oto petycja, którą możesz podpisać, bez względu na to, czy jesteś katolikiem, czy nie, nakłaniając Kościół, aby właśnie to zrobił.
Zarys mojej argumentacji można znaleźć w spisie treści mojej książki:
Czym jest sprawiedliwa wojna?
Teoria wojny sprawiedliwej ułatwia niesprawiedliwe wojny
Przygotowanie do sprawiedliwej wojny to większa niesprawiedliwość niż jakakolwiek wojna
Sprawiedliwa wojna Kultura po prostu oznacza więcej wojny
Połączenia Ad Bellum / W Bello Wyróżnienie szkodzi
Niektóre kryteria sprawiedliwej wojny nie są mierzalne
Właściwa intencja
Just Cause
Proporcjonalność
Niektóre kryteria sprawiedliwej wojny nie są możliwe
Ostatnia deska ratunku
Rozsądna perspektywa sukcesu
Niewalczący są odporni na atak
Żołnierze wroga szanowani jako istoty ludzkie
Jeńcy wojenni traktowani jako niekombatanci
Niektóre kryteria sprawiedliwej wojny wcale nie są czynnikami moralnymi
Zadeklarowane publicznie
Prowadzony przez legalną i kompetentną władzę
Kryteria sprawiedliwego morderstwa dronami są niemoralne, niespójne i ignorowane
Dlaczego zajęcia z etyki tak dużo fantazjują na temat morderstwa?
Gdyby wszystkie kryteria dotyczące sprawiedliwej wojny zostały spełnione, wojna nadal nie byłaby sprawiedliwa
Teoretycy wojny sprawiedliwej nie dostrzegają nowych niesprawiedliwych wojen szybciej niż ktokolwiek inny
Sprawiedliwa okupacja podbitego kraju nie jest sprawiedliwa
Teoria sprawiedliwej wojny otwiera drzwi do teorii prowojennej
Możemy zakończyć wojnę, nie czekając na Jezusa
Kto mógłby zrobić bombę dywanową Dobrego Samarytanina?
Druga wojna światowa nie była sprawiedliwa
Rewolucja amerykańska nie była sprawiedliwa
Wojna domowa w USA nie była sprawiedliwa
Wojna z Jugosławią nie była sprawiedliwa
Wojna z Libią nie jest sprawiedliwa
Wojna z Rwandą nie byłaby sprawiedliwa
Wojna z Sudanem nie byłaby sprawiedliwa
Wojna z ISIS nie jest sprawiedliwa
Nasi przodkowie żyli w innym świecie kulturowym
Możemy zgodzić się na sprawiedliwy pokój
*****
Oto pierwsza sekcja:
CZYM JEST „SPRAWIEDLIWA WOJNA”?
Teoria wojny sprawiedliwej głosi, że wojna jest moralnie uzasadniona w pewnych okolicznościach. Teoretycy wojny sprawiedliwej określają i rozwijają kryteria sprawiedliwego rozpoczęcia wojny, sprawiedliwego prowadzenia wojny i – w niektórych przypadkach, w tym Mark Allmana – sprawiedliwej okupacji podbitych terytoriów po pewnym oficjalnym ogłoszeniu, że wojna jest „ nad." Niektórzy teoretycy wojny sprawiedliwej piszą również o zachowaniu przedwojennym, co jest pomocne, jeśli promuje zachowania, które zmniejszają prawdopodobieństwo wojny. Ale żadne przedwojenne postępowanie, w poglądzie, który przedstawiam poniżej, nie może uzasadnić decyzji o rozpoczęciu wojny.
Przykładami kryteriów Sprawiedliwej Wojny (do omówienia poniżej) są: słuszna intencja, proporcjonalność, słuszna sprawa, ostateczność, rozsądna perspektywa sukcesu, immunitet niekombatantów przed atakiem, szanowani jako ludzie żołnierze wroga, jeńcy wojenni traktowani jak niekombatanci, wojna wypowiadana publicznie i wojna prowadzona przez prawowitą i kompetentną władzę. Są inne i nie wszyscy teoretycy Just War zgadzają się z nimi wszystkimi.
Teoria wojny sprawiedliwej lub „tradycja wojny sprawiedliwej” istnieje odkąd Kościół katolicki połączył się z Imperium Rzymskim w czasach świętych Ambrożego i Augustyna w IV wieku n.e. Ambroży sprzeciwiał się małżeństwom mieszanym z poganami, heretykami czy Żydami, bronił także palenia synagog. Augustyn bronił zarówno wojny, jak i niewolnictwa, opierając się na swoich ideach „grzechu pierworodnego” oraz idei, że „to” życie ma niewielkie znaczenie w porównaniu z życiem pozagrobowym. Wierzył, że zabijanie ludzi rzeczywiście pomogło im dostać się do lepszego miejsca i że nigdy nie powinieneś być tak głupi, aby angażować się w samoobronę przed kimś, kto próbuje cię zabić.
Teoria wojny sprawiedliwej została dalej rozwinięta przez św. Tomasza z Akwinu w XIII wieku. Tomasz z Akwinu był zwolennikiem niewolnictwa i monarchii jako idealnej formy rządów. Tomasz z Akwinu wierzył, że głównym motywem twórców wojny powinien być pokój, idea bardzo żywa do dziś, i to nie tylko w pracach George'a Orwella. Tomasz z Akwinu uważał również, że heretycy zasługują na śmierć, chociaż uważał, że Kościół powinien być miłosierny, i dlatego wolał, by zabijało państwo.
Oczywiście te starożytne i średniowieczne postacie były również bardzo godne podziwu. Ale ich pomysły na sprawiedliwą wojnę lepiej pasują do ich światopoglądów niż do naszych. Z całej perspektywy (włącznie z ich poglądami na kobiety, płeć, zwierzęta, środowisko, edukację, prawa człowieka itp.), która dla większości z nas nie ma dziś sensu, ten jeden artykuł zatytułowany „Teoria Just War” ma były utrzymywane przy życiu znacznie po upływie terminu ważności.
Wielu zwolenników teorii wojny sprawiedliwej bez wątpienia uważa, że promując kryteria „wojny sprawiedliwej”, biorą na siebie nieuchronny horror wojny i łagodzą szkody, czyniąc niesprawiedliwe wojny trochę mniej niesprawiedliwymi, a może nawet znacznie mniej niesprawiedliwymi , jednocześnie upewniając się, że sprawiedliwe wojny są rozpoczynane i prawidłowo wykonywane. „Konieczne” to słowo, któremu teoretycy wojny sprawiedliwej nie powinni się sprzeciwiać. Nie można im zarzucić, że nazywają wojnę dobrą, przyjemną, pogodną lub pożądaną. Twierdzą raczej, że niektóre wojny mogą być konieczne – nie fizycznie konieczne, ale moralnie uzasadnione, choć godne pożałowania. Gdybym podzielał to przekonanie, uznałbym, że odważne podejmowanie ryzyka w takich wojnach byłoby szlachetne i heroiczne, a jednak wciąż nieprzyjemne i niepożądane – a zatem tylko w bardzo szczególnym znaczeniu tego słowa: „dobre”.
Większość zwolenników poszczególnych wojen w Stanach Zjednoczonych nie jest ścisłymi teoretykami wojny sprawiedliwej. Mogą wierzyć, że wojna jest w jakiś sposób defensywna, ale zazwyczaj nie zastanawiali się, czy jest to „konieczny” krok, „ostatnia deska ratunku”. Często są bardzo otwarci na szukanie zemsty, a często o celowanie w zemstę dla zwykłych niewalczących, co jest odrzucane przez teorię Just War. W niektórych wojnach, ale nie w innych, pewna część zwolenników wierzy również, że wojna ma na celu ratowanie niewinnych lub obdarzenie poszkodowanych demokracją i prawami człowieka. W 2003 roku byli Amerykanie, którzy chcieli zbombardowania Iraku, aby zabić wielu Irakijczyków, i Amerykanie, którzy chcieli zbombardowania Iraku, aby wyzwolić Irakijczyków spod tyrańskiego rządu. W 2013 roku amerykańska opinia publiczna odrzuciła propozycję rządu, by zbombardować Syrię dla rzekomej korzyści Syryjczyków. W 2014 roku opinia publiczna USA poparła bombardowanie Iraku i Syrii, aby rzekomo chronić się przed ISIS. Według większości najnowszych teorii Just War nie powinno mieć znaczenia, kto jest chroniony. Dla większości amerykańskiej opinii publicznej ma to duże znaczenie.
Chociaż nie ma wystarczającej liczby teoretyków wojny sprawiedliwej, aby rozpocząć wojnę bez dużej pomocy niesprawiedliwych zwolenników wojny, elementy teorii wojny sprawiedliwej można znaleźć w myśleniu prawie każdego zwolennika wojny. Ci, którzy są zachwyceni nową wojną, nadal będą ją nazywać „konieczną”. Ci, którzy chcą nadużywać wszelkich standardów i konwencji w prowadzeniu wojny, nadal będą potępiać to samo przez drugą stronę. Ci, którzy kibicują atakom na nie zagrażające narody oddalone o tysiące mil, nigdy nie będą nazywać tego agresją, zawsze „obroną” lub „zapobieganiem”, „zapobieganiem” lub karaniem występków. Ci, którzy wyraźnie potępiają lub unikają Organizacji Narodów Zjednoczonych, nadal będą twierdzić, że wojny ich rządu podtrzymują rządy prawa, a nie osłabiają. Chociaż teoretycy wojny sprawiedliwej są dalecy od porozumienia we wszystkich punktach, istnieje kilka wspólnych tematów i pracują nad ułatwieniem prowadzenia wojny w ogóle – nawet jeśli większość lub wszystkie wojny są niesprawiedliwe według standardów teorii wojny sprawiedliwej .
