Wojna na Ukrainie i międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne: nieopowiedziana historia o tym, jak mogli wysadzić świat w powietrze

Autor: Norman Solomon, World BEYOND WarLutego 21, 2023

Odkąd Rosja najechała Ukrainę rok temu, media nie wspominają o wojnie międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM). Jednak wojna zwiększyła szanse, że międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne wywołają globalny holokaust. Czterysta z nich — zawsze w pogotowiu — jest w pełni uzbrojonych w głowice nuklearne w podziemnych silosach rozsianych po Kolorado, Montanie, Nebrasce, Północnej Dakocie i Wyoming, podczas gdy Rosja rozmieszcza około 300 własnych. Były sekretarz obrony William Perry nazwał ICBM „jedną z najniebezpieczniejszych broni na świecie”. ostrzeżenie że „mogą nawet wywołać przypadkową wojnę nuklearną”.

Teraz, przy niewiarygodnych napięciach między dwoma światowymi supermocarstwami nuklearnymi, szanse międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych na wywołanie nuklearnej pożogi wzrosły, gdy siły amerykańskie i rosyjskie ścierają się w bliskiej odległości. Pomyłka fałszywy alarm atak rakietowy staje się bardziej prawdopodobny w obliczu stresu, zmęczenia i paranoi, które towarzyszą przedłużającym się działaniom wojennym i manewrom.

Ponieważ są one wyjątkowo podatne na ataki jako strategiczna broń lądowa — zgodnie z wojskową zasadą „użyj albo strać” — międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne mają zostać wystrzelone po ostrzeżeniu. Tak więc, jak wyjaśnił Perry: „Jeśli nasze czujniki wskazują, że pociski wroga są w drodze do Stanów Zjednoczonych, prezydent musiałby rozważyć wystrzelenie międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, zanim pociski wroga mogłyby je zniszczyć. Po uruchomieniu nie można ich przywołać. Prezydent miałby mniej niż 30 minut na podjęcie tej strasznej decyzji”.

Ale zamiast otwarcie dyskutować – i pomagać redukować – takie niebezpieczeństwa, amerykańskie środki masowego przekazu i urzędnicy bagatelizują je lub zaprzeczają im w milczeniu. Najlepsze badania naukowe mówią nam, że wojna nuklearna doprowadziłaby do „zima nuklearna”, powodując śmierć o procent 99 populacji ludzkiej planety. Podczas gdy wojna na Ukrainie zwiększa prawdopodobieństwo wystąpienia takiej niewyobrażalnej katastrofy, wojownicy laptopów i eksperci głównego nurtu wciąż wyrażają entuzjazm dla kontynuowania wojny w nieskończoność, z czekiem in blanco na amerykańską broń i inne dostawy na Ukrainę, które już przekroczyły 110 miliardów dolarów.

Tymczasem każde przesłanie przemawiające za przejściem w kierunku prawdziwej dyplomacji i deeskalacją w celu zakończenia straszliwego konfliktu na Ukrainie może zostać zaatakowane jako kapitulacja, podczas gdy realia wojny nuklearnej i jej konsekwencje są tuszowane zaprzeczeniem. Była to co najwyżej jednodniowa wiadomość z zeszłego miesiąca, kiedy — nazywając ten czas „czasem bezprecedensowego zagrożenia” i „najbliżej globalnej katastrofy, jaka kiedykolwiek była” — Biuletyn Naukowców Atomu ogłosił że jego „Zegar Zagłady” zbliżył się jeszcze bardziej do apokaliptycznej Północy — dzieliło go zaledwie 90 sekund, w porównaniu z pięcioma minutami dziesięć lat temu.

Istotnym sposobem zmniejszenia szans na nuklearną zagładę byłoby zdemontowanie przez Stany Zjednoczone wszystkich sił międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych. Były oficer startowy ICBM Bruce G. Blair i gen. James E. Cartwright, były wiceprzewodniczący Kolegium Połączonych Szefów Sztabów, napisał: „Pozbywając się wrażliwych lądowych sił rakietowych, zniknie jakakolwiek potrzeba wystrzelenia po ostrzeżeniu”. Sprzeciw wobec tego, że Stany Zjednoczone same wyłączają międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne (niezależnie od tego, czy są odwzajemnione przez Rosję czy Chiny), jest podobny do nalegania, aby ktoś stojący po kolana w kałuży benzyny nie mógł jednostronnie zatrzymywać zapalania zapałek.

Jaka jest stawka? W wywiadzie po opublikowaniu jego przełomowej książki z 2017 roku „Maszyna zagłady: wyznania planisty wojny nuklearnej”, Daniel Ellsberg wyjaśnione ta wojna nuklearna „wyniosłaby do stratosfery wiele milionów ton sadzy i czarnego dymu z płonących miast. W stratosferze nie padałby deszcz. Bardzo szybko okrążyłby kulę ziemską i ograniczyłby światło słoneczne nawet o 70 procent, powodując temperatury podobne do tej z małej epoki lodowcowej, zabijając zbiory na całym świecie i umierając z głodu prawie wszyscy na Ziemi. Prawdopodobnie nie spowodowałoby to wyginięcia. Jesteśmy tak elastyczni. Może 1 procent naszej obecnej populacji liczącej 7.4 miliarda ludzi mógłby przetrwać, ale 98 lub 99 procent nie.

Jednak dla entuzjastów wojny ukraińskiej mnożących się w amerykańskich mediach taka rozmowa jest szczególnie nieprzydatna, jeśli nie zgubna dla Rosji. Nie mają pożytku i wydają się preferować ciszę od ekspertów, którzy potrafią wyjaśnić „jak wojna nuklearna zabiłaby ciebie i prawie wszystkich innych”. Częstą insynuacją jest to, że wezwania do zmniejszenia szans na wojnę nuklearną, przy jednoczesnym prowadzeniu energicznej dyplomacji w celu zakończenia wojny na Ukrainie, pochodzą od mięczaków i straszydeł, które służą interesom Władimira Putina.

Jeden ulubieniec mediów korporacyjnych, Tymoteusza Snydera, masuje wojowniczą brawurę pod pozorem solidarności z narodem ukraińskim, wydając deklaracje, takie jak jego niedawne roszczenie że „najważniejszą rzeczą do powiedzenia na temat wojny nuklearnej” jest to, że „to się nie dzieje”. Co tylko dowodzi, że wybitna Ivy League historyk może być równie niebezpiecznie zamrugany jak każdy inny.

Kibicowanie i finansowanie wojny na odległość jest dość łatwe — w trafne słowa Andrzeja Bacewicza, „nasz skarb, cudza krew”. Możemy czuć się sprawiedliwi, udzielając retorycznego i namacalnego wsparcia zabijaniu i umieraniu.

Pisanie w niedzielę w New York Times liberalny publicysta Nicholas Kristof wezwał NATO do dalszej eskalacji wojny na Ukrainie. Chociaż zauważył istnienie „uzasadnionych obaw, że jeśli Putin zostanie przyparty do muru, może zaatakować terytorium NATO lub użyć taktycznej broni nuklearnej”, Kristof szybko dodał otuchy: „Ale większość analityków uważa, że ​​jest mało prawdopodobne, aby Putin użył taktycznej broni nuklearnej”. bronie nuklearne."

Zdobyć? „Większość” analityków uważa, że ​​jest to „mało prawdopodobne” — więc śmiało rzuć kostką. Nie przejmuj się zbytnio pchnięciem planety w wojnę nuklearną. Nie bądź jednym z Nerwy nerwowe tylko dlatego, że eskalacja działań wojennych zwiększy szanse wybuchu nuklearnej pożogi.

Żeby było jasne: nie ma ważnego usprawiedliwienia dla rosyjskiej inwazji na Ukrainę i jej przerażającej wojny toczącej się z tym krajem. Jednocześnie ciągłe dostarczanie ogromnych ilości broni o coraz wyższym poziomie zaawansowania technologicznego kwalifikuje się jako coś, co Martin Luther King Jr. nazwał „szaleństwem militaryzmu”. Podczas jego Przemówienie Pokojowej Nagrody Nobla, King oświadczył: „Nie zgadzam się z cynicznym poglądem, że naród po narodzie musi schodzić spiralnie po militarystycznych schodach do piekła termojądrowej zagłady”.

W najbliższych dniach, osiągając apogeum w piątek w pierwszą rocznicę inwazji na Ukrainę, medialne oceny wojny będą się nasilać. Nadchodzące protesty i inne akcje w dziesiątkach amerykańskich miast – wiele wzywających do prawdziwej dyplomacji, aby „powstrzymać zabijanie” i „zapobiec wojnie nuklearnej” – jest mało prawdopodobne, aby uzyskać dużo atramentu, pikseli lub czasu antenowego. Ale bez prawdziwej dyplomacji przyszłość oferuje ciągłą rzeź i eskalację ryzyka nuklearnej zagłady.

______________________

Norman Solomon jest krajowym dyrektorem RootsAction.org i dyrektorem wykonawczym Institute for Public Accuracy. Jego następna książka, War Made Invisible: How America Hides the Human Toll of Its Military Machine, zostanie opublikowana w czerwcu 2023 r. przez The New Press.