Kiedy Stany Zjednoczone weszły w erę nuklearną, zrobiły to lekkomyślnie. Nowe badania sugerują, że ukryte koszty opracowania broni jądrowej były znacznie większe niż poprzednie szacunki, a opad radioaktywny był odpowiedzialny za 340,000 690,000 do 1951 1973 zgonów Amerykanów w latach XNUMX-XNUMX.
Badanie, przeprowadzone przez ekonomista z University of Arizona, Keith Meyers, wykorzystuje nowatorską metodę (pdf), aby prześledzić śmiertelne skutki tego promieniowania, które często spożywali Amerykanie pijąc mleko z dala od miejsca testów atomowych.
W latach 1951-1963 Stany Zjednoczone testowały broń nuklearną nad ziemią w Nevadzie. Badacze broni, nie rozumiejąc zagrożeń - lub po prostu je ignorując - narazili tysiące pracowników na opad radioaktywny. Emisje z reakcji jądrowych są śmiertelne dla ludzi w dużych dawkach i mogą powodować raka nawet w niskich dawkach. W pewnym momencie badacze kazali ochotnikom stanąć pod bombą atomową udowodnić, że było bezpiecznie:
Emisje nie pozostały jednak tylko w miejscu testowym i dryfowały w atmosferze. Wskaźniki zachorowań na raka gwałtownie wzrosły w pobliskich społecznościach, a rząd USA nie mógł już dłużej udawać, że opad był niczym innym jak cichym zabójcą.
Koszt w dolarach i życie
Kongres w końcu zapłacił ponad 2 miliardów dolarów mieszkańcom pobliskich terenów, które były szczególnie narażone na promieniowanie, a także górnikom uranu. Ale próby zmierzenia pełnego zakresu opadu testowego były bardzo niepewne, ponieważ opierały się na ekstrapolacji skutków z najbardziej dotkniętych społeczności na poziom krajowy. Jeden znaleziono oszacowanie krajowe testy spowodowały 49,000 XNUMX zgonów z powodu raka.
Pomiary te nie uchwyciły jednak pełnego zakresu efektów w czasie i geografii. Meyers stworzył szerszy obraz dzięki makabrycznemu wglądowi: kiedy krowy spożywały opad radioaktywny rozprzestrzeniany przez wiatry atmosferyczne, ich mleko stało się kluczowym kanałem przenoszenia choroby popromiennej na ludzi. Większość produkcji mleka w tym czasie miała charakter lokalny, krowy jadły na pastwiskach, a ich mleko było dostarczane do pobliskich społeczności, co dało Meyersowi możliwość śledzenia radioaktywności w całym kraju.
National Cancer Institute posiada zapisy dotyczące ilości jodu 131 – niebezpiecznego izotopu uwolnionego w testach w Nevadzie – w mleku, a także szersze dane dotyczące narażenia na promieniowanie. Porównując te dane z rejestrami śmiertelności na poziomie hrabstwa, Meyers natknął się na istotne odkrycie: „Narażenie na opad z mlekiem prowadzi do natychmiastowego i trwałego wzrostu surowej śmiertelności”. Co więcej, wyniki te utrzymywały się w czasie. Testy nuklearne w USA prawdopodobnie zabiły od siedmiu do 14 razy więcej ludzi, niż myśleliśmy, głównie na środkowym zachodzie i północnym wschodzie.
Broń przeciwko własnemu narodowi
Kiedy Stany Zjednoczone użyły broni nuklearnej podczas II wojny światowej, bombardując japońskie miasta Hiroszima i Nagasaki, ostrożne szacunki wskazują, że bezpośrednio po tym zginęło 250,000 XNUMX ludzi. Nawet ci, którzy byli przerażeni bombardowaniem, nie zdawali sobie sprawy, że Stany Zjednoczone użyłyby podobnej broni przeciwko własnemu narodowi, przypadkowo i na porównywalną skalę.
A zaprzestanie prób nuklearnych pomogło uratować życie w USA – „Traktat o częściowym zakazie prób jądrowych mógł uratować życie od 11.7 do 24.0 milionów Amerykanów”, szacuje Meyers. Zmniejszenie liczby zatrutych ludzi wymagało również odrobiny ślepego szczęścia: poligon testowy Nevada, w porównaniu z innymi potencjalnymi obiektami testowymi, które rząd USA rozważał w tamtym czasie, wytworzył najniższe rozproszenie atmosferyczne.
Utrzymujące się efekty tych testów pozostają równie ciche i kłopotliwe, jak same izotopy. Miliony Amerykanów, którzy byli narażeni na opad, prawdopodobnie cierpią na choroby związane z tymi testami nawet dzisiaj, kiedy przechodzą na emeryturę i polegają na finansowaniu ich opieki zdrowotnej przez rząd USA.
„Ten artykuł ujawnia, że ofiar zimnej wojny jest więcej, niż wcześniej sądzono, ale zakres, w jakim społeczeństwo nadal ponosi koszty zimnej wojny, pozostaje kwestią otwartą” — podsumowuje Meyers.
