6 najważniejszych powodów, dla których nie należy dawać Bidenowi żadnego nowego AUMF

David Swanson, World BEYOND War, Marzec 8, 2021

Możesz znaleźć pięć z tych szalonych powodów. Każdy z nich powinien wystarczyć sam.

1. Wojna jest nielegalna. Podczas gdy wszystkie wojny są nielegalne w ramach paktu Brianda-Kellogga, większość ludzi ignoruje ten fakt. Jednak o wiele mniej ignoruje fakt, że praktycznie wszystkie wojny są nielegalne zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych. Prezydent Biden bronił swoich niedawnych pocisków wystrzelonych w Syrię absurdalnym twierdzeniem o samoobronie, wyraźnie dlatego, że w Karcie ONZ jest luka w samoobronie. Stany Zjednoczone starały się o zezwolenie ONZ na atak na Irak w 2003 roku (ale go nie otrzymały) nie z uprzejmości wobec zbędnych narodów świata, ale dlatego, że taki jest wymóg prawny, nawet jeśli ignorują istnienie paktu Brianda-Kellogga ( KBP). Kongres nie ma możliwości wyrażenia upoważnienia do użycia siły zbrojnej (AUMF), aby uczynić zbrodnię wojenną czymś legalnym. Kongres nie ma sposobu, aby to wyrafinować, twierdząc, że pewien poziom siły nie jest w rzeczywistości „wojną”. Karta Narodów Zjednoczonych zakazuje użycia siły, a nawet groźby użycia siły, i wymaga użycia wyłącznie środków pokojowych — podobnie jak KBP. Kongres nie ma specjalnej dyspensy na popełnianie przestępstw.
2. Zakładając, że wojna jest legalna, AUMF nadal byłaby nielegalna. Konstytucja Stanów Zjednoczonych daje Kongresowi wyłączne prawo do wypowiadania wojny i nie ma uprawnień do upoważniania władzy wykonawczej do wypowiadania wojny. Zakładając dla celów argumentacji, że Rezolucja War Powers jest zgodna z Konstytucją, jej wymóg, aby Kongres wyraźnie zezwolił na jakąkolwiek wojnę lub działania wojenne, nie może zostać spełniony przez stwierdzenie, że ogólne upoważnienie władzy wykonawczej do zezwalania na wszelkie wojny lub działania wojenne, które uzna za stosowne, jest po prostu szczególne upoważnienie. To nie jest.
3. Nie kończysz wojen, autoryzując wojny lub upoważniając kogoś innego do autoryzowania wojen, 2001 AUMF stwierdził: „Prezydent jest upoważniony do użycia wszelkiej niezbędnej i odpowiedniej siły przeciwko tym narodom, organizacjom lub osobom, które według niego planowały, autoryzowały, popełniały lub pomagały w atakach terrorystycznych, które miały miejsce 11 września 2001 r., lub udzielały schronienia takim organizacjom lub osobom w celu zapobieżenia wszelkim przyszłym aktom międzynarodowego terroryzmu przeciwko Stanom Zjednoczonym ze strony takich narodów, organizacji lub osób”. The 2002 AUMF powiedział: „Prezydent jest upoważniony do użycia Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych, jeśli uzna to za konieczne i właściwe w celu — (1) obrony bezpieczeństwa narodowego Stanów Zjednoczonych przed ciągłym zagrożeniem stwarzanym przez Irak; oraz (2) egzekwować wszystkie stosowne rezolucje Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych dotyczące Iraku”. Te prawa są nonsensowne, nie tylko dlatego, że są niekonstytucyjne (patrz punkt 2 powyżej), ale także dlatego, że drugie jest nieuczciwe, podczas gdy klauzule łączące Irak z 9 września czynią je niepotrzebnymi w ramach pierwszego. Jednak ta druga była politycznie konieczna w Stanach Zjednoczonych. Nowy AUMF był również potrzebny dla Syrii 11 i Iranu 2013, dlatego te wojny nie miały miejsca na skalę iracką. To, że kolejna deklaracja lub AUMF nie były konieczne w przypadku wielu innych wojen, w tym wojny w Libii, w tym wojny na mniejszą skalę i wojny zastępczej w Syrii, jest bardziej faktem politycznym niż prawnym. Jesteśmy całkowicie w stanie sprawić, że Biden będzie musiał uzyskać nową pseudo-deklarację wojny dla każdej nowej wojny i odmówić mu tego. Ale wręczenie mu teraz nowego AUMF i oczekiwanie, że odłoży wszystkie pociski i będzie zachowywał się jak dorosły, byłoby związaniem jednej ręki za naszymi plecami jako orędowników pokoju.
4. Jeśli Kongres nie może zostać zmuszony do uchylenia istniejących AUMF bez tworzenia nowego, lepiej zachować stare. Stare dodały warstwę legalizmu do dziesiątek wojen i działań wojskowych, ale tak naprawdę nie polegały na nich Bush, Obama ani Trump, z których każdy absurdalnie argumentował, że jego działania były (a) zgodne z ONZ Karty, (b) zgodnie z Rezolucją o mocach wojennych oraz (c) autoryzowane przez nieistniejące prezydenckie mocarstwa wojenne, wyobrażone w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. W pewnym momencie wymówki Kongresu, by przerzucić złotówkę, przeradzają się w śmieszność. W księgach jest jeszcze z 1957 roku upoważnienie do walki z międzynarodowym komunizmem na Bliskim Wschodzie, ale nikt o tym nie wspomina. Z chęcią pozbyłbym się wszystkich takich reliktów, a jeśli o to chodzi, połowy Konstytucji, ale jeśli Konwencje Genewskie i Pakt Kellogg-Briand można wymazać z pamięci, to samo można zrobić z tymi skandalicznymi odchodami Cheneya. Z drugiej strony, jeśli utworzysz nowy, będzie on używany i będzie nadużywany poza tym, co dosłownie stwierdza.
5. Każdy, kto widział szkody wyrządzone przez ostatnie wojny, nie zezwoliłby na kolejną cholerną rzecz. Od 2001 roku Stany Zjednoczone systematycznie niszczenie region globu, bombardujący Afganistan, Irak, Pakistan, Libię, Somalię, Jemen i Syrię, nie mówiąc już o Filipinach i innych krajach rozsianych po całym świecie. Stany Zjednoczone mają „siły specjalne” działające w dziesiątkach krajów. Ludzie zabici w wojnach po 9 września są prawdopodobnie w pobliżu 6 milionów. Wiele razy, które zostały ranne, wiele razy, które pośrednio zabiły lub zraniły, wiele razy, które spowodowały bezdomność i wiele razy, które spowodowały traumę. Ogromny procent ofiar to małe dzieci. Organizacje terrorystyczne i kryzysy uchodźcze generowały się w niesamowitym tempie. Ta śmierć i zniszczenie to kropla w morzu potrzeb w porównaniu z utraconymi możliwościami ratowania ludzi przed głodem, chorobami i katastrofami klimatycznymi. Koszt finansowy militaryzmu USA w wysokości ponad 1 biliona dolarów każdego roku był i jest kompromisem. To mogło zrobić i mogło zrobić świat dobrego.
6. Potrzebne jest coś zupełnie innego. Tak naprawdę potrzebne jest zakończenie każdej wojny, sprzedaży broni i baz. Kongres Stanów Zjednoczonych faktycznie podjął działania (zbędne, ale najwyraźniej konieczne) zakazania wojny Jemenowi i Iranowi, kiedy Trump był w Białym Domu. Oba działania zostały zawetowane. Oba weta nie zostały odrzucone. Teraz Biden zobowiązał się do pewnego rodzaju częściowego zakończenia udziału USA (z wyjątkiem pewnych sposobów) w wojnie z Jemenem, a Kongres ucichł. W rzeczywistości potrzebne jest, aby Kongres zakazał jakiegokolwiek udziału w wojnie w Jemenie i kazał Bidenowi ją podpisać, a następnie to samo w sprawie Afganistanu, a następnie to samo w Somalii itp. Lub zrobić kilka naraz, ale zrobić je i zrobić Biden podpisze lub zawetuje je. Potrzebne jest, aby Kongres zakazał mordowania ludzi na całym świecie za pomocą pocisków rakietowych, czy to z dronów, czy nie. Potrzebne jest, aby Kongres przesunął pieniądze z wydatków wojskowych na kryzysy ludzkie i środowiskowe. Potrzebne jest, aby Kongres zakończył obecną sprzedaż broni w USA 48 50 najbardziej opresyjne rządy na świecie. To, czego potrzeba, to Kongres zamknięte obcych baz. Potrzebne jest, aby Kongres zakończył śmiertelne i nielegalne sankcje nałożone na ludność na całym świecie.

W przeciwnym razie, jaki był sens zdobywania nowego Kongresu i prezydenta? Aby zapewnić mniejszą pomoc w czasie pandemii niż zrobił to Trump? Drażnić cierpiących ludzi ustawą o płacy minimalnej i trochę o tym tańczyć? Jeśli Kongres nie może zakazać nawet wojen, które udawał, że chce zabronić, mając weta, na które mógł liczyć, jaki jest cel Kongresu?