Roberta Fantiny, World BEYOND War, Październik 27, 2022
Członek Demokratycznego Kongresu, Pramila Jayapal, przewodnicząca Klubu Postępowego, cofnęła oświadczenie wydane niedawno przez członków klubu i podpisane przez trzydziestu członków Izby Reprezentantów. Początkowa wypowiedź wywołała wielki płacz, zawodzenie i zgrzytanie zębami wśród wielu członków Partii Demokratycznej, zmuszając do jej szybkiego wycofania.
Można by zapytać, co powiedział Postępowy Klub, co spowodowało taki niepokój wśród szeregowych demokratów w Kongresie? Jaka skandaliczna, lewicowa sugestia została zawarta w oświadczeniu, które wywołało takie kontrowersje?
Cóż, to właśnie klub miał śmiałość zasugerować: Klub Postępowy wezwał prezydenta Joe Bidena do podjęcia rozmów z rosyjskim rządem w celu zakończenia wojny z Ukrainą. Oto główna część obraźliwego listu:
„Biorąc pod uwagę zniszczenia, jakie ta wojna wywołała dla Ukrainy i świata, a także ryzyko katastrofalnej eskalacji, uważamy również, że w interesie Ukrainy, Stanów Zjednoczonych i świata jest uniknięcie przedłużającego się konfliktu. Z tego powodu wzywamy do połączenia wsparcia militarnego i gospodarczego, jakiego Stany Zjednoczone zapewniły Ukrainie, z proaktywnym naciskiem dyplomatycznym, podwajającym wysiłki na rzecz znalezienia realistycznych ram dla zawieszenia broni”.
Można zrozumieć oburzenie: po co angażować się w tę ohydną praktykę – dyplomację – kiedy bomby załatwią sprawę? A to, że postępowy klub zasugerował coś takiego tuż przed wyborami w połowie kadencji, jest niewybaczalne! Kiedy Republikanie walczą o miliardy wysyłane na Ukrainę, idea dyplomacji gra prosto w ich ręce! I musimy zawsze pamiętać, że ostatecznym celem, świętym Graalem wszelkich wyborów, jest utrzymanie status quo, w którym partia sprawująca władzę pozostaje u władzy.
W odpowiedzi na list Progressive Caucus w analizie CNN pojawił się nagłówek: „Putin obserwował i czekał na tę chwilę w Waszyngtonie. Ten niedorzeczny artykuł stwierdza, że Putin obserwował i miał nadzieję na pęknięcie w „…niezwykłym konsensusie waszyngtońskim zbudowanym przez Prezydent Joe Biden o konieczności uczynienia wszystkiego, co konieczne, aby bronić demokracji na Ukrainie”. Teraz, zgodnie z tą „analizą”, pojawiło się to pęknięcie. (Temat „demokracji na Ukrainie” to kolejny esej).
Proszę zauważyć, że oświadczenie Postępowego Klubu nie sugerowało wycofania wsparcia wojskowego USA (a powinno być). Zachęcał jedynie rząd Stanów Zjednoczonych do połączenia tego wsparcia z dyplomatycznymi wysiłkami w celu zakończenia wojny. Ale nie, to był po prostu zbyt radykalny pomysł i musiał zostać wycofany, a dwuznaczne oświadczenia o tym, że zostały wysłane „przez przypadek”.
Zastanówmy się przez chwilę, że sugestia Postępowego Klubu, jeśli zostanie wprowadzona w życie, może spowodować:
- Liczba zgonów niewinnych mężczyzn, kobiet i dzieci może zostać zmniejszona. Jeśli amerykańscy urzędnicy rządowi będą negocjować ze swoimi odpowiednikami w Rosji, masakra może się skończyć.
- Infrastruktura Ukrainy może zostać oszczędzona w dalszych zniszczeniach. Drogi, domy, mosty i inne ważne konstrukcje, które pozostają i funkcjonują, mogą nadal takimi być.
- Zagrożenie wojną nuklearną może być znacznie zmniejszone. Chociaż obecna wojna ogranicza się do Rosji i Ukrainy, wojna nuklearna ogarnęłaby większą część świata. Należy pamiętać, że mówienie o „ograniczonej” wojnie nuklearnej to nonsens. Każda wojna nuklearna spowodowałaby bezprecedensowe zniszczenie środowiska, śmierć i cierpienie nieznane od czasu zbombardowania Hiroszimy i Nagasaki przez USA.
- Siłę NATO można by ograniczyć, czyniąc z niej nieco mniejsze zagrożenie dla pokoju na całym świecie. Jego ekspansja, teraz przenosząca się do kolejnych krajów, może zostać zatrzymana, co zmniejszy możliwość szybkiego rozpoczęcia wojny niemal w dowolnym miejscu na świecie.
Ale nie, demokraci nie mogą wydawać się „słabi” wobec Rosji, zwłaszcza tak blisko wyborów śródokresowych.
Możemy przyjrzeć się, co 17 miliardów dolarów, które Stany Zjednoczone wysłały na Ukrainę za sprzęt wojenny, mogą zrobić w granicach USA
- Około 10% populacji USA żyje poniżej granicy ubóstwa, co jest absurdalnym standardem stworzonym przez Stany Zjednoczone. Poziom ubóstwa dla czteroosobowej rodziny wynosi nieco poniżej 35,000 XNUMX dolarów rocznie. Każda czteroosobowa rodzina z takim dochodem będzie wymagać dotacji na czynsz, pomocy żywnościowej, pomocy finansowej na usługi komunalne, transport, opiekę medyczną itp. Wybrani urzędnicy zawsze mówią, że programy „uprawnień” muszą zostać obcięte, aby zrównoważyć budżet. Być może wydatki wojskowe powinny zostać zmniejszone, aby ludzie mogli żyć na pewnym poziomie godności w USA?
- W wielu śródmiejskich szkołach w całym kraju brakuje takich rzeczy jak ciepło w zimie, bieżąca woda i inne tego typu „luksusy”. Pieniądze wysłane na Ukrainę mogą być bardzo pomocne w zaspokojeniu tych potrzeb.
- Mieszkańcy wielu miast w USA nie mogą pić wody płynącej z ich kranów. Naprawienie tych problemów zajęłoby mniej niż 17 miliardów dolarów.
Trzeba zapytać, dlaczego Kongres USA nawet w 2022 roku lekceważy koncepcję dyplomacji. Pierwszą reakcją na jakikolwiek międzynarodowy „kryzys” – często wywołany lub wymyślony przez USA – są groźby: groźby sankcji, groźby wojny. W latach trzydziestych XIX wieku, podczas wojny meksykańsko-amerykańskiej, mówiono o prezydencie Polku, że „pogardzał niuansami dyplomacji”. Nie zmieniło się to od prawie 1830 lat.
Uznaje się potrzebę kompromisu w każdym rządzie, ale niestety brakuje mu w zawiłych działaniach tego, co uchodzi za działania legislacyjne w USA. Ale z samej swojej nazwy Progressive Caucus powinien wprowadzać postępowe projekty ustaw i wydawać postępowe oświadczenia. Oświadczenie cytowane częściowo powyżej nie jest oszałamiającą, drastyczną koncepcją, która mogłaby wprawić Kongres w ucho. Stwierdza po prostu, że USA, ze względu na swoją międzynarodową (i, jak mógłby dodać ten autor, nadużywaną) władzę i wpływy, powinny przynajmniej spróbować współpracować z rosyjskim rządem, aby zakończyć obecne działania wojenne. Fakt, że Putin i każdy inny światowy przywódca nie ma powodu, by ufać słowom i działaniom USA, jest niestety nieistotny. Progressive Caucus wysunął tę sugestię i podciął wszelkie wpływy lub wiarygodność, jakie mógł mieć, wycofując ją.
To jest „zarządzanie” w USA: nie trzeba robić tego, co jest rozsądne i słuszne, ale są wszelkie powody, by mówić i robić to, co podoba się bazie. To jest sposób na reelekcję, a przecież dla większości członków Kongresu o to właśnie chodzi.
