Przez którą partię postrzegasz Iran?

By World BEYOND War, Marzec 11, 2015

Większość ludzi w Stanach Zjednoczonych ma niewielki kontakt z Iranem i jego kulturą. Iran pojawia się jako przerażające zagrożenie w przemówieniach demagogów. Zakres debaty jest oferowany pomiędzy wymazać to i nacisk do zgodności z naszymi cywilizowanymi normami, a przynajmniej cywilizowanymi normami jakiegoś innego kraju, który nie zaciera ani nie wywiera na ludzi presji.

Jak więc Amerykanie postrzegają Iran? Wielu postrzega to, podobnie jak wszystkie sprawy rządowe, przez pryzmat Partii Demokratycznej lub Republikańskiej. Demokratyczny prezydent zaczął być postrzegany jako zwolennik zapobieżenia wojnie z Iranem. Kongres Republikanów zaczął być postrzegany jako naciskający na tę wojnę. W tych ramach dzieje się coś niezwykłego. Demokraci zaczynają uznawać wszystkie argumenty przeciwko wojnie, które powinno być stosowane do każdej wojny.

Liberałowie i postępowcy są pełni gadania o poszanowaniu swojego prezydenta i swojego naczelnego dowódcy oraz podążaniu jego drogą, by okiełznać irańskie zagrożenie i tak dalej. Ale zwracają również uwagę, że wojna jest opcjonalna, że ​​nie jest uzasadnioną ostatecznością, ponieważ zawsze istnieją inne możliwości. Wskazują na niepożądaną wojnę, okropności wojny i preferowanie rozwiązania dyplomatycznego, a nawet tworzenie przyjaznych i opartych na współpracy stosunków – choć w niektórych przypadkach jako środek do prowadzenia kolejnej wojny z Iranem jako sojusznikiem. (Wydaje się, że jest to plan Obamy, by użyć wojny do naprawienia katastrofy pozostawionej przez poprzednią wojnę).

Internetowe organizacje aktywistyczne, które identyfikują się z Partią Demokratyczną, radzą sobie wyjątkowo dobrze w argumentowaniu przeciwko wojnie z Iranem. W dużej mierze porzucili własną retorykę prezydenta, która bezpodstawnie twierdzi, że Iran dąży do broni jądrowej, woląc narzekać na niebezpieczeństwo republikańskiego podżegania do wojny. Jest to stanowisko oparte na rzeczywistości, którego nie zajmuje żadna ze stron – Republikanie nie twierdzą, że rozpoczynają wojnę, a Biały Dom generalnie nie koncentruje się na oskarżaniu ich o to. Tak, te grupy wciąż forsują pomysł, że republikanie lekceważący swojego prezydenta to jeszcze większa sprawa niż rozpoczęcie wojny, ale kiedy zwracają się do tematu wojny, naprawdę brzmią, jakby się temu sprzeciwiali i rozumieli, dlaczego zawsze wszyscy powinniśmy.

Jeśli patrzysz na Iran przez pryzmat lewicowo-demokratycznej perspektywy, to znaczy jeśli sprzeciwiasz się wysiłkom republikanów, by rozpocząć kolejną niepotrzebną katastrofalną wojnę, tym razem z Iranem, mam kilka pomysłów, które chciałbym przedstawić.

1. Co by było, gdyby prezydent Obama sprzeciwił się próbom osłabienia i obalenia rządu Wenezueli? Co by było, gdyby republikanie w Kongresie śmiesznie twierdzili, że Wenezuela jest zagrożeniem dla Stanów Zjednoczonych? Co by było, gdyby republikanie pisali listy zachęcające do przywódców prób zamachu stanu w Wenezueli, aby dać im do zrozumienia, że ​​mają poparcie USA, niezależnie od tego, co powie Departament Stanu? Czy sprzeciwiłbyś się obaleniu rządu Wenezueli?

2. Co by było, gdyby Kongres wysłał delegację, która za plecami Departamentu Stanu i Białego Domu dokonała zamachu stanu w Kijowie? Co by było, gdyby narastała presja w kierunku wojny z nuklearną Rosją, a republikańscy przywódcy Kongresu z zapałem podsycali płomienie, podczas gdy Biały Dom realizował alternatywy dyplomacji, demilitaryzacji, zawieszenia broni, negocjacji, pomocy i międzynarodowych rządów prawa? Czy sprzeciwiłbyś się poparciu Kongresu USA dla prawicowego rządu zamachu stanu na Ukrainie i jego antagonizowaniu Rosji?

3. Co by było, gdyby prezydent Obama wygłosił elokwentne przemówienie, w którym przyznałby, że nie tylko „nie ma rozwiązania militarnego” w Iraku czy Syrii, ale że niewłaściwe jest powtarzanie tego, dążąc do rozwiązania militarnego? Co by było, gdyby wycofał wojska amerykańskie z tego regionu iz Afganistanu i poprosił Kongres o sfinansowanie Planu Marshalla pomocy i restytucji, oczywiście po znacznie niższej cenie niż obecność wojsk? A co by było, gdyby republikanie wprowadzili ustawę o przywróceniu wszystkich żołnierzy? Czy byłbyś przeciwny tej ustawie?

4. Co by było, gdyby Kongresowe komitety zbrojnych „służb” utworzyły panele do przeglądu list zabójstw i nakazały atakować i mordować mężczyzn, kobiety i dzieci za pomocą ataków dronów, wraz z każdym, kto jest zbyt blisko nich i każdym o podejrzanym profilu? Co by było, gdyby prezydent Obama oskarżył Kongres o pogwałcenie krajowych przepisów dotyczących morderstw, Konstytucji USA, Karty Narodów Zjednoczonych, Konwencji Genewskich, Paktu Brianda Kellogga, Dziesięciorga Przykazań i lekcji z przeszłości, które pokazują, że takie lekkomyślne działania generują więcej wrogów niż oni zabijają? Czy zaprotestowałbyś przeciwko zabijaniu dronów i zażądałbyś wyeliminowania uzbrojonych dronów?

Oto, co mnie martwi. W tej chwili są pewne pozytywne oznaki, a niektóre były pod koniec 2013 r. i kilka chwil później. Jednak anty-republikański ruch wojenny z lat 2002-2007 może się nie powtórzyć, dopóki prezydent USA nie zostanie ponownie republikaninem (jeśli to się kiedykolwiek powtórzy). A do tego czasu wojny prezydenta George'a W. Busha już dawno miną bez żadnych kar dla odpowiedzialnych. A prezydent Obama zwiększy wydatki wojskowe i obecność zagraniczną oraz prywatyzację, da CIA uprawnienia do prowadzenia wojen, wyeliminuje praktykę uzyskiwania aprobaty ONZ dla wojen, zakończy zwyczaj uzyskiwania sankcji Kongresu dla wojen, ustanowi praktykę mordowania ludzi z pocisków rakietowych w dowolnym miejscu na ziemi (i uzbroił połowę narodów świata w podobne zdolności), jednocześnie kontynuując szerzenie przemocy i broni w Libii, Jemenie, Pakistanie, Afganistanie, Iraku, Syrii, Ukrainie i dalej.

Ostatnie pytanie: gdybyś miał szansę sprzeciwić się rzeczom, których nie lubisz, mimo że są one wynikiem dwupartyjności, czy mógłbyś?