David Swanson, World BEYOND War, Czerwiec 28, 2020
Aktywizm z ostatniego miesiąca bardzo się zmienił. Jedną z rzeczy, w których pomogło, jest odrzucenie starego, nudnego sporu dotyczącego tego, czy rząd powinien być duży, czy mały. Zamiast tego mamy o wiele bardziej użyteczny argument dotyczący tego, czy rząd powinien nadać priorytet sile i karom, czy też skupić się na usługach i pomocy.
Jeśli chcemy, aby samorządy lokalne i stanowe zapewniały ekspertów w zakresie deeskalacji konfliktu, specjalistów pomagających osobom uzależnionym od narkotyków lub chorób psychicznych oraz wykwalifikowanych ekspertów zajmujących się ruchem ulicznym lub reagowaniem na różnego rodzaju sytuacje kryzysowe, finansowanie będzie łatwe i logiczne znaleziono. Siedzi w wersji oversize Budżety za uzbrojoną policję i uwięzienie.
Na poziomie rządu federalnego istnieje jeszcze większa szansa na przesunięcie pieniędzy ze zinstytucjonalizowanej siły śmiercionośnej na wszelkiego rodzaju potrzeby ludzkie i środowiskowe. Choć policja i więzienia są małe procent wydatków lokalnych i stanowych, oczekuje się, że rząd USA to zrobi wydać, w jego budżet uznaniowy w 2021 r. 740 miliardów dolarów na wojsko i 660 miliardów dolarów na absolutnie wszystko inne: ochronę środowiska, energię, edukację, transport, dyplomację, mieszkalnictwo, rolnictwo, naukę, pandemie chorób, parki, pomoc zagraniczną (inną niż broń) itp.
Żaden inny naród spędza nawet połowę tego, co Stany Zjednoczone robią w sprawie militaryzmu. Rosja wydaje niecałe 9 proc., a Iran nieco ponad 1 proc. (porównując budżety na 2019 rok). Budżet wojskowy Chin jest mniej więcej porównywalny z wydatkami amerykańskiej policji i więzień – w niczym nie przypomina wydatków na wojsko USA.
Wojsko USA wydatki wzrosła w ciągu ostatnich 20 lat, czego dowodem były wojny, które wywołała kontrproduktywny i niezwykle trudne do zakończenia. Wydaje się, że to skupienie niewiele pomogło w ochronie kogokolwiek przed Covid-19, katastrofą ekologiczną, przed... ryzyko katastrofy nuklearnej, niebezpiecznych miejsc pracy, wszelkich cierpień spowodowanych ubóstwem lub brakiem kompleksowej opieki zdrowotnej.
W obu izbach Kongresu poprawki do ustawy o autoryzacji obrony narodowej zbierają obecnie poparcie, które zmniejszyłoby o 740 procent przyszłoroczny budżet na militaryzm w wysokości 10 miliardów dolarów w celu przekierowania tych funduszy na mądrzejsze cele. Przeniesienie 74 miliardów dolarów dałoby budżet w wysokości 666 miliardów dolarów na militaryzm i 734 miliardy dolarów na wszystko inne.
Skąd konkretnie mogłyby pochodzić pieniądze? Cóż, Pentagon jest jedynym departamentem, który to ma nigdy nie minęło audytu, ale mamy o tym pewne pojęcie gdzie część pieniędzy idzie. Na przykład wystarczyłoby zakończyć wojnę z Afganistanem, którą kandydat Donald Trump obiecał zakończyć cztery lata temu zapisać duży procent z tych 74 miliardów dolarów. Albo mógłbyś zapisać prawie 69 miliardów dolarów poprzez wyeliminowanie nieoficjalnego funduszu oszczędnościowego znanego jako konto Overseas Contingency Operations (ponieważ słowo „wojny” nie sprawdziło się tak dobrze w grupach fokusowych).
Jest $ 150 mld rocznie w bazach za granicą, wielu z nich było oburzonych, a niektórzy wspierali brutalne dyktatury. Jeśli o to chodzi, istnieje szkolenia wojskowego i finansowania opresyjnych zagranicznych sił zbrojnych przez rząd USA. Zdarza się również kupowanie broni wymkniętej spod kontroli, czyli broni niechcianej rozładowany do lokalnych wydziałów policji.
Gdzie mogłyby pójść pieniądze? Może to mieć ogromny wpływ na Stany Zjednoczone lub świat. Według US Census Bureau od 2016 roku kosztowałoby to 69.4 miliarda dolarów rocznie podnieść wszystkie amerykańskie rodziny z dziećmi aż do granicy ubóstwa. Według Organizacji Narodów Zjednoczonych może to być 30 miliardów dolarów rocznie zakończenia głodu na ziemi, a około 11 miliardów dolarów mogłoby zapewniać światu, w tym Stanom Zjednoczonym, w czystą wodę pitną.
Czy znajomość tych liczb, nawet jeśli są nieznacznie lub znacznie odbiegające od normy, poddaje w wątpliwość pogląd, że wydawanie 740 miliardów dolarów na broń i żołnierzy jest środkiem bezpieczeństwa? Około 95% samobójczych ataków terrorystycznych ma charakter samobójczy skierowany przeciwko zagranicznej okupacji wojskowej, podczas gdy 0% jest motywowanych gniewem z powodu dostarczania żywności lub czystej wody. Czy są może rzeczy, które kraj może zrobić, aby się chronić, które nie wymagają użycia broni?
Przenoszenie pieniędzy z militaryzmu na inne inwestycje może być ekonomiczne korzystnyi z pewnością podejmie wszelkie niezbędne kroki, aby pomóc ludziom w okresie przejściowym koszt niewielką część zaangażowanych pieniędzy.
##
David Swanson jest autorem, mówcą i dyrektorem wykonawczym World BEYOND Wari koordynator kampanii RootsAction.org.
