Kanadyjski problem wojenny

David Swanson, World BEYOND War, 20 czerwca 2022 r.
Z podziękowaniami dla World BEYOND War, WILPF i RootsAction w celu uzyskania przydatnych zasobów.

Dlaczego Kanada nie miałaby kupować F-35?

F-35 nie jest narzędziem pokoju ani nawet obrony militarnej. Jest to samolot ukrywający się, ofensywny, zdolny do broni jądrowej, zaprojektowany do niespodziewanych ataków z możliwością celowego lub przypadkowego rozpoczęcia lub eskalacji wojen, w tym wojny nuklearnej. Służy do atakowania miast, a nie tylko innych samolotów.

F-35 jest jedną z broni z najgorszymi wynikami, które nie działają zgodnie z przeznaczeniem i wymagają niewiarygodnie kosztownych napraw. Często się zawiesza, co ma straszne konsekwencje dla mieszkańców okolicy. Podczas gdy starsze odrzutowce były wykonane z aluminium, F-35 jest wykonany z wojskowych materiałów kompozytowych z powłoką stealth, która po podpaleniu emituje wysoce toksyczne chemikalia, cząstki i włókna. Chemikalia używane do gaszenia i ćwiczenia gaszenia pożarów zatruwają miejscową wodę.

Nawet gdy się nie rozbija, F-35 emituje hałas, który ma negatywny wpływ na zdrowie i upośledzenie funkcji poznawczych (uszkodzenie mózgu) u dzieci mieszkających w pobliżu baz, w których piloci szkolą się do latania. Sprawia, że ​​mieszkania w pobliżu lotnisk nie nadają się do użytku mieszkalnego. Jego emisje są głównym czynnikiem zanieczyszczającym środowisko.

Kupowanie tak okropnego produktu w posłuszeństwie wobec presji USA czyni Kanadę podporządkowaną ogarniętemu wojną rządowi USA. F-35 wymaga łączności satelitarnej w USA oraz napraw, modernizacji i konserwacji w USA / Lockheed-Martin. Kanada będzie walczyć w agresywnych wojnach zagranicznych, których chcą Stany Zjednoczone, lub w ogóle nie będzie żadnych wojen. Gdyby Stany Zjednoczone na krótko wstrzymały dostawy opon do samolotów odrzutowych do Arabii Saudyjskiej, wojna z Jemenem zostałaby faktycznie zakończona, ale Arabia Saudyjska nadal kupuje broń, nawet płacąc amerykańskiemu biuru sprzedawców broni na stałe działającemu w Arabii Saudyjskiej, aby sprzedawać jej więcej broni . A Stany Zjednoczone podkręcają opony, mówiąc o pokoju. Czy taki związek chce Kanada?

19 miliardów dolarów na zakup 88 samolotów F-35 skacze do 77 miliardów dolarów na przestrzeni lat, po prostu dodając koszty eksploatacji, konserwacji i ostatecznie pozbycia się potworności, ale można liczyć na dodatkowe koszty.

Dlaczego Kanada nie miałaby kupować myśliwców?

Celem myśliwców (niezależnie od marki) jest zrzucanie bomb i zabijanie ludzi (i tylko drugorzędne występowanie w hollywoodzkich filmach rekrutacyjnych). Obecne kanadyjskie zapasy myśliwców CF-18 przez ostatnie kilka dekad bombardowały Irak (1991), Serbię (1999), Libię (2011), Syrię i Irak (2014-2016) oraz wykonywały prowokacyjne loty wzdłuż granicy z Rosją (2014-2021). XNUMX). Operacje te zabiły, zraniły, spowodowały traumę, pozbawiły dachu nad głową i przysporzyły wrogów dużej liczbie ludzi. Żadna z tych operacji nie przyniosła korzyści osobom znajdującym się w jej pobliżu, mieszkańcom Kanady, ludzkości ani Ziemi.

Tom Cruise powiedział to 32 lata temu w świecie z 32 latami mniej znormalizowanego militaryzmu: „OK, niektórzy ludzie uważali, że Top Gun był prawicowym filmem promującym Marynarkę Wojenną. I wielu dzieciom się podobało. Ale chcę, żeby dzieci wiedziały, że to nie tak wygląda wojna – że Top Gun był tylko przejażdżką po wesołym miasteczku, zabawnym filmem z oceną PG-13, który nie miał być rzeczywistością. Dlatego nie kontynuowałem i nie zrobiłem Top Gun II, III, IV i V. To byłoby nieodpowiedzialne.

F-35 (podobnie jak każdy inny myśliwiec) spala 5,600 litrów paliwa na godzinę i może zginąć po 2,100 godzinach, ale ma lecieć 8,000 godzin, co oznaczałoby spalenie 44,800,000 2020 1,081 litrów paliwa do silników odrzutowych. Paliwo do silników odrzutowych jest gorsze dla klimatu niż to, co spala samochód, ale biorąc pod uwagę jego wartość, w 41,443 roku w Kanadzie sprzedano 35 litrów benzyny na zarejestrowany pojazd, co oznacza, że ​​można by usunąć z dróg 88 35 pojazdów na rok lub oddać jeden F-3,646,993 z równym pożytkiem dla Ziemi, lub oddać wszystkie 10 F-XNUMX, co równałoby się usunięciu XNUMX XNUMX XNUMX pojazdów z dróg Kanady na rok — co stanowi ponad XNUMX% pojazdów zarejestrowanych w Kanadzie.

Za 11 miliardów dolarów rocznie możesz zapewnić światu czystą wodę pitną. Za 30 miliardów dolarów rocznie można zakończyć głód na Ziemi. Tak więc wydawanie 19 miliardów dolarów na maszyny do zabijania zabija przede wszystkim dlatego, że nie wydaje się ich tam, gdzie są potrzebne. Za 19 miliardów dolarów Kanada mogłaby mieć również 575 szkół podstawowych lub 380,000 XNUMX paneli słonecznych lub wiele innych cennych i użytecznych rzeczy. A wpływ ekonomiczny jest gorszy, ponieważ wydatki na wojsko (nawet jeśli pieniądze zostały w Kanadzie, a nie w Maryland) drenują gospodarkę i zmniejszają zatrudnienie, zamiast pobudzać gospodarkę i dodawać nowe miejsca pracy, jak robią to inne rodzaje wydatków.

Kupowanie odrzutowców zabiera pieniądze z walki z kryzysami związanymi z katastrofą ekologiczną, ryzykiem katastrofy nuklearnej, pandemiami chorób, bezdomnością i ubóstwem, i inwestuje te pieniądze w coś, co w ogóle nie jest obroną przed żadną z tych rzeczy, a nawet przed wojną. F-35 może sprowokować terrorystyczne zamachy bombowe lub ataki rakietowe, ale nie robi nic, aby je powstrzymać.

Dlaczego Kanada nie miałaby kupować żadnej broni?

Były wiceminister obrony narodowej tzw. Charles Nixon przekonywał, że Kanada nie potrzebuje żadnych myśliwców, ponieważ nie stoi w obliczu wiarygodnego zagrożenia, a odrzutowce nie są potrzebne do obrony kraju. To prawda, ale dotyczy to również kanadyjskich baz naśladujących Stany Zjednoczone na Jamajce, w Senegalu, Niemczech i Kuwejcie, a także w przypadku dużej części kanadyjskiej armii, nawet na jej własnych warunkach.

Ale kiedy poznajemy historię działań wojennych i pokojowego aktywizmu, odkrywamy, że nawet gdyby Kanada stanęła w obliczu jakiegoś wiarygodnego zagrożenia, wojsko nie byłoby najlepszym narzędziem do zaradzenia temu – w rzeczywistości wojsko ryzykuje stworzenie wiarygodnego zagrożenia tam, gdzie jest nic. Jeśli Kanada chce generować globalną wrogość w sposób, w jaki zrobiła to armia USA, musi tylko nadal naśladować swojego południowego sąsiada.

Ważne jest, aby przezwyciężyć wszelkie złudzenia, że ​​zmilitaryzowana globalna policja i ratowanie rycerza w lśniącej zbroi poprzez humanitarne bombardowania lub zbrojne tak zwane utrzymywanie pokoju są doceniane lub demokratyczne. Nieuzbrojone misje pokojowe okazały się nie tylko skuteczniejsze niż wersja uzbrojona (obejrzyj film pt Żołnierze bez broni za wprowadzenie do bezbronnych sił pokojowych), ale jest również doceniany przez ludzi, gdzie to się robi, a nie tylko przez ludzi z daleka, w imieniu których to się robi. Nie wiem nic o sondażach w Kanadzie, ale w Stanach Zjednoczonych wielu ludzi wyobraża sobie miejsca, w których USA bombardują i najeżdżają, aby być za to wdzięcznym, podczas gdy sondaże w tych miejscach sugerują coś wręcz przeciwnego.

Ten obraz części witryny worldbeyondwar.org. Przyciski te prowadzą do wyjaśnień, dlaczego wojny nie są uzasadnione i dlaczego należy zakończyć działania wojenne. Niektóre z nich opierają się na badaniach, które wykazały, że pokojowe działania, w tym przeciwko inwazjom, okupacjom i zamachom stanu, okazały się znacznie bardziej skuteczne, a sukcesy te były zwykle znacznie trwalsze niż te, które osiągnięto przemocą.

Cała dziedzina badań — pokojowy aktywizm, dyplomacja, międzynarodowa współpraca i prawo, rozbrojenie i nieuzbrojona ochrona cywilów — jest generalnie wykluczona z podręczników szkolnych i korporacyjnych wiadomości prasowych. Mamy wiedzieć, że Rosja nie zaatakowała Litwy, Łotwy i Estonii, ponieważ są one członkami NATO, ale nie wiedzieć, że te kraje wyrzuciły radzieckie wojsko, używając mniej broni, niż przeciętny Amerykanin zabiera na zakupy – w właściwie żadnego uzbrojenia, poprzez pokojowe otaczanie czołgów i śpiewanie. Dlaczego coś tak dziwnego i dramatycznego nie jest znane? To wybór, który został dokonany za nas. Sztuczka polega na dokonywaniu własnych wyborów dotyczących tego, czego nie wiedzieć, co zależy od dowiedzenia się, o czym się dowiadujemy i mówimy innym.

Dlaczego Kanada nie miałaby sprzedawać żadnej broni?

Handel bronią to zabawny biznes. Z wyjątkiem Rosji i Ukrainy prawie nigdy żadne narody nie są w stanie wojny, również narody produkujące broń. W rzeczywistości większość broni pochodzi z bardzo, bardzo małej liczby krajów. Kanada nie jest jednym z nich, ale zbliża się do wejścia w ich szeregi. Kanada jest szesnastym co do wielkości eksporterem broni na świecie. Spośród 16 większych, 15 to sojusznicy Kanady i USA Niektóre z opresyjnych rządów i prawdopodobnych przyszłych wrogów, którym Kanada sprzedawała broń w ostatnich latach, to: Afganistan, Angola, Bahrajn, Bangladesz, Burkina Faso, Egipt, Jordania, Kazachstan , Oman, Katar, Arabia Saudyjska, Tajlandia, Turcja, Turkmenistan, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Uzbekistan i Wietnam. Naśladując Stany Zjednoczone na znacznie mniejszą skalę, Kanada bierze udział w walce o demokrację, upewniając się, że jej wrogowie mają mnóstwo śmiercionośnej broni. Prowadzona przez Arabię ​​​​Saudyjską wojna z Jemenem ma w tym momencie ponad 13 razy więcej ofiar niż wojna na Ukrainie, nawet jeśli jest znacznie poniżej 10 procent relacji w mediach.

Kanada sama jest 13. największym krajem wydającym na militaryzm na świecie, a 10 z 12 większych to sojusznicy. W wydatkach wojskowych per capita Kanada zajmuje 22. miejsce, a wszystkie 21 z 21 wyższych krajów to sojusznicy. Kanada jest także 21. największym importerem amerykańskiej broni, a wszystkich 20 z 20 większych to sojusznicy. Ale niestety Kanada jest dopiero 131 największym odbiorcą amerykańskiej „pomocy wojskowej”. To wygląda na zły związek. Być może uda się znaleźć międzynarodowego prawnika rozwodowego.

Czy Kanada jest marionetką?

Kanada uczestniczy w licznych wojnach i zamachach stanu prowadzonych przez Stany Zjednoczone. Zwykle rola Kanady jest tak niewielka, że ​​nie można sobie wyobrazić, by jej usunięcie zrobiło wielką różnicę, poza tym, że główny wpływ jest w rzeczywistości propagandowy. Stany Zjednoczone są nieco mniej łobuzami dla każdego współkonspirującego młodszego partnera, którego ciągną za sobą. Kanada jest dość wiarygodnym uczestnikiem, który zwiększa wykorzystanie zarówno NATO, jak i Organizacji Narodów Zjednoczonych jako przykrywki dla przestępczości.

W Stanach Zjednoczonych tradycyjne barbarzyńskie uzasadnienia wojny przeważają w motywowaniu największej części populacji, która popiera jakąkolwiek wojnę, przy czym fantazje humanitarne odgrywają niewielką rolę. W Kanadzie roszczenia humanitarne wydają się być wymagane przez nieco większy odsetek populacji, a Kanada odpowiednio rozwinęła te roszczenia, stając się wiodącym promotorem „utrzymywania pokoju” jako eufemizmu na określenie prowadzenia wojny oraz R2P (odpowiedzialność chronić) jako pretekst do niszczenia miejsc takich jak Libia.

Kanada brała udział w wojnie z Afganistanem przez 13 lat, ale wyszła z niej przed wieloma innymi krajami, a także w wojnie z Irakiem, choć na niewielką skalę. Kanada była liderem niektórych traktatów, takich jak ten dotyczący min przeciwpiechotnych, ale sprzeciwiała się innym, takim jak zakaz broni jądrowej. Nie jest członkiem żadnej strefy wolnej od broni jądrowej, ale jest członkiem Międzynarodowego Trybunału Karnego.

Kanada przeciwstawia się wpływom USA, korupcji finansowej różnego rodzaju, związkom zawodowym lobbującym za pracą w branży zbrojeniowej i typowym problemom mediów korporacyjnych. Kanada w dziwny sposób wykorzystuje nacjonalizm do generowania poparcia dla udziału w zabójstwach kierowanych przez Stany Zjednoczone. Być może to tradycja uczestniczenia w tak wielu brytyjskich wojnach sprawia, że ​​wydaje się to normalne.

Niektórzy z nas podziwiają Kanadę za to, że nie stoczyła krwawej rewolucji przeciwko Wielkiej Brytanii, ale wciąż czekamy, aż rozwinie pokojowy ruch niepodległościowy.

Co powinna zrobić Kanada?

Robin Williams nazwał Kanadę ładnym mieszkaniem nad laboratorium metamfetaminy. Opary rosną i wygrywają. Kanada nie może się poruszać, ale może otwierać niektóre okna. Może przeprowadzić poważną rozmowę z sąsiadem z dołu o tym, jak sobie szkodzi.

Niektórzy z nas lubią pamiętać, jak dobrym sąsiadem była Kanada w przeszłości, a jak złym były Stany Zjednoczone. Sześć lat po tym, jak Brytyjczycy dotarli do Wirginii, wynajęli najemników, by zaatakowali Francuzów w Acadii, przyszłe Stany Zjednoczone ponownie zaatakowały przyszłą Kanadę w latach 1690, 1711, 1755, 1758, 1775 i 1812, i nigdy nie przestały nadużywać Kanady, podczas gdy Kanada zaoferowała schronienie zniewolonym i powołanym do armii USA (choć w ostatnich latach było to mniej).

Ale dobry sąsiad nie jest posłuszny uzależnionemu, który wymyka się spod kontroli. Dobry sąsiad poleca inny kurs i uczy poprzez przykład. Desperacko potrzebujemy globalnej współpracy i inwestycji w środowisko, rozbrojenie, pomoc dla uchodźców i redukcję ubóstwa. Wydatki wojskowe i wojna są głównymi przeszkodami we współpracy, rządach prawa, eliminacji bigoterii i nienawiści, zakończeniu rządowej tajemnicy i inwigilacji, zmniejszeniu i wyeliminowaniu ryzyka nuklearnej apokalipsy oraz zmianie zasobów tam, gdzie są one potrzebne.

Gdyby można było sobie wyobrazić uzasadnioną wojnę, nadal niemożliwe byłoby usprawiedliwienie wyrządzonych szkód przez utrzymywanie instytucji wojny, biznesu wojennego, rok po roku. Kanada nie powinna co roku gościć największych targów broni w Ameryce Północnej. Kanada powinna być gospodarzem największej pokojowej konferencji bez użycia przemocy, poświęconej zaprowadzaniu pokoju nie przez wojnę, ale poprzez zawieranie pokoju.