Kanada wymaga, aby grupy pokojowe wspierały wojnę, jeśli chcą statusu organizacji charytatywnej

David Swanson, World BEYOND War, Grudzień 27, 2023

W Stanach Zjednoczonych, jeśli przekażesz pieniądze na rzecz World BEYOND War, możesz odliczyć tę darowiznę od kwoty, od której płacisz podatki na finansowanie rządu USA, który wykorzystuje ponad połowę podatków dochodowych na finansowanie amerykańskiej armii. World BEYOND War następnie weźmie te fundusze i wykorzysta je do edukowania ludzi na temat potrzeby zniesienia sił zbrojnych. Jest to więc podwójny cios w stronę pokoju.

W Kanadzie, jak lubimy myśleć w Stanach Zjednoczonych, pokój musi być bardziej akceptowalny. Wydatki wojskowe Kanady wynoszą 3% wydatków USA w dolarach bezwzględnych i 27% na mieszkańca. Jednak w Kanadzie, jeśli przekażesz darowiznę na rzecz World BEYOND War, pieniądze zostaną przeznaczone na ten sam szczytny cel, ale nie będą podlegały odliczeniu od podatku. Będziesz musiał wpłacić pieniądze rządowi Kanady, tak jak poprzednio. Więcej waszych podatków pójdzie na projekty pozamilitarne po prostu dlatego, że rząd Kanady tak robi ze swoimi pieniędzmi. Ale jedną z rzeczy, które robi, jest finansowanie biurokracji, która uniemożliwia uzyskanie statusu organizacji charytatywnej w Kanadzie jakiejkolwiek organizacji non-profit, która pragnie zmienić sposób myślenia ludzi na lepszy lub gorszy lub w jakiś neutralny sposób. Aby być organizacją charytatywną, musisz dbać o to, aby nic nie zmieniło się w sposobie myślenia ludzi. Podobnie jak dobre media korporacyjne promujące poglądy swoich właścicieli 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, musisz unikać posiadania jakiegokolwiek punktu widzenia (innego niż punkt widzenia osób sprawujących władzę, który się nie liczy).

World BEYOND War ubiegaliśmy się o status organizacji charytatywnej w Kanadyjskiej Agencji Skarbowej (CRA), ale powiedziano nam (informowanie nas o tym zajęło około dwóch lat), że jesteśmy niedopuszczalnie stronniczo nastawieni do wojny. Gdybyśmy organizowali wydarzenia edukacyjne promujące zarówno pokój, jak i wojnę, mogłoby to wykazać nasz brak uprzedzeń. Problemem jest wspieranie wyłącznie pokoju. Agencja ratingowa poinformowała nas, że ze względu na nasz stronniczy punkt widzenia nasza praca nie spełnia ustawowych wymogów kwalifikujących do zarejestrowania organizacji charytatywnej w Kanadzie. Przy ustalaniu uprawnień do rejestracji organizacji charytatywnej zgodnie z ustawą o podatku dochodowym i polityką CG-030, Dyrekcja ds. Organizacji Charytatywnych agencji ratingowej uznała, że ​​„pokój” jest stronniczym punktem widzenia, który narusza tę część zasad:

„Aby edukacja realizowana w tym celu miała charakter charytatywny, musi spełniać zarówno kryteria merytoryczne, jak i procesowe.

„Kryteria merytoryczne (edukacja) obejmują:

(I) Tematyka jest przydatna i ma wartość edukacyjną

(II) temat nie skupia się na promowaniu jakiegoś punktu widzenia"

Drugi link powyżej prowadzi do tekstu, który na pierwszy rzut oka wydaje się zapewniać zrzeczenie się, szczególnie w imię pokoju. Przez chwilę wydaje się, że pokój jest na tyle bezdyskusyjnie dobry, że organizacja charytatywna może edukować na jego rzecz, nie będąc oskarżaną o „posiadanie punktu widzenia”. Oto co napisano:

„Samo promowanie określonego punktu widzenia lub próba przekonania nie przyczynia się do postępu w edukacji w świetle prawa dotyczącego działalności charytatywnej. Wątpliwości pojawiają się, gdy temat zawiera informacje i opinie, które są w większości stronnicze lub jednostronne. Dzieje się tak często, gdy temat jest kontrowersyjny. Tematyka powinna odzwierciedlać autentyczną próbę przekazania wiedzy lub rozwijania umiejętności.

„Chociaż organizacja może edukować z określonej perspektywy, czyli mieć swój punkt widzenia na dany temat, należy podjąć wyraźną próbę promowania świadomości odmiennych poglądów. Dzięki temu odbiorcy mogą wyrobić sobie własne zdanie. Na przykład nauczyciel może dzielić się opinią lub poglądem podczas prowadzenia kursu, ale materiał kursu powinien być w miarę obiektywny. Powinien odzwierciedlać autentyczną próbę pogłębiania wiedzy i umiejętności uczniów.

„Jednakże kształcenie na temat przedstawiający punkt widzenia powszechnie akceptowany jako służący pożytkowi publicznemu może przyczynić się do rozwoju edukacji. Na przykład edukowanie, że pokój jest lepszy od wojny lub że palenie jest szkodliwe, służy wyraźnie pożytkowi publicznemu i dlatego może mieć charakter charytatywny. Korzyści z pokoju nie są kontrowersyjne. Jeśli jednak korzyść publiczna danego przedmiotu nie jest oczywista lub nie można określić, że jest to korzyść publiczna, cel ten nie służy postępowi edukacyjnemu, a zatem nie ma charakteru charytatywnego. Przypis 33"

Fantastyczny! Ale diabeł tkwi w szczegółach. Kliknięcie łącza do przypisu 33 prowadzi do następującego wyjaśnienia:

"Zobacz Southwood przeciwko A.G., [2000] WL 877698 (CA), paragraf 6:

„Istotnym pytaniem jest, czy „postęp edukacji społeczeństwa w tematyce militaryzmu i rozbrojenia oraz dziedzin pokrewnych” sprzyja pożytkowi publicznemu. Jeżeli tak się stanie, trust można uznać za charytatywny. Jeżeli tak nie jest – lub jeżeli po zbadaniu dowodów sąd uzna, że ​​nie ma możliwości ustalenia, czy tak się dzieje – trustu nie można uznać za działalność charytatywną”. A w paragrafie 29: „Bez trudności zaakceptowałbym tezę, że promuje to korzyść publiczną, polegającą na kształceniu społeczeństwa w zakresie różnych sposobów zapewnienia stanu pokoju i uniknięcia stanu wojny. Trudność pojawia się na następnym etapie. Istnieją różne poglądy na temat najlepszego sposobu zapewnienia pokoju i uniknięcia wojny. Podam dwa oczywiste przykłady: z jednej strony można stwierdzić, że wojny najlepiej unikać „targując się siłą”; z drugiej strony można z równą pasją argumentować, że pokój najlepiej zapewnić rozbrojenie, a jeśli to konieczne, jednostronne rozbrojenie. Sąd nie jest w stanie określić, czy promowanie jednego poglądu, a nie drugiego, służy dobru publicznemu. Sąd nie tylko nie ma materiału, na podstawie którego mógłby dokonać takiego wyboru; próba zrobienia tego oznaczałaby uzurpację sobie roli rządu. Zatem sąd nie może uznać za dobroczynny funduszu mającego na celu edukowanie społeczeństwa w kierunku akceptacji, że pokój najlepiej zapewnić poprzez „demilitaryzację”…”

Tak więc, jeśli chcesz poinformować opinię publiczną o tym, co jest już wmawiane w każdej gazecie i podręczniku korporacyjnym, a mianowicie, że droga do pokoju może równie dobrze prowadzić przez przygotowanie się do wojen lub prowadzenie większej liczby wojen, to możesz – teoretycznie – również powiedz im, że inną możliwością jest to, że droga do pokoju wiedzie przez dyplomację, pomoc, prawo międzynarodowe, nieuzbrojoną obronę cywilną, rozbrojenie i pokojowe rozwiązywanie konfliktów.

W innych przypadkach niniejsze wytyczne potwierdzają każdy punkt widzenia dobrze ugruntowany dowodami. Fakty są w przeważającej mierze jasne, że pokój za pomocą pokojowych środków jest skuteczniejszy niż pokój za pomocą militaryzmu. Ale czy badanie CRA World BEYOND Warmateriałów z chęcią poznania faktów? A może kierował się ustaloną doktryną, która utrzymuje, że wybór między pokojem przez pokój a pokojem przez wojnę jest czymś w rodzaju preferencji modowej, której nie można określić na podstawie badania ludzkiego doświadczenia? W innych miejscach te same wytyczne mówią, że „to, co ma charakter charytatywny, powinno stopniowo ewoluować, aby odzwierciedlać zmieniające się czasy, poprzez porównywanie nowych celów z celami, które sądy wcześniej uznały za dobroczynne”. Interesującym pytaniem wydaje się zatem to, czy pokój stanie się dobroczynny, zanim wojna zniszczy świat.

Inną interesującą kwestią jest to, kiedy pokój przestał być dobroczynny. Czy to było dopiero w 2020 roku, czy dużo wcześniej? W Kanadzie istnieją charytatywne organizacje pokojowe, prawdopodobnie odziedziczone z wcześniejszej epoki, w której promowanie pokoju poprzez militaryzm nie było wymagane i najwyraźniej nie jest to od nich wymagane teraz.

Kolejną intrygującą tajemnicą jest to, jak organizacje charytatywne w Kanadzie, które promują jedynie wojnę, a nie pokój, potrafią zachować bezstronność. Na przykład agencja ratingowa nadaje status organizacji charytatywnej Fundacji HESEG, która została utworzona w celu zapewniania stypendiów i innego wsparcia obcokrajowcom, którzy wstępują do izraelskiej armii, w ten sposób wyciskając dolary kanadyjskich podatników na wspieranie wojen takich jak obecna w Gazie. Organizacje charytatywne w całej Kanadzie wysyłają ćwierć miliarda dolarów rocznie na projekty w Izraelu, z których wiele wspiera izraelskie wojsko, organizacje rasistowskie i osiedla na Zachodnim Brzegu. Czy to są wszystkie punkty widzenia bez żadnego punktu widzenia? Czy nie ma tu nic kontrowersyjnego? Kim zatem są ci wszyscy ludzie protestujący na kanadyjskich ulicach i dający ankieterom w Gazie odwrotną odpowiedź na bezsensowne stanowisko kanadyjskiego rządu? Czy należy wyobrażać sobie, że większość Kanadyjczyków nie istnieje, aby można było poważnie traktować wytyczne Kanady dotyczące działalności charytatywnej?

Czy „cudzołóstwo dla dziewictwa” to nie tylko krytyka podżegania do wojny na rzecz pokoju na plakatach wiecowych, ale w rzeczywistości coś, co można by propagować, aby uzyskać status organizacji charytatywnej w Kanadzie?