David Swanson, World BEYOND War, Lipiec 16, 2020
"Dzień dobry! Czy mógłbyś trzymać się w bezpiecznej odległości?
"Cześć! Fajna maska! Czy mógłbyś nosić go na twarzy zamiast brody?
Pomaganie ludziom w zmniejszaniu ryzyka rozprzestrzeniania się śmiertelnej choroby wymaga gotowości do ich obrażania.
A ponieważ oni tęsknią za powrotem do normalności, powinieneś przygotować się na dużo bardziej ofensywny atak.
"Brzmi pysznie. Czy są w nim jakieś martwe zwierzęta?
"Jak leci? Czy mógłbyś nie nosić tutaj broni?
Są to komentarze tego samego rodzaju, co „załóż maskę”, ponieważ mają na celu pomóc ludziom, z którymi się spotykasz, przetrwać, czy im się to podoba, czy nie. Metan i inne zniszczenia i zanieczyszczenia żywego inwentarza zabiją je, nie tylko ciebie. Broń zwiększa ryzyko śmierci z powodu broni palnej dla wszystkich, zwłaszcza dla posiadaczy broni.
Ale jeśli naprawdę chcesz wyjść na przeciw, jeśli chcesz obrażać w sposób rzeczywiście potrzebny, jeśli naprawdę chcesz służyć interesom wszystkich, niezależnie od tego, czy będą to popierać, czy nie, musisz zakłócić, zaprotestować i zmienić politykę publiczną.
„Dzień dobry, panie burmistrzu, wszyscy ci ludzie chętnie zejdą z twojego trawnika i zasadzą go dzikimi kwiatami, kiedy poprzesz zbycie udziałów producentów ropy i handlarzy bronią”.
„Ładne biura, członkowie Kongresu. Możesz do nich wejść, gdy tylko zgodzisz się zakończyć subsydia do paliw kopalnych i przesunąć 400 miliardów dolarów rocznie z wojen na Zielony Nowy Ład”.
„Nie, proszę pana, rozumiem, że po prostu próbuje pan dostać się do swojej pracy przy produkcji broni nuklearnej, ale my po prostu staramy się dać waszym dzieciom szansę na przeżycie”.
To także są przejawy życzliwości wobec tych, którzy są zakłóceni i odczuwają niedogodności oraz są zmuszani do zmiany postępowania. I znienawidzą cię za to. Ale to nie znaczy, że musisz zapomnieć, że jesteś dla nich miły. To nie znaczy, że musisz stać się nienawistny lub zacząć życzyć im krzywdy lub żartować o „doborze naturalnym” opiekującym się tymi, którzy nie noszą masek – komentarz równie okrutny i ignorancki, jak brak maski.
Istotą pokojowego aktywizmu jest pomaganie ludziom, którzy nie chcą pomocy. Daleki od nienawiści do nich, wymaga ich słuchania. Czasami niektórzy z nich będą wiedzieć coś, czego ty nie wiesz. Działanie w oparciu o najlepsze informacje, popularne lub nie, wymaga ciągłego poszukiwania lepszych informacji. Ale nie wymaga bezczynności ani uprzejmości, która pozwala na trwanie niesprawiedliwości i zniszczenia.
„Wygląda na to, że walisz w naprawdę niezłą Biblię, ale wyrastanie z dziecinnych starożytnych mitów dałoby nam większą szansę na przetrwanie w nadchodzących czasach”.
„Zdaję sobie sprawę, że istnieje jeszcze gorsza partia polityczna niż wasza, ale potrzebujemy zmian, za którymi żadna z tych partii nie będzie się opowiadać, chyba że pomożecie nam rzucić wyzwanie obu”.
To są słowa walki. Są to nawoływanie do nienawiści, przemoc, ostracyzm i szyderstwo. Ale nie robią tego celowo. Robią to z niezależnego polegania na faktach i dbania o interesy innych tak, jak najlepiej ich rozumiesz.
Na dobre i na złe wszyscy jedziemy na tej samej łodzi. Nabijanie się z osłów wiercących dziury na końcu łodzi nie jest receptą na przetrwanie. Poproszenie tych, którzy nienawidzą łatania łodzi, aby zaczęli łatać dziury, jest. Jedno podejście jest łatwiejsze i mniej konfrontacyjne. Drugi jest właściwie milszy.
Może kiedyś ktoś zauważy, że byłeś dla nich miły, ale nie liczyłbym na to. Z pewnością nie o to chodzi. Nie chodzi też o zdobycie takiego uznania ze strony prawnuków. Istotą jest istnienie ich prawnuków.
Odpowiedzi 2
nie możemy ignorować prawdy, musimy ją ujawnić natychmiast! ujawnić prawdę o wojnach!
Czytając stronę WBW jako wieloletni pacyfista, miałem z tyłu głowy dręczącą obawę, że David Swanson ma czasami problem z tonem i obawiam się, że potwierdził to tutaj, argumentując, że jest zarówno uprzejmością, jak i pilną koniecznością, aby mówić szyderczo i protekcjonalnie do ludzi w sposób, który z większym prawdopodobieństwem albo zabije rozmowę, albo sprowokuje irracjonalną i gorącą kłótnię, niż przekonać kogokolwiek do czegokolwiek. Ale jeśli stawka jest naprawdę tak wysoka, jak przetrwanie nasze i przyszłych pokoleń, czy nie jest to tym bardziej powód, by konfrontować ludzi w sposób, który może faktycznie mieć szansę przekonania ich do zmiany zachowania?
Zauważ, że nie mówię, żeby nigdy się nie konfrontować. Mówię, że lepiej skonfrontować się w dialogu niż szyderczo.
Na przykład: „Czy mógłbyś naciągnąć maskę z powrotem na nos?” (jak wielokrotnie pytałem ludzi, z ogólnie pozytywnym skutkiem) ma większe szanse na osiągnięcie pożądanego rezultatu niż: „Fajna maska! Czy mógłbyś nosić go na twarzy zamiast brody? który ma nutę sarkazmu, bez względu na to, jak słodko można by to powiedzieć.
Zadziorne pytania o jedzenie martwych zwierząt mówią więcej o poczuciu moralnej wyższości pytającego niż o rzeczywistej moralności jedzenia mięsa. (I tak, jestem skłonny przyznać, że w rzeczywistości jem martwe zwierzęta, a także martwe rośliny, tak jak wszystkożercy. I lubię rozważać i szanować życie, które przekazują mi te niegdyś żywe stworzenia, zarówno zwierzęce, jak i roślinne. Ale to raczej nie ma znaczenia.) Jeśli naprawdę chcesz rozpocząć rozmowę, co powiesz na: „Nie, dziękuję, jestem wegetarianinem. Miałbyś coś przeciwko, gdybym wyjaśnił dlaczego?
Co najważniejsze dla mnie, jestem pacyfistą, ponieważ jestem chrześcijaninem. Znieważając całe społeczności wyznaniowe, Dawid zraża nawet tych, którzy zgadzają się z nim w wielu sprawach. Tego nawet nie będę próbował odkupić, chociaż powiem, że wszelkie próby sakralizacji przemocy w imię Boga, a zwłaszcza wiary chrześcijańskiej, są tym, co najłatwiej zapala mój własny lont.
Sądząc po tytule, spodziewałem się, że ten post będzie dotyczył naprawdę radykalnej życzliwości, być może na wzór Kinga/Gandhiego (lub, jeśli o to chodzi, biblijnego) niestosowania przemocy, odpłacania dobrem za zło. Ale myślę, że to tylko jeden z tych dziecinnych starożytnych mitów, w które akurat wierzę.