55 ਅਮਰੀਕੀ ਸੈਨੇਟਰਾਂ ਨੇ ਯਮਨ ਵਿੱਚ ਨਸਲਕੁਸ਼ੀ ਲਈ ਵੋਟ ਕਿਉਂ ਦਿੱਤੀ?

By ਡੇਵਿਡ ਸਵੈਨਸਨ, ਮਾਰਚ 21, 2018

ਯੂਐਸ ਸੈਨੇਟ ਵਿੱਚ ਮੰਗਲਵਾਰ ਦੀ ਬਹਿਸ ਅਤੇ ਵੋਟਿੰਗ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਹੈ (ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੀ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ) ਯਮਨ ਦੇ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਕਦਮ ਅੱਗੇ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜਦਕਿ 55 ਅਮਰੀਕੀ ਸੈਨੇਟਰ ਹਨ ਵੋਟ ਕੀਤੀ ਜੰਗ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ, 44 ਵੋਟ ਕੀਤੀ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮਤਾ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ 44 ਵਿੱਚੋਂ, ਸੈਨੇਟਰ ਚੱਕ ਸ਼ੂਮਰ ਵਰਗੇ "ਨੇਤਾਵਾਂ" ਸਮੇਤ, ਕੁਝ ਨੇ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜਿੱਤਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਸਹੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵੋਟ ਪਾਈ। ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਹੋਰ ਯੁੱਧ ਲਈ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਪਰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 44 ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਇੱਕ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਵੋਟ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ - ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕਿਹਾ।

ਮੈਂ "ਯੁੱਧ ਦਾ ਅੰਤ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਸਾਊਦੀ ਅਰਬ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਆਪਣੀ ਜੰਗ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਆਸਾਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕਿਉਂਕਿ ਮਾਹਰਾਂ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਊਦੀ ਅਰਬ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਜੋ ਉਹ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਟੀਚਿਆਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਤੇਲ ਭਰਨ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜ ਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਇਹ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਮੰਗਲਵਾਰ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰ ਅਧੀਨ ਸੀ ਉਸ ਤੋਂ ਪਰੇ ਜਾਣ ਅਤੇ ਸਾਊਦੀ ਅਰਬ ਨੂੰ ਜਹਾਜ਼ ਅਤੇ ਬੰਬ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦੇਵੇ, ਅਤੇ ਸਾਊਦੀ ਅਰਬ 'ਤੇ ਜੰਗ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਦਬਾਅ ਪਾਉਣ ਲਈ ਤੇਲ ਗਾਹਕ ਅਤੇ ਆਮ ਯੁੱਧ ਸਾਥੀ ਵਜੋਂ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੇ। ਅਤੇ ਨਾਕਾਬੰਦੀ ਹਟਾਓ, ਯੁੱਧ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਤਮ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਲੱਖਾਂ ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਨਾਂ ਬਚ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ।

ਵਰਜੀਨੀਆ ਦੇ ਸੈਨੇਟਰ ਟਿਮ ਕੇਨ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਯੁੱਧਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸਮਰਥਕ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਯੁੱਧਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਪਰ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਲ। ਇਹ ਸਮਾਂ ਵੱਖਰਾ ਸੀ। ਕੇਨ ਨੇ ਯਮਨ 'ਤੇ ਯੁੱਧ ਵਿਚ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੋਟਾਂ ਲਈ ਦਬਾਅ ਪਾਇਆ। ਉਸਨੇ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਵਰਜੀਨੀਆ ਤੋਂ ਉਸਦੇ ਸਾਥੀ ਮਾਰਕ ਵਾਰਨਰ (!) ਨੇ ਯੂਐਸ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ। ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਵਰਜੀਨੀਆ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੈਨੇਟਰ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਅਜਿਹਾ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਅਤੇ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੈਨੇਟਰ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਵੀ ਯੁੱਧ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਉਠਾਏ ਗਏ ਮਤੇ 'ਤੇ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਪਾਈ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਸੀ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਸੈਨੇਟਰ ਨੇ ਅਜਿਹੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਖੇਚਲ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਕੇਨ ਨੇ ਟਵੀਟ ਕੀਤਾ:

“ਯਮਨ ਵਿੱਚ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕ ਭੁੱਖੇ ਮਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ 10,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕ ਇੱਕ ਜੰਗ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮਰ ਚੁੱਕੇ ਹਨ ਜਿਸਦਾ ਕੋਈ ਅੰਤ ਨਜ਼ਰ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਠੋਕਰ ਖਾਧੀ ਹੈ। ਅਮਰੀਕੀ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਬਲਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਲਈ ਇਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ 'ਤੇ ਮਾਣ ਹੈ।

"ਵਿੱਚ ਠੋਕਰ"? ਭੁੱਲ ਜਾਓ, ਉਹ ਘੁੰਮ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਅਤੇ ਕੇਨ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸੀ। ਡਾਇਨੇ ਫੇਨਸਟਾਈਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜੰਗ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੀ ਟਵਿਲੇਟ ਜੋਨ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਪਹਿਲੂ. ਦੁਆਰਾ ਦੇਖੋ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ "ਨਹੀਂ" ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰੋ ਜੋ ਸਹੀ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ (ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਮਤ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਵਿੱਚ ਗਾਰੰਟੀਸ਼ੁਦਾ ਅਸਫਲਤਾ ਸਮੇਤ) ਕਈ ਵਾਰ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਵੋਟ ਕਰਨਗੇ। ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਤਰੱਕੀ ਕਹਾਂਗਾ।

ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਦੁਆਰਾ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ ਸੀ-ਸਪੈਨ, ਤੁਹਾਡੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਸਵਾਲ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਕਿਹੜੀ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਸਰਗਰਮੀ, ਜਾਣਕਾਰੀ, ਦੁਰਘਟਨਾ, ਜਾਂ ਕਿਸਮਤ ਨੇ 44 ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ?" ਪਰ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, “55 ਹੱਸਮੁੱਖ, ਰੱਜੇ-ਪੁੱਜੇ, ਸੂਟ ਪਹਿਨੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਕਤਲੇਆਮ ਲਈ ਵੋਟ ਕਿਉਂ ਦਿੱਤੀ?” ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬਹਿਸ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੀਆਂ ਮੀਟਿੰਗਾਂ ਲਈ ਬ੍ਰੇਕ ਕਿਉਂ ਲਿਆ, ਅਤੇ ਇਸ ਮਤੇ ਤੋਂ ਠੀਕ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨਾਂ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਨਸਲਕੁਸ਼ੀ ਲਈ ਵੋਟਿੰਗ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਘੁੰਮਦੇ ਅਤੇ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦੇ ਸਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਭ ਆਮ ਸਨ?

ਦੋਵਾਂ ਧਿਰਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸੈਨੇਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜੰਗ ਦੇ ਝੂਠ ਨੂੰ "ਝੂਠ" ਵਜੋਂ ਨਿੰਦਿਆ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਭਿਆਨਕ ਨੁਕਸਾਨ, ਮੌਤਾਂ, ਸੱਟਾਂ, ਭੁੱਖਮਰੀ, ਹੈਜ਼ਾ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਊਦੀ ਅਰਬ ਦੁਆਰਾ ਭੁੱਖਮਰੀ ਦੀ ਇੱਕ ਹਥਿਆਰ ਵਜੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਊਦੀ ਅਰਬ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਈ ਗਈ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਵਿਰੁੱਧ ਨਾਕਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਨੋਟ ਕੀਤਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਹੁਣ ਤੱਕ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਹੈਜ਼ਾ ਮਹਾਮਾਰੀ ਬਾਰੇ ਬੇਅੰਤ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ। ਇੱਥੇ ਸੈਨੇਟਰ ਕ੍ਰਿਸ ਮਰਫੀ ਦਾ ਇੱਕ ਟਵੀਟ ਹੈ:

“ਅੱਜ ਸੈਨੇਟ ਲਈ ਅੰਤੜੀਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦਾ ਪਲ: ਅਸੀਂ ਯਮਨ ਵਿੱਚ ਯੂਐਸ/ਸਾਊਦੀ ਬੰਬਾਰੀ ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਜਿਸ ਨੇ 10,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਹੈਜ਼ਾ ਫੈਲਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਵੋਟਿੰਗ ਕਰਾਂਗੇ।”

ਸੈਨੇਟਰ ਜੈਫ ਮਰਕਲੇ ਨੇ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਕੀ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਭੁੱਖੇ ਮਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਭਾਈਵਾਲੀ ਕਰਨਾ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵਰਗ ਹੈ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਜਵਾਬ ਟਵੀਟ ਕੀਤਾ: "ਕੀ ਮੈਨੂੰ ਉਸਨੂੰ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸਾਥੀਆਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?" ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇ 55 ਸਾਥੀਆਂ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਜਿਵੇਂ ਕੋਈ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ।

ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਹਾਸੋਹੀਣੀ ਗੱਲ ਨੂੰ ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਸੈਨੇਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬੁਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਸੈਨੇਟਰ ਮਿਚ ਮੈਕਕੋਨਲ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਨੇ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸਕੱਤਰ ("ਰੱਖਿਆ") ਜੇਮਸ ਮੈਟਿਸ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੀਤਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ, ਕਿ ਯਮਨ ਵਿੱਚ ਨਾਗਰਿਕਾਂ 'ਤੇ ਬੰਬਾਰੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੋਵੇਗਾ। ਹੋਰ ਯਮਨ ਵਿੱਚ ਨਾਗਰਿਕ ਮੌਤਾਂ, ਘੱਟ ਨਹੀਂ। ਹੋਰਨਾਂ ਨੇ ਓਬਾਮਾ ਦੇ ਵਕੀਲ ਹੈਰੋਲਡ ਕੋਹ ਨੂੰ ਤੋਤਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਟਰੰਪ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਕਿ ਜੇ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਗੋਲੀ ਮਾਰੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਫਲੈਟ 'ਤੇ ਬੰਬਾਰੀ ਕਰਨਾ ਨਾ ਤਾਂ "ਯੁੱਧ" ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ "ਦੁਸ਼ਮਣ" ਹੈ।

ਸੈਨੇਟਰ ਬਰਨੀ ਸੈਂਡਰਜ਼ ਨੇ ਅਜਿਹੀ ਬਕਵਾਸ 'ਤੇ ਰੋਕ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ। ਉਸਨੇ ਯਮਨ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕੀ ਬੰਬਾਂ ਅਤੇ ਯੂਐਸ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਯੂਐਸ-ਇੰਧਨ ਵਾਲੇ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਬੰਬਾਰੀ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਪੂਰੀ ਸੈਨੇਟ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਮੇਟੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਾਮਲਾ ਛੱਡ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਛੂਹਣ ਦੀ ਖੇਚਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਇਹ ਵੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਬਾਹਰ ਉਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।

ਸੈਨੇਟਰ ਮਾਈਕ ਲੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀਆਂ ਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਇਆ ਕਿ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਯਮਨ 'ਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਮਰੀਕੀ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਹੌਲੀ ਜਾਂ ਰੋਕਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਵੇਗਾ। (ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਸੁਣ ਕੇ ਰਾਹਤ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ!)

ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਲਈ, ਸੈਨੇਟਰ ਮਰਫੀ ਅਤੇ ਲੀ ਅਤੇ ਸੈਂਡਰਸ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਨ ਕਿ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਤੇ 'ਤੇ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਟੇਬਲ ਲਈ ਵੋਟ, ਬਹਿਸ ਨਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਇਰਤਾਪੂਰਨ ਵੋਟ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੱਡੇ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਲਈ, ਉਹ ਅੱਗੇ ਵਧੇ ਅਤੇ ਮੇਜ਼ 'ਤੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਠੋਸ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ। ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਮੌਕੇ 'ਤੇ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਸਦਨ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਮਤਿਆਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਲਿਆਂਦੇ ਦੇਖਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਨੇ ਮਾਅਨੇ ਦੀ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਸਿਰਫ ਵਿਧੀ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਸਨ। ਇਹ ਤਬਦੀਲੀ ਵੀ ਤਰੱਕੀ ਸੀ।

ਤਾਂ, ਕਿਉਂ? ਸੈਨੇਟ ਨੇ ਨਸਲਕੁਸ਼ੀ ਲਈ ਵੋਟ ਕਿਉਂ ਪਾਈ? ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਤੋਂ ਹੈਰਾਨ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ?

ਖੈਰ, ਬਹਿਸ ਦੇ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਸੈਨੇਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਲੋੜੀਂਦਾ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ. ਸੈਂਡਰਜ਼ ਨੇ ਵੀਅਤਨਾਮ ਅਤੇ ਇਰਾਕ ਦੀਆਂ ਜੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਮਰੇ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸਨ। ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਵੀਅਤਨਾਮ 'ਤੇ ਜੰਗ ਨੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਯੁੱਧ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਿਅਤਨਾਮ, ਲਾਓਸ ਅਤੇ ਕੰਬੋਡੀਆ ਵਿੱਚ 6 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕ ਮਾਰੇ ਗਏ ਸਨ, ਨਾਲ ਹੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਤੋਂ 50,000 ਲੋਕ ਮਾਰੇ ਗਏ ਸਨ। ਲੋਕ ਇੱਕ-ਪਾਸੜ ਕਤਲੇਆਮ ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ?

ਸੈਨੇਟਰ ਟੌਮ ਉਡਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਡਬਲਯੂਡਬਲਯੂਆਈਆਈ ਤੋਂ ਡੋਨਾਲਡ ਟਰੰਪ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਣਨ ਤੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਇੱਕ ਨੇਕ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ, ਲੋਕਤੰਤਰ ਫੈਲਾਉਣ ਵਾਲਾ ਪਰਉਪਕਾਰੀ ਨੇਤਾ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਜਿਹਾ ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ, ਉਡਾਲ ਨੇ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਜਾਦੂਈ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ, ਨਾਲ ਹੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖਿਆ। ਅਮਰੀਕੀ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਮੰਗਲਵਾਰ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਨਾ ਹੀ ਟਰੰਪ ਸੀ.

ਇਹ ਮਤਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਸੀਮਤ ਸੀ, ਖਾਮੀਆਂ ਨਾਲ ਵਿਗੜਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੋਟ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਰੜੇ ਨਹੀਂ ਮਾਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਮਤਾ ਹੋਰ ਵੀ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫੇਲ੍ਹ ਹੋ ਜਾਂਦਾ। ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਯੁੱਧ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਸੁਚੱਜਾ ਕੇਸ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰੇਰਨਾਦਾਇਕ ਹੁੰਦਾ. ਮੈ ਨਹੀ ਜਾਣਦਾ. ਪਰ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਬੰਬਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਊਦੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਸਨੂੰ ਆਈਐਸਆਈਐਸ ਵਿਰੋਧੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਸਨੂੰ ਹੂਥੀ ਵਿਰੋਧੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਉਸ ਨਾਲੋਂ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਕੇਸ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਕਤਲੇਆਮ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੀਵ, ਹੋਰ ਦੁਸ਼ਮਣ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ, ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਗਰੀਬ ਬਣਾਉਣਾ, ਮਨੁੱਖੀ ਲੋੜਾਂ ਤੋਂ ਫੰਡ ਕੱਢਣਾ, ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਸਾਮਰਾਜੀ ਬਣਾਉਣਾ, ਤੁਹਾਡੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਸਕੂਲਾਂ ਅਤੇ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਫੌਜੀਕਰਨ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਬੇਰਹਿਮ ਰਾਜਸ਼ਾਹੀ ਨਾਲ ਜੋੜਨਾ।

ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਅਜਿਹਾ ਕੇਸ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਜਨਤਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਸੈਨੇਟਰਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸੈਨੇਟਰਾਂ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚ ਰਹੇ ਸਨ। ਲੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਿਸਰਾਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਬਾਰੇ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਖੁੱਲ੍ਹੇਆਮ ਚਿੰਤਤ ਸੀ ਕਿ ਜੇ ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਘਰਾਂ ਨੂੰ ਉਡਾਉਣ ਵਾਲੇ ਬੰਬਾਂ ਨੂੰ "ਦੁਸ਼ਮਣ" ਵਜੋਂ ਗਿਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਘਰਾਂ ਨੂੰ ਉਡਾਉਣ ਵਾਲੇ ਬੰਬਾਂ ਨੂੰ "ਦੁਸ਼ਮਣ" ਵਜੋਂ ਗਿਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕਿਹੋ ਜਿਹੀ ਦੁਨੀਆਂ ਹੋਵੇਗੀ ?!

ਇਸ ਲਈ, ਇਕ ਯੁੱਧ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੋਟ ਕਦੇ ਵੀ ਇਕ ਯੁੱਧ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਇਹ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਵੋਟ ਹੈ, ਜੇ ਕਦੇ ਇਸ ਲਈ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ, ਯੁੱਧ ਮਸ਼ੀਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ. ਇਹ ਸੈਨੇਟਰ ਹਨ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਅਜਿਹਾ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ.

ਇੱਥੇ ਮੌਤ ਦੇ ਡੀਲਰਾਂ ਤੋਂ ਸੈਨੇਟਰਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ 2018 ਰਿਸ਼ਵਤ (ਮਾਫ ਕਰਨਾ, ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਯੋਗਦਾਨ) ਦੀ ਇੱਕ ਸੂਚੀ ਹੈ (ਮਾਫ ਕਰਨਾ, ਰੱਖਿਆ ਕੰਪਨੀਆਂ)। ਮੈਂ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਮੰਗਲਵਾਰ ਦੇ ਮਤੇ ਨੂੰ Y ਜਾਂ N ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ 'ਤੇ ਵੋਟ ਕਿਵੇਂ ਪਾਈ। ਜੰਗ ਪੱਖੀ ਵੋਟ ਇੱਕ Y ਹੈ:

ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵੋਟਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ, ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਰਿਸ਼ਵਤ, ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਚੱਲਣ ਦੀ ਸਾਪੇਖਿਕ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਵੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ 51 ਹਾਂ ਵੋਟਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 55 ਨੂੰ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਉਹ ਇਸ ਸੂਚੀ ਦੇ ਸਿਖਰ ਜਾਂ ਮੱਧ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ 42 ਵਿੱਚੋਂ 44 ਨੂੰ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਇਸ ਸੂਚੀ ਦੇ ਮੱਧ ਜਾਂ ਹੇਠਾਂ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹਨ। ਚੋਟੀ ਦੇ 70 ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ, 43 ਨੇ ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ। ਹੇਠਲੇ 20 ਪ੍ਰਾਪਤਕਰਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ, 14 ਨੇ ਨਾਂਹ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ।

ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਕਾਰਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਾਂ ਵਿੱਚ 45 ਵਿੱਚੋਂ 55 ਵੋਟਾਂ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਸਨ (ਪਲੱਸ 10 ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ), ਅਤੇ 37 ਵਿੱਚੋਂ 44 ਕੋਈ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਸਨ (ਪਲੱਸ 2 ਆਜ਼ਾਦ ਅਤੇ 5 ਰਿਪਬਲਿਕਨ)। ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਫੰਡਿੰਗ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਪਰੋਕਤ ਰਕਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਘਟੀਆ ਹਨ ਪੈਸੇ ਲਿਆਂਦੇ ਗਏ ਅਤੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ, "ਰੱਖਿਆ" ਮੁਨਾਫਾਖੋਰਾਂ ਨਾਲ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ $1.2 ਮਿਲੀਅਨ, ਅਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ $0.82 ਮਿਲੀਅਨ। ਕੋਈ ਵੀ ਬਹੁਤ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਾਰਟੀ ਦੀ "ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ" ਨੇ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਯਮਨ 'ਤੇ ਜੰਗ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ। ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪਾਰਟੀ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਨੇ ਲਗਾਤਾਰ ਨਸਲਕੁਸ਼ੀ ਲਈ ਇੱਕ ਵੋਟ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਪਾਰਟੀ ਅਤੇ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਮਿਲਾ ਕੇ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਰੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨਾਂਹ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੱਤਾ, ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨਾਲ ਰਿਸ਼ਵਤ ਦੀ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ ਘੱਟ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਪਰ ਬਹੁਮਤ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਨੋ ਵੋਟ - ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਹੁੰਦਾ - ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਖੁਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ।

ਫਿਰ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ। ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ-ਪ੍ਰੋਮੋਟ ਕਰਨ ਵਾਲੀ MSNBC ਸੀ ਚੁੱਪ, ਜਦੋਂ ਕਿ NPR ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਿਆਂ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਗਰੀਬ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਸਾਊਦੀ ਅਰਬ ਭੂਤਵਾਦੀ ਈਰਾਨ ਦੁਆਰਾ ਘਿਰਿਆ ਅਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਦ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਸੰਪਾਦਕੀ ਬੋਰਡ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ। ਪਰ ਜੇ ਯਮਨ ਵਿੱਚ ਯੂਐਸ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਦੀ ਕੋਈ ਕਵਰੇਜ ਇਸ ਨੂੰ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ 'ਤੇ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮਣ ਵੇਲੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵਾਂਗਾ ਜੋ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਯਮਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਯੁੱਧ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਹੈ, ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਲੱਭ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੌਜੂਦਾ ਯੂਐਸ ਯੁੱਧ ਦਾ ਨਾਮ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਜੇ ਸੈਨੇਟਰ ਸੈਂਡਰਜ਼ ਨੇ ਇਸ ਯੁੱਧ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ ਜਦੋਂ ਉਹ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਲਈ ਚੋਣ ਲੜ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਸਾਊਦੀ ਅਰਬ ਨੂੰ ਹੋਰ ਖਰਚ ਕਰਨ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਖੂਨ ਨਾਲ ਭਿੱਜੇ ਹੱਥ ਗੰਦੇ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸੁਣਿਆ ਹੁੰਦਾ - ਅਤੇ ਮੈਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਲਈ ਸੈਨਡਰਜ਼ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ।

ਜਾਂ ਕੀ ਜੇ ਐਮਨੈਸਟੀ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ, ਹਿਊਮਨ ਰਾਈਟਸ ਵਾਚ, ACLU ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹੋਰ ਸਮੂਹਾਂ ਨੇ ਯਮਨ 'ਤੇ ਜੰਗ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਸੀ? ਜਾਂ ਉਦੋਂ ਕੀ ਜੇ ਪੰਡਤਾਂ ਨੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਸਮੂਹਾਂ ਵਜੋਂ ਅਜਿਹੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ, ਪ੍ਰੋ-ਯੂਐਸ-ਵਾਰ/ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਸਮੂਹ ਕਿਹਾ? ਕੀ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਪੈਂਦਾ?

ਸਾਡੇ ਬਾਕੀਆਂ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਮੈਂ ਦੋ ਸਮੂਹਾਂ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ: RootsAction.org ਅਤੇ World Beyond War. ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਈ ਹੋਰਾਂ ਨੇ ਵੀ ਕੀਤਾ। ਕਈਆਂ ਨੇ ਵੱਡਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਵੱਡੇ ਗੱਠਜੋੜ ਬਣਾਏ। ਕੀ ਅਸੀਂ ਹੋਰ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸੀ? ਜ਼ਰੂਰ. ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੈਨੇਟਰ ਨੂੰ ਫ਼ੋਨ ਜਾਂ ਈਮੇਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ? ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਔਖਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਦੇ ਹੱਥ ਸਾਫ਼ ਹਨ।

ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਹੋਇਆ ਕਾਲਮ ਬੁੱਧਵਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਬਕਾ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦੇਵੇ ਜਿਸ ਕੋਲ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਗੁਲਾਮ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ। ਮੈਂ ਇਸ ਲਈ ਸਭ ਕੁਝ ਹਾਂ। ਪਰ ਉਹੀ ਕਾਲਮ ਇੱਕ ਸਜਾਏ ਅਤੇ "ਸਫਲ" (ਜਰਮਨ) ਸਿਪਾਹੀ ਹੋਣ ਦੇ ਇੱਕ ਨੇਕ ਅਤੇ ਸਨਮਾਨਯੋਗ ਕਾਰਕ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਹੈ। ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਗੁਲਾਮ-ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ "ਰਾਖਸ਼" ਵਜੋਂ ਨਿੰਦਣ ਵਿੱਚ ਵਿਰਾਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਗੁਲਾਮੀ ਭਿਆਨਕ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇਸ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਮੂਰਤੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਹੇਠਾਂ ਆਉਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਥਾਂ ਯੋਗ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬਦਲੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਗੁਲਾਮੀ ਦੇ ਖਾਤਮੇ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਕਾਰਕੁੰਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਲਈ ਆਦਰਸ਼ ਯਾਦਗਾਰਾਂ।

ਪਰ ਉਦੋਂ ਕੀ ਜੇ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਦਿਨ ਇਹ ਸਮਝ ਲਈਏ ਕਿ ਯੁੱਧ ਭਿਆਨਕ ਹੈ? ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਕਾਲਮਨਵੀਸ ਸਮੇਤ ਯੁੱਧ ਸਮਰਥਕਾਂ ਦਾ ਕੀ ਕਰੀਏ? ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਕੀ ਬਣਾਵਾਂਗਾ ਜੋ ਮੈਂ ਖੁਦ ਇੱਕ ਜਾਂ ਤਿੰਨ ਦਹਾਕੇ ਪਹਿਲਾਂ ਸੋਚਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਹੁਣ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦਾ? ਕੀ ਇਰਾਕ 'ਤੇ 2003 ਦੇ ਹਮਲੇ ਦੀ ਵਰ੍ਹੇਗੰਢ 'ਤੇ ਯੁੱਧ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਜਦੋਂ ਯੂਐਸ ਸੈਨੇਟ ਯਮਨ ਦੇ (ਗੈਰ-"ਗੋਰੇ") ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਵੋਟਿੰਗ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਸ਼ੈੱਡ ਅਦਭੁਤ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ, ਕੀ ਅਜਿਹਾ ਵਿਵਹਾਰ ਨਸਲਵਾਦ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਾਲਮ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ, ਜੋ ਇੱਕ ਨਸਲਵਾਦ ਵਿਰੋਧੀ ਕਾਰਕੁਨ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇੱਕ ਰਾਖਸ਼ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ? ਸ਼ਾਇਦ ਸੈਨੇਟਰ ਵੀ ਰਾਖਸ਼ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਸ਼ਾਇਦ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਲਿਆ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਸਾਨੂੰ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ।