ਡੇਵਿਡ ਸਵੈਨਸਨ ਦੁਆਰਾ
ਯੂਐਸ ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਕੀ ਗਲਤ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਨਵੀਂ ਫਿਲਮ ਹੁਣ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਪਰਛਾਵੇਂ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਵ੍ਹਿਸਲਬਲੋਅਰਜ਼ ਲਈ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਫ਼ਤੇ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਇਸਦੀ ਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗ ਸਥਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਸੱਚ ਲਈ ਖੜੇ ਹੋਵੋ. ਜਾਂ ਤੁਸੀਂ DVD ਖਰੀਦ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਾਂ ਇਸਨੂੰ ਲਿੰਕ ਟੀਵੀ 'ਤੇ ਫੜ ਸਕਦੇ ਹੋ। (ਇੱਥੇ ਸ਼ਾਰਲੋਟਸਵਿਲੇ ਵਿੱਚ ਮੈਂ 19 ਮਈ, ਸ਼ਾਮ 7 ਵਜੇ ਬ੍ਰਿਜ ਵਿਖੇ ਸਮਾਗਮ ਵਿੱਚ ਬੋਲਾਂਗਾ।)
ਜੂਡਿਥ ਮਿਲਰ ਇੱਕ ਪੁਨਰਵਾਸ ਪੁਸਤਕ ਦੌਰੇ 'ਤੇ ਹੈ; ਦੀ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਬਾਲਟੀਮੋਰ ਪੁਲਿਸ ਦੇ ਕਤਲ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ ਆਪਣੀ ਰੀੜ੍ਹ ਦੀ ਹੱਡੀ ਤੋੜ ਦਿੱਤੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਸਟੇਟ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਤੋਂ ਲੀਕ ਹੋਈਆਂ ਈਮੇਲਾਂ ਨੇ ਸੋਨੀ ਨੂੰ ਸਹੀ ਯੁੱਧ ਸਹਾਇਤਾ ਵਿੱਚ ਸਾਡਾ ਮਨੋਰੰਜਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ। ਕਾਮਕਾਸਟ ਅਤੇ ਟਾਈਮ ਵਾਰਨਰ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਵਿਲੀਨਤਾ ਨੂੰ ਹੁਣੇ ਹੀ ਬਲੌਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਮੈਗਾ-ਏਕਾਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਅਨੁਸਾਰ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਪਰਛਾਵੇਂ।
ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਵਾਲੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਦੁਨੀਆ ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਸਰਕਾਰ ਬਾਰੇ ਕੀ ਸਿੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਉਹਨਾਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਜਨਤਕ ਏਅਰਵੇਵਜ਼ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਕਾਰਟੇਲ ਵਿੱਚ ਇਕਸੁਰ ਹੋਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਜੋ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਠੇਕਿਆਂ ਲਈ ਸਰਕਾਰ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਨਤਾ ਤੱਕ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਅਤੇ "ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਯੋਗਦਾਨਾਂ" ਨਾਲ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਰਿਸ਼ਵਤ ਦੇਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ - ਇਹ, ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਪਰਛਾਵੇਂ, ਨਿੱਜੀ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਲਈ ਜਨਤਕ ਥਾਂ ਦੀ ਇਹ ਅਧੀਨਗੀ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਖ਼ਬਰਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਗਰੀਬਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੀ, ਜੋ ਯੁੱਧਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪੱਤਰਕਾਰ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਲਾਈਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ।
ਫਿਲਮ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ. ਪਹਿਲੀ ਉਦਾਹਰਨ ਰਾਬਰਟਾ ਬਾਸਕਿਨ ਦੀਆਂ ਏਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ ਨਾਈਕੀ ਦੇ ਮਜ਼ਦੂਰ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਬਾਰੇ CBS ਲਈ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੀ ਹੈ। ਸੀਬੀਐਸ ਨੇ ਨਾਈਕੀ ਦੇ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਵੱਡੀ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਸੀਬੀਐਸ ਨੂੰ ਇੰਨੇ ਪੈਸੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸੀਬੀਐਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ "ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ" ਨੂੰ ਓਲੰਪਿਕ "ਕਵਰੇਜ" ਦੌਰਾਨ ਨਾਈਕੀ ਲੋਗੋ ਪਹਿਨਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ।
ਫਿਲਮ ਵਿੱਚ ਸੀਬੀਐਸ ਤੋਂ ਇੱਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਨ ਯੂਐਸ ਨੇਵੀ ਦੁਆਰਾ ਟੀਡਬਲਯੂਏ ਫਲਾਈਟ 800 ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ, ਮੀਡੀਆ ਕਾਇਰਤਾ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਡਰਾਵੇ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਲਿਖਿਆ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਪਰਛਾਵੇਂ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, CBS ਉਸ ਸਮੇਂ ਵੈਸਟਿੰਗਹਾਊਸ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਸੀ ਜਿਸ ਕੋਲ ਵੱਡੇ ਮਿਲਟਰੀ ਕੰਟਰੈਕਟ ਸਨ। ਇੱਕ ਲਾਭਕਾਰੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਰਿਪੋਰਟਰ ਅਤੇ ਪੈਂਟਾਗਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕਿੱਥੇ ਹੋਵੇਗਾ. (ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਦੇ ਮਾਲਕ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ CIA ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਫੰਡਿੰਗ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ।)
The ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ਟੀਡਬਲਯੂਏ ਫਲਾਈਟ 800 ਮਾਸ-ਕਿਲਿੰਗ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਰਪਿਤ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੀ ਫਿਲਮ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਜਾਪਦਾ ਸੀ। ਦ ਟਾਈਮਜ਼ ਨੇ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਜਾਂਚ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਪਰ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਘਾਟ 'ਤੇ ਅਫਸੋਸ ਜਤਾਇਆ ਜੋ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂਚ ਕਰ ਸਕੇ। ਯੂਐਸ ਸਰਕਾਰ ਫਿਲਮ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦੀ ਦੁਬਾਰਾ ਜਾਂਚ ਕਰਨ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਖਬਾਰ, ਜਿਸਦਾ ਕੰਮ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਘਾਟੇ ਵਿੱਚ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਸਰਕਾਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੀ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਜੋ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਇਸਦੇ ਲਈ ਮੀਡੀਆ ਦਾ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕੇ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਠਹਿਰਾ ਸਕੇ। ਤਰਸਯੋਗ. ਜੇ ਸਿਰਫ ਨਾਈਕੀ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਸਰਕਾਰ ਜਾਂਚ ਕਰੇ!
ਖਰਾਬ ਮੀਡੀਆ ਹਾਈਲਾਈਟ ਰੀਲ ਵਿਚ ਇਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਪਰਛਾਵੇਂ ਸੀਆਈਏ ਅਤੇ ਕਰੈਕ ਕੋਕੀਨ 'ਤੇ ਗੈਰੀ ਵੈਬ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਹਾਲੀਆ ਫਿਲਮ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਵੀ ਹੈ। ਇਕ ਹੋਰ ਹੈ, ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਰਾਕ 'ਤੇ 2003 ਦੇ ਹਮਲੇ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਪ੍ਰਚਾਰ। ਮੈਂ ਹੁਣੇ ਹੀ ਜੂਡਿਥ ਮਿਲਰ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਝੂਠ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਹੋਣ 'ਤੇ ਉਸ ਦੀਆਂ "ਗਲਤੀਆਂ" ਨੂੰ ਠੀਕ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਮੈਂ ਅਸਹਿਮਤ ਹਾਂ. ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਉਸ ਸਮੇਂ ਹਾਸੋਹੀਣੇ ਸਨ ਅਤੇ ਜੋ ਕਿ ਉਸਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ ਜੇ ਕਿਸੇ ਗੈਰ-ਸਰਕਾਰੀ ਸੰਸਥਾ ਜਾਂ ਧਰਤੀ ਦੀਆਂ 199 ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 200 ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ। ਸਿਰਫ਼ ਯੂਐਸ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਯੂਐਸ ਮੀਡੀਆ ਭਾਈਵਾਲਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਇਲਾਜ ਮਿਲਦਾ ਹੈ - ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਯੂਐਸ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਤੱਤ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੋਲਿਨ ਪਾਵੇਲ ਨੇ ਦੁਨੀਆ ਨਾਲ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਸੰਸਾਰ ਹੱਸਿਆ, ਪਰ ਯੂਐਸ ਮੀਡੀਆ ਝੁਕ ਗਿਆ, ਉਸਦੇ ਪੁੱਤਰ ਨੇ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਹੋਰ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ। ਦੀ ਸਿਫਾਰਿਸ਼ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਪਰਛਾਵੇਂ ਮੀਡੀਆ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ ਦੇਣ ਲਈ, ਪਰ ਇਹ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੋਸ਼ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਦੇ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਨੂੰ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਪਰਛਾਵੇਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਕਹਾਣੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਪੂਰੀ ਮੀਡੀਆ ਚੁੱਪ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦੱਸਦੀਆਂ ਹਨ। ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਸਿਬਲ ਐਡਮੰਡਸ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਯੂਐਸ ਮੈਗਾ-ਮੀਡੀਆ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚਿੱਟਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਵਿਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ। ਇਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣ ਹੋਵੇਗੀ ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਮਰਲਿਨ (ਸੀਆਈਏ ਦੁਆਰਾ ਈਰਾਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੇਣ ਦਾ), ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਮਰਲਿਨ ਦੇ ਵਿਸਥਾਰ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਾ ਕਰਨਾ ਇਰਾਕ. ਡੈਨ ਐਲਸਬਰਗ ਫਿਲਮ ਵਿੱਚ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵੱਡੇ ਅਖਬਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ ਛੱਡਣ ਲਈ ਕਹੇਗਾ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਆਉਟਲੈਟ "ਚੁੱਪ ਦੀ ਅਗਵਾਈ" ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨਗੇ।
ਯੂਐਸ ਪਬਲਿਕ ਏਅਰਵੇਵਜ਼ ਨੂੰ 1934 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਰੀਗਨ ਅਤੇ ਕਲਿੰਟਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਕਾਂਗਰਸਾਂ ਦੁਆਰਾ ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਦੀਆਂ ਵੱਡੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਲਿੰਟਨ ਦੁਆਰਾ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੇ ਗਏ 1996 ਦੇ ਟੈਲੀਕਾਮ ਐਕਟ ਨੇ ਮੈਗਾ-ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਬਣਾਈ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਸਥਾਨਕ ਖਬਰਾਂ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ ਨੂੰ ਟੀਵੀ ਵਿਗਿਆਪਨਾਂ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਪੈਸੇ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ 2016 ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਲਈ ਨਾਮਜ਼ਦਗੀ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ।
ਮਾੜੇ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਹਿੱਟ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਈਕੋ-ਚੈਂਬਰ ਨੂੰ ਲੱਭ ਰਹੇ ਹਨ ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਕੇਸ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸਗੋਂ ਉਹ ਅਤਿਅੰਤ ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਣਗਿਣਤ ਹੋਰ "ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ" ਨੂੰ ਸਬਕ ਸਿਖਾਇਆ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਲਾਈਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਾ ਹੋ ਕੇ ਆਪਣੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ।
ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਮੀਡੀਆ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਕੋਈ ਖਾਸ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਰਕਾਰ (ਜਿਸਦਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਚੰਗਾ ਮਤਲਬ ਹੁੰਦਾ ਹੈ) ਅਤੇ ਯੁੱਧਾਂ (ਹਮੇਸ਼ਾ ਹੋਰ ਵੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ) ਅਤੇ ਆਰਥਿਕਤਾ (ਇਹ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਵਧਣਾ ਅਤੇ ਅਮੀਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ) ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ( ਉਹ ਲਾਚਾਰ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਹੀਣ ਹਨ)। ਖਾਸ ਕਹਾਣੀ ਦੀਆਂ ਲਾਈਨਾਂ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨੁਕਸਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਹ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਆਮ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਈਕੋ-ਚੈਂਬਰ ਵਿੱਚ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ.
The ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ ਕਈ ਵਾਰ ਬਿਲਕੁਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੀ ਗਲਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਬਹੁਤੇ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਗਿਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਦੇ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹੇ ਲੇਖਾਂ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਅਖ਼ਬਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਸ਼ੋਅ ਵਿੱਚ ਦੁਹਰਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ।
ਇਸਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਪਰਛਾਵੇਂ, 40-70% "ਖ਼ਬਰਾਂ" ਕਾਰਪੋਰੇਟ PR ਵਿਭਾਗਾਂ ਤੋਂ ਆਏ ਵਿਚਾਰਾਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਚੰਗਾ ਹਿੱਸਾ, ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ, ਸਰਕਾਰੀ ਪੀਆਰ ਵਿਭਾਗਾਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਮਤਦਾਨ ਵਿੱਚ ਯੂਐਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਹੁਲਤਾ ਜੋ ਮੈਂ ਦੇਖਿਆ ਸੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਰਾਕ ਨੂੰ ਇਰਾਕ ਉੱਤੇ ਜੰਗ ਤੋਂ ਫਾਇਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਧੰਨਵਾਦੀ ਸੀ। 65 ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ 2013 ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਗੈਲਪ ਪੋਲ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਸ਼ਾਂਤੀ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਖ਼ਤਰਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਹਾਸੋਹੀਣੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੋਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਈਰਾਨ ਨੂੰ ਉਸ ਸਨਮਾਨ ਦੇ ਯੋਗ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।
The ਅੱਜ ਰਾਤ ਦਾ ਸ਼ੋਅ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਕਿਸੇ ਸੈਨੇਟਰ ਦਾ ਨਾਮ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਕੀ ਉਹ ਕਿਸੇ ਕਾਰਟੂਨ ਚਰਿੱਤਰ ਦਾ ਨਾਮ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਆਦਿ, ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕ ਮੂਰਖ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹਨ। ਹਾ ਹਾ. ਪਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਮੀਡੀਆ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵੀ ਤੁਹਾਡਾ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਜਲਦੀ ਹੀ ਤੁਹਾਡਾ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ। ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਚੁਣੇ ਜਾਣ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਪਰਛਾਵੇਂ ਸਮੱਸਿਆ 'ਤੇ ਲੰਮੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹੱਲ 'ਤੇ ਛੋਟਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਮੁੱਲ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਮੱਸਿਆ ਦੀ ਸਮਝ ਲਈ ਉਜਾਗਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਅਤੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੱਲ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਹੈ, ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੱਲ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਨੂੰ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਰੱਖਣਾ ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ l. ਅਤੇ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਬਣਾਉਣਾ ਜੋ ਘਰੇਲੂ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਮੀਡੀਆ ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰਾਂ 'ਤੇ ਹੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਦਾ ਰੁਝਾਨ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਆਧਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਸਭ ਬਰਾਬਰ ਔਨਲਾਈਨ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਬਾਰੇ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਲੱਭਣਾ ਅਤੇ ਪੜ੍ਹਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਵਿੱਚ, ਸ਼ਾਇਦ ਅਸੀਂ ਦੇਖਭਾਲ ਦੀ ਕੁਝ ਭਾਵਨਾ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ 95% ਮਨੁੱਖਤਾ ਇਸ 5% ਬਾਰੇ ਕੀ ਸੋਚਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਇਦ ਅਸੀਂ ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।
ਸੁਤੰਤਰ ਮੀਡੀਆ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਹੱਲ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਜਨਤਕ ਮੀਡੀਆ, ਅਤੇ ਨਾ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਨਾ-ਬਹੁਤ ਭਿਆਨਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਹਾਲ ਕਰਨਾ। ਨਿਊਜ਼ਰੂਮਾਂ ਦੇ ਸੁੰਗੜਨ 'ਤੇ ਅਫ਼ਸੋਸ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਪਰ ਸ਼ਾਇਦ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨਿਊਜ਼ ਰੂਮਾਂ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਬਲੌਗਰਾਂ ਦੀ ਭਰਤੀ ਉਸ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਘਟਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਜਾਰੇਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਕਰਨ ਲਈ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਹੱਲ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਿਹਤਰ ਸੁਤੰਤਰ ਮੀਡੀਆ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੁਤੰਤਰ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਲੱਭਣਾ, ਪੜ੍ਹਨਾ, ਸ਼ਲਾਘਾ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਵਰਤਣਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਰਵੱਈਏ ਵਿੱਚ ਉਸ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ "ਉਪਦੇਸ਼ਤਾ" ਦੇ ਬੇਤੁਕੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਛੱਡਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਕ ਹੋਰ ਹਿੱਸਾ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਆਸ਼ੀਰਵਾਦ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਾਡੀ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਮੁੜ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੀਵੀ 'ਤੇ ਹੋਣ ਜਾਂ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਾਰਕੁੰਨ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੋ ਸਕੀਏ। ਇਸ ਵਿੱਚ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਸੁਤੰਤਰ ਮੀਡੀਆ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜੋ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਣਡਿੱਠ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਉਹਨਾਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦੁਬਾਰਾ ਦੱਸਣ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨਾ ਜੋ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਗਲਤ ਦੱਸੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ।
ਸੁਤੰਤਰ ਮੀਡੀਆ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਧਮਾਕੇਦਾਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਲਾਭਦਾਇਕ ਕਾਰਨ ਲਈ ਦਾਨ ਕੀਤੇ ਪੈਸੇ ਲਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਅਗਲਾ ਡੇਢ ਸਾਲ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਮੌਕਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਟੁੱਟੀ ਹੋਈ ਯੂਐਸ ਚੋਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਚੰਗੇ ਅਰਥ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਸੈਂਕੜੇ ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਟੀਵੀ ਨੈਟਵਰਕਾਂ ਨੂੰ ਦੇਣ ਲਈ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣਗੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀਆਂ ਹਵਾਵਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ। ਉਦੋਂ ਕੀ ਜੇ ਅਸੀਂ ਉਸ ਪੈਸੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨੂੰ ਰੋਕ ਲਿਆ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਮੀਡੀਆ ਅਤੇ ਸਰਗਰਮੀ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ? ਅਤੇ ਦੋਵਾਂ (ਮੀਡੀਆ ਅਤੇ ਸਰਗਰਮੀ) ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਕਿਉਂ ਸਮਝਦੇ ਹੋ? ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਊਰੀ ਅਜੇ ਵੀ ਬਾਹਰ ਹੈ ਰੋਕਿਆ ਨਵੇਂ ਸੁਤੰਤਰ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਪਰ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਉੱਤਮ ਹੈ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ.
ਕੋਈ ਵੀ ਸੁਤੰਤਰ ਮੀਡੀਆ ਸੰਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਪਰਛਾਵੇਂ ਅਮਰੀਕੀ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਨੂੰ ਤੋਪਾਂ ਦੀ ਅੱਗ ਦੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਤੱਕ ਮਹਿਮਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਰੀਗਨ ਨੂੰ ਕੰਟਰਾਸ ਨੂੰ "ਸਾਡੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਪਿਤਾਵਾਂ ਦੇ ਨੈਤਿਕ ਬਰਾਬਰ" ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਸੁਣਦੇ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਕਿ ਫਿਲਮ ਲਾਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਪਰ ਉਹ ਨੁਕਤਾ ਜੋ ਸੁਤੰਤਰ ਪ੍ਰੈਸ, ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਸਵੈ-ਸ਼ਾਸਨ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਸਹੀ ਹੈ। ਪ੍ਰੈਸ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਕਦਮ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਅਤੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨਾ ਹੈ।
