ਜੰਗਾਂ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਦੇ ਭਲੇ ਲਈ ਲੰਬੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ

ਅਸੀਂ ਲੜਾਈ ਦੇ ਅਸਲ ਮਨੋਰਥਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਸਿੱਖਦੇ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਵ੍ਹਾਈਟਲੱਬਲਰ ਗੁਪਤ ਮੀਟਿੰਗਾਂ ਦੇ ਮਿੰਟ ਨੂੰ ਲੀਕ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਜਦੋਂ ਡੈਲੀਗੇਸ਼ਨ ਕਮੇਟੀਆਂ ਸੁਣਵਾਈ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਨੂੰ ਕਈ ਦਹਾਕਿਆਂ ਬਾਅਦ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੰਗ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਲੇਖਕ ਲਿਖਦੇ ਹਨ. ਉਹ ਫਿਲਮਾਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਉਹ ਜਾਂਚਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਫਲਸਰੂਪ ਬੀਨਜ਼ ਨੂੰ ਡੁੱਲ੍ਹ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਮੈਂ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਵਾਰ ਨਹੀਂ, ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਮੀਟਿੰਗ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਸੁਣੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਿਖਰ ਵਾਰਤਾਕਾਰਾਂ ਨੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਲੜ ਰਹੇ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਯੁੱਧ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਲੋੜ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ.

ਇਸ ਕਾਰਨ ਇਹ ਕਮਾਲ ਦੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਜੰਗੀ ਯੋਜਨਾਕਾਰ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੁਣਦੇ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਬਗੈਰ ਜੰਗ ਲੜਨ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਫ਼ੌਜ ਨੂੰ ਸਹਾਇਤਾ ਦੇਣ ਲਈ, ਫ਼ੌਜਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਯੋਗ ਦੇਣ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਫੌਜੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮਰ ਚੁੱਕੇ ਹਨ, ਉਹ ਵਿਅਰਥ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ. ਬੇਸ਼ੱਕ, ਜੇ ਉਹ ਨਾਜਾਇਜ਼, ਅਨੈਤਿਕ, ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ, ਜਾਂ ਬਸ ਇਕ ਅਸਫਲ ਲੜਾਈ ਵਿਚ ਮਰ ਗਏ ਹਨ ਜੋ ਜਲਦੀ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਗਵਾਚ ਜਾਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਹੋਰ ਲਾਸ਼ਾਂ ਦੇ ਪਾਈਲਿੰਗ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਯਾਦਾਂ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਹੋਵੇਗਾ. ਪਰ ਇਹ ਤਰਕ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮਰਦਾਂ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਜਾਨਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿਚ ਪਾ ਕੇ ਸਾਡੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਹੈ - ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਨ-ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਕੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਪੀਸ ਕਾਰਕੁੰਨ, ਜੰਗ ਦੇ ਯੋਜਨਾਕਾਰਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇਕੋ ਜਿਹੀ ਗੱਲ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ: ਉਹ ਜਨਤਕ ਤੌਰ' ਤੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਫ਼ੌਜਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਆਦੇਸ਼ ਨਾ ਦੇ ਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਹਮਾਇਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ੁਲਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਾ ਕਰਨਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਨਾ ਭੇਜਣਾ. ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਸਰੀਰ ਅਤੇ ਮਾਨਸਿਕ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਲਈ.

ਛੇਵੇਂ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਜੰਗ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਕਿਉਂ ਰੱਖਣਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਯੁੱਧ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਦੀ ਨਿੱਜੀ ਚਰਚਾ। ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਫ਼ੌਜਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਹੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿੰਨੇ ਹਨ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਮਾਂਡਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਨੂੰ ਕਿੰਨਾ ਸਮਾਂ ਵਧਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵੱਖਰੀ ਕਹਾਣੀ ਹੈ, ਜੋ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਬੈਕਡ੍ਰੌਪ ਵਜੋਂ ਤਾਇਨਾਤ ਸਮਾਰਟ ਵਰਦੀਧਾਰੀ ਫੌਜਾਂ ਨਾਲ ਦੱਸੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਜੰਗਾਂ ਫੌਜਾਂ ਬਾਰੇ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਵਧਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਹੋਰ ਕੋਈ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਨਾਰਾਜ਼ ਅਤੇ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰੇਗੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਯੁੱਧ ਲਈ ਸਮਰਪਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਸਾਡੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਹੁਣ ਫੌਜਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਠੇਕੇਦਾਰਾਂ ਅਤੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਮਾਰੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਲਾਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜ ਜਵਾਬੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸ਼ਹਿਰ ਨੂੰ ਖੁਸ਼ੀ ਨਾਲ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦੇਵੇਗੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਫਾਲੂਜਾਹ, ਇਰਾਕ ਵਿੱਚ। ਪਰ ਜੰਗੀ ਪ੍ਰਚਾਰਕ ਕਦੇ ਵੀ ਠੇਕੇਦਾਰਾਂ ਜਾਂ ਕਿਰਾਏਦਾਰਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਫੌਜਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਤਲੇਆਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਸਾਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਆਮ ਆਬਾਦੀ ਤੋਂ ਖਿੱਚੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਤਨਖਾਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਭਾੜੇ ਦੇ ਫੌਜੀਆਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਹੀ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਸੈਕਸ਼ਨ: ਸਾਰੀ ਟੋਲੀ ਗੱਲ ਕਿਉਂ ਕਰਦੇ ਹਨ?

ਲੜਾਈ ਲੜਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ (ਜਾਂ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ) ਬਾਰੇ ਲੜਾਈ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਪੈਂਤੜਾ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ ਕਿ ਯੁੱਧ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਕਿ ਲੜਾਈ ਲੜ ਰਹੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਦੁਸ਼ਮਣ ਵਜੋਂ ਦਸਤਖਤ ਕਰਨਾ। ਇਹ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਪਾਸੇ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਬਣਦਾ। ਯੁੱਧ ਦਾ ਕੁਝ ਉਦੇਸ਼ ਜਾਂ ਉਦੇਸ਼ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ (ਜਾਂ, ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ) ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਯੁੱਧ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਲੈ ਕੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਉਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਜੰਗ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਤਰਕ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਯੁੱਧ ਨਿਰਮਾਤਾ ਨੂੰ ਹੌਲੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. ਲਿੰਡਨ ਜੌਹਨਸਨ ਨੇ 17 ਮਈ, 1966 ਨੂੰ ਕਿਹਾ, “ਕੁਝ ਘਬਰਾਏ ਹੋਏ ਨੇਲੀਜ਼ ਹੋਣਗੇ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਜੋ ਨਿਰਾਸ਼ ਅਤੇ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋ ਜਾਣਗੇ ਅਤੇ ਤਣਾਅ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਰੈਂਕ ਤੋੜ ਲੈਣਗੇ। ਅਤੇ ਕੁਝ ਆਪਣੇ ਨੇਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਲੜਨ ਵਾਲੇ ਆਦਮੀਆਂ 'ਤੇ ਵਾਰ ਕਰਨਗੇ।

ਤਰਕ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ: ਫੌਜੀ ਬਹਾਦਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਫੌਜਾਂ ਜੰਗ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਜੰਗ ਬਹਾਦਰ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਯੁੱਧ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਇਰ ਅਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ, ਘਬਰਾਹਟ ਵਾਲੀ ਨੇਲੀ ਹੈ। ਜੰਗ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕ ਮਾੜਾ ਫੌਜ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਕਮਾਂਡਰ ਇਨ ਚੀਫ, ਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਹੋਰ ਫੌਜਾਂ - ਚੰਗੀ ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਕੋਈ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਜੇਕਰ ਜੰਗ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ, ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਦੀਵਾਲੀਆ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ, ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਆਤਮਾ ਨੂੰ ਖਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਜੰਗ ਦੇਸ਼ ਹੈ, ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਦਾ ਜੰਗੀ ਨੇਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਸੋਚਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਇਹ ਲੋਕਤੰਤਰ ਫੈਲਾਉਣ ਦੀ ਲੜਾਈ ਹੈ।

31 ਅਗਸਤ, 2010 ਨੂੰ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਓਵਲ ਆਫਿਸ ਦੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ:

“ਅੱਜ ਦੁਪਹਿਰ, ਮੈਂ ਸਾਬਕਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ ਬੁਸ਼ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ। ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਤੇ ਮੈਂ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ [ਇਰਾਕ ਉੱਤੇ] ਯੁੱਧ ਬਾਰੇ ਅਸਹਿਮਤ ਸੀ। ਫਿਰ ਵੀ ਕੋਈ ਵੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬੁਸ਼ ਦੇ ਸਾਡੇ ਸੈਨਿਕਾਂ ਲਈ ਸਮਰਥਨ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਪ੍ਰਤੀ ਪਿਆਰ ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਤੀ ਵਚਨਬੱਧਤਾ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।

ਇਸ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਕੋਈ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਿ ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਸੈਨੇਟਰ ਵਜੋਂ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣ ਲਈ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਵੋਟ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਵਜੋਂ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ। ਕੋਈ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਿ, ਇਸ ਉਸੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਝੂਠ ਦੀ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਲੜੀ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਜਿਸ ਨੇ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਲੰਮਾ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਵਧਦੀ ਜੰਗ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਹੀ ਝੂਠਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ। ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬੁਸ਼ ਨਾਲ "ਯੁੱਧ ਬਾਰੇ ਅਸਹਿਮਤ" ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੰਗ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਫ਼ੌਜਾਂ ਲਈ ਮਾੜੀ ਸੀ। ਜੇ ਉਹ ਸੋਚਦਾ ਸੀ ਕਿ ਯੁੱਧ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਚੰਗਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਬੁਸ਼ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ, ਓਬਾਮਾ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਫੌਜਾਂ ਲਈ ਉਸਦੇ ਪਿਆਰ (ਕਦੇ ਵੀ ਸਤਿਕਾਰ ਜਾਂ ਚਿੰਤਾ ਨਾ ਕਰੋ; ਫੌਜਾਂ ਨਾਲ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਪਿਆਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਬੁਸ਼ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਬਾਕੀ ਦੇ ਨਾਲ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਕੀਤਾ। ਜੰਗ ਸਦੀ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਦੁਰਘਟਨਾ ਵਾਲੀ ਭੁੱਲ ਸੀ। ਪਰ ਕੋਈ ਵੱਡੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਗੱਲਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ।

ਕਿਉਂਕਿ ਓਬਾਮਾ ਦਾ ਭਾਸ਼ਣ ਯੁੱਧ ਬਾਰੇ ਸੀ, ਉਸਨੇ ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਖਰਚ ਕੀਤਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੋੜ ਹੈ, ਫੌਜਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕੀਤੀ:

“[O]ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਫੌਜਾਂ ਨੇ ਇਰਾਕ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਮੌਕੇ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਬਲਾਕ-ਦਰਜਾ ਲੜਿਆ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਰਾਕੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਬਦਲ ਦਿੱਤੀਆਂ, ”ਆਦਿ।

ਸੱਚੇ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ. ਅਤੇ ਇਹ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਯੁੱਧ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਰਹਿਣਗੇ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਫੌਜੀਵਾਦ ਦੇ ਪਾਗਲਪਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।

ਸੈਕਸ਼ਨ: ਤੁਸੀਂ ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜਾਂ ਯੁੱਧ ਲਈ ਹੋ

ਮੀਡੀਆ ਵਾਚ ਗਰੁੱਪ ਫੇਅਰਨੈਸ ਐਂਡ ਐਕੁਰੇਸੀ ਇਨ ਰਿਪੋਰਟਿੰਗ (ਐਫਏਆਈਆਰ) ਨੇ ਮਾਰਚ, 2003 ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਰਾਕ ਉੱਤੇ ਜੰਗ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਸੀ, ਕਿ ਮੀਡੀਆ ਆਊਟਲੇਟ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਭਾਸ਼ਾ ਲਈ ਕੁਝ ਅਜੀਬ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਐਸੋਸੀਏਟਿਡ ਪ੍ਰੈਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਆਉਟਲੈਟਸ "ਯੁੱਧ ਪੱਖੀ" ਅਤੇ "ਪ੍ਰੋ-ਟ੍ਰੋਪਜ਼" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ। ਸਾਨੂੰ ਫੌਜ ਪੱਖੀ ਜਾਂ ਯੁੱਧ ਵਿਰੋਧੀ ਹੋਣ ਦੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ, ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ ਕਿ ਅਸੀਂ ਫੌਜ ਵਿਰੋਧੀ ਵੀ ਹਾਂ:

“ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਬਗਦਾਦ ਵਿੱਚ ਬੰਬਾਰੀ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਅਗਲੇ ਦਿਨ, ਏਪੀ ਨੇ ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ (3/20/03) ਸਿਰਲੇਖ ਹੇਠ ਐਂਟੀ-ਵਾਰ, ਪ੍ਰੋ-ਟ੍ਰੋਪਜ਼ ਰੈਲੀਆਂ ਟੇਕ ਟੂ ਸਟ੍ਰੀਟਸ ਐਜ਼ ਵਾਰ ਰੈਜਸ ਚਲਾਈ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਕਹਾਣੀ (3/22/03), ਯੁੱਧ ਪੱਖੀ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਬਾਰੇ, ਲੇਬਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਵੀਕੈਂਡ ਹੋਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ - ਯੁੱਧ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨਾ, ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨਾ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਰਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਇਰਾਕ ਦੇ ਹਮਲੇ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਹਾਣੀ ਵਿਚ ਪ੍ਰੋਟੈਸਟਰਸ ਰੈਲੀ ਅਗੇਂਸਟ ਵਾਰ; ਹੋਰ ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ (3/24/03)।

ਇਹ ਮੀਡੀਆ ਅਭਿਆਸ ਬਹਿਸ ਦੇ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਨੂੰ "ਵਿਰੋਧੀ ਫੌਜ" ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਨੂੰ "ਯੁੱਧ ਪੱਖੀ" ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਪੱਖ ਦੇ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਉਦੇਸ਼ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ. ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਗਰਭਪਾਤ ਪੱਖੀ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੰਗ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਯੁੱਧ ਪੱਖੀ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਜੰਗ ਇੱਕ ਅਟੱਲ ਲੋੜ ਹੈ, ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਂਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਸਾਧਨ ਹੈ; ਇਸ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਭੂਮਿਕਾ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਪਰ ਜੰਗ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਲੋੜ ਪੈਣ 'ਤੇ ਜੰਗ ਛੇੜਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਬਚਾਅ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਜੋ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਬਿਹਤਰ ਸਮਾਨਤਾ ਹੋਵੇਗੀ। ਉਹ ਇੱਕ ਖਾਸ ਯੁੱਧ ਲਈ ਖੁਸ਼ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਖਾਸ ਯੁੱਧ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਧੋਖਾਧੜੀ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਉੱਦਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੋ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ "ਪ੍ਰੋ-ਟ੍ਰੋਪਜ਼" ਲੇਬਲ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਛੁਪਾਉਣ ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਜੰਗ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਜੇ ਉਹ "ਸ਼ਾਂਤੀ-ਵਿਰੋਧੀ" ਲੇਬਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਮੈਂ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ।

"ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ" ਕਰਨ ਲਈ ਜੰਗ ਨੂੰ ਲੰਮਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਲਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਅਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਟੁਕੜਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਲੱਗੇ ਫੌਜਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੀ ਸੋਚਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਦੋਂ ਕੀ ਜੇ ਅਸੀਂ ਫੌਜਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਅਨੁਸਾਰ "ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ" ਕਰੀਏ? ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਤੈਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਵਿਚਾਰ ਹੈ। ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਜੋ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਉਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜਾਂ ਜਨਰਲਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਉਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨਾ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਫੌਜਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਕੀ ਸੋਚਦੀਆਂ ਹਨ ਇਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦਿਲਚਸਪੀ ਲੈਣਾ ਤਾਸ਼ ਦੇ ਇਸ ਅਲੰਕਾਰਿਕ ਘਰ ਦੀ ਭਵਿੱਖੀ ਸਥਿਰਤਾ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜੋਖਮ ਭਰਪੂਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਇੱਕ ਯੂਐਸ ਪੋਲਸਟਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪੰਜਵੇਂ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਹੈ, 2006 ਵਿੱਚ ਇਰਾਕ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਸੈਨਿਕਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ, ਅਤੇ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ 72 ਵਿੱਚ 2006 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਲੋਕ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ। ਫੌਜ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਲੋਕਾਂ ਲਈ, 70 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ ਕਿ 2006 ਸਮਾਪਤੀ ਮਿਤੀ, ਪਰ ਮਰੀਨ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ 58 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਨੇ ਕੀਤਾ. ਰਿਜ਼ਰਵ ਅਤੇ ਨੈਸ਼ਨਲ ਗਾਰਡ ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸੰਖਿਆ ਕ੍ਰਮਵਾਰ 89 ਅਤੇ 82 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੰਗਾਂ "ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ" ਕਰਨ ਲਈ ਲੜੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਕੀ ਯੁੱਧ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ? ਅਤੇ ਕੀ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੂੰ, ਜੋ ਪੋਲ ਵਿੱਚ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਨੂੰ ਉਪਲਬਧ ਤੱਥਾਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਕਿ ਜੰਗ ਕਿਸ ਲਈ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸੀ?

ਬਿਲਕੁੱਲ ਨਹੀਂ. ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਸਿਰਫ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ. ਸ਼ਾਇਦ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਉੱਥੇ ਦੀਆਂ ਫੌਜਾਂ ਹਨ ਜੋ ਮੂਰਖਤਾ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਲਾਲਚ ਜਾਂ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਪਾਗਲਪਣ ਲਈ ਮਾਰਨ ਅਤੇ ਮਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਾਕੀ। ਮੇਰੇ ਨਾਲੋਂ ਤੁਸੀਂ ਬਿਹਤਰ. ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰੋ! ਸੀਆਓ!

ਫੌਜਾਂ ਲਈ ਸਾਡੇ ਪਿਆਰ ਬਾਰੇ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਫੌਜਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿੰਨੀ ਘੱਟ ਨਿਕਲਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫੌਜੀ ਨੀਤੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੇ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਬਚਾਏਗਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਯੁੱਧ-ਮੁਨਾਫਾਖੋਰ ਸੀ.ਈ.ਓਜ਼ ਹਨ ਜਿਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਉਹ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਸਾਰਥਕ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਫੌਜਾਂ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਫੌਜ ਦਾ ਯੁੱਧ ਦਾ ਸਮਾਂ ਪੂਰਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਫੌਜੀ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਰਹੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ "ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ" ਅਤੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਭੇਜਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ - ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੋਵੇਗੀ ਜੋ ਯੁੱਧ ਫੰਡਿੰਗ 'ਤੇ ਕਾਂਗਰੇਸ਼ਨਲ ਬਹਿਸਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦਾ ਹੈ - ਜਦੋਂ ਵੀ ਸਾਡੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ "ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਫੰਡ" ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਰ ਸੌ ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰਾਂ ਦੀ ਵੋਟ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਪੈਸਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਪੈਸਾ ਪ੍ਰਤੀ ਸੈਨਿਕ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਸਹਾਇਕ ਫੰਡਿੰਗ ਦੇ ਆਪਣੇ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜੰਗ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਹਿੱਸੇ ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਅਤੇ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਚੁਣਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਬਲਾਂ ਵਿੱਚ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਕਮੀ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਨੰਬਰ?

ਸੈਕਸ਼ਨ: ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹੋਰ ਭੇਜੋ

ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਆਖਰੀ ਚੀਜ਼ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਯੁੱਧ ਨਿਰਮਾਤਾ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਉਹ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਫੌਜਾਂ ਹਨ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਰਾਜਨੇਤਾ ਜ਼ਿੰਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਨੇ "ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰੋ" ਸ਼ਬਦ ਨਾ ਬੋਲਿਆ ਹੋਵੇ। ਕੁਝ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਹੋਰ ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਕਤਲੇਆਮ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਗੈਰ-ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੇ ਕਤਲੇਆਮ ਵਿੱਚ ਫੌਜਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਬਿੰਦੂ ਵੱਲ ਧੱਕਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਅਤੇ ਅਜ਼ੀਜ਼ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮਰੇ ਹੋਏ ਯੁੱਧ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਯੁੱਧ ਸਮਰਥਕ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਰੇ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਯਾਦ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਿਸੇ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਲਈ ਮਰ ਗਏ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਸ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਦਾ ਸਿਰਫ਼ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਵਾਲਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਜਦੋਂ ਸਿੰਡੀ ਸ਼ੀਹਾਨ ਨੇ ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ. ਬੁਸ਼ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਉਸਦੇ ਪੁੱਤਰ ਦੀ ਮੌਤ ਕਿਸ ਕਾਰਨ ਹੋਈ ਸੀ, ਤਾਂ ਨਾ ਤਾਂ ਬੁਸ਼ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਹੋਰ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਅਸੀਂ ਸੁਣਿਆ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਮਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਝ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਨ.

ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਅਕਸਰ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੰਗ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਸਮੇਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਫ਼ੌਜਾਂ ਲੜ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੁਖਦਾਈ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਯੁੱਧ ਇਸਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਭਿਆਨਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਯੁੱਧ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਸੈਨਿਕ ਹਨ? ਕੀ ਕੋਈ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ? ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਾਂਗਰਸ ਫੰਡ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਲੜਾਈਆਂ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਲੜਾਈਆਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ "ਵਿਰੋਧੀ" ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ "ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ" ਕਰਨ ਲਈ ਫੰਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। 1968 ਵਿੱਚ, ਹਾਊਸ ਐਪਰੋਪ੍ਰੀਏਸ਼ਨ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ, ਜਾਰਜ ਮਾਹੋਨ (ਡੀ., ਟੈਕਸਾਸ) ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਵੀਅਤਨਾਮ ਉੱਤੇ ਜੰਗ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣ ਲਈ ਵੋਟਿੰਗ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਮਾਪਦੰਡ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀਅਤਨਾਮ ਉੱਤੇ ਜੰਗ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਅਜਿਹੀ ਵੋਟ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ,

". . . ਵੀਅਤਨਾਮ ਵਿੱਚ ਜੰਗ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉੱਥੇ ਹਨ, ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ।"

ਹੁਣ, "ਉਹ ਉਥੇ ਹਨ, ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ" ਦਲੀਲ, ਜੋ ਕਦੇ ਵੀ ਬਾਸੀ ਨਹੀਂ ਵਧਦੀ ਜਾਪਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਅਜੀਬ ਗੱਲ ਹੈ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਕਹਿਣ ਲਈ, ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਯੁੱਧ ਲਈ ਫੰਡ ਨਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਤਾਂ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਘਰ ਲਿਆਉਣਾ ਪਏਗਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ। ਉੱਥੇ. ਇਸ ਤਰਕਪੂਰਨ ਕੂਲ-ਡੀ-ਸੈਕ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣ ਲਈ, ਯੁੱਧ ਸਮਰਥਕ ਅਜਿਹੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਦੀ ਕਾਢ ਕੱਢਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਾਂਗਰਸ ਲੜਾਈਆਂ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਜੰਗਾਂ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਵਾਰ ਗੋਲਾ-ਬਾਰੂਦ ਜਾਂ ਹੋਰ ਸਪਲਾਈ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ। ਜਾਂ, ਇੱਕ ਹੋਰ ਪਰਿਵਰਤਨ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦੁਆਰਾ, ਕਾਂਗਰਸ ਪੈਂਟਾਗਨ ਨੂੰ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਲਈ ਫੰਡ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਛੋਟੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਪਿੱਛੇ ਰਹਿ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਦਹਿਸ਼ਤਗਰਦੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।

ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਵਰਗਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਸੈਨਿਕਾਂ ਅਤੇ ਸਾਜ਼ੋ-ਸਾਮਾਨ ਨੂੰ ਘਰ ਜਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸ਼ਾਹੀ ਚੌਕੀ ਤੱਕ ਭੇਜਣ ਦੀ ਲਾਗਤ ਪੈਂਟਾਗਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ, ਜੋ ਨਿਯਮਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਕਦ ਦੀ ਵੱਡੀ ਰਕਮ ਨੂੰ "ਗਲਤ ਥਾਂ" ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ, ਇਸ ਬਕਵਾਸ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਰਾਕ ਅਤੇ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਦੀਆਂ ਜੰਗਾਂ ਦੌਰਾਨ ਬਾਰਬਰਾ ਲੀ (ਡੀ., ਕੈਲੀਫ.) ਸਮੇਤ ਜੰਗ-ਵਿਰੋਧੀ ਕਾਂਗ੍ਰੇਸ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ, ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵਾਪਸੀ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਵੇਂ ਫੰਡ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਬਿੱਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਨੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤੇ। ਯੁੱਧ ਸਮਰਥਕਾਂ ਨੇ ਫਿਰ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ. . . ਅੰਦਾਜਾ ਲਗਾਓ ਇਹ ਕੀ ਹੈ? . . . ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ।

2007 ਤੋਂ 2010 ਤੱਕ ਹਾਊਸ ਐਪਰੋਪ੍ਰੀਏਸ਼ਨ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ ਡੇਵਿਡ ਓਬੇ (D., Wisc.) ਸਨ। ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਸਿਪਾਹੀ ਦੀ ਮਾਂ ਨੂੰ ਤੀਜੀ ਵਾਰ ਇਰਾਕ ਭੇਜਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਡਾਕਟਰੀ ਦੇਖਭਾਲ ਦੀ ਲੋੜ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ 2007 ਵਿੱਚ "ਪੂਰਕ" ਖਰਚ ਬਿੱਲ ਦੇ ਨਾਲ ਯੁੱਧ ਲਈ ਫੰਡ ਦੇਣਾ ਬੰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ, ਕਾਂਗਰਸਮੈਨ ਓਬੇ ਨੇ ਉਸ 'ਤੇ ਚੀਕਿਆ, ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕਿਹਾ:

“ਅਸੀਂ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਪੂਰਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਪੂਰਕ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜਾ ਕੇ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਹੁਣ ਸਮਾਂ ਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੂਰਖ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਮਝਣ। ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣ ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਵਿਚ ਵੱਡਾ ਅੰਤਰ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਰੀਰ ਦੇ ਕਵਚ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ। ਮੈਂ ਵੈਟਰਨਜ਼ ਹਸਪਤਾਲਾਂ, ਰੱਖਿਆ ਹਸਪਤਾਲਾਂ ਲਈ ਫੰਡ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ, ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਡਾਕਟਰੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕੋ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਬਿੱਲ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹੀ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ।

ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਰੀਰ ਦੇ ਸ਼ਸਤਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਇਰਾਕ 'ਤੇ ਯੁੱਧ ਲਈ ਫੰਡ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਪਰ ਸਰੀਰ ਦੇ ਬਸਤ੍ਰ ਲਈ ਫੰਡਿੰਗ ਹੁਣ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਲੰਮਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਬਿੱਲ ਵਿੱਚ ਸੀ. ਅਤੇ ਵੈਟਰਨਜ਼ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਲਈ ਫੰਡਿੰਗ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਬਿੱਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ, ਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਪੈਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਿਉਂ? ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਓਬੇ ਵਰਗੇ ਲੋਕ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਯੁੱਧ ਫੰਡ ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਸੀ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਉਲਟ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣਾ ਬੰਦ ਕਰਕੇ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ. ਅਤੇ ਜੇ ਫ਼ੌਜ ਘਰ ਆ ਜਾਂਦੀ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਰੀਰ ਦੇ ਬਸਤ੍ਰ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਪਵੇਗੀ। ਪਰ ਓਬੇ ਨੇ ਯੁੱਧ ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੇ ਪਾਗਲ ਪ੍ਰਚਾਰ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਜਾਪਦਾ ਸੀ ਕਿ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਸੀ ਇਸ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਬਿੱਲ ਪਾਸ ਕਰਨਾ ਪਰ ਬਿੱਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਮਾਮੂਲੀ ਅਤੇ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਵਿਰੋਧੀ ਜੰਗੀ ਇਸ਼ਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਸੀ।

27 ਜੁਲਾਈ, 2010 ਨੂੰ, ਯੁੱਧਾਂ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇ ਕੇ ਖਤਮ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਾਢੇ ਤਿੰਨ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਅਸਫਲ ਰਹਿਣ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਓਬੇ ਨੇ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਦੇ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਫੰਡ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਬਿੱਲ ਸਦਨ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ 30,000 ਹੋਰ ਸੈਨਿਕਾਂ ਅਤੇ ਸਬੰਧਤ ਠੇਕੇਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਭੇਜਣ ਲਈ। ਉਸ ਨਰਕ ਵਿੱਚ. ਓਬੇ ਨੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਸਦੀ ਜ਼ਮੀਰ ਉਸਨੂੰ ਬਿੱਲ 'ਤੇ ਨਾ ਵੋਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿ ਰਹੀ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਬਿੱਲ ਸੀ ਜੋ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਭਰਤੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀਆਂ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਓਬੇ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਇਹ ਬਿਲ ਨੂੰ ਫਲੋਰ 'ਤੇ ਲਿਆਉਣਾ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਵਜੋਂ (ਜ਼ਾਹਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸਦੀ ਜ਼ਮੀਰ ਨਾਲੋਂ ਉੱਚਾ ਫਰਜ਼) ਸੀ। ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਅਮਰੀਕੀਆਂ 'ਤੇ ਹਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰੇਗਾ? ਕੀ ਇਹ ਦੇਸ਼ਧ੍ਰੋਹ ਨਹੀਂ ਹੈ?

ਓਬੇ ਨੇ ਉਸ ਬਿੱਲ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬੋਲਣ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਿਆ ਜੋ ਉਹ ਫਲੋਰ 'ਤੇ ਲਿਆ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਇਹ ਜਾਣਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇਹ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਾਸ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ, ਉਸਨੇ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ। ਕੋਈ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਕੁਝ ਹੋਰ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਜਾਗ੍ਰਿਤੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਡੇਵਿਡ ਓਬੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਸ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਉਹ "ਵਿਰੋਧ" ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਿਵਾਏ ਕਿ ਓਬੇ ਨੇ 2010 ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਰਿਟਾਇਰ ਹੋਣ ਦੀ ਆਪਣੀ ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਐਲਾਨ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਆਪਣਾ ਕੈਰੀਅਰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਕਾਂਗਰਸ ਵਿਚ ਪਖੰਡ ਦੇ ਉਸ ਉੱਚੇ ਨੋਟ 'ਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਯੁੱਧ ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰ, ਇਸ ਵਿਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਫੌਜਾਂ ਬਾਰੇ, ਨੇ ਵਿਧਾਇਕਾਂ ਨੂੰ ਮਨਾ ਲਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਯੁੱਧ ਦੇ "ਆਲੋਚਕ" ਅਤੇ "ਵਿਰੋਧੀ" ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਸੈਕਸ਼ਨ: ਤੁਸੀਂ ਜਦੋਂ ਵੀ ਚਾਹੋ ਚੈੱਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਛੱਡ ਸਕਦੇ

ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ ਕਾਂਗਰਸ ਟਾਲਣ ਅਤੇ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਬਹਿਸਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਲੜਾਈਆਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਫੈਸਲੇ ਮਾਮੂਲੀ ਮਹੱਤਵ ਵਾਲੇ ਹਨ, ਕਿ ਇੱਕ ਵਾਰ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਜੰਗ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਪਾਹੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਯੁੱਧਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੇ ਤਰਕ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਯੁੱਧ ਕਦੇ ਵੀ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਮਾਂਡਰ ਇਨ ਚੀਫ ਫਿੱਟ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਨਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਫਿਲੀਪੀਨਜ਼ 'ਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਹਮਲੇ ਤੱਕ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਯੁੱਧ ਝੂਠ ਬੋਲੇ ​​ਗਏ ਹਨ। ਹਾਰਪਰਜ਼ ਵੀਕਲੀ ਦੇ ਸੰਪਾਦਕਾਂ ਨੇ ਉਸ ਹਮਲੇ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ।

"ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਗੂੰਜਦੇ ਹੋਏ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਇੱਕ ਵਾਰ ਦੇਸ਼ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕੱਠੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ."

ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਅਜੀਬੋ-ਗਰੀਬ ਵਿਚਾਰ ਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸੋਚ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰਾਂ ਨੇ ਵੀ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਯੂਐਸ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਦੇਖਿਆ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਰਾਲਫ਼ ਸਟੈਵਿਨਸ ਹੈ, ਵੀਅਤਨਾਮ 'ਤੇ ਜੰਗ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ:

“ਇੱਕ ਵਾਰ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਸੈਨਿਕ ਦਾ ਖੂਨ ਵਹਿ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕਮਾਂਡਰ ਇਨ ਚੀਫ਼ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣਗੇ ਅਤੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸੈਨਿਕਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਆਪਣੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਡਿਊਟੀ ਨਿਭਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਗੇ। ਇਸ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੇ ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਵਾਧੂ ਫੌਜਾਂ ਭੇਜੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ।

ਇਸ ਨਾਲ ਮੁਸੀਬਤ ਸਿਰਫ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸੈਨਿਕਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤਰੀਕਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਘਰ ਲਿਆਉਣਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਕਿ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸੈਨਿਕਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ।

"ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨਾ" ਦਾ ਅਕਸਰ ਇਸ ਅਰਥ ਤੋਂ ਵਿਸਤਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਯੁੱਧ ਲਈ ਸਾਡੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਬਾਰੇ ਵੀ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਇਸਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਅੱਤਿਆਚਾਰਾਂ 'ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਾ ਚਲਾਉਣ, ਅੱਤਿਆਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਤਿ ਅਪਵਾਦਾਂ ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਨਾ, ਯੁੱਧ ਦੇ ਸਫਲ ਹੋਣ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਕੁਝ ਟੀਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਇਸ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਟੀਚਿਆਂ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਪੂਰਾ ਕਰਨ, ਜਾਂ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਚਿੱਠੀਆਂ ਅਤੇ ਤੋਹਫ਼ੇ ਭੇਜਣਾ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸੇਵਾ।"

"ਜਦੋਂ ਜੰਗ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੇ ਜੰਗ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ," ਜੌਨ ਕੈਰੀ (ਡੀ., ਮਾਸ.) ਨੇ ਇਰਾਕ 'ਤੇ 2003 ਦੇ ਹਮਲੇ ਤੋਂ ਠੀਕ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ, "ਮੈਂ ਸੈਨਿਕਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਜਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਹੋ ਸਕੇ ਜਿੱਤਣ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਜਦੋਂ ਫੌਜਾਂ ਮੈਦਾਨ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਲੜ ਰਹੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ - ਜੇਕਰ ਉਹ ਮੈਦਾਨ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਲੜ ਰਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ - ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਕਿ ਇਹ ਫੌਜਾਂ ਕਿਹੋ ਜਿਹੀਆਂ ਹਨ - ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੋ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਵੇ।" ਕੈਰੀ ਦੇ ਸਾਥੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਹਾਵਰਡ ਡੀਨ ਨੇ ਬੁਸ਼ ਦੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਨੂੰ "ਘਾਤਕ" ਅਤੇ "ਭੈਣਕ" ਕਿਹਾ ਅਤੇ ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਿੱਚ, ਜੇਕਰ ਅਸੰਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਰਾਕ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜੇ ਬੁਸ਼ ਨੇ ਜੰਗ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ, "ਬੇਸ਼ਕ ਮੈਂ ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਾਂਗਾ।" ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਫੌਜੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁਣਗੇ ਕਿ ਘਰ ਵਾਪਸ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਹਰ ਕੋਈ ਜੋ ਉਹ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਉਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਯੁੱਧ ਦੌਰਾਨ ਚਿੰਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ? ਅਤੇ ਕੀ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਜਾਨ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਲਈ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ? ਕੀ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮਿਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ, ਇਹ ਜਾਣਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤੋਪਾਂ ਦੇ ਚਾਰੇ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ ਦੀ ਜਾਂਚ ਜ਼ਿੰਦਾ ਅਤੇ ਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ ਸੀ?

ਅਗਸਤ 2010 ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਹਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਲਗਭਗ 100 ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੂਚੀ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸਹੁੰ ਖਾਧੀ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਇਰਾਕ ਜਾਂ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਜੰਗਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਪੈਸਾ ਵੀ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦੇਣਗੇ। ਵਰਜੀਨੀਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੇ ਦਸਤਖਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਮੇਰੇ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਜੇਕਰ ਉਸਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਉਸਦਾ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਵਿਰੋਧੀ ਉਸ 'ਤੇ ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਏਗਾ। ਮੈਂ ਉਸ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਦੇ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਵੋਟਰ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੰਗ ਖਤਮ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਉਹ ਜੰਗ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ 'ਤੇ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨ ਦੇ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਾੜੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਜਾਨਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਸ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੇ ਅਜੇ ਵੀ ਸਾਈਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਆਪਣੇ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਉਸਨੇ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਕਹੀਆਂ ਗਈਆਂ ਗੱਲਾਂ ਲਈ ਹੈਰਾਨੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਜ਼ਾਹਰ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਜ਼ਾਹਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਲਈ ਨਵਾਂ ਸੀ।

ਇਹ ਆਮ ਹੈ। ਐਲਨ ਗ੍ਰੇਸਨ (ਡੀ., ਫਲੈ.) ਵਰਗੇ ਕਾਂਗਰਸ ਮੈਂਬਰ ਅਟੈਪੀਕਲ ਹਨ। 2010 ਵਿੱਚ ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਦੀ ਜੰਗ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਬੋਲਣ ਵਾਲਾ ਵਿਰੋਧੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਫੰਡਿੰਗ ਬਿੱਲਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਸਹਿਯੋਗੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਬੀ ਕਰਨ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਨਾਲ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਹਮਲਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨਾਲੋਂ ਉਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਧੇਰੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਖਰਚੇ ਹੋਏ। 17 ਅਗਸਤ, 2010 ਨੂੰ, ਗ੍ਰੇਸਨ ਨੇ ਇਹ ਈਮੇਲ ਭੇਜੀ:

“ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨਾਲ ਜਾਣੂ ਕਰਵਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਸ਼ੁੱਕਰਵਾਰ ਨੂੰ, ਇਹ ਨਸਲਵਾਦੀ, ਡੈਨ ਫੈਨੇਲੀ ਸੀ. ਕੱਲ੍ਹ, ਇਹ ਬਰੂਸ ਓ'ਡੋਨੋਘੂ, ਟੈਕਸ ਠੱਗ ਸੀ। ਅਤੇ ਅੱਜ, ਇਹ ਕੁਰਟ ਕੈਲੀ ਹੈ, ਗਰਮਜੋਸ਼ੀ ਕਰਨ ਵਾਲਾ।

“ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਇਰਾਕ ਅਤੇ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਲੜਾਈਆਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਬੋਲਣ ਵਾਲੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਚੁਣੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਯੁੱਧ ਦੇ ਮੁਨਾਫ਼ਿਆਂ 'ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਕਈ ਸਾਲ ਬਿਤਾਏ. ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ।

“ਚਿਕਨਹਾਕ ਕਰਟ ਕੈਲੀ ਦੇ ਉਲਟ। ਫੌਕਸ ਨਿਊਜ਼ 'ਤੇ (ਹੋਰ ਕਿੱਥੇ?) ਕੈਲੀ ਨੇ ਮੇਰੇ ਬਾਰੇ ਇਹ ਕਿਹਾ: 'ਉਸਨੇ ਸਾਡੇ ਸਿਪਾਹੀਆਂ, ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਮਰਦਾਂ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਫੌਜ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ, ਅਤੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੋਵੇ ਕਿ ਉਹ ਮਰ ਜਾਣ।'

“ਹਾਂ, ਕਰਟ। ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਮਰ ਜਾਣ: ਬੁਢਾਪੇ ਵਿੱਚ, ਬਿਸਤਰੇ ਵਿੱਚ ਘਰ ਵਿੱਚ, ਆਪਣੇ ਅਜ਼ੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਘਿਰਿਆ ਹੋਇਆ, ਹੁਣ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵਿਚਕਾਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਥੈਂਕਸਗਿਵਿੰਗ ਟਰਕੀ ਦਾ ਅਨੰਦ ਲੈਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ। ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਮਰ ਜਾਣ: ਇੱਕ ਝੁਲਸਦੇ ਰੇਗਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ, ਘਰ ਤੋਂ 8000 ਮੀਲ ਦੀ ਦੂਰੀ 'ਤੇ, ਇਕੱਲੇ, ਮਦਦ ਲਈ ਚੀਕਦੇ ਹੋਏ, ਇੱਕ ਲੱਤ ਉੱਡ ਗਈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਆਂਦਰਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੇਟ ਵਿੱਚੋਂ ਲਟਕ ਰਹੀਆਂ ਸਨ, ਮੌਤ ਤੱਕ ਖੂਨ ਵਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ।

ਗ੍ਰੇਸਨ ਦਾ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਹੈ। ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ "ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ" ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ 'ਤੇ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ "ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨਾ" ਵਿੱਚ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਛੱਡਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਪਰ ਯੁੱਧ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਯੁੱਧ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨਾ ਦੁਸ਼ਮਣ ਦਾ ਸਾਥ ਦੇਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ।

ਸੈਕਸ਼ਨ: ਸਿਰਫ਼ ਦੁਸ਼ਮਣ ਹੀ ਯੁੱਧ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਬਹਿਸ 'ਤੇ ਇੱਕ ਨਾਸਤਿਕ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਕੀ ਰੱਬ ਇੱਕ ਪਵਿੱਤਰ ਤ੍ਰਿਏਕ ਹੈ ਜਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਜੀਵ ਹੈ। ਜੇ ਨਾਸਤਿਕ ਪਵਿੱਤਰ ਤ੍ਰਿਏਕ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ 'ਤੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਇਕੱਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜੋ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਨਹੀਂ ਲੈਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਆਪਣੇ ਮਨਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮੇਟ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਜੰਗ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ, ਲਾਲ, ਚਿੱਟੇ ਅਤੇ ਨੀਲੇ ਲਈ ਖੁਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਝੰਡੇ ਲਈ ਖੁਸ਼ੀ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਅਤੇ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਇਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਯੁੱਧ ਦਾ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਝੰਡਾ ਲਹਿਰਾਉਣਾ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੈ।

1990 ਵਿੱਚ, ਏਬੀਸੀ ਨਿਊਜ਼ ਦੇ ਕ੍ਰਿਸ ਵੈਲੇਸ ਨੇ ਵੀਅਤਨਾਮ ਦੀ ਜੰਗ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਕਮਾਂਡਰ ਵਿਲੀਅਮ ਵੈਸਟਮੋਰਲੈਂਡ ਨੂੰ ਹੇਠ ਲਿਖਿਆ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਿਆ:

"ਇਹ ਹੁਣ ਤੱਕ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਸੱਚਾਈ ਬਣ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵੀਅਤਨਾਮ ਦੀ ਜੰਗ ਨੂੰ ਉਥੋਂ ਦੇ ਜੰਗਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਨਹੀਂ ਗੁਆਇਆ ਜਿੰਨਾ ਤੁਸੀਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਗਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹਾਰਿਆ ਸੀ। ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਤੇ ਪੈਂਟਾਗਨ ਨੂੰ ਹੁਣ ਇਸ ਨਵੀਂ ਸ਼ਾਂਤੀ ਅੰਦੋਲਨ ਬਾਰੇ ਕਿੰਨਾ ਚਿੰਤਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ”

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਵਾਲ ਦੇ ਨਾਲ, ਕਿਸ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਤੁਹਾਡੇ ਮੂੰਹ ਖੋਲ੍ਹਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜੰਗ ਵਿਕ ਚੁੱਕੀ ਹੈ।

ਜਦੋਂ ਕਾਂਗਰਸਮੈਨ ਜਿਮ ਮੈਕਡਰਮੋਟ (ਡੀ., ਵਾ.) ਅਤੇ ਡੇਵਿਡ ਬੋਨੀਅਰ (ਡੀ., ਮਿਚ.) ਨੇ 2002 ਵਿੱਚ ਇਰਾਕ ਯੁੱਧ ਦੇ ਝੂਠ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ ਦੇ ਕਾਲਮਨਵੀਸ ਜਾਰਜ ਵਿਲ ਨੇ ਲਿਖਿਆ "ਸੱਦਮ ਹੁਸੈਨ ਨੂੰ ਸੀਨੀਅਰ ਕਾਂਗਰੇਸ਼ਨਲ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਸਹਿਯੋਗੀ ਮਿਲੇ।" ਇਹ ਜੰਗੀ ਘੜੇ ਇੱਕ ਯੁੱਧ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਯੁੱਧ ਲੜਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ - ਦੁਸ਼ਮਣ ਦੇ ਪਾਸੇ! ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਲੋਕ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਾਂ ਦੁਸ਼ਮਣ ਤੋਂ ਜੰਗ ਹਾਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਜੰਗਾਂ ਨਾ ਤਾਂ ਹਾਰੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਭਲੇ ਲਈ ਅਣਮਿੱਥੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਯੁੱਧ ਨਿਰਮਾਤਾ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਉਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਧਿਆਇ ਨੌਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖਾਂਗੇ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਫੰਡਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਾਂਗਰਸਮੈਨ ਓਬੇ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਜ਼ਮੀਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕਰਨ ਦਾ ਸਮਾਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਾਧਾ ਮਹਿਜ਼ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਦਾ ਭੇਸ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਰਾਹ ਵਿੱਚ ਸੈਨਿਕਾਂ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਲੜਾਈ ਲਈ ਫੰਡ ਦੇਣਾ ਸੌਖਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਫੰਡਿੰਗ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਤੈਨਾਤ ਫੌਜੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਹੋਰ 30,000 ਸੈਨਿਕਾਂ ਦੀ ਸ਼ਿਪਿੰਗ ਹੈ, ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਫੰਡਿੰਗ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਕਲਪਨਾਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬਿਨਾਂ ਗੋਲੀਆਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਫੌਜ ਨੂੰ ਸਟ੍ਰੈਂਡ ਕਰੋ; ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਹੋਰ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਭੇਜਣਾ।

2009 ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਅਤੇ 2010 ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਜੰਗ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਕਮਾਂਡਰ ਇਨ ਚੀਫ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਜਨਰਲਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਹਿਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਜਮਹੂਰੀ ਬਹਿਸ ਹੋਈ। ਕਾਂਗਰਸ ਅਤੇ ਜਨਤਾ ਬਹੁਤ ਹੱਦ ਤੱਕ ਬਾਹਰ ਰਹਿ ਗਈ। 2009 ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਬਹਿਸ ਦੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਵਾਧਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਦੂਜੇ ਗੇੜ ਲਈ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਜਰਨੈਲਾਂ ਨੂੰ ਘੇਰ ਲਿਆ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਾਮੂਲੀ ਅਵੱਗਿਆ ਲਈ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਕਰੇਗਾ, ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਕੋਈ ਹੋਰ ਚੋਣਾਂ ਨਹੀਂ ਕਰਵਾਈਆਂ, ਅਤੇ ਵਧੇ ਹੋਏ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਮੰਨਿਆ। ਦਰਅਸਲ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਅੱਗੇ ਵਧ ਕੇ ਫ਼ੌਜਾਂ ਭੇਜਣੀਆਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤੀਆਂ। ਅਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ ਸਹੁੰ ਚੁੱਕੀ ਸੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਵਾਧੇ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਸੀ, "ਫੀਲਡ ਵਿੱਚ ਫੌਜਾਂ" ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤੀ। ਜਦੋਂ ਛੇ ਮਹੀਨੇ ਬੀਤ ਚੁੱਕੇ ਸਨ, ਫੰਡਿੰਗ 'ਤੇ ਵੋਟ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸੇ ਬਿਨਾਂ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਕਹਾਣੀ ਬਣਾਉਣਾ ਸੰਭਵ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਾਧੇ ਲਈ ਸੀ।

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਸਹਾਇਤਾ-ਦ-ਟ੍ਰੋਪ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਯੁੱਧ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਨੂੰ ਵਾਪਸੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਭੇਸ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। 1 ਮਈ, 2003 ਅਤੇ 31 ਅਗਸਤ, 2010 ਨੂੰ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬੁਸ਼ ਅਤੇ ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਇਰਾਕ ਵਿਰੁੱਧ ਜੰਗ, ਜਾਂ "ਲੜਾਈ ਮਿਸ਼ਨ" ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ। ਹਰ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਯੁੱਧ ਚੱਲਦਾ ਰਿਹਾ. ਪਰ ਯੁੱਧ ਫੌਜਾਂ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ੁੱਧ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਣ ਗਿਆ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਲੰਮਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਉਦੇਸ਼ ਹੋਣ ਦਾ ਕੋਈ ਦਿਖਾਵਾ ਕੀਤਾ।

ਸੈਕਸ਼ਨ: ਸਾਬਕਾ ਫੌਜੀਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰੋ?

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪੰਜਵੇਂ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਵਜੋਂ ਕਿੰਨੀ ਵੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਸਾਬਕਾ ਫੌਜੀਆਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਤਾਇਨਾਤ ਕੀਤੇ ਜਾ ਚੁੱਕੇ ਹਨ। ਯੁੱਧ ਦੇ ਬਜ਼ੁਰਗਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਆਦਰ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ ਆਦਰ ਨਾਲ ਦੱਸਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕੀਤੇ ਕੰਮਾਂ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਹਰ ਜੀਵਿਤ ਸਾਬਕਾ ਸੈਨਿਕ ਲਈ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹੋਰ ਕਿਹੜਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਹੈ? ਸਾਡਾ ਟੀਚਾ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਵੈਟਰਨਜ਼ ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਵੈਟਰਨਜ਼ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਬੰਦ ਕਰਕੇ ਕੰਮ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੱਕ, ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੰਗ ਇੱਕ ਸਮਾਰਟ ਕੈਰੀਅਰ ਦੀ ਚਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਪੀਲੇ ਰਿਬਨ ਅਤੇ ਭਾਸ਼ਣ ਤੁਹਾਡੇ ਬਿੱਲਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ ਜਾਂ ਤੁਹਾਡੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਸੰਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਧਿਆਇ ਪੰਜ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਹੈ, ਯੁੱਧ ਬਹਾਦਰੀ ਦਾ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਕ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਬਚਾਅ ਅਮਲੇ, ਇੱਕ ਫਾਇਰਫਾਈਟਰ, ਇੱਕ ਮਜ਼ਦੂਰ ਆਯੋਜਕ, ਇੱਕ ਅਹਿੰਸਕ ਕਾਰਕੁਨ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਵਜੋਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ? ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਤਲ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਬਹਾਦਰ ਬਣਨ ਅਤੇ ਜੋਖਮ ਲੈਣ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤਰੀਕੇ ਹਨ। ਇਰਾਕੀ ਤੇਲ ਕਾਮਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨਿੱਜੀਕਰਨ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਅਤੇ 2003 ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਹਮਲਿਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਮਜ਼ਦੂਰ ਯੂਨੀਅਨ ਬਣਾਈ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਕਮੀਜ਼ਾਂ ਪਾੜਦੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ, "ਅੱਗੇ ਵਧੋ ਅਤੇ ਗੋਲੀ ਮਾਰਨ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਦਿਓ।" ਉਹ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਲਈ ਜੋਖਮ ਉਠਾ ਰਹੇ ਸਨ। ਕੀ ਇਹ ਬਹਾਦਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ?

ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਸਾਡੇ ਲਈ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ "ਅੰਤਮ ਕੁਰਬਾਨੀ" ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਡੇ ਵਿਕਲਪ ਹੋਰ ਯੁੱਧ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ ਜਾਂ ਦੁਸ਼ਮਣ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ, ਵਧੇਰੇ ਸਾਬਕਾ ਫੌਜੀ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹਨ ਜਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਹੋਰ ਵਿਕਲਪ ਹਨ। ਇਹ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੰਨੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬਾਰੰਬਾਰਤਾ ਨਾਲ ਬਕਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਮਝਦਾਰ ਗੰਧ ਆਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਾਮੇਡੀਅਨ ਬਿਲ ਮਹੇਰ ਨੇ ਆਪਣੀ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ:

"ਸਭ ਤੋਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ, ਹਰ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਚੋਣ ਕੁਝ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਬਕਵਾਸ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ: ਝੰਡਾ, ਜਾਂ ਫਲੈਗ ਪਿੰਨ, ਜਾਂ ਪਲੇਜ, ਜਾਂ, 'ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਸਵੇਰ ਹੈ।' ਬਿਲ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਓਵਲ ਆਫਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਝਟਕਾ ਲੱਗਾ। ਅਤੇ ਡਿਕਸੀ ਚਿਕਸ ਨੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬੁਸ਼ ਦਾ ਅਪਮਾਨ ਕੀਤਾ. ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਸਾਡੇ ਸੈਨਿਕਾਂ ਦੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਟਿੰਕਰਬੈਲ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਚਲੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਮਰ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਹਾਂ, ਹਾਂ, ਸਾਡੀਆਂ ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਪਿਆਰ, ਨਕਲੀ ਦੇਸ਼ਭਗਤੀ ਵਿੱਚ ਅੰਤਮ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਮਜਾਕ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ? ਫੌਜਾਂ, ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੰਦਗੀ ਵਾਂਗ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੁਦਾਈ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਤਾਇਨਾਤੀ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਘਰ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਡਾਕਟਰੀ ਦੇਖਭਾਲ 'ਤੇ ਨਿਕਾਲ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਡਾਈਮ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੂਰਖ ਯੁੱਧਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਭੇਜਦੇ ਹਾਂ। ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਵੇਂ ਮਾਈਕਲ ਵਿੱਕ ਕੁੱਤਿਆਂ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਵਿਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਫੌਜੀ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸਮਰਥਨ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ? ਜੇ ਘਰ ਪਰਤਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਮੈਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੇਕਾਰ ਕੰਮਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੱਢਣ ਲਈ ਰੌਲਾ ਪਾ ਰਹੇ ਸਨ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੈਂ ਸਮਰਥਨ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਾਂਗਾ। ਪਰ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ 'ਤੇ ਆਪਣਾ ਸਾਹ ਨਾ ਰੱਖੋ ਕਿਉਂਕਿ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਜਦੋਂ ਅਮਰੀਕਾ ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ, ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਛੱਡਦੇ, ਅਸੀਂ ਆਇਰਿਸ਼ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂ ਵਾਂਗ ਛੱਡਦੇ ਹਾਂ: ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ।

ਜੇ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਹੇਰ ਨੇ, "ਸਹਾਇਕ-ਦ-ਟ੍ਰੋਪਾਂ" ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਤੋਂ ਸਾਫ਼ ਕਰ ਲਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿਣਾ ਪਏਗਾ ਕਿ "ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰੋ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਘਰ ਲਿਆਓ।" ਅਸੀਂ ਉਸ ਵਿੱਚੋਂ ਅੱਧੇ ਨੂੰ ਛੱਡ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ "ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਘਰ ਲਿਆਓ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਪਰਾਧੀਆਂ 'ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਓ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਹੈ।" ਇਹ ਕਹੇ ਬਿਨਾਂ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਫੌਜਾਂ ਦੀ ਚੰਗੀ ਕਾਮਨਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਕਿ ਉਹ ਬੇਕਾਰ ਮਾਰੇ ਅਤੇ ਮਰਨ!

ਪਰ ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਸਾਡੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਉਹਨਾਂ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਲਈ ਰਾਖਵੀਂ ਹੈ ਜੋ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਹਿੰਸਾ ਨਾਲ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸੈਂਕੜੇ ਪੇਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਲੇਰੀ ਅਤੇ ਮਹਾਨ ਸਮਰਪਣ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਵਾਰ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ 'ਤੇ ਇਹ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਲਗਾਉਂਦੇ ਕਿ ਉਹ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਇਹ ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਮੈਂ ਫੌਜਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ।"

ਸੈਕਸ਼ਨ: ਸਮੂਹਿਕ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰੋ?

ਬਲੌਗਰ ਜੌਨ ਕੈਰੂਸੋ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਖਬਰਾਂ ਦੀਆਂ ਆਈਟਮਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੂਚੀ ਇਕੱਠੀ ਕੀਤੀ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਹਨਾਂ ਦਾ ਉਹ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਮੰਨ ਕੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਭਰਮਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜੰਗਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਲੜ ਰਹੇ ਸੈਨਿਕਾਂ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਲੜੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਸੂਚੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ:

ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਤੋਂ:

"ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਦਿਨ ਸੀ," ਸਾਰਜੈਂਟ ਸ਼ਰੁਮਫ ਨੇ ਕਿਹਾ। "ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਹੈ।"

ਪਰ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਾਰ, ਸਾਰਜੈਂਟ ਸ਼ਰੁਮਫ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਚੋਣ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ: ਇੱਕ ਇਰਾਕੀ ਸਿਪਾਹੀ ਦੋ ਜਾਂ ਤਿੰਨ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਵਿੱਚ ਖੜ੍ਹਾ ਸੀ। ਉਸ ਨੇ ਅਜਿਹੀ ਹੀ ਇਕ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਉਸ ਨੇ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਯੂਨਿਟ ਦੇ ਹੋਰ ਆਦਮੀਆਂ ਨੇ ਗੋਲੀਆਂ ਚਲਾਈਆਂ। ਉਸਨੂੰ ਇਰਾਕੀ ਸਿਪਾਹੀ ਦੇ ਕੋਲ ਖੜ੍ਹੀ ਇੱਕ ਔਰਤ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਡਿੱਗਦੇ ਦੇਖਣਾ ਯਾਦ ਆਇਆ।

“ਮੈਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰਨਾ,” ਸਾਰਜੈਂਟ ਨੇ ਕਿਹਾ। "ਪਰ ਮੁਰਗਾ ਰਸਤੇ ਵਿੱਚ ਸੀ।"

ਨਿਊਜ਼ਡੇਅ ਤੋਂ:

“ਰੈਗਹੇਡ, ਰੈਗਹੇਡ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ? ਇਹ ਪੁਰਾਣੀ ਜੰਗ ਨਹੀਂ ਹੈ — ਮੇਰੇ ਲਈ, ”ਲੈਂਸ ਸੀਪੀਐਲ ਗਾਇਆ। ਲੁਈਸਵਿਲੇ, ਕੀ. ਦਾ 21 ਸਾਲਾ ਕ੍ਰਿਸਟੋਫਰ ਅਕਿੰਸ, ਨਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਚਿਹਰੇ ਨੂੰ ਪਸੀਨਾ ਵਹਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਦੁਪਹਿਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਧੁੱਪ ਹੇਠ ਇੱਕ ਲੜਾਈ ਵਾਲੀ ਖਾਈ ਪੁੱਟੀ ਸੀ।

ਇਹ ਪੁੱਛੇ ਜਾਣ 'ਤੇ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਨੂੰ ਰਗਹੇਡ ਸਮਝਦਾ ਹੈ, ਅਕਿਨਸ ਨੇ ਕਿਹਾ: “ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਸਰਗਰਮੀ ਨਾਲ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ . . . ਜੇ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਬੱਚਾ ਸਰਗਰਮੀ ਨਾਲ ਮੇਰੇ ਜੀਵਨ ਢੰਗ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਵੀ ਰਗਹੇਡ ਕਹਾਂਗਾ।

ਲਾਸ ਵੇਗਾਸ ਰਿਵਿਊ-ਜਰਨਲ ਤੋਂ:

ਮਰੀਨ ਕੋਰ ਦੇ 20 ਸਾਲਾ ਬਜ਼ੁਰਗ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਹਨੇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਿਪਾਹੀ ਨੂੰ ਨੇੜੇ ਦੇ ਇੱਕ ਘਰ ਦੇ ਅੰਦਰ ਗ੍ਰੇਨੇਡ ਲਾਂਚਰ ਦੇ ਨਾਲ ਲੱਭਿਆ। ਕੋਵਰਰੂਬੀਆਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਰੁਕਣ ਅਤੇ ਪਿੱਛੇ ਮੁੜਨ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ।

"ਮੈਂ ਉਸਦੇ ਪਿੱਛੇ ਗਿਆ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸਿਰ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਦਿੱਤੀ," ਕੋਵਾਰਰੂਬੀਆਸ ਨੇ ਕਿਹਾ। "ਦੋ ਵਾਰ।"

ਕੀ ਉਸ ਨੇ ਉਸ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਫਾਂਸੀ ਦੇਣ ਲਈ ਕੋਈ ਪਛਤਾਵਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਸਮਰਪਣ ਕੀਤਾ ਸੀ? ਨਹੀਂ; ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਯਾਦਗਾਰ ਵਜੋਂ ਰੱਖਣ ਲਈ ਉਸਦੀ ਲਾਸ਼ ਤੋਂ ਆਦਮੀ ਦਾ ਆਈਡੀ ਕਾਰਡ ਉਤਾਰ ਲਿਆ ਸੀ।

ਲਾਸ ਏਂਜਲਸ ਟਾਈਮਜ਼ ਤੋਂ:

ਸਟਾਫ ਸਾਰਜੈਂਟ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, “ਮੈਨੂੰ ਇਰਾਕੀਆਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦਾ ਆਨੰਦ ਹੈ। ਵਿਲੀਅਮ ਡੀਟਨ, 30, ਜਿਸ ਨੇ ਇੱਕ ਰਾਤ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਦੁਸ਼ਮਣ ਲੜਾਕੂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਸੀ। ਡੀਟਨ ਨੇ ਇਰਾਕ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਦੋਸਤ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। “ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਬਾਹਰ ਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਗੁੱਸਾ, ਨਫ਼ਰਤ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਹਰ ਸਮੇਂ ਚੁੱਕਦਾ ਹਾਂ. ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ. ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।”