ਮੈਂ ਜੰਗ ਖ਼ਤਮ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ

ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ

ਅਠਾਰਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿਚ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਜਿੰਨੇ ਲੋਕ ਜ਼ਿੰਦਾ ਸਨ ਉਹ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਜਾਂ ਸੈਲਫੈਡ (ਧਰਤੀ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਦਾ 3 ਚੌਥਾਈ ਹਿੱਸਾ, ਅਸਲ ਵਿਚ, ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪ੍ਰੈਸ ਦੀ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਐਨਸਾਈਕਲੋਪੀਡੀਆ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ) ਵਿੱਚ ਆਯੋਜਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ. ਗੁਲਾਮੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਅਤੇ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਤਕ ਚੱਲਣ ਵਾਲੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਬਹੁਤ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਗੁਲਾਮੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਰਹੇ ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਰਹੇਗਾ. ਕੋਈ ਇਸ ਨੂੰ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਜਾਂ ਸਾਡੇ ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਵਿਸ਼ਟ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਅਣਗੌਲਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ. ਧਰਮ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਸਾਰੇ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਦੇ ਸਥਾਈਪੁਣੇ, ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਅਤੇ ਇੱਛੁਕਤਾ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਹਨ. ਮਸੀਹੀ ਬਾਈਬਲ ਵਿਚ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨੇ ਕਈਆਂ ਦੀਆਂ ਨਜ਼ਰਾਂ ਵਿਚ ਇਸ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਸੀ ਅਫ਼ਸੀਆਂ 6 ਵਿਚ: 5 ਸੈਂਟ. ਪੌਲੁਸ ਨੇ ਗੁਲਾਮਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਜ਼ਮੀਨੀ ਮਾਸਟਰਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਹਿਦਾਇਤ ਦਿੱਤੀ ਜਦੋਂ ਉਹ ਮਸੀਹ ਦੀ ਆਗਿਆ ਮੰਨਦੇ ਸਨ.

ਗੁਲਾਮੀ ਦੇ ਪ੍ਰਚਲਨ ਨੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਵੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਜੇ ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਉਹ ਇਕ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ ਹੋਵੇਗਾ: "ਕੁਝ ਸੈਨਿਕ ਸ਼ਾਇਦ ਗ਼ੁਲਾਮ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਅਤੇ ਬਦੀ ਸਮਝਦੇ ਹਨ," 23 ਮਈ, X XXX ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਸੰਸਦ ਦੇ ਇੱਕ ਮੈਂਬਰ ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਪਰ ਸਾਡੇ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਈਏ, ਜੇ ਸਾਡੀ ਕਲੋਨੀਆਂ ਦੀ ਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਸਿਰਫ ਅਫ਼ਰੀਕੀ ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਪਲਾਈ ਕਰਨਾ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫਰਾਂਸੀਸੀ, ਡੱਚ ਜਾਂ ਡੈਨਿਸ਼ ਵਪਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਖਰੀਦਣ ਨਾਲੋਂ." ਅਪ੍ਰੈਲ 1777, 18, ਸੰਸਦ ਵਿੱਚ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਬੈਨਸਟਾਰ ਤਰਲੇਟਨ - ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵੀ ਕੀਤਾ - "ਅਫ਼ਰੀਕੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵਪਾਰ ਲਈ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਹੀਂ."

ਉਨ੍ਹੀਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅਖੀਰ ਤੱਕ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਨੂੰ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਲਗਪਗ ਹਰ ਥਾਂ ਤੋਂ ਗ਼ੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ. ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ 1780 ਵਿੱਚ ਇੰਗਲਡ ਵਿੱਚ ਮੁੱਠੀ ਭਰ ਕਾਰਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਅੰਦੋਲਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਐਡਮ ਹੋਚਿਸ਼ਲਡ ਦੀ ਬਰੀ ਦਿ ਚੇਨਸ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀ ਕਹਾਵਤ ਹੈ. ਇਹ ਇਕ ਅੰਦੋਲਨ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਗੁਲਾਮੀ ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਨੂੰ ਇਕ ਨੈਤਿਕ ਕਾਰਨ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਇਕ ਦੂਰ ਦੁਰਾਡੇ, ਅਣਜਾਣ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਤਰਫ਼ੋਂ ਕੁਰਬਾਨ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ. ਇਹ ਜਨਤਕ ਦਬਾਅ ਦੀ ਇੱਕ ਅੰਦੋਲਨ ਸੀ. ਇਸ ਨੇ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਵੋਟਿੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ. ਬਹੁਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਸਦੀ ਅਖੌਤੀ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਮਾਨਸਿਕ ਸੁਭਾਅ ਦੇ ਮੰਨੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ. ਇਸ ਨੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਜ਼ਰੂਰ ਹੈ, ਜੋ ਲਗਾਤਾਰ ਵਧਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ "ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ" ਕਹਿ ਕੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ.

ਦੂਜੀਆਂ ਕਾਰਕਾਂ ਨੇ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਦੇ ਮਰਨ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਟਾਕਰੇ ਸਮੇਤ ਗ਼ੁਲਾਮ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ. ਪਰ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿਚ ਅਜਿਹਾ ਵਿਰੋਧ ਨਵੇਂ ਨਹੀਂ ਸਨ. ਗੁਲਾਮੀ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਨਿੰਦਿਆ - ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਬਕਾ ਦਾਸਾਂ ਸਮੇਤ - ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ: ਇਹ ਨਵੀਂ ਅਤੇ ਨਿਰਣਾਇਕ ਸੀ.

ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਸੰਚਾਰ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਰਾਹੀਂ ਫੈਲਦੇ ਹਨ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਆਰਜ਼ੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ. ਕੁਝ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ ਤੁਰੰਤ ਵਿਸ਼ਵ ਸੰਚਾਰ ਦੇ ਇਸ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਵਧੀਆ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਫੈਲਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ

ਸੋ, ਕੀ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਚਲੀ ਗਈ ਹੈ? ਹਾਂ ਅਤੇ ਨਹੀਂ. ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਮਨੁੱਖ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹੋਣ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਬਦਤਮੀਜ਼ੀ ਵਿੱਚ, ਕੁਝ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਬੰਧਨ ਅਜੇ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹਨ. ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੇ ਲਈ ਗ਼ੁਲਾਮ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪਰਵਾਰਿਕ ਜਾਤੀ ਦੀ ਨਹੀਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਖੁੱਲ੍ਹੇਆਮ ਹੰਢਣ ਅਤੇ ਵਢੇ ਗਏ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ "ਪਰੰਪਰਾਗਤ ਗੁਲਾਮੀ" ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅਫ਼ਸੋਸ ਹੈ ਕਿ, ਕਰਜ਼ੇ ਦੀ ਗੁਲਾਮੀ ਅਤੇ ਲਿੰਗਕ ਗੁਲਾਮੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਛੁਪਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟ ਵਿਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਦੀਆਂ ਕੁਰਬਾਨੀਆਂ ਹਨ. ਜੇਲ੍ਹ ਦੇ ਮਜ਼ਦੂਰੀ ਹੈ, ਉਹ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਦੀ ਬੇਸਬਰੀ ਨਾਲ ਸਾਬਕਾ ਨੌਕਰਾਂ ਦੇ ਉਤਰਾਧਿਕਾਰੀਆਂ ਵਜੋਂ. ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਅਪਰਾਧਕ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੁਆਰਾ ਅਫ਼ਰੀਕੀ-ਅਮਰੀਕਨ ਗ਼ੁਲਾਮਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ.

ਪਰ ਇਹ ਆਧੁਨਿਕ ਦੁਬਿਧਾਵਾਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਹ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਕਰਾਉਂਦੀਆਂ ਕਿ ਗੁਲਾਮੀ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਸਾਡੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਰੂਪ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਫ਼ਰੀਕੀ-ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਕੈਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ. ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਕਾਮੇ ਗੁਲਾਮੀ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. 1780 ਵਿਚ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਗੁਲਾਮੀ ਨੂੰ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਅਪਵਾਦ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਇਕ ਘੁਟਾਲਾ ਗੁਪਤ ਵਿਚ ਲੁਕਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਲੁਕਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਭੇਸ ਧਾਰਿਆ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰੂਪ ਵਿਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਅਚਾਨਕ ਅਤੇ ਬੇਸਮਝ ਸਮਝਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਗੁਲਾਮੀ ਦਾ ਖਾਤਮਾ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਅੱਜ ਇਕ ਵੱਡੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਗੁਲਾਮੀ ਵਾਪਸ ਲਿਆਉਣ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਬਹੁਤੇ ਲੋਕ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਨਕਾਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਿਛੜੇ ਅਤੇ ਬਰਬਰ ਹਨ.

ਸਾਰੇ ਗੁਲਾਮਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖ਼ਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ. ਪਰ ਉਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ, ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਰਵਾਇਤੀ ਗੁਲਾਮੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਲਈ ਵਾਪਸ ਭੇਜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਕ ਪੀੜ੍ਹੀ ਜਾਂ ਦੋ ਵਿਚ ਪ੍ਰਮੁੱਖਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਇਕ ਸਦੀ ਲਈ ਤਸੀਹਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਤੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਸੁਰਜੀਤ ਕਰਨ ਦੀ ਉਦਾਹਰਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦੇਖੋ ਕਿ ਕੁਝ ਸਮਾਜਾਂ ਪਿੱਛੇ ਛੱਡਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕਿਵੇਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਬਹਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਸ ਸਮੇਂ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਬਹੁਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗੁਲਾਮੀ ਇੱਕ ਚੋਣ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਖਾਤਮਾ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਹੈ - ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਦਾ ਖਾਤਮਾ ਇੱਕ ਚੋਣ ਸੀ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇ

ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਘਰੇਲੂ ਜੰਗ?

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿਚ ਕੁਝ ਸ਼ਾਇਦ ਜੰਗ ਦੇ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ ਲਈ ਇਕ ਮਾਡਲ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਦੇ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਦਾ ਰੁਝਾਨ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜੰਗ ਨੂੰ ਗੁਲਾਮੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਪਰ ਕੀ ਇਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ? ਕੀ ਇਹ ਅੱਜ ਵਰਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? ਗੁਲਾਮੀ ਜੰਗ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਮੁਕਤੀ ਦੇ ਰਾਹੀਂ, ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਕਲੋਨੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਡੈਨਮਾਰਕ, ਫਰਾਂਸ, ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਅਤੇ ਬਹੁਤੇ ਦੱਖਣੀ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਕੈਰੀਬੀਅਨ ਵਿੱਚ ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਗਏ. ਇਹ ਮਾਡਲ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਡੀ.ਸੀ. ਵਿਚ ਵੀ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਰਿਹਾ, ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚਲੇ ਸਲੇਵ ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਲਗ-ਅਲਗ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ ' ਪਰ ਗ਼ੁਲਾਮਾਂ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣ ਦਾ ਖਰਚਾ ਉੱਤਰੀ ਉੱਤਰ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਦੱਖਣੀ ਦੁਆਰਾ ਖਰਚਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਨਾ ਕਿ ਮੌਤ ਅਤੇ ਸੱਟਾਂ, ਟੋਟੇ-ਟੁਕੜੇ, ਸਦਮੇ, ਤਬਾਹੀ ਅਤੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੇ ਕੁੜੱਤਣਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨਾ ਹੋਵੇ. ਜਦ ਕਿ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤਕ ਅਸਲੀਅਤ ਵਿਚ ਰਹਿੰਦਾ ਸੀ ਪਰ ਨਾਮ ਨਹੀਂ. (ਕਾਗਰਸਾਨੀ ਖੋਜ ਸੇਵਾ, ਜੂਨ 29, 2010 ਦੁਆਰਾ, ਮੇਜਰ ਯੂ.ਐਸ. ਯੁੱਧਾਂ ਦੇ ਖ਼ਰਚ ਦੇਖੋ.)

ਜੂਨ 20 ਤੇ, 2013, ਐਟਲਾਂਟਿਕ ਨੇ ਇੱਕ ਲੇਖ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਿਸਦਾ ਨਾਂ "ਨੋ, ਲਿੰਕਨ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਿਆ 'ਨੇ' ਗੁਲਾਮ ਖਰੀਦਿਆ '." ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ? ਨਾਲ ਨਾਲ, ਗੁਲਾਮ ਮਾਲਕ ਵੇਚਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ. ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਹੈ. ਉਹ ਨਹੀਂ, ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ. ਪਰ ਐਟਲਾਂਟਿਕ ਇਕ ਹੋਰ ਦਲੀਲ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ ਇਹ ਸਿਰਫ ਬਹੁਤ ਮਹਿੰਗਾ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ $ 3 ਅਰਬ (1860 ਰੁਪਏ ਵਿੱਚ) ਦੀ ਲਾਗਤ. ਫਿਰ ਵੀ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ - ਇਸ ਨੂੰ ਮਿਸ ਕਰਨਾ ਆਸਾਨ ਹੈ- ਲੇਖਕ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੰਗ ਦੋ ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਹੈ. ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲਾਗਤ ਸਿਰਫ਼ ਅਸਪਸ਼ਟ ਸੀ ਫਿਰ ਵੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਦੋ ਗੁਣਾ ਤੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲਾਗਤ ਲਗਭਗ ਅਣਗੌਲ਼ੀ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਖਾਣੇ-ਪੀੜੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਿਜ਼ਾਜ ਦੀ ਭੁੱਖੇ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ, ਜੰਗ ਦੇ ਖ਼ਰਚੇ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕ ਵੱਖਰੀ ਕੰਪਾਰਟਮੈਂਟ ਲਗਦੀ ਹੈ, ਇਕ ਕੰਪਾਰਟਮੈਂਟ ਆਲੋਚਨਾ ਤੋਂ ਦੂਰ ਜਾਂ ਪੁੱਛ-ਪੜਤਾਲ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੈ.

ਬਿੰਦੂ ਇੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਪੂਰਵਜ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ (ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਦੇ ਨੇੜੇ ਨਹੀਂ ਸਨ), ਪਰੰਤੂ ਇਹ ਸਾਡੀ ਚੋਣ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਤੋਂ ਮੂਰਖਤਾ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਜੇਕਰ ਕੱਲ੍ਹ ਅਸੀਂ ਜਾਗ ਰਹੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਕੈਦ ਦੇ ਦੁਰਦਸ਼ਾ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਲੱਭਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਹ ਕੁਝ ਵੱਡੇ ਖੇਤਰ ਲੱਭਣ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿਚ ਮਾਰ ਦੇਣਾ ਹੈ? ਜੇਲਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਨਾਲ ਅਜਿਹਾ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ? ਅਤੇ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਿਵਲ ਯੁੱਧ ਦਾ ਕੀ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ? ਅਸਲ ਇਤਿਹਾਸ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ- ਅਮਰੀਕੀ ਨੌਕਰ ਮਾਲਕ ਨੇ ਜੰਗ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਗੁਲਾਮੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨੀ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਬੁਰਾ ਫੈਸਲਾ ਹੋਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ.

ਮੈਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦਿਓ, ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿਓ: ਜੋ ਮੈਂ ਬਿਆਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਉਹ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਾਪਰਨਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਹ ਕਿਤੇ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਪਰ ਇਹ ਇਕ ਚੰਗੀ ਗੱਲ ਸੀ. ਜੇ ਸਲੇਵ ਮਾਲਕਾਂ ਅਤੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸੋਚ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਲੜਾਈ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਗੁਲਾਮੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਚੁਣਿਆ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਘੱਟ ਪੀੜਾ ਨਾਲ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਦੇਣਗੇ ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿਚ, ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਗੈਰ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਹੋਰ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. ਅਤੇ ਅੱਜ ਸਾਡੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਬਦਲਾਅ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨੀ (ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਜੇਲ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ, ਸੋਲਰ ਐਰੇ ਬਣਾਉਣਾ, ਸੰਵਿਧਾਨ ਨੂੰ ਨਵਾਂ ਰੂਪ ਦੇਣਾ, ਸਥਾਈ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਦੇਣਾ, ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿੱਤੀ ਪੈਸਿਆਂ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਕਰਨਾ, ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਮੀਡੀਆ ਦੁਕਾਨਾਂ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨਾ- ਤੁਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ , ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਬਦਲਾਵ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ) ਅਸੀਂ ਸਟ੍ਰੈਟ 1 ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ਾਮਿਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ "ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਲੱਭੋ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਬੱਚੇ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਮਾਰ ਦੇਣ." ਇਸਦੇ ਬਜਾਏ, ਅਸੀਂ ਛੱਡਦੇ ਹਾਂ ਸਹੀ ਕਰ ਕੇ x78X ਸਟੈਪ ਕਰੋ "ਜੋ ਕੁਝ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਉਹ ਕਰੋ." ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਮੌਜੂਦਗੀ ਸਾਰ

ਜੌਨ ਪਾਲ ਸਾਰਤਰ ਦੇ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਫਿਲਾਸਫ਼ਰ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਯਕੀਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਗੁਲਾਮੀ ਵਿਕਲਪਕ ਹੈ, ਗੁਲਾਮੀ ਦੇ ਆਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਮਨੁੱਖ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਸਾਰਤਰ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਮੁਕਤ ਹਾਂ. ਗ਼ੁਲਾਮ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਅਸੀਂ ਮੁਫ਼ਤ ਹਾਂ. ਅਸੀਂ ਗੱਲ ਨਾ ਕਰਨ, ਨਾ ਖਾਣ ਲਈ, ਨਾ ਪੀਣ, ਸੈਕਸ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਇਹ ਲਿਖ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕੈਦੀ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਭੁੱਖ ਹੜਤਾਲ ਵਿੱਚ ਸਨ ਅਤੇ ਗੁਆਂਟਨਾਮੋ ਬੇ ਅਤੇ ਫਿਲਸਤੀਨ ਵਿੱਚ (ਅਤੇ ਉਹ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿਚ ਸਨ). ਹਰ ਚੀਜ਼ ਵਿਕਲਪਿਕ ਹੈ, ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਹੋਵੇਗਾ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਖਾਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਚੁਣ ਸਕਦੇ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰੂਪ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਯਤਨਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਨਾ ਲਏ ਜਾਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ, ਗੁਲਾਮੀ ਦੀ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਜਾਂ ਸਾਂਭ-ਸੰਭਾਲ ਕਰਨ ਲਈ. ਇਸ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਗ਼ੁਲਾਮ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ. ਅਸੀਂ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਪਿਆਰ ਜਾਂ ਨਰਕਵਾਦ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਾਂ ਜੋ ਵੀ ਅਸੀਂ ਫਿਟ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ. ਮਾਪੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਦੱਸਦੇ ਹਨ, "ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਵੀ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ" ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਇਕੱਠਿਆਂ ਸੰਗ੍ਰਿਹ ਦੇ ਸੱਚ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ.

ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਪਰੋਕਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ, ਨਿਰਸੰਦੇਹ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਆਵਾਜ਼ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਹੈ ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਥੂਲ ਰੂਪ ਵਿਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ. ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ, ਇੱਕ ਗੈਰ-ਸਰਵਜਨਕ ਮਨੁੱਖ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਵਿਕਲਪ ਉਪਲਬਧ ਹਨ. ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਦੀਆਂ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਜਾਂ ਪ੍ਰਤਿਭਾਵਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਚੁਣ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਬਾਕੀ ਦੁਨੀਆਂ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਅਰਬ ਡਾਲਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਜਾਂ ਇਕ ਸੋਨੇ ਦਾ ਮੈਡਲ ਜਿੱਤ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਾਂ ਚੁਣੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਿਸ ਕੋਲ ਇੱਕ ਅਰਬ ਡਾਲਰ ਦਾ ਮਾਲਕ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਭੁੱਖ ਲੱਗੀ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਵਿਅਕਤੀ ਕਰੇ ਜੋ ਦੋ ਅਰਬ ਡਾਲਰ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹੋਣ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਦੇਵੇ. ਤੁਸੀਂ ਆਪਣਾ ਖੁਦ ਦਾ ਵਿਵਹਾਰ ਚੁਣ ਸਕਦੇ ਹੋ ਤੁਸੀਂ ਸੋਨੇ ਦਾ ਤਮਗਾ ਜੇਤੂ ਹੋ ਜਾਂ ਅਮੀਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਸਰਬੋਤਮ ਯਤਨ ਜਾਂ ਅੱਧ-ਦਿਲ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਯਤਨਾਂ ਜਾਂ ਕੋਈ ਜਤਨ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ. ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ ਗ਼ੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਂ ਅਨੈਤਿਕ ਹੁਕਮਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਅਜਿਹਾ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਹੈ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਵਰਗੇ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਸਹਿਣ ਜਾਂ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਅਜਿਹਾ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇਸ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਹਰੇਕ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਬਹਿਸ ਕਰਾਂਗਾ, ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਸਮੂਹਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ.

ਅਜਿਹੇ ਕਈ ਤਰੀਕੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਇਸ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੁਝ ਤਾਕਤਵਰ ਸ਼ਕਤੀ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਸਮੂਹਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੁਣਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਕ ਸ਼ਾਂਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿਚ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਤੌਰ' ਤੇ ਕੀ ਚੁਣ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਇਹ ਸ਼ਕਤੀ ਇਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸਮਾਜਿਕ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਜਾਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸੀ. ਜਾਂ ਇਹ ਆਰਥਿਕ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗਤਾ ਜਾਂ ਆਬਾਦੀ ਘਣਤਾ ਜਾਂ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਕਮੀ ਦਾ ਦਬਾਅ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਸਾਡੀ ਜਨਸੰਖਿਆ ਦਾ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਬਿਮਾਰ ਜਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਗੁਲਾਮੀ ਦੀ ਸੰਸਥਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਵਿਅਕਤੀ ਬਾਕੀ ਦੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਗੁਲਾਮੀ ਦੀ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਵਾਲਾ ਹਿੱਸਾ ਮਰਦਾਂ ਸਮੇਤ ਸਾਰੇ ਮਰਦ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਗੁਲਾਮੀ ਵੱਲ ਮਰਦਾਨਗੀ ਦੀ ਲਹਿਰ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਵਿਚ ਅਸਮਰਥ ਹਨ. ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਾਕਤ ਦੀ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ, ਜੋ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਭਾਲ ਵਿਚ ਚਾਹੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਵੈ-ਚੋਣ ਦੇ ਨਾਲ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਜਨਤਕ ਨੀਤੀਆਂ ਅਪਣਾਉਣ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ. ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਮੁਨਾਫ਼ੇ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਪੈਨਡਿਸਟਸ ਦੇ ਹੁਨਰ ਸਾਨੂੰ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਰਬਲਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਗੁਲਾਮੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਗਠਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਮਾਜ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਇਕ ਛੂਤ ਵਾਲੀ ਬੀਮਾਰੀ ਵਾਂਗ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ. ਸ਼ਾਇਦ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰੂਪ ਤੋਂ ਗੁਲਾਮੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਆਪ ਹੀ ਅਟੱਲ ਹੈ. ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵੱਲ ਸੇਧਿਤ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਗੁਲਾਮੀ ਦੀ ਜਰੂਰਤ ਹੈ. ਸ਼ਾਇਦ ਨਸਲਵਾਦ ਜਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦ ਜਾਂ ਧਰਮ ਜਾਂ xenophobia ਜਾਂ ਦੇਸ਼ ਭਗਤੀ ਜਾਂ ਬੇਪਰਤੀਵਾਦ ਜਾਂ ਡਰ ਜਾਂ ਲਾਲਚ ਜਾਂ ਹਮਦਰਦੀ ਦਾ ਕੋਈ ਆਮ ਘਾਟਾ ਖੁਦ ਹੀ ਅਟੱਲ ਹੈ ਅਤੇ ਗੁਲਾਮੀ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਵੀ ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਸੋਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੀਏ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਉਣਾ ਹੈ.

ਅਯੋਗਤਾ ਲਈ ਇਹ ਕਿਸਮ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਘੱਟ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਚੁੱਕਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗੁਲਾਮੀ. ਮੈਂ ਲੜਾਈ ਦੀ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਾਂਗਾ. ਇਹਨਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕੁਝ ਸਿਧਾਂਤ-ਆਬਾਦੀ ਦੀ ਘਣਤਾ, ਸਰੋਤ ਦੀ ਕਮੀ, ਆਦਿ. -ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹਨ ਜੋ ਗੈਰ-ਪੱਛਮੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਯੁੱਧ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸਰੋਤ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦੇ ਹਨ. ਦੂਜੀਆਂ ਥਿਊਰੀਆਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡਵਾਟ ਆਈਜ਼ੈਨਹਾਊਜ਼ਰ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਫੌਜੀ ਉਦਯੋਗਿਕ ਕੰਪਲੈਕਸ ਨੂੰ ਕਿਹੰਦੇ ਹੋਏ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਨਿਰਾਸ਼ ਸ਼ਾਂਤੀ ਸੁਸਾਇਟੀ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਮਰੀਕੀ ਜੰਗਾਂ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਲਈ ਇਹ ਅਸਾਧਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਰੋਤ ਲਈ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਨ ਅਤੇ "ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ" ਲਈ ਯੁੱਧਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਲੋੜੀਂਦਾ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਤੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ. ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਗੁਲਾਮੀ ਜਾਂ ਯੁੱਧ ਦੀ ਨਾਕਾਬਲੀਅਤ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਵੀ ਉਹ ਸੰਸਥਾ ਲਈ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਇਸ ਦਲੀਲ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਨਾਲ ਸਾਡੀ ਸਹਾਇਤਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੋਚੀਏ ਕਿ ਕਿੰਨੀਆਂ ਸਨਮਾਨਯੋਗ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਪਿੱਛੇ ਛੱਡੀਆਂ ਹਨ

ਬਲੱਡ ਫੇਡਸ ਅਤੇ ਡਿਯੈਲਸ

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੱਖਰੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਕ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਖ਼ੂਨ-ਖ਼ਰਾਬੇ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਹੈ. ਅਜਿਹੇ ਜਵਾਬੀ ਕਾਤਲ ਇਕ ਸਮੇਂ ਯੂਰਪ ਵਿਚ ਇਕ ਆਮ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨਤ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਸਨ ਅਤੇ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਨ. ਭਿਆਨਕ ਹੈਟਫੀਲਡਜ਼ ਅਤੇ McCoys ਇੱਕ ਸਦੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਖੂਨ ਖਿੱਚਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ 2003 ਵਿਚ, ਇਹਨਾਂ ਦੋ ਅਮਰੀਕੀ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੇ ਅਖੀਰ ਵਿਚ ਇਕ ਸੰਧੀ ਕੀਤੀ. ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਲਹੂ ਦੇ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਲੰਕਿਤ ਹੋ ਗਏ ਅਤੇ ਇਕ ਸਮਾਜ ਦੁਆਰਾ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਜੋ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਿਹਤਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬਿਹਤਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਹੈ.

ਅਫ਼ਸੋਸ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਸੌਦੇ ਵਿਚ ਦਸਤਖਤ ਕਰਨ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਇਕ ਮੈਕਸਿਕੋ ਨੇ ਆਦਰਸ਼ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਕੀਤਾ, ਜਦਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਇਰਾਕ ਵਿਚ ਲੜਾਈ ਲੜੀ. ਓਰਲੈਂਡੋ ਸੇਨਟੀਨਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਵਾਈਨੇਸਬੋਰੋ, ਵਾਈ. ਦੇ ਰੀਓ ਹੈਟਫੀਲਡ, ਸ਼ਾਂਤੀ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਵਜੋਂ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਆਇਆ ਸੀ. ਸੀ.ਬੀ.ਐਸ. ਨਿਊਜ਼ ਅਨੁਸਾਰ, ਰੀਓ ਨੇ ਸਤੰਬਰ ਦੇ ਅੱਧ xxx ਦੇ ਬਾਅਦ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਇਕ ਸਰਕਾਰੀ ਬਿਆਨ ਦੇਣੇ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਦੋਨਾਂ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦਰਮਿਆਨ ਸ਼ਾਂਤੀ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਜੇ ਸਭ ਤੋਂ ਡੂੰਘੀ ਵੰਨ-ਸੁਵੰਨਤਾ ਵਾਲੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਝਗੜੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੌਮ ਆਪਣੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਇਕਜੁਟ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਨਾ ਦੁਨੀਆ ਜੂਨ 11 ਵਿਚ "ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰੋ" ਲੜਾਈ ਲੜਾਈ ਲਈ ਕੋਡ ਸੀ, ਚਾਹੇ ਲੜਾਈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਯੁੱਧਾਂ ਨੇ ਸਾਡੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੋਵੇ.
ਕੀ ਅਸੀਂ ਘਰੇਲੂ ਖੂਨ ਦੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਨੂੰ ਕੌਮੀ ਖੂਨ ਫੈਲਰਾਂ ਵਜੋਂ ਮੁੜ ਬਣਾਇਆ ਹੈ? ਕੀ ਅਸੀਂ ਗੁਆਂਢੀਆਂ ਨੂੰ ਚੋਰੀ ਦੇ ਸ਼ਿਕਾਰਾਂ ਤੇ ਮਾਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਰਸੇ ਵਿਚ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਕ ਰਹੱਸਮਈ ਤਾਕਤ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੀ ਮਜਬੂਰੀ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਜੰਗ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਵਿਦੇਸ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਵਿਚ ਮੁੜ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ? ਕੀ ਕੈਂਟਕੀ ਵੈਸਟ ਵਰਜੀਨੀਆ ਨਾਲ ਯੁੱਧ ਕਰੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਲੀਨਾਇ ਦੇ ਨਾਲ ਇੰਡੀਆਨਾ ਹੋਵੇਗੀ, ਜੇ ਉਹ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਨਾਲ ਲੜਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ? ਕੀ ਯੂਰੋਪ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਲ ਸ਼ਾਂਤੀ ਨਾਲ ਹੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ, ਇਰਾਕ ਅਤੇ ਲੀਬੀਆ ਵਰਗੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਹਮਲੇ ਦੇ ਸਥਾਨਾਂ ਦੀ ਲਗਾਤਾਰ ਮਦਦ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜਾਰਜ ਡਬਲਿਊ ਬੁਸ਼ ਨੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਇਰਾਕ 'ਤੇ ਲੜਾਈ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਕਿ ਇਰਾਕ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਬੁਸ਼ ਦੇ ਪਿਤਾ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ? ਕੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ ਕਿਊਬਾ ਦਾ ਇਲਾਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਕਦੀ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਕਾਰਨ ਕਦੇ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਹੋਏ? ਉਸ ਨੇ ਅਨਵਰ ਅਲ ਆਵਲਾਕੀ ਨਾਮਕ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਰਾਕ ਓਬਾਮਾ ਨੂੰ ਦੋ ਹਫਤੇ ਬਾਅਦ ਇਕ ਹੋਰ ਮਿਜ਼ਾਈਲ ਭੇਜਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਵਲਕੀ ਦੇ ਜ਼ੇਂਗ xX-ਸਾਲ ਦੇ ਬੇਟੇ ਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਕੋਈ ਗਲਤ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ? ਜੇ-ਅਜੀਬ ਇਤਫ਼ਾਕ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਹੋਵੇ- ਛੋਟੀ ਆਵਾਕੀ ਜਿਸ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਾਂ ਜੇ ਉਸ ਨਾਲ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਰ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ੁੱਧ ਬੇਕਸੂਰ ਦੁਆਰਾ ਮਾਰਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਖੂਨ ਦੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦਾ?

ਯਕੀਨਨ, ਪਰ ਇਕ ਸਮਾਨਤਾ ਇਕ ਸਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਖੂਨ ਦੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ, ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਸਨ, ਸੰਸਾਰ ਭਰ ਵਿਚ ਅਮਰੀਕੀ ਸਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਈ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਚਲੇ ਗਏ ਹਨ. ਖ਼ੂਨ ਦੀਆਂ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਘਟਨਾਵਾਂ ਇਕ ਸਮੇਂ ਤੇ ਆਮ, ਕੁਦਰਤੀ, ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਅਤੇ ਸਥਾਈ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ. ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪਰੰਪਰਾ ਅਤੇ ਮਾਣ, ਪਰਿਵਾਰ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੁਆਰਾ ਲੋੜੀਂਦਾ ਸੀ. ਪਰ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਈ ਸਥਾਨਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਚਲੇ ਗਏ ਹਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਵਾਸ ਰਹਿਣਗੇ ਖੂਨ ਦੇ ਬਗੈਰ ਖ਼ੂਨ ਦੇ ਨਮੂਨੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਖੂਨ ਦੇ ਝਗੜੇ ਫਿਰ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਕਈ ਵਾਰ ਸ਼ਾਟਗਨਸ ਲਈ ਵਕੀਲਾਂ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਖ਼ੂਨ ਦੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਦੇ ਨਿਸ਼ਾਨ ਮੌਜੂਦਾ ਯੰਤਰਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੰਗ, ਜਾਂ ਗੈਂਗ ਹਿੰਸਾ, ਜਾਂ ਫੌਜਦਾਰੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਅਤੇ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਦੇ ਹਨ. ਪਰ ਖ਼ੂਨ ਦੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਮੌਜੂਦਾ ਯੁੱਧਾਂ ਵਿਚ ਕੇਂਦਰੀਕਰਨ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉਹ ਲੜਾਈਆਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ, ਜੰਗਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਤਰਕ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ. ਖ਼ੂਨ ਦੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਲੜਾਈ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਵਿਚ ਬਦਲੀਆਂ ਨਹੀਂ ਗਈਆਂ. ਉਹ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ. ਲੜਾਈ ਅਤੇ ਖ਼ੂਨ ਦੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਹੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਾਤਮੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਖੂਨ ਦੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਨਾਲ ਹੋਰ ਸਮਾਨਤਾ ਹੁੰਦੀ ਸੀ. ਲੜਾਈਆਂ ਨਾਲ ਲੜਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਹਿੰਸਾ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਹੈ, ਪਰ ਪਾਬੰਦੀ ਸਿਰਫ਼ ਉਦੋਂ ਹੀ ਪੂਰੀ ਹੋਈ ਹੈ ਜਦੋਂ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਲੋਕ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਹਨ ਕਿ ਖੂਨ ਦੀਆਂ ਦੁਸ਼ਮਣੀਆਂ ਸਾਡੇ ਪਿੱਛੇ ਛੱਡੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ. ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਹਿੱਸੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ

ਡਾਈਵਲਿੰਗ

ਗੁਲਾਮੀ ਜਾਂ ਖੂਨ ਦੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲੈਣ ਨਾਲੋਂ ਦੁਵੱਲੀ ਬਹਾਲੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੀ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਯੂਰਪ ਅਤੇ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟ ਵਿੱਚ ਡਿਯੇਲ ਇਕ ਵਾਰ ਆਮ ਹੋ ਗਏ ਸਨ. ਅਮਰੀਕੀ ਜਲ ਸੈਨਾ ਸਮੇਤ ਹੋਰ ਮਿਲਟਰੀਜ਼, ਇੱਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਦੁਸ਼ਮਣ ਨਾਲ ਲੜਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਘੁੰਮਦਿਆਂ ਹੋਰ ਅਫਸਰਾਂ ਨੂੰ ਗੁਆਉਣ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਦੇ ਸਨ. 19 ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਇੱਕ ਵਹਿਸ਼ੀ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਡਗਲਿੰਗ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ, ਬਦਨਾਮ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਮਖੌਲ ਅਤੇ ਨਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸਮੁੱਚੀ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਪਿੱਛੇ ਛੱਡਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸੀ.

ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਖਿਆਤਮਕ ਜਾਂ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਡੁਇਅਲਿੰਗ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਹਮਲਾਵਰ ਜਾਂ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ. ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਹੂ ਦੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਅਤੇ ਗੁਲਾਮਾਂ ਬਾਰੇ ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਪੂਰਨ ਰੂਪ ਵਿਚ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਸੰਸ਼ੋਧਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਾਂ ਸਿਜਾਈਤ ਨਹੀਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਹੀ ਗੁਲਾਮੀ ਜਾਂ ਸੁੱਰਖਿਅਤ ਖੂਨ ਦੀਆਂ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜਨੇਵਾ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਗੁਲਾਮੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਅਭਿਆਸ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕੁਝ ਖਾਸ ਪਰਵਾਰਾਂ ਲਈ ਬਲੱਡ ਝਗੜੇ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸਾਧਾਰਣ ਜਾਂ ਬੁਰੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਰਹਿਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਜਿਹੜੇ ਇਸ ਨਾਲ ਤਰਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ. ਖਾਸ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ ਡਾਈਲਾਇੰਗ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਨੇਡਜ਼ ਨੇ ਡੀਲਲਾਂ ਨੂੰ ਜੰਗਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ. ਦੁਵੱਲੇ ਸਬੰਧਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਵਿਚ ਲੱਗੇ ਹੋਏ ਸਨ, ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ, ਪਛੜੇ, ਆਰੰਭਿਕ, ਅਤੇ ਅਗਿਆਨੀ ਢੰਗ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਜੋ ਵੀ ਤੁਹਾਡੇ ਉੱਤੇ ਬੇਇੱਜ਼ਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਬੇਇੱਜ਼ਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਉਹ ਨਿਮਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ-ਜਿਵੇਂ ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ-ਡੀਲੈੱਲਾਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਇੰਨੀ ਮੂਰਖਤਾਪੂਰਨ ਅਤੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੀ ਹੋਣ ਦੇ ਇਲਜ਼ਾਮ ਨਾਲੋਂ. ਇਸ ਲਈ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੀ ਅਪਮਾਨ ਤੋਂ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਦਾ ਇਕ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਕੀ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਜੰਗਲ ਅਜੇ ਵੀ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ? ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਪਰ ਕਦੀ ਕਦੀ ਕਦੀ ਕਤਲ, ਬਲਾਤਕਾਰ, ਅਤੇ ਚੋਰੀ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ (ਜਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ) ਕਰਦਾ ਹੈ. ਕੋਈ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਦੁਵੱਲਾ ਵਾਪਸ ਲਿਆਉਣ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸਿਖਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਨਿਪਟਾਉਣ, ਮੁੱਕੇ ਜਾਂ ਹਥਿਆਰ ਨਾ ਹੋਣ. ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਅਸੀਂ ਮਿੱਤਰਾਂ ਜਾਂ ਸੁਪਰਵਾਈਜ਼ਰ ਜਾਂ ਪੁਲਸ ਜਾਂ ਅਦਾਲਤ ਜਾਂ ਕੁਝ ਹੋਰ ਅਥਾਰਿਟੀ ਨੂੰ ਦਲੀਲ ਦੇਣ ਜਾਂ ਸੱਤਾਧਾਰੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਆਖਦੇ ਹਾਂ. ਅਸੀਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਵਾਦਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਅਹਿੰਸਾਤਮਕ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸੈਟਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹਾਂ ਕੁਝ ਪੱਧਰ ਤੇ ਸਾਡੇ ਵਿਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇਹ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਕਿ ਦੂਜਾ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿਚ ਜੇਤੂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਵਿਚ ਹਾਰਨ ਵਾਲਾ ਅਜੇ ਵੀ ਬਿਹਤਰ ਹੈ. ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਹਿੰਸਕ ਰੂਪ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੀ "ਜਿੱਤ" ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਉਸ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਅਜ਼ੀਜ਼ ਦੀ ਬਿਪਤਾ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ, ਉਸ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਜਾਂ "ਬੰਦ ਕਰਨ" ਦੀ ਵਿਲੱਖਣ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਬਦਲਾ ਲੈਣ ਦੀ ਗੁਸਤਾਖ਼ੀ ਦਾ ਅਹਿਸਾਸ, ਕਿਸੇ ਪਿਆਰ ਦੇ ਕਿਸੇ ਦੀ ਮੌਤ ਜਾਂ ਲੜਾਈ ਵਿਚ ਸੱਟਾਂ ਤੋਂ ਡਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅਗਲੇ ਦੌਰੇ ਲਈ ਤਿਆਰ ਰਹਿਣਾ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ.
ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਦੁਨੀਆ:
ਸਪੇਨ, ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ, ਇਰਾਕ

ਜੇ ਲੜਾਈ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਵਾਦਾਂ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਦਾ ਇਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਤਾਂ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਵਾਦਾਂ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਲਈ ਦੁਵੱਲੀ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ? ਅਸੀਂ ਕਲਪਨਾ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਿੰਨੀ ਅਸੀਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰੀਏ. ਡੁਅਲਜ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਆਦਮੀਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਤਭੇਦਾਂ ਨੂੰ ਬੋਲਣ ਦੁਆਰਾ ਸੈਟਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ. ਬੇਸ਼ਕ, ਅਸੀਂ ਬਿਹਤਰ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ. ਉਹ ਬੋਲ ਕੇ ਮਸਲੇ ਹੱਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਪਰ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ. ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਉਹ ਲੜਾਈ ਲੜ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਉਹ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਉਹ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ. ਜੋ ਵੀ ਇੱਕ ਦੁਵੱਲਾ ਲੜਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇੱਕ ਦੁਵੱਲੀ ਲੜਾਈ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਖੁਦ ਸੀ-ਇਸ ਲਈ ਅਸੰਭਵ ਸੀ ਕਿ ਦੂਜੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ.

ਯੁੱਧਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰਾਂ (ਭਾਵੇਂ ਕਿ "ਅੱਤਵਾਦ" ਵਰਗੇ ਕੁਝ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਰਣਿਤ ਹੋਣ ਵੇਲੇ ਵੀ) ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਮੁਕਾਬਲਾ ਹਨ - ਰਾਸ਼ਟਰਾਂ ਨੇ ਬੋਲਣ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਮਤਭੇਦ ਨੂੰ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ. ਸਾਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਨੰਬਰਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਨੂੰ ਬੋਲਣ ਦੁਆਰਾ ਹੱਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਨਾ ਚੁਣੋ. ਕੋਈ ਵੀ ਰਾਸ਼ਟਰ ਲੜਾਈ ਲੜਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਕ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ ਤਰਕਹੀਣ ਹੈ. ਕੋਈ ਵੀ ਕੌਮ ਜੋ ਲੜਾਈ ਲੜਨ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਲੜਾਈ ਲੜਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਆਪ ਹੀ ਸੀ - ਇਸ ਲਈ ਅਸੰਭਵ ਸੀ ਕਿ ਦੂਸਰੇ ਰਾਸ਼ਟਰ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ. ਇਹ ਉਹ ਪੈਟਰਨ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਈ ਅਮਰੀਕੀ ਯੁੱਧਾਂ ਵਿਚ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ.

ਇਕ ਜੰਗ ਵਿਚ ਚੰਗੀ ਧਿਰ (ਸਾਡਾ ਆਪਣਾ ਹੀ ਨਿਸ਼ਾਨਾ), ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਇਸ ਵਿਚ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਸਿਰਫ ਹਿੰਸਾ ਸਮਝਦਾ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਈਰਾਨੀ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਰ ਸੱਕਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਇਹ ਚੰਗਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਇਹ ਅਸਲ ਦੁਨੀਆਂ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਵਿਚ ਕੁਝ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਰਵਾਇਤੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਅਯੋਗਤਾ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.
ਆਓ ਆਪਾਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਖ਼ਾਤਰ ਮੰਨੀਏ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਜੰਗ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਦੂਜਾ ਪੱਖ ਉਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨਗੇ. ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤਿਆਂ ਦਾ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਯੁੱਧ-ਨਿਰਮਾਣ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਜਿਵੇਂ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਇੱਛਾ ਅਤੇ ਲੋਭ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਝੂਠਾਂ ਦੇ ਪੈਕੇਜਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਯਥਾਤਮਿਕ ਵਾਧੇ. ਮੈਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਿਤਾਬ ਲਿਖੀ ਹੈ, ਯੁੱਧ ਹੈ ਇੱਕ ਲਿੱਖੇ ਯੁੱਧਾਂ ਬਾਰੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਮ ਕਿਸਮ ਦੇ ਝੂਠਾਂ ਦਾ ਸਰਵੇਖਣ ਕਰਨਾ. ਪਰ, ਡਾਈਲਾਇਲਿੰਗ ਦੇ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਆਓ ਅਸੀਂ ਲੜਾਈ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਆਖਰੀ ਸਹਾਰਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦੇਖੀਏ ਅਤੇ ਗੱਲ ਕਿਵੇਂ ਸੁਲਝਾਉਂਦੇ ਹਾਂ. ਅਤੇ ਆਓ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖੀਏ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਾਡੇ ਵਿਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਜਾਣੂ ਹਨ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਹੇਠਾਂ ਚਰਚਾ ਕਰਾਂਗਾ) ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਯੁੱਧ ਹੈ.

ਸਪੇਨ

ਸਿਧਾਂਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੰਗ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਆਖਰੀ ਰੀਪੋਰਟ ਹੈ ਜਿਹੜੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਸਪੈਨਿਸ਼-ਅਮਰੀਕਨ ਜੰਗ (ਐਕਸਗਨਜ), ਕਾਫ਼ੀ ਫਿੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਸਪੇਨ ਨੇ ਕਿਸੇ ਨਿਰਪੱਖ ਸੈਨਾ ਦੇ ਨਿਰਣੇ ਦੇ ਲਈ ਯੂ.ਐਨ.ਏ. ਦੇ ਸਪੈਨਿਸ਼ ਉੱਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਕਿ ਉਹ ਯੂਐਸ ਮਾਈਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਹਾਜ਼ ਉਛਾਲਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰੰਤੂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਆਪਣੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਜੰਗ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ. , ਉਹ ਦੋਸ਼ ਜੋ ਕਿ ਯੁੱਧ ਦੇ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ ਸਨ. ਯੁੱਧ ਦੀ ਸਾਡੀ ਥਿਊਰੀ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਪਾਗਲ ਭੂਮਿਕਾ ਵਿਚ ਭੂਮਿਕਾ ਵਿਚ ਅਭਿਨੇਤਾ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਵਿਚ ਸਪੇਨ ਨੂੰ ਲਗਾਉਣਾ ਹੋਵੇਗਾ. ਇਹ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ.

ਗੰਭੀਰਤਾ: ਇਹ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ. ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਪਾਗਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੱਸਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਇਹ ਵੇਖਣਾ ਔਖਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਚੁਣੇ ਗਏ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਪਾਗਲ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਤੱਥ ਅਜੇ ਵੀ ਰਹਿ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਪੇਨ ਸਿਰਫ਼ ਮਨੁੱਖੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਅਤੇ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟ, ਸ਼ਬਾਨੀ ਰਾਖਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਿਠਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕੇਵਲ ਸਪੈਨਿਸ਼ਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ. ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਇਕ ਸਾਰਣੀ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਸੈਟਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਕ ਪਾਸੇ ਨੇ ਵੀ ਇਹ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਬਣਾਇਆ. ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਲੜਾਈ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਸਪੇਨੀ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕਹਿ ਸਕੇ. ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਨੇ ਜੰਗ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਡਾਈਲਾਇਰ ਨੇ ਦੂੱਜੇ ਨੂੰ ਚੁਣਿਆ

ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ

ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਤੋਂ ਹਾਲੀਆ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਤੋਂ ਵੀ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਝਲਕਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਕੇਵਲ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ. ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ, ਸਤੰਬਰ 11, 2001 ਤੋਂ ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਤਾਲਿਬਾਨ ਨੂੰ ਓਸਾਮਾ ਬਿਨ ਲਾਦੇਨ ਨੂੰ ਮੋੜਨ ਲਈ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਤਾਲਿਬਾਨ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਦਾ ਸਬੂਤ ਮੰਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਤੋਂ ਬਗੈਰ ਕਿਸੇ ਨਿਰਪੱਖ ਤੀਜੇ ਮੁਲਕ ਵਿਚ ਉਸ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਮੰਗੀ ਹੈ. ਇਹ ਅਕਤੂਬਰ, 2001 ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ. (ਵੇਖੋ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ "ਬੁਸ਼ ਨੇ ਤਾਲਿਬਾਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਨੂੰ ਹੱਥ ਬੰਨ ਲਦਾ ਓਵਰ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼", ਅਕਤੂਬਰ ਦੇ XNGX, 14 ਵਿਚ.) ਤਾਲਿਬਾਨ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਵਿਚ ਕੋਈ ਤਰਕ ਜਾਂ ਪਾਗਲ ਨਜ਼ਰ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ. ਉਹ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਵਰਗੇ ਲੱਗਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਜਾਰੀ ਰਹਿ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਤਾਲਿਬਾਨ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਚਿਤਾਵਨੀ ਵੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਬਿਨ ਲਾਦਿਨ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਸੀ (ਇਹ ਬੀਬੀਸੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ). ਸਾਬਕਾ ਪਾਕਿਸਤਾਨੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਸਕੱਤਰ ਨਿਆਜ ਨਾਇਕ ਨੇ ਬੀਬੀਸੀ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਸੀਨੀਅਰ ਯੂਐਸ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਜੁਲਾਈ 2001 ਵਿੱਚ ਬਰਲਿਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਸਪਾਂਸਰਡ ਸੰਮੇਲਨ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਅਕਤੂਬਰ ਦੇ ਅੱਧ ਵਿੱਚ ਤਾਲਿਬਾਨ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰੇਗਾ. ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਬਿਨ ਲਾਦੇਨ ਨੂੰ ਸਮਰਪਣ ਕਰਨ ਨਾਲ ਉਹ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਬਦਲ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ. ਜਦੋਂ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਅਕਤੂਬਰ 2001, 7 ਤੇ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਤਾਲਿਬਾਨ ਨੇ ਫਿਰ ਤੋਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਲਾਦਿਨ ਤੋਂ ਇੱਕ ਤੀਜੇ ਦੇਸ਼' ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ. ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ ਇਸ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜੰਗ ਜਾਰੀ ਰੱਖੀ, ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਰੋਕਿਆ ਕਿ ਜਦੋਂ ਲਾਦਿਨ ਨੂੰ ਇਹ ਦੇਸ਼ ਛੱਡਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਲਾਦਿਨ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਸਨੂੰ ਰੋਕ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸਕੇ. (ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨੀਤੀ ਜਰਨਲ ਦੇਖੋ, ਸਤੰਬਰ 2001, 20.) ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਸੇ ਦਰਜਨ ਤੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਾਲਾਂ ਤਕ ਜੰਗ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੇ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਸਨ ਪਰ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਵਿਵਾਦ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਤਰੀਕਾ ਉਪਲਬਧ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਯੁੱਧ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਕਿਉਂ ਕੋਈ ਲੜਾਈ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ? ਜਿੱਦਾਂ-ਜਿੱਦਾਂ ਮੈਂ ਜੰਗ ਲੜਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਸਪੇਨ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਾਲੇ ਇਲਾਕਿਆਂ ਨੂੰ ਕਬਜ਼ੇ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਇਲਾਕੇ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਖੋਹਣ ਲਈ ਇੰਨੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬਦਲਾਅ ਨਹੀਂ ਮੰਗਿਆ. ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ 'ਤੇ ਹਮਲੇ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਿਨ ਲਾਦੇਨ ਜਾਂ ਇਕ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਬਿਨ ਲਾਦੇਨ ਦੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਪ੍ਰੇਰਨਾਂ ਵਿਚ ਜੈਵਿਕ ਬਾਲਣ ਦੀਆਂ ਪਾਈਪਲਾਈਨਾਂ, ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਆਸਣ, ਭੂਮੀ-ਰਾਜਨੀਤਕ ਆਸਣ, ਟੋਕੀ ਬਲੇਰ (ਬੌਬ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਆਉਣਾ ਸੀ, ਟੋਰਾਂਟੋ ਬਲਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਆਉਣਾ ਸੀ), ਦੇਸ਼-ਭਰਪੂਰ ਕਬਾਇਲੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਨੀਤੀ ਘਰ ਵਿਚ, ਅਤੇ ਲੜਾਈ ਤੋਂ ਲਾਭ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਲੁੱਟ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਯੁੱਧ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ.

ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਦੀ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਜਨਸੰਖਿਆ ਦਾ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ 80% ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਪਰ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਇੱਕ ਤਿਹਾਈ ਵਿਸ਼ਵ ਦੇ ਤੇਲ ਦਾ ਇੱਕ ਤਿਹਾਈ ਹਿੱਸਾ, ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਅੱਧਾ ਕੁੱਝ ਹਿੱਸਾ, ਕੋਲੇ ਦਾ 5 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ, ਅਲਟੀਨੀਅਮ ਦਾ 23 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅਤੇ ਤੌਬਾ ਦਾ 27 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵਰਤਦਾ ਹੈ. (ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਮਰੀਕਨ, ਸਤੰਬਰ 19, 14 ਨੂੰ ਦੇਖੋ.) ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਕੂਟਨੀਤੀ ਦੇ ਮਾਧਿਅਮ ਵਲੋਂ ਨਿਰੰਤਰ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ. "ਮਾਰਕੀਟ ਦਾ ਗੁਪਤ ਹੱਥ ਕਦੇ ਵੀ ਲੁਕੇ ਹੋਏ ਮੁੱਕੇ ਦੇ ਬਗੈਰ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ. ਮੈਕਡੋਨਾਲਡ ਦੀ ਮਦਦ ਬਿਨਾਂ ਮੈਕਡੋਨਲ ਡਗਲਸ, ਯੂਐਸ ਏਅਰ ਫੋਰਸ ਐਫ ਐਕਸਜੈਕਸ ਦੇ ਡਿਜ਼ਾਇਨਰ ਫੈਲ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ. ਅਤੇ ਲੁਕਾਏ ਹੋਏ ਮੁਸ੍ਲੜ ਜੋ ਸਿਲਿਕਨ ਵੈਲੀ ਦੀਆਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ ਨੂੰ ਫੈਲਣ ਲਈ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜ, ਹਵਾਈ ਸੈਨਾ, ਨੇਵੀ ਅਤੇ ਮਰੀਨ ਕੌਰਸ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, "ਲੁਕੇ ਹੱਥਾਂ ਦਾ ਉਤਸ਼ਾਹ ਅਤੇ ਨਿਊ ਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਦੇ ਲੇਖਕ ਥਾਮਸ ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ ਨੇ ਕਿਹਾ. ਪਰ ਲਾਲਚ ਦੂਜੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਤਰਕਸੰਗਤ ਜਾਂ ਨਫ਼ਰਤ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਕੇਵਲ ਲੋਭ ਹੈ ਅਸੀਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੇ ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਵੇਖਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਬਜ਼ੁਰਗ ਵੀ ਲਾਲਚੀ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ. ਸਥਿਰ ਊਰਜਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਅਰਥ-ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਵੱਲ ਵੀ ਮਾਰਗ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਲਾਲਚ ਦੇ ਯੁੱਧਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਦੁੱਖ ਜਾਂ ਬੇਦਖ਼ਲੀ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹਨ. ਹਰੀ ਊਰਜਾ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ 'ਤੇ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਬਹੁਤੇ ਗਣਨਾ ਫੌਜੀ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ. ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਾਂਗੇ ਕਿ ਜੰਗ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ ਨਾਲ ਕੀ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇਗਾ. ਇੱਥੇ ਬਿੰਦੂ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਯੁੱਧ ਦੁੱਗਣੀ ਨਾਲ ਵੱਧ ਆਦਰਯੋਗ ਮੰਨੇ ਜਾਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਕੀ ਅਫ਼ਗਾਨਾਂ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਲੜਾਈ ਬੇ-ਲਾਜ਼ਮੀ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦਿਖਾਈ? ਯਕੀਨਨ ਨਹੀਂ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਕ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਤਕ ਹਿੰਸਾਤਮਕ ਵਿਰੋਧ ਲੜਾਈ ਖਤਮ ਕਰਨ ਵਿਚ ਅਸਫ਼ਲ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਅਹਿੰਸਾ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧ ਹੋਰ ਕਾਮਯਾਬ ਹੋਵੇਗਾ. ਅਸੀਂ ਇਸ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਪਿਛਲੇ ਸਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਪੂਰਬੀ ਯੂਰੋਪ ਵਿੱਚ, ਦੱਖਣੀ ਅਫ਼ਰੀਕਾ ਵਿੱਚ, ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ, ਮੱਧ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ, ਗੈਰ ਫੌਜੀ ਵਿਰੋਧਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਤੋਂ, ਫੈਲੀਪਿਨਿਸ ਅਤੇ ਪੋਰਟੋ ਰੀਕਾਨਸ ਦੁਆਰਾ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੇ ਸਫਲ ਯਤਨਾਂ ਵਿੱਚ. ਆਧਾਰ, ਆਦਿ.

ਇਸ ਆਵਾਜ਼ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰ ਅੰਦਾਜ਼ ਕਰੋ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਅਫ਼ਗਾਨਾਂ ਨੂੰ ਅਣਚਾਹੇ ਸਲਾਹ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੇਰੀ ਸਰਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੰਬ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹੀ ਪਾਠ ਤੁਹਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅਮਰੀਕੀ ਜਨਤਾ ਹਰ ਸਾਲ ਯੁੱਧ ਤਿਆਰੀ ਤੇ ਖਰਚਿਆਂ (ਕਈ ਵਿਭਾਗਾਂ ਦੁਆਰਾ - ਜੰਗੀ ਰਿਜ਼ਰਵ ਲੀਗ ਜਾਂ ਕੌਮੀ ਪ੍ਰਾਥਮਿਕਤਾਵਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਦੀ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ) ਹਰ ਸਾਲ ਯੁੱਧ ਤਿਆਰੀ ਤੇ ਹਰ ਸਾਲ $ 1.20 ਲੱਖ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਾ ਡਰ (ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ) ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਤਾਕਤ ਦੁਆਰਾ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਹਮਲੇ ਕੀ ਅਜਿਹਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਤਾਕਤ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ. ਪਰ, ਕੀ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸੀ, ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸੀ ਕਿ ਲੋਕਪ੍ਰਿਯ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਅਸਫਲ ਰਹੇ. ਅਸੀਂ ਕਿੱਤੇ ਨਾਲ ਸਾਡੇ ਸਹਿਯੋਗ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵਾਂਗੇ. ਅਸੀਂ ਆਲਮੀ ਰਾਸ਼ਟਰ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਢਾਲਿਆਂ ਦੇ ਸਾਥੀ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਤੋਂ ਭਰਤੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਅਸੀਂ ਜਨਤਾ ਦੀ ਰਾਏ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਅਤੇ ਇਨਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ ਜ਼ੁੰਮੇਵਾਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਏ ਜਾਣ ਤੋਂ ਇਨਸਾਫ ਕਰਵਾ ਸਕਦੇ ਸੀ.

ਅਸਲੀਅਤ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਨਾਟੋ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਦੂਜਿਆਂ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਦੀ ਲੜਾਈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਪਿੱਛੇ ਚਲੇ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਦੁਖਦਾਈ ਦੇ ਤੌਰ' ਇਕ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਬੰਬ ਧਮਾਕੇ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਰਚ ਕੇ ਅਤੇ ਉਸ ਕੌਮ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਨਾਲ, (ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨੇ ਸਤੰਬਰ 11, 2001 ਦੇ ਹਮਲੇ ਬਾਰੇ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਸੁਣਿਆ ਸੀ), ਘੱਟ ਸਮਰਥਨ ਨਾਲ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ (ਇੱਕ ਖਾਸ ਜਾਇਜ਼ ਸ਼ਰਤਾਂ ਤੇ) ਤਿਆਗਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਤਾਲਿਬਾਨ ਨਾਲ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦੇ ਸਨ) ਇਕ ਗੁਆਂਢੀ ਦੀ ਸ਼ਨਾਖਤ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਇਕ ਹੋਰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਵਸਿਲਤ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਦੇ ਵੱਡੇ-ਕਾਕ ਨੇ ਤੁਹਾਡੇ ਦਾਦਾ ਦੇ ਸੂਰ ਨੂੰ ਚੋਰੀ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲੜਾਈ ਖੂਨ ਦੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ. 12 ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਜਦੋਂ ਇਹ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਤਾਲਿਬਾਨ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ - ਇਹ ਇਕ ਗਲਤ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਦੇ ਲੋਕ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਵਾਰਤਾਲਾਪ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਪਰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਜਿਸ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ 12 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਰੱਖੋ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਹੁਣ ਗੱਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ? ਜੇ ਸੀਰੀਆ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਨਾਲ ਲੜਾਈ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਰਹੀ?
ਇਰਾਕ

ਫਿਰ ਮਾਰਚ 2003 ਵਿੱਚ ਇਰਾਕ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ. ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਨੇ ਇਰਾਕ 'ਤੇ ਹਮਲੇ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਸਨੇ ਦੋ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਨਾਲ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ. ਇਰਾਕ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਧਮਕੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਕੋਲ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਇਰਾਕ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੌਮਾਂਤਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਰਤਣ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ: ਚਿੱਟਾ ਫਾਸਫੋਰਸ, ਨਵੇਂ ਕਿਸਮ ਦੇ ਨੈਪਲ, ਕਲਸਟਰ ਬੰਬ, ਯੂਰੇਨੀਅਮ ਖਤਮ. ਯੂਐਸ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਅਤੇ ਘਟੀਆ ਆਬਾਦੀ ਵਾਲੇ ਖੇਤਰਾਂ 'ਤੇ ਅਜਿਹੇ ਰੋਹ ਨਾਲ ਹਮਲਾ ਕਰਨਾ ਸੀ ਕਿ, ਸਾਰੇ ਪਿਛਲੇ ਤਜਰਬਿਆਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਲੋਕ "ਹੈਰਾਨ ਅਤੇ ਪਰੇਸ਼ਾਨ" ਹੋ ਜਾਣਗੇ-ਇਕ ਹੋਰ ਸ਼ਬਦ ਅੱਤਵਾਦ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ-ਅਧੀਨਗੀ ਵਿੱਚ. ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਉਦਾਰਤਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਇਰਾਕ ਦੇ ਰਸਾਇਣਕ, ਜੈਵਿਕ ਅਤੇ ਪਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਸਨ.

ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ ਇਨ੍ਹਾਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੇ ਲਈ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਜਾਂਚਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਹਥਿਆਰ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਇਰਾਕ ਨੂੰ ਛੁਟਾਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗ਼ੈਰ-ਹਾਜ਼ਰੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਇੰਸਪੈਕਸ਼ਨਾਂ ਚਲ ਰਹੀਆਂ ਸਨ, ਅਜਿਹੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਪੂਰਨ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਜੰਗ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ ਅਤੇ ਇੰਸਪੈਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਯੁੱਧ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਯੂਐਸ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਇਰਾਕ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰਨ ਲਈ- ਸੱਡਮ ਹੁਸੈਨ ਨੂੰ ਸੱਤਾ ਤੋਂ ਹਟਾਉਣ ਲਈ. ਪਰ, ਫ਼ਰਵਰੀ 2003 ਵਿਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ ਬੁਸ਼ ਅਤੇ ਸਪੇਨ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨਮੰਤਰੀ ਵਿਚਕਾਰ ਮੀਟ ਦੀ ਇਕ ਪ੍ਰਤੀਲਿਪੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਬੁਸ਼ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਹੁਸੈਨ ਨੇ ਇਰਾਕ ਛੱਡਣ ਅਤੇ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਵਿਚ ਜਾਣ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਜੇ ਉਹ $ 1 ਅਰਬ ਰੱਖ ਸਕਦਾ. (ਦੇਖੋ ਅਲ ਪਾਇਸ, ਸਤੰਬਰ 26, 2007, ਜਾਂ ਅਗਲੇ ਦਿਨ ਦੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ). ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ ਨੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਸੀ: "ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੀਟ ਦੇ ਸਮੇਂ ਬੁਸ਼ ਦੀ ਜਨਤਕ ਅਹੁਦਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ ਕੂਟਨੀਤਕ ਹੱਲ ਲਈ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਰਹੇ, ਸੈਂਕੜੇ ਹਜ਼ਾਰ ਅਮਰੀਕੀ ਸੈਨਾ ਦੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਰਾਕ ਦੀ ਸਰਹੱਦ ਤਾਇਨਾਤ ਹੋ ਚੁੱਕੇ ਸਨ ਅਤੇ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾਊਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਬੇਧਬਰਤਾ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ. 'ਟਾਈਮ ਛੋਟਾ ਹੈ,' ਬੁਸ਼ ਨੇ [ਸਪੇਨੀ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਜੋਸ ਮਾਰੀਆ] ਅਗੇਨਾਰ ਨਾਲ ਉਸੇ ਦਿਨ ਇੱਕ ਨਿਊਜ਼ ਕਾਨਫਰੰਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ. "

ਸ਼ਾਇਦ ਇਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਨੂੰ $ 1 ਅਰਬ ਨਾਲ ਭੱਜਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਇੱਕ ਆਦਰਸ਼ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਪਰ ਇਹ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਅਮਰੀਕੀ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੱਸੀ ਗਈ. ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੂਟਨੀਤੀ ਅਸੰਭਵ ਸੀ ਗੱਲਬਾਤ ਅਸੰਭਵ ਸੀ, ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. (ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ, ਅੱਧੇ ਇੱਕ ਅਰਬ ਡਾਲਰ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ.) ਜਾਂਚਾਂ ਨੇ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ. ਹਥਿਆਰ ਉੱਥੇ ਸਨ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵੇਲੇ ਵਰਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਜੰਗ, ਅਫ਼ਸੋਸਨਾਕ, ਦੁਖਦਾਈ ਤੌਰ ਤੇ, ਆਖ਼ਰੀ ਉਪਹਾਰ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬੁਸ਼ ਅਤੇ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਟੋਨੀ ਬਲੇਅਰ ਨੇ ਜਨਵਰੀ 31, 2003 ਤੇ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾਊਸ ਵਿਚ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਜੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਮੀਟਿੰਗ ਵਿਚ ਬੁਸ਼ ਨੇ ਯੂਐਕਸਯੂਐਲਐਕਸਐਕਸ ਦੇ ਦੌਰੇ ਦੇ ਹਵਾਈ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਇਰਾਕ ਉੱਤੇ ਘੁਲਾਟੀਏ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਉਡਾਉਣ ਦੀ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਰੰਗਾਂ ਵਿਚ ਪੇਂਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਆਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਰਾਕ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਅੱਗ ਲਗਾ ਦੇਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਜੰਗ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦਾ ਆਧਾਰ ਸੀ. (ਫਿਲਿਪ ਸੈਂਡਸ ਦੁਆਰਾ ਬੇਕਸੂਰ ਸੰਸਾਰ ਦੇਖੋ, ਅਤੇ WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo ਵਿਖੇ ਇਕੱਤਰ ਕੀਤੀ ਵਿਆਪਕ ਮੀਡੀਆ ਕਵਰੇਜ ਦੇਖੋ.)

ਇੱਕ ਅਰਬ ਡਾਲਰ ਦੇ ਘਾਟੇ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਰਾਕ ਦੇ ਲੋਕ ਅੰਦਾਜ਼ਨ 12 ਲੱਖ ਲੱਖ ਜਾਨਾਂ ਗੁਆ ਚੁੱਕੇ ਹਨ, 80 ਲੱਖ ਲੋਕ ਸ਼ਰਨਾਰਥੀ ਬਣ ਗਏ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਖਾਤਮਾ, ਜੋ ਕਿ ਸਦਾਮ ਹੁਸੈਨ ਦੇ ਬੇਰਹਿਮੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਸੀ, ਵਾਤਾਵਰਣ ਤਬਾਹੀ ਲਗਭਗ ਕਲਪਨਾ ਤੋਂ ਪਰੇ, ਬਿਮਾਰੀ ਦੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਜਮਾਂਦਰੂ ਖਤਰਿਆਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਭਿਆਨਕ ਹੋਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੰਸਾਰ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਇਰਾਕ ਕੌਮ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਰਾਕ ਜਾਂ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਵਿੱਚ ਡਾਲਰਾਂ ਵਿੱਚ ਖ਼ਰਚਾ ਇੱਕ ਅਰਬ ਤੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀ (ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਨੇ $ 1.4 ਅਰਬ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ, ਈ.ਬੀ.ਐੱਸ. ਦੀ ਲਾਗਤ, ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਵਿਆਜ ਦੀਆਂ ਭੁਗਤਾਨਾਂ, ਵੈਟਰਨਜ਼ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ, ਅਤੇ ਗੁਆਚੀ ਮੌਕਿਆਂ) ਵਿੱਚ ਕਰੋੜਾਂ ਡਾਲਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ. (ਵੇਖੋ, ਡੇਵਿਡਸਵੈਨਸਨ.ਆਰਗ / ਇਰਾਕ.) ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਰਾਕ ਨਾਲ ਕੋਈ ਤਰਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਿਆ.

ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ, ਸਿਖਰਲੇ ਪੱਧਰ ਤੇ, ਕਾਲਪਨਿਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਅਤੇ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਰਾਕ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰੇ ਕਿ ਕੀ ਉਸ ਦੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਭੱਜ ਗਏ ਹਨ. ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਇਰਾਕ ਨਾਲ ਦਖ਼ਲ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਈ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹਾਂ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ. ਇਹ ਵਿਕਲਪ ਆਰਥਿਕ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਅਤੇ ਬੰਬ ਧਮਾਕਿਆਂ ਦੇ ਖਤਮ ਹੋਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੈ. ਪਰ ਜੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ 'ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਉਤਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਸਮਝਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਗੱਲਬਾਤ ਇਕ ਅਜਿਹਾ ਚੋਣ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਚੁਣਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ. ਕੁਵੈਤ ਤੋਂ ਇਰਾਕ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਵਾਪਸ ਆਉਣ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਫਸਟ ਅਲੀਲ ਵਰਲਡ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵੀ ਇਕ ਬਦਲ ਸੀ. ਹੁਸੈਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਇਕ ਵਿਕਲਪ ਸੀ. ਹਮੇਸ਼ਾ ਹਿੰਸਾ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਇਰਾਕੀ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ. ਅਤਿਆਚਾਰ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਅਹਿੰਸਾਵਾਦੀ ਜਾਂ ਹਿੰਸਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਕਿਸੇ ਵੀ ਜੰਗ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੋ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਪਸੰਦ ਕਰੋ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਿੱਧ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਹਮਲਾਵਰਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਨੂੰ ਖੁੱਲੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹਿਆ ਤਾਂ ਉਹ ਲੜਾਈ ਦੀ ਬਜਾਏ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਲਈ ਯੁੱਧ-ਜੰਗ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰਾਂ ਨਿਰਣਾਇਕ ਕਾਰਣਾਂ ਲਈ ਯੁੱਧ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਸਨ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਰਾਸ਼ਟਰ ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ.

ਯੁੱਧ ਵਿਕਲਪਿਕ ਹੈ

ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿਚ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿਚ ਇਕ ਯੂਐਕਸਯੂਐਲਐਕਸਐਕਸ ਜਹਾਜ਼ ਨੂੰ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਇਹੋ ਕੰਮ ਸੀ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬੁਸ਼ ਨੂੰ ਇਰਾਕ 'ਤੇ ਜੰਗ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਸੀ, ਪਰ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਜੰਗ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇਹ ਚੋਣ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮੌਜੂਦ ਹੁੰਦੀ ਹੈ- ਉਦੋਂ ਵੀ ਜਦ ਆਪਸੀ ਵਿਨਾਸ਼ ਦੀ ਧਮਕੀ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ. ਇਹ ਬੇਅ ਪਾਈਗਜ਼ ਅਤੇ ਕਿਊਬਨ ਮਿਸਾਈਲ ਕ੍ਰੇਜ਼ਿਸ ਨਾਲ ਮੌਜੂਦ ਸੀ. ਜਦੋਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜੌਨ ਐੱਫ. ਕੈਨੇਡੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਵਿਚ ਉਘੇ ਗੱਭਰੂ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਜੰਗ ਵਿਚ ਫੜਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਤਾਂ ਉਸ ਨੇ ਚੋਟੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਅੱਗ ਲਾਉਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨੀ ਜਾਰੀ ਰੱਖੀ, ਜਿੱਥੇ ਜੰਗ ਲਈ ਇਕੋ ਜਿਹੀ ਧਾਰਣਾ ਖੇਡ ਰਹੀ ਸੀ ਅਤੇ ਚੇਅਰਮੈਨ ਨਿਕਿਤਾ ਖਰੁਸ਼ਚੇਵ ਨੇ ਉਸ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ. (ਜੇਮਜ਼ ਡਗਲਸ 'ਜੇਐਫਕੇ ਅਤੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਪੜ੍ਹੋ.) ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿਚ, ਈਰਾਨ ਜਾਂ ਸੀਰੀਆ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਤਜਵੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਉਹ ਹਮਲੇ ਆ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਵਿਕਲਪਕ ਹਨ.

ਮਾਰਚ 2011 ਵਿੱਚ, ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਯੂਨੀਅਨ ਨੇ ਲੀਬੀਆ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਂਤੀ ਲਈ ਇੱਕ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਈ ਸੀ ਪਰ ਨਾਟੋ ਦੁਆਰਾ "ਨੋ ਫਲਾਈ" ਜ਼ੋਨ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਬੰਬਾਰੀ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ ਲੀਬੀਆ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਅਪਰੈਲ ਵਿੱਚ, ਅਫ਼ਰੀਕਨ ਯੂਨੀਅਨ ਲਿਬੀਆ ਦੇ ਮੁਖੀ ਮੁਹੰਮਦ ਅਲ-ਗੱਦਾਫੀ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਯੋਜਨਾ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਮਰੱਥ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਆਪਣਾ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ. ਨਾਟੋ, ਜਿਸ ਨੇ ਲਿਬੀਆਂ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਲਿਆ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਪਰ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਬੰਬਾਰੀ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਲਗਾਤਾਰ ਦੇਸ਼ 'ਤੇ ਬੰਬਾਰੀ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਕੋਈ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਰਨਾ ਚੰਗੀ ਗੱਲ ਸੀ. "ਅਸੀਂ ਆ ਗਏ. ਅਸੀਂ ਦੇਖਿਅਾ. ਉਸ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ! "ਇਕ ਮਹਾਨ ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਮੰਤਰੀ ਹਿਲੇਰੀ ਕਲਿੰਟਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਗੱਦਾਫੀ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਖੁਸ਼ੀ ਦਾ ਹੱਕ (WarIsACrime.org/Hillary ਵਿਖੇ ਵਿਡੀਓ ਵੇਖੋ.) ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਡਾਈਆਲਿਸਟਸ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੂਜੀ ਗੇਂਦ ਕਰਨਾ ਚੰਗੀ ਗੱਲ ਹੈ ਇੱਥੇ ਬਿੰਦੂ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ ਉਪਲਬਧ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਸੀ ਦੁਵੱਲੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਵਾਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਾਰਤਾਲਾਪ ਅਤੇ ਆਰਬਿਟਰੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਬਦਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਹਮਲਾਵਰ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਕੂਟਨੀਤੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਜੋ ਜੰਗੀ ਬਨਾਵਟ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਅਤੇ ਗੁਪਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਅਜਿਹੀ ਬੁਰੀ ਗੱਲ ਹੋਵੇਗੀ?

ਇਹ ਈਰਾਨ ਦੇ ਲੰਬੇ-ਖਤਰੇ ਵਾਲੇ ਸੰਭਵ ਯੁੱਧ ਨਾਲ ਸੱਚ ਹੈ. ਪਿਛਲੇ ਇਕ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਈਰਾਨ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਗੱਲਬਾਤ ਲਈ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. 2003 ਵਿੱਚ, ਈਰਾਨ ਨੇ ਸਾਰਣੀ ਵਿੱਚ ਹਰ ਚੀਜ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ. ਇਰਾਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪਰਮਾਣੂ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲੋੜ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ. ਇਰਾਨ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜੋ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੈ. 2010 ਵਿਚ, ਟਰਕੀ ਅਤੇ ਬ੍ਰਾਜ਼ੀਲ ਨੇ ਈਰਾਨ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਜੋ ਕੁਝ ਕਿਹਾ, ਉਸ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ, ਜਿਸਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਤੁਰਕੀ ਅਤੇ ਬ੍ਰਾਜ਼ੀਲ ਤੋਂ ਆਪਣਾ ਗੁੱਸਾ ਜ਼ਾਹਰ ਕੀਤਾ.

ਜੇਕਰ ਅਮਰੀਕਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਰਾਨ 'ਤੇ ਕਾਬਜ਼ ਹੋਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨਾ ਹੈ ਤਾਂ ਈਰਾਨ ਨੂੰ ਅੰਸ਼ਕ ਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਕੇ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ. ਇਹ ਟੀਚਾ ਕੂਟਨੀਤੀ ਜਾਂ ਯੁੱਧ ਦੁਆਰਾ ਪਿੱਛਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਜੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਸੱਚਮੁੱਚ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਊਰਜਾ ਦਾ ਤਿਆਗ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਜੰਗ ਦੇ ਵਰਤਣ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇਹ ਨੀਤੀ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਸਫ਼ਲਤਾ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਰਸਤਾ ਜੰਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਵਕਫ਼ੇ, ਸਗੋਂ ਉਦਾਹਰਨ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ. ਅਮਰੀਕਾ ਆਪਣੇ ਪਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਅਤੇ ਬਿਜਲੀ ਪਲਾਂਟਾਂ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਹਰਿਆਲੀ ਊਰਜਾ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਗ੍ਰੀਨ ਊਰਜਾ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਵਿੱਤੀ ਸ੍ਰੋਤ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼, ਜੇ ਜੰਗੀ ਮਸ਼ੀਨ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਤਾਂ ਲਗਭਗ ਅਥਾਹ ਹੈ. ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਹਰੀ ਊਰਜਾ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਫੌਜੀ ਤਾਕਤ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਕਰਨ ਲਈ ਖਰਚਦਾ ਹੈ - ਇਰਾਨ ਨੂੰ ਵਿੰਡਮੀਲਾਂ ਲਈ ਕੁਝ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਚੁੱਕਣ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ.

ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿਰੁੱਧ ਜੰਗਾਂ

ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਕਥਿਤ ਅੱਤਵਾਦੀਆਂ ਦੇ ਛੋਟੇ ਬੈਂਡਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜੇ ਗਏ ਯੁੱਧਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਇਹ ਵੀ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗੱਲਬਾਤ ਉਪਲਬਧ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਵਿਕਲਪ. ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਅਜਿਹਾ ਕੇਸ ਲੱਭਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਆਖਰੀ ਸਹਾਰਾ ਹੁੰਦਾ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਮਈ 2013 ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਇੱਕ ਭਾਸ਼ਣ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਡਰੋਨ ਹਮਲੇ ਨਾਲ ਮਾਰੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੇਵਲ ਚਾਰ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕ ਸਨ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਕੁਝ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਾਰੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਉਪਲੱਬਧ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾਅਵੇ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਘਟਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਨਵਰ ਅਲ ਅਵਾਕੀ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਅੰਬਕੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਉਸਦੀ ਹੱਤਿਆ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਸੀ. ਪਰ ਅਵਲਕੀ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਅਪਰਾਧ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕਦੇ ਵੀ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਉਸ ਦਾ ਸਪੁਰਦਗੀ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਸੀ ਮੰਗਿਆ. ਜੂਨ 7, 2013 ਤੇ, ਯਮਨ ਦੀ ਆਦੀਵਾਸੀ ਨੇਤਾ ਸਲੇਹ ਬਿਨ ਫਰਾਈਦ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਵਾਵਲੀਆਂ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਪਰ "ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ." ਕਈ ਹੋਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਡਰੋਨ ਹਮਲੇ ਦੇ ਪੀੜਤਾਂ ਨੂੰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜੇ ਉਹ ਐਵਨਵੇ ਦੀ ਕਦੇ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ (ਇਕ ਯਾਦਗਾਰ ਉਦਾਹਰਨ ਉਹ ਸੀ, ਜੋ ਜ਼ੇਂਗ XX-year-old Tarik ਅਜ਼ੀਜ਼ ਦੇ ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਨਵੰਬਰ 2011 ਡਰੋਨ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਦੀ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਰਾਜਧਾਨੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਡਰੋਨ ਵਿਰੋਧੀ ਡ੍ਰਾਈਵ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏ ਸਨ, ਜਿੱਥੇ ਉਸ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ - ਉਸ ਉੱਤੇ ਕੁਝ ਦੋਸ਼ ਅਪਰਾਧ.) ਸ਼ਾਇਦ ਕੈਪਚਰ ਉੱਤੇ ਹੱਤਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਤਰਜੀਹ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਪਰ, ਫਿਰ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਸ਼ਾਇਦ ਕੁਝ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਲੋਕ ਅਦਾਲਤੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦਾਇਰ ਕਰਨ ਲਈ ਲੜਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਸਨ.

ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਮਿਜ਼ਾਈਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿਰੁੱਧ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਅਗਸਤ-ਸਤੰਬਰ 2013 ਵਿਚ ਸੀਰੀਆ' ਤੇ ਹਮਲੇ ਲਈ ਰਾਸ਼ਟਰਾਂ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ - ਜਿਸ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਕਥਿਤ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਵਜੋਂ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ. ਪਰ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼ਾਸਕ ਦੀ ਇੰਨੀ ਬੇਰਹਿਮੀ ਹੈ ਕਿ ਸੈਂਕੜੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਸੈਂਕੜੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਨਿਰਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਰਿਹਾ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਰਹੇ.

ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਸੱਚ-ਮੁੱਚ ਵਧੀਆ ਯੁੱਧ

ਬੇਸ਼ੱਕ, ਜੋ ਵਾਰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਸੰਵਾਦ ਨਾਲ ਬਦਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨੀਤੀ ਦੇ ਟੀਚਿਆਂ ਨੂੰ ਬਦਲ ਕੇ ਬਦਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਦਿਵਾ ਸਕਦੇ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜੰਗ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮਨ ਵਿਚ ਕੇਂਦਰੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਇਹ ਹੈ: ਇਕ ਹਿਟਲਰ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਬੋਲ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਸਿੱਟਾ: ਅਗਲੇ ਹਿਟਲਰ ਨਾਲ ਕੋਈ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ. ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਇਕ ਸਦੀ ਦੇ ਤਿੰਨ ਚੌਥਾਈ ਲਈ ਨਵੇਂ ਹਿਟਲਰਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਪਛਾਣ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ - ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਰਾਸ਼ਟਰ ਕਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ-ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਾਲ ਇਹ ਸੰਬੋਧਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਿਟਲਰ ਕੁਝ ਦਿਨ ਵਾਪਸ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ . ਇਹ ਸਿਧਾਂਤਕ ਖ਼ਤਰਾ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਇਨਵੈਸਟਮੈਂਟ ਅਤੇ ਊਰਜਾ ਦੇ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਵਰਗੇ ਖ਼ਤਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਸਾਬਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਬਿਪਤਾ ਦੇ ਇੱਕ ਰੋਕਥਾਮ ਚੱਕਰ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋ ਗਏ ਹਾਂ.

ਮੈਂ ਇਸ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ II ਵਿਚ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੇ ਮਹਾਨ ਐਬਟਾਵਰਸ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਨ ਕਰਾਂਗਾ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਹੁਣ ਇਹ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਸਦੀ ਦਾ ਤਿੰਨ ਚੌਥਾਈ ਹਿੱਸਾ ਲੰਬਾ ਸਮਾਂ ਹੈ. ਬਹੁਤ ਬਦਲ ਗਿਆ ਹੈ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ III ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਅਮੀਰ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਫਿਰ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਲੜਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਗਿਆ. ਗਰੀਬ ਮੁਲਕਾਂ ਵਿਚ ਲੜਾਈਆਂ ਲੜੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਗ਼ਰੀਬ ਮੁਲਕਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ, ਜਾਂ ਗ਼ਰੀਬਾਂ ਦੇ ਅਮੀਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ. ਪੁਰਾਣੀ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਸਾਮਰਾਜ ਫੈਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਚਲੇ ਗਏ ਹਨ, ਨਵੇਂ ਯੂਐਸ ਪਰਿਵਰਤਨ (175 ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਫੌਜੀ ਫੌਜਾਂ, ਪਰ ਕੋਈ ਕਲੋਨੀਆਂ ਨਹੀਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ) ਦੁਆਰਾ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ. ਥੋੜੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਬਹੁਤ ਦੁਖੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਦੁਨੀਆਂ ਦੀ ਜਿੱਤ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇਰਾਕ ਅਤੇ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਇਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਔਖੀ ਸਮੇਂ ਸੀ. ਟਿਊਨੀਸ਼ਿਆ, ਮਿਸਰ ਅਤੇ ਯਮਨ ਵਿਚ ਅਮਰੀਕੀ ਹਮਾਇਤੀ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਹਿੰਸਾ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਲਈ ਸਖ਼ਤ ਸਮੇਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਸਾਮਰਾਜ ਅਤੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਪੂਰਬੀ ਯੂਰਪ ਦੇ ਲੋਕ ਜੋ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਮਿਊਨਿਸਟ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿਚ ਆ ਗਏ ਸਨ, ਕਦੇ ਵੀ ਇਕ ਨਵੇਂ ਹਿਟਲਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਖਰੀਦਣਗੇ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਆਬਾਦੀ. ਅਹਿੰਸਾ ਦੇ ਟਾਕਰੇ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਬਹੁਤ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਉਪਨਿਵੇਸ਼ੀ ਅਤੇ ਸਾਮਰਾਜ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਬਹੁਤ ਬੇਤੁਕ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ. ਨਵੀਂ ਹਿਟਲਰ ਇਕ ਅਜੀਬ ਖ਼ਤਰੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇੱਕ ਬੇਤਰਤੀਬੀ ਅਵਤਾਰ ਹੈ.

ਸਮਾਲ ਸਕੇਲ ਸਟੇਟ ਕਿਲਿੰਗ

ਇਕ ਹੋਰ ਸਨਮਾਨਯੋਗ ਸੰਸਥਾ ਡਡੋ ਦੇ ਰਸਤੇ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ. ਅਠਾਰਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅੱਧ ਵਿਚ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਬਹੁਤ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਅਤੇ ਮੂਰਖਤਾ ਭਰਿਆ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ. ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਰਕਾਰਾਂ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਵਰਤਦੀਆਂ. ਅਮੀਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਇਕ ਅਪਵਾਦ ਬਾਕੀ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ. ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਚੋਟੀ ਦੇ ਪੰਜ ਹੱਤਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ- ਜੋ ਇਤਿਹਾਸਕ ਰੂਪਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਹੀ ਹੈ, ਹੱਤਿਆ ਨੇ ਇਸ ਨਾਟਕੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਟੌਤੀ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਹੈ. ਚੋਟੀ ਦੇ ਪੰਜ ਵਿੱਚ: ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ "ਆਜ਼ਾਦ" ਇਰਾਕ. ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟ ਦੇ 50 ਵਿੱਚ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ. 18 ਸੂਤਰਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ 6 ਵੀ ਸ਼ਾਮਿਲ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵੀਹ-ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਵਿੱਚ. ਪਿਛਲੇ ਇੱਕ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਵਰਤੀ ਗਈ, ਪਿਛਲੇ 5 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ 26, ਪਿਛਲੇ 10 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ 17 ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੱਖਣੀ ਸੂਬੇ ਦੀ ਇੱਕ ਮੁੱਠੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਟੈਕਸਾਸ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ - ਅਤੇ ਪਿਛਲੀਆਂ ਸਦੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਵਰਤੀ ਗਈ ਛੋਟ ਦੀ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਸਦੀ ਆਬਾਦੀ ਲਈ ਠੀਕ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਲਈ ਦਲੀਲਾਂ ਅਜੇ ਵੀ ਲੱਭਣੀਆਂ ਆਸਾਨ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਕਦੀ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਕਿ ਇਹ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਕੇਵਲ ਇਹ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ. ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਸਾਡੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਨੁਕਤਾਚੀਨੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਹੁਣ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਕਲਪਿਕ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪੁਰਾਣਾ, ਨਿਰਪੱਖ ਉਤਪਾਦਕ ਅਤੇ ਸ਼ਰਮਨਾਕ. ਜੇ ਇਹ ਜੰਗ ਨਾਲ ਵਾਪਰਦਾ ਤਾਂ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ?

ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰਕਾਰਾਂ

ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿਚ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ, ਸਾਰੇ ਭਿਆਨਕ ਜਨਤਕ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਅਤੇ ਤਸੀਹਿਆਂ ਅਤੇ ਜ਼ੁਲਮ ਦੇ ਰੂਪ ਹਨ. ਲੰਘ ਗਏ ਜਾਂ ਘਟੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਹਿੰਸਾ ਹੈ ਜੋ ਸਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਲੰਮੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਵਿਚ ਕਤਲ ਹੋਣ ਦੀ ਦਰ ਨਾਟਕੀ ਰੂਪ ਵਿਚ ਘੱਟ ਰਹੀ ਹੈ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੁੱਕੇ ਹੋਏ ਝਗੜੇ ਅਤੇ ਕੁੱਟਮਾਰ, ਜੀਵਨਸਾਥੀ ਵੱਲ ਹਿੰਸਾ, ਬੱਚਿਆਂ (ਹਿੰਸਕ ਅਵਸਰਾਂ ਅਤੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੁਆਰਾ), ਪਸ਼ੂਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਹਿੰਸਾ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਸਾਰੇ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਵੱਲ ਝੁਕਾਓ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਬਚਪਨ ਤੋਂ ਆਪਣੀਆਂ ਮਨਪਸੰਦ ਕਿਤਾਬਾਂ ਪੜ੍ਹਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਪਰਾਹੁਣਿਆਂ ਦੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਹਿੰਸਕ ਹਨ. ਮੁੱਢਲੀ ਝਗੜੇ ਸਾਡੀਆਂ ਜਵਾਨੀ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿਚ ਹਵਾ ਵਾਂਗ ਆਮ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਕਲਾਸਿਕ ਫਿਲਮਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ. ਜਦੋਂ ਮਿਸਟਰ ਸਮਿਥ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਨੂੰ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਮੀ ਸਟੀਵਰਟ ਹਰ ਇਕ ਨੂੰ ਝੰਜੋੜੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਪਣੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਵਿਚ ਅਸਫ਼ਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ. ਮੈਗਜ਼ੀਨ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਾਂ ਅਤੇ ਟੀ. ਵੀ. ਐੱਨ ਐੱਨ ਐੱਐੱਨ ਐੱਨ ਐੱਕਸ ਐੱਕਸ ਵਿਚ ਘਰੇਲੂ ਹਿੰਸਾ ਬਾਰੇ ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਅਜਿਹੀ ਹਿੰਸਾ ਨਹੀਂ ਗਈ ਹੈ, ਪਰੰਤੂ ਇਸ ਦੀ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਘਟਦੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ.

ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਸਾਡੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਹਿੰਸਾ ਨੂੰ ਯੁੱਧ ਵਰਗੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਲਈ ਇਕ ਧਰਮੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਜੇ ਸਾਡੀ ਹਿੰਸਾ (ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਕੁਝ ਰੂਪਾਂ) ਸਾਡੇ ਪਿੱਛੇ ਛੱਡੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਕਥਿਤ "ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ" ਦੇ ਭਾਵਨਾ ਦੇ ਨਾਲ, ਉਸ ਹਿੰਸਾ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸੰਸਥਾ ਕਿਉਂ ਬਣੇਗੀ?

ਜੰਗ ਦੇ ਹਿੰਸਾ ਬਾਰੇ "ਕੁਦਰਤੀ" ਕੀ ਹੈ, ਸਭ ਤੋਂ ਬਾਅਦ? ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਂ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਜਾਂ ਪ੍ਰਸੂਤੀ ਸੰਘਰਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਧਮਕੀਆਂ ਅਤੇ ਧੱਬਾ ਅਤੇ ਸੰਜਮ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ. ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਇੱਕ ਆਲ-ਟੈਂਡ ਹਮਲੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਵੇਖਿਆ ਹੈ. (ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਹੋਰ ਚਰਚਾ ਲਈ ਪਾਲ ਚੈਪਲ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਪੜ੍ਹੋ.) ਦੂਰੀ ਤੋਂ ਲੜਾਈ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਆਪਣੀ ਕੁਦਰਤੀਤਾ ਨੂੰ ਰੋਮਾਂਚਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਕੁਝ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ. ਕੀ ਉਹ ਕੁਦਰਤੀ ਹਨ? ਕੀ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ "ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ" ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰਹਿ ਰਹੀ ਹੈ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਆਪ ਇਕ "ਕੁਦਰਤੀ" ਮਨੁੱਖ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਲੜਾਈਆਂ ਨਹੀਂ ਲੜਦੇ?

ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਜੰਗ ਦੇ ਤੰਗੀ ਤੋਂ ਪੋਸਟ-ਆਲੋਚਕ ਤਣਾਅ ਸੰਬੰਧੀ ਵਿਗਾੜ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. ਜੰਗ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ, ਗਹਿਰੀ ਸਿਖਲਾਈ ਅਤੇ ਕਸਰਸ਼ਨ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ. ਦੂਸਰਿਆਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਅਤੇ ਮਾਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਦੋਨੋ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਕੰਮ ਹਨ ਜੋ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਡੂੰਘੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ. ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿਚ, ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਤੋਂ ਪਰਤਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਾਂ ਉਸ ਯੁੱਧ ਵਿਚ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਨਾਲੋਂ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜੀ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਫੌਜੀ ਮਾਰੇ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜ ਦੇ ਅੰਦਾਜ਼ਨ ਅੰਦਾਜ਼ਨ ਜ਼ੋਖਿਮ "ਦਹਿਸ਼ਤ ਤੇ ਗਲੋਬਲ ਯੁੱਧ" ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਦਹਾਕੇ ਦੌਰਾਨ ਰਵਾਨਾ ਹੋ ਗਏ ਹਨ (ਇਹ ਰਾਬਰਟ ਫਿਨਟੀਨਾ, ਦਿਸੇਰਸ਼ਨ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸੋਲਜ਼ਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ). ਅਸੀਂ ਇਕ-ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਫੌਜੀ "ਸਵੈ-ਇੱਛਕ" ਹੈ. ਇਹ "ਸਵੈ-ਇੱਛਕ" ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇੰਨੇ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਡਰਾਫਟ ਨਾਲ ਨਫ਼ਰਤ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਹ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਆਰਥਿਕ ਇਨਾਮ ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਅਤੇ ਵਾਅਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ "ਵਲੰਟੀਅਰ" ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਵਾਲੰਟੀਅਰਾਂ ਦਾ ਉਹ ਅਨੁਪਾਤਕ ਲੋਕ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕੁਝ ਹੋਰ ਵਿਕਲਪ ਉਪਲਬਧ ਸਨ. ਅਤੇ ਯੂ.ਐੱਸ. ਫ਼ੌਜ ਵਿਚ ਕੋਈ ਵੀ ਸਵੈਸੇਵੀ ਨੂੰ ਸਵੈਸੇਵੀ ਛੱਡਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਵਿਚਾਰ ਕਿਸ ਦਾ ਸਮਾਂ ਆ ਗਿਆ ਹੈ

1977 ਵਿਚ ਭੁੱਖੇ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਜਿਹੇ ਮੁਹਿੰਮ ਨੇ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਭੁੱਖ ਮਿਟਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ. ਸਫ਼ਲਤਾ ਪੱਕੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਭੁੱਖ ਅਤੇ ਭੁੱਖਮਰੀ ਖਤਮ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. 1977 ਵਿੱਚ, ਭੁੱਖ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਨੇ ਭੁਲੇਖੇ ਲਈ ਅਟੱਲ ਸੋਚਣ ਵਾਲੀ ਵਿਆਪਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਗਏ ਫਲਾਇਰ ਦਾ ਪਾਠ ਸੀ:

ਭੁੱਖੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ.
ਹਰ ਕੋਈ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਹਮੇਸ਼ਾ ਭੁੱਖੇ ਹੋਣਗੇ, ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਰ ਕੋਈ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇਨਸਾਨ ਕਦੇ ਵੀ ਉਤਰ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ.
ਮਨੁੱਖੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਇਕ ਵਾਰ, ਹਰ ਕੋਈ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਕਿ ...
ਸੰਸਾਰ ਸਮਤਲ ਸੀ,
ਸੂਰਜ ਧਰਤੀ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮ ਰਿਹਾ ਹੈ,
ਗੁਲਾਮੀ ਇੱਕ ਆਰਥਿਕ ਲੋੜ ਸੀ,
ਚਾਰ ਮਿੰਟ ਦਾ ਮੀਲ ਅਸੰਭਵ ਸੀ,
ਪੋਲੀਓ ਅਤੇ ਚੇਚਕ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਹਮੇਸ਼ਾ ਰਹੇਗਾ,
ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਕਦੇ ਵੀ ਚੰਦ 'ਤੇ ਪੈਰ ਨਹੀਂ ਲਗਾਵੇਗਾ.
ਜਦ ਤਕ ਦਲੇਰ ਲੋਕ ਪੁਰਾਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਸਮਾਂ ਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ.
ਦੁਨੀਆ ਵਿਚ ਸਭ ਤਾਕਤਾਂ ਇਕ ਅਜਿਹੇ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਇੰਨੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਿਸ ਦਾ ਸਮਾਂ ਆ ਗਿਆ ਹੈ.

ਇਹ ਆਖਰੀ ਲਾਈਨ ਵਿਕਟੋਰ ਹੂਗੋ ਤੋਂ ਉਧਾਰ ਲੈ ਚੁੱਕੀ ਹੈ ਉਸ ਨੇ ਇਕ ਸੰਯੁਕਤ ਯੂਰਪ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਉਹ ਸਮਾਂ ਅਜੇ ਆਇਆ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਹ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਸੀ ਉਸ ਨੇ ਜੰਗ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਉਹ ਸਮਾਂ ਅਜੇ ਆਇਆ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਸ਼ਾਇਦ ਹੁਣ ਇਹ ਹੈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀਆਂ ਖਾਣਾਂ ਖਤਮ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਯੁੱਧ ਅਟੱਲ ਸੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਸੀ (ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮੰਗਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਨਵੇਂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਵਿੱਚ ਫ੍ਰੀਜ਼ ਲਈ ਸੀ. ਹੁਣ ਪਰਮਾਣੂ ਖ਼ਤਮ ਇੱਕ ਦੂਰ ਦਾ ਟੀਚਾ ਹੈ, ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਜੰਗ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਕਦਮ ਪਛਾਣੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ.

ਕਲਪਨਾ ਤੋਂ ਘੱਟ ਜੰਗ ਲੜੋ

ਜੰਗ ਨੂੰ "ਕੁਦਰਤੀ" (ਜੋ ਵੀ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ) ਹੋਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਉਸ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਮੌਜੂਦ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਮਨੁੱਖੀ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਜੀਤਾ ਦੇ 200,000 ਸਾਲਾਂ ਵਿਚ 13,000 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਯੁੱਧ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਲਗਭਗ 10,000 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਉਮਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ. (ਤੁਹਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਜਿਹੜੇ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਧਰਤੀ ਸਿਰਫ 80 ਵਰ੍ਹਿਆਂ ਦੀ ਉਮਰ ਦਾ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਲਈ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਹੈ: ਮੈਂ ਕੇਵਲ ਪਰਮਾਤਮਾ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਜੰਗ ਦੇ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਹੈ. ਇਸ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਬਾਕੀ ਹਿੱਸੇ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਪੀਆਂ ਖਰੀਦੋ.)
ਯੁੱਧ ਖ਼ੂਨ-ਖ਼ਰਾਬੇ ਅਤੇ ਗਿਰੋਹਰਾਂ ਵਿਚ ਆਮ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. (ਵਿਗਿਆਨ, ਜੁਲਾਈ 19, 2013 ਵਿਚ "ਮੋਬਾਇਲ ਫੈਗਰ ਬੈਂਡਜ਼ ਐਂਡ ਮੋਬਾਇਲ ਟ੍ਰਾਂਸਲੇਸ਼ਨਜ਼ ਫਾਰ ਦਿ ਵਰਲਜ਼" ਵਿਚ ਲੇਥਲ ਐਗਗਰੇਸ਼ਨ. ਦੇਖੋ) ਸਾਡੀ ਜਾਤੀ ਜੰਗ ਦੇ ਨਾਲ ਵਿਕਸਤ ਨਹੀਂ ਹੋਈ. ਜੰਗ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਸੁਸਾਇਟੀ ਸਮਾਜਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿਤ ਹੈ - ਪਰ ਇਹ ਕੇਵਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕੁਝ ਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਕੁਝ ਕੁ ਵਾਰ ਸਿਆਸੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨ ਬਣਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਲਟੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ. ਬਿਔਂਡ ਵਾਰ ਵਿਚ: ਸ਼ਾਂਤੀ ਲਈ ਮਨੁੱਖੀ ਸੰਭਾਵਨਾ, ਡਗਲਸ ਫਰਾਈ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਗੈਰ-ਯੁੱਧਸ਼ੀਲ ਸੋਸਾਇਟੀਆਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਹੈ. ਯੂਰਪ ਆਉਣ ਤੋਂ ਕੁਝ ਸਮਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ, ਆਰਕਟਿਕ, ਉੱਤਰ-ਪੂਰਬੀ ਮੈਕਸੀਕੋ, ਉੱਤਰੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਮਹਾਨ ਬੇਸਿਨ - ਇਹਨਾਂ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਲੋਕ ਜੰਗ ਤੋਂ ਬਗੈਰ ਰਹਿੰਦੇ ਸਨ.

1614 ਵਿੱਚ ਪੱਛਮੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਜਾਪਾਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕੱਟ ਲਿਆ, ਅਤੇ ਅਮਨ, ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਅਤੇ ਜਾਪਾਨੀ ਕਲਾ ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਖਿਡਾਉਣੇ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ. 1853 ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਨੇਵੀ ਨੇ ਜਾਪਾਨ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕੀ ਵਪਾਰੀਆਂ, ਮਿਸ਼ਨਰੀਆਂ ਅਤੇ ਫੌਜੀਕਰਨਵਾਦ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਕੀਤਾ. ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੇ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਾਪਾਨ ਨੇ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਨਾਲ ਵਧੀਆ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ (ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਇਸ ਦੇ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਸਖ਼ਤ ਦਬਾਅ ਪਾ ਰਿਹਾ ਹੈ), ਜਿਵੇਂ ਜਰਮਨੀ ਹੈ-ਇਸਦੇ ਯਤਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਟੋ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਆਈਸਲੈਂਡ ਅਤੇ ਸਵੀਡਨ ਅਤੇ ਸਵਿਟਜ਼ਰਲੈਂਡ ਨੇ ਸਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਨਹੀਂ ਲੜੀਆਂ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਉੱਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਨਾਟੋ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾਟੋ ਹੁਣ ਨਾਰਵੇ, ਸਵੀਡਨ ਅਤੇ ਫਿਨਲੈਂਡ ਦੇ ਉੱਤਰ ਵੱਲ ਫ਼ੌਜੀਕਰਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਕੋਸਟਾ ਰੀਕਾ ਨੇ 1948 ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਫੌਜ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਅਜਾਇਬ ਘਰ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ. ਕੋਸਟਾ ਰੀਕਾ ਬਿਨਾ ਕਿਸੇ ਯੁੱਧ ਜਾਂ ਫੌਜੀ ਸ਼ਾਸਨ ਤੋਂ ਰਹਿ ਰਹੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਸਦੇ ਗੁਆਂਢੀਆਂ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਫੌਜੀ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਨਿਕਾਰਾਗੁਆ ਦੇ ਮਿਲਰਿਟਿਜ਼ ਅਤੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕੋਸਟਾ ਰੀਕਾ, ਜੋ ਸੰਪੂਰਣ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੈ, ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖੁਸ਼ੀ ਜਾਂ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਖੁਸ਼ੀ ਭਰੇ ਸਥਾਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦਾ ਦਰਜਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. 2003 ਵਿੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਇਰਾਕ ਉੱਤੇ "ਗੱਠਜੋੜ" ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਰਿਸ਼ਵਤ ਦੇਣ ਜਾਂ ਧਮਕੀ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸੀ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇਹਨਾਂ ਯਤਨ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਸਨ.
ਯੁੱਧ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਜੌਨ ਹੌਗਨਜਨ ਨੇ 1950 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਮੇਜਨੋਨੀਅਨ ਕਬੀਲੇ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਯਤਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ. ਵੌਰੇਨੀ ਪਿੰਡ ਵਾਸੀ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਲੜਦੇ ਰਹੇ ਸਨ. ਵੋਰੀਨੀ ਔਰਤਾਂ ਅਤੇ ਦੋ ਮਿਸ਼ਨਰੀਆਂ ਦੇ ਇਕ ਸਮੂਹ ਨੇ ਇਕ ਵੱਡੇ ਜਹਾਜ਼ ਨੂੰ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਦੇ ਕੈਂਪਾਂ 'ਤੇ ਉਡਾਉਣ ਅਤੇ ਉੱਚੇ ਸਪੀਕਰ ਵੱਲੋਂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਸੰਦੇਸ਼ ਦੇਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ. ਫਿਰ ਉਥੇ ਇਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਮੁਲਾਕਾਤ ਹੁੰਦੀ ਸੀ. ਤਦ ਸਾਰੇ ਸਬੰਧਤਾਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਲਈ ਯੁੱਧ ਬੰਦ ਹੋ ਗਿਆ. ਪਿੰਡ ਦੇ ਲੋਕ ਜੰਗ ਨਹੀਂ ਗਏ ਸਨ.

ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲੜਦਾ ਕੌਣ ਹੈ

ਜਿੱਥੋਂ ਤਕ ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ, ਕੋਈ ਵੀ ਯੁੱਧ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਜਾਂ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਫਾਈ ਦੀ ਸੂਚੀ 70 ਜਾਂ 80 ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਨਾਟੋ ਯੁੱਧਾਂ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਗਲੋਬਲ ਪੀਸ ਇੰਡੈਕਸ (ਦੇਖੋ VisionOfHumanity.org) ਦੇਸ਼ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹਿੰਸਕ ਜੁਰਮਾਂ ਸਮੇਤ 22 ਕਾਰਕਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਰਕਦਾ ਹੈ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਸਥਿਰਤਾ, ਆਦਿ. ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਮੱਧ ਵਿਚ, ਅਤੇ ਯੂਰਪੀ ਮੁਲਕਾਂ ਵਿਚ ਸਿਖਰ' ਤੇ ਖੜ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ-ਇਹ ਹੈ ਸਭ "ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨ."

ਪਰ ਗਲੋਬਲ ਪੀਸ ਇੰਡੈਕਸ ਦੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਤੁਹਾਨੂੰ "ਲੜਾਈਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਲੜਾਈਆਂ" ਦੇ ਇੱਕੋ ਫੈਕਟਰ 'ਤੇ ਕਲਿਕ ਕਰਕੇ ਰੈਂਕਿੰਗ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ. ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਸਿਖਰ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ- ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਲੜਾਈ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚਾਲੇ ਹੈ. ਡਾ. ਮਾਰਟਿਨ ਲੂਥਰ ਕਿੰਗ ਜੂਨੀਅਰ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ "ਇਸ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਭੰਡਾਰ" ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਰੈਂਕ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਿਛਲੇ 5 ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਸਿਰਫ ਤਿੰਨ ਟਕਰਾਅ ਦੇ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ-ਕਈ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਡਰੋਨ ਯੁੱਧਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਕਈ ਦਰਜਨ ਦੀਆਂ ਫੌਜੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਕੁਝ ਕੁ XXX ਵਿੱਚ ਚਲਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਫੌਜੀ ਅਤੇ ਚੜ੍ਹਨ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਤਿੰਨ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਘੁੰਮਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਲੜਾਈਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ: ਭਾਰਤ, ਮਿਆਂਮਾਰ ਅਤੇ ਕਾਂਗੋ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਗਣਰਾਜ. ਇਸ ਕੱਚੇ ਮਾਪ ਤੋਂ ਵੀ, ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ 'ਤੇ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰਾਸ਼ਟਰਾਂ-ਧਰਤੀ ਦੇ ਲੱਗਭੱਗ ਹਰ ਦੇਸ਼- ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨਾਲੋਂ ਜੰਗੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿਚ ਘੱਟ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਪੰਜ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਜੰਗ ਨਹੀਂ ਜਾਣੀ ਹੈ ਜਦਕਿ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ 'ਤੇ ਸਿਰਫ ਸੰਘਰਸ਼ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਹੇਠ ਗੱਠਜੋੜ ਯੁੱਧ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ ਜਾਂ ਛੋਟੇ ਭਾਗ ਖੇਡ ਰਹੇ ਹਨ

ਪੈਸੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰੋ

ਗਲੋਬਲ ਪੀਸ ਇੰਡੈਕਸ (ਜੀਪੀਆਈ) ਨੇ ਫੌਜੀ ਖਰਚਿਆਂ ਦੇ ਕਾਰਕ ਦੇ ਪੈਮਾਨੇ ਉੱਤੇ ਅਮਨ ਦੇ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨ ਅੰਤ ਦੇ ਨੇੜੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੂੰ ਦਰਜਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਇਹ ਇਸ ਕਾਬਲੀਅਤ ਨੂੰ ਦੋ ਗੁਰੁਰਾਂ ਰਾਹੀਂ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਜੀਪੀਆਈ ਨੇ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਬਹੁਤੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ ਦੇ ਅਤਿਅੰਤ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਣ ਅੰਤ '

ਦੂਜਾ, ਜੀਪੀਆਈ ਘਰੇਲੂ ਉਤਪਾਦ (ਜੀ.ਡੀ.ਪੀ.) ਜਾਂ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦਾ ਆਕਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮਿਲਟਰੀ ਖਰਚ ਨੂੰ ਮੰਨਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਫੌਜੀ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਅਮੀਰ ਦੇਸ਼ ਇਕ ਛੋਟੇ ਜਿਹੇ ਫੌਜੀ ਨਾਲ ਗਰੀਬ ਦੇਸ਼ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਇਰਾਦੇ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਵੀ ਹੈ, ਪਰ ਨਤੀਜੇ ਦੇ ਪੱਖੋਂ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਕੀ ਇਰਾਦਿਆਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿਚ ਵੀ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ? ਇਕ ਦੇਸ਼ ਇਕ ਖਾਸ ਪੱਧਰ ਦੀ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਨੂੰ ਮਾਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਰ ਛੱਡਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ. ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਇੱਛਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕੋ ਪੱਧਰ ਦੀ ਫੌਜੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਬਲੀਦਾਨ ਇਕ ਖਾਸ ਅਰਥ ਵਿਚ ਘੱਟ ਹੈ. ਜੇਕਰ ਉਹ ਅਮੀਰ ਦੇਸ਼ ਅਮੀਰ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਪਰੰਤੂ ਇਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਸੈਨਾ ਉਸਾਰਨ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥਾ ਮਿਲ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਕੀ ਇਹ ਘੱਟ ਜਮਹੂਰੀ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਣਿਆ ਹੈ? ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਕ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵਿਚ ਸੋਚਣ ਵਾਲੇ ਟੈਂਕਾਂ ਨੇ ਫ਼ੌਜ 'ਤੇ ਜੀਡੀਪੀ ਦਾ ਉੱਚਾ ਹਿੱਸਾ ਖਰਚ ਕਰਨ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਬਿਲਕੁਲ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਚਾਅ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕੀਤੇ ਬਗੈਰ ਜਦੋਂ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਯੁੱਧ ਵਿਚ ਵੱਧ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਜੀਪੀਆਈ ਦੇ ਉਲਟ, ਸਟਾਕਹੋਮ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਪੀਸ ਰਿਸਰਚ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ (ਐਸਆਈਪੀਆਰਆਈ) ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਫੌਜੀ ਸਪੈਂਡਰ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਡਾਲਰ ਵਿੱਚ ਨਿਪਟਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, SIPRI ਅਨੁਸਾਰ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਜੰਗ ਅਤੇ ਜੰਗ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਤੇ ਬਹੁਤ ਜਿਆਦਾ ਖਰਚ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਬਾਕੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਵ ਨੂੰ ਜੋੜਦੇ ਹਨ ਸੱਚਾਈ ਹੋਰ ਵੀ ਨਾਟਕੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. SIPRI ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ 2011 ਵਿਚ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜੀ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ $ 711 ਅਰਬ ਡਾਲਰ ਸੀ. ਨੈਸ਼ਨਲ ਪ੍ਰਾਥਿਕਸ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਦੇ ਕ੍ਰਿਸ ਹੈੱਲਮੈਨ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ $ 1,200 ਅਰਬ ਡਾਲਰ ਜਾਂ $ 1.2 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਸੀ. ਇਹ ਫਰਕ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹਰ ਵਿਭਾਗ ਵਿਚ ਮਿਲਟਰੀ ਖ਼ਰਚੇ ਤੋਂ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਸਿਰਫ "ਰੱਖਿਆ", ਸਗੋਂ ਹੋਮਲੈਂਡ ਸਕਿਓਰਿਟੀ, ਸਟੇਟ, ਊਰਜਾ, ਯੂਐਸ ਏਜੰਸੀ ਫਾਰ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਡਿਵੈਲਪਮੈਂਟ, ਸੈਂਟਰਲ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਏਜੰਸੀ, ਨੈਸ਼ਨਲ ਸਕਿਓਰਟੀ ਏਜੰਸੀ, ਵੈਟਰਨਜ਼ ਐਡਮਨਿਸਟਰੇਸ਼ਨ , ਯੁੱਧ ਦੇ ਕਰਜ਼ਿਆਂ ਤੇ ਵਿਆਜ ਆਦਿ. ਹਰ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਸਮੁੱਚੇ ਫੌਜੀ ਖਰਚਿਆਂ 'ਤੇ ਸਹੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਹੋਰ ਰਾਸ਼ਟਰਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿਚ ਸੇਬਾਂ ਤੋਂ ਸੇਬ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਬਹੁਤ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ ਕਿ ਧਰਤੀ' ਤੇ ਕੋਈ ਹੋਰ ਕੌਮ $ SIPRI ਰੈਂਕਿੰਗ ਵਿੱਚ 500 ਅਰਬ ਤੋਂ ਜਿਆਦਾ ਸੂਚੀਬੱਧ ਹੈ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਫੌਜੀ ਖਰਚਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਅਮਰੀਕੀ ਨਾਗਰਿਕ ਅਤੇ ਨਾਟੋ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਹਨ. ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੱਡੇ ਅਤੇ ਛੋਟੇ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਵਿਦੇਸ਼ ਵਿਭਾਗ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜੀ ਦੁਆਰਾ ਅਮਰੀਕੀ ਹਥਿਆਰਾਂ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਜਦੋਂ ਕਿ ਉੱਤਰੀ ਕੋਰੀਆ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿਚ ਲੜਾਈ ਦੀ ਤਿਆਰੀ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਕੁੱਲ ਘਰੇਲੂ ਉਤਪਾਦ ਦਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਿੱਸਾ ਖਰਚਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ' ਤੇ ਯੂ.ਐਨ.ਏ.ਕੇ. ਇਸ ਲਈ ਕੌਣ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਿੰਸਕ ਸਿੱਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇਕ ਸਵਾਲ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਅਸੰਬਲ ਹੈ ਕੌਣ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਖ਼ਤਰਾ ਹੋਰ ਕੌਣ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਰਾਸ਼ਟਰ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਧਮਕੀ ਦੇਣ ਦੇ ਨਾਲ, ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿਚ ਨੈਸ਼ਨਲ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂ ਨੇ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਦੱਸਣ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਔਖਿਆਈ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਦੁਸ਼ਮਣ ਕੌਣ ਹਨ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਵਿਚ ਸਿਰਫ "ਕੱਟੜਪੰਥੀਆਂ" ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਹੈ.

ਫੌਜੀ ਖਰਚਿਆਂ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਬਿੰਦੂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਸ਼ਰਮ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਕਿੰਨਾ ਮਾੜਾ ਹੈ, ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਬਿੰਦੂ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਫੌਜੀ ਤਾਕਤ ਮਨੁੱਖੀ ਰੂਪ ਵਲੋਂ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਹ ਹੁਣ ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਹਰ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਅਭਿਆਸ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਭਾਵ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਦੇ 96 ਫੀਸਦੀ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ. ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਆਪਣੀ ਫੌਜੀ ਉੱਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਖਰਚਦਾ ਹੈ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਫੌਜਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਥਿਆਰ ਵੇਚਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਨੱਕਾਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਿਰਪੱਖ ਢੰਗ ਨਾਲ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਜੰਗਲਾਂ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ, ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਲਗਾਉਣ ਲਈ, ਜੋ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਨਰਕ ਦੀ ਅੱਗ ਵਿਚ ਮਿਟ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜੀਕਰਨ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨਾ "ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ" ਦੇ ਕੁਝ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਹੋਰ ਨੇੜੇ ਲਿਆਉਣਗੇ.

ਪਬਲਿਕ ਓਪੀਨੀਅਨ v. ਯੁੱਧ

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿਚ ਮਿਲਟਰੀਵਾਦ ਲਗਭਗ ਜਿੰਨਾ ਮਸ਼ਹੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੇ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣਾ ਸੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤੀ ਸੀ. 2011 ਵਿੱਚ, ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਬਜਟ ਸੰਕਟ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਰੌਲਾ ਪਾਇਆ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਹੱਲ ਕਰਨਾ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੋਲਿੰਗਜ਼ ਕੀਤੇ. ਲਗਭਗ ਕੋਈ ਵੀ (ਕੁਝ ਸਰਵੇਖਣਾਂ ਵਿਚ ਇਕ ਅੰਕ ਦੀ ਪ੍ਰਤਿਸ਼ਤਤਾ) ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਦਿਲਚਸਪੀਆਂ ਵਿਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਸਨ: ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਮੈਡੀਕੇਅਰ ਨੂੰ ਕੱਟਣਾ. ਪਰ ਅਮੀਰਾਂ ਉੱਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਦੂਜਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹੱਲ, ਲਗਾਤਾਰ ਫੌਜੀ ਕੱਟ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਗੈਲਪ ਪੋਲਿੰਗ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਕ ਬਹੁਲਤਾ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ 2003 ਤੋਂ ਫੌਜੀ ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਰਚ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ. ਅਤੇ, ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਰੈਸੂਸੇਨ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਆਪਣੇ ਤਜਰਬੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹਰ ਕੋਈ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਕਿੰਨਾ ਖਰਚ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਸਿਰਫ਼ ਇਕ ਛੋਟੇ ਜਿਹੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਫੌਜੀ ਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਤਿੰਨ ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਖਰਚ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਫਿਰ ਵੀ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟ ਨੇ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਇਸ ਪੱਧਰ ਤੇ ਵਧੀਆ ਬਿਤਾਇਆ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੀਆਈਪੀਆਰਆਈ ਦੁਆਰਾ ਮਾਪਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਆਫ ਮੈਰੀਲੈਂਡ ਦੇ ਪਬਲਿਕ ਪਾਲਿਸੀ ਦੇ ਸਕੂਲ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਪਬਲਿਕ ਪਰਾਪਤੀਸ਼ਿਪ (ਪੀਪੀਸੀ) ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨੇ ਅਣਜਾਣੇ ਲਈ ਠੀਕ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਪਹਿਲੀ ਪੀਪੀਸੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਜਨਤਕ ਬਜਟ ਕਿਵੇਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਫਿਰ ਇਹ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਬਦਲਣਗੇ. ਬਹੁਮਤ ਨਾਲ ਫੌਜੀ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਕਟੌੜੇ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ.

ਜਦੋਂ ਵੀ ਖਾਸ ਯੁੱਧਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਮਰੀਕੀ ਪਬਲਿਕ ਵੀ ਸਹਾਇਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ ਹੋਰਨਾਂ ਮੁਲਕਾਂ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੋਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੁਆਰਾ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵਿਚ ਵਿਅਤਨਾਮ ਸਿੰਡਰੋਮ ਬਹੁਤ ਉਦਾਸ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ਏਜੰਟ ਔਰੰਗਜੇਸ ਦੀ ਇਕ ਬਿਮਾਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਬਲਕਿ ਜੰਗਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਲਈ ਨਾਮ ਸੀ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਇੱਕ ਬਿਮਾਰੀ ਸੀ. 2012 ਵਿੱਚ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਵੀਅਤਨਾਮ ਦੇ ਯੁੱਧ ਦੀ ਯਾਦਗਾਰ ਮਨਾਉਣ ਲਈ (ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਪੁਨਰਵਾਸ ਲਈ) ਇੱਕ 13- ਸਾਲ, $ 65- ਮਿਲੀਅਨ ਦੀ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ. ਅਮਰੀਕੀ ਜਨਤਾ ਨੇ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਸੀਰੀਆ ਜਾਂ ਈਰਾਨ 'ਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਯੁੱਧਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਬੇਸ਼ਕ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਯੁੱਗ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ. ਅਫ਼ਗਾਨਿਸਤਾਨ ਅਤੇ ਇਰਾਕ ਦੇ ਹਮਲਿਆਂ ਲਈ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਜਨਤਕ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ. ਪਰ ਕਾਫ਼ੀ ਜਲਦੀ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਬਦਲ ਗਿਆ. ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤਕ, ਇਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਬਹੁਮਤ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਯੁੱਧਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਗਲਤੀ ਸੀ - ਜਦੋਂ ਕਿ "ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਫੈਲਾਉਣ" ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜੰਗਾਂ "ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ" ਚੁੱਕੀਆਂ ਗਈਆਂ. (ਜਿਸਦਾ ਮਤਾ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰਨ ਲਈ ਜੰਗ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ), ਯੂਐਸ ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ, (ਪਰ ਇਸ ਤਰਕ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਕਿਉਂ!), ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਜਨਤਾ ਦੁਆਰਾ (PollingReport.com/libya.htm ਵੇਖੋ). ਸਤੰਬਰ 2011 ਵਿੱਚ, ਜਨਤਾ ਅਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਸੀਰੀਆ 'ਤੇ ਹੋਏ ਹਮਲੇ ਲਈ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਦਬਾਅ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ.

ਮਨੁੱਖੀ ਸ਼ਿਕਾਰ

ਜਦ ਅਸੀਂ ਆਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜੰਗ 10,000 ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਵਾਪਸ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਕ ਹੀ ਚੀਜ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਦੋ ਜਾਂ ਦੋ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੀਜਾਂ ਜੋ ਇਕੋ ਨਾਮ ਤੋਂ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਡ੍ਰੋਨ ਓਵਰਹੈੱਡ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਮਿਤ ਯਮੈਨ ਜਾਂ ਪਾਕਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਇਕ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਬਣਾਓ. ਇੱਕ ਦਿਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਘਰ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਹਰ ਕੋਈ ਇੱਕ ਮਿਜ਼ਾਈਲ ਦੁਆਰਾ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਕੀ ਉਹ ਲੜਾਈ ਵਿਚ ਸਨ? ਕਿੱਥੇ ਜੰਗਲ ਸੀ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਥਿਆਰ ਕਿੱਥੇ ਸਨ? ਕਿਸ ਨੇ ਜੰਗ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ? ਜੰਗ ਵਿਚ ਕਿਹੜੀ ਲੜਾਈ ਹੋਈ ਸੀ? ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਖਤਮ ਹੋਵੇਗਾ?

ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਰੋਧੀ ਦਹਿਸ਼ਤਗਰਦ ਦੇ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਲੈਣਾ. ਉਸ ਨੇ ਇਕ ਅਣ-ਮਾਨਵੀ ਹਵਾਈ ਜਹਾਜ਼ ਦੇ ਇਕ ਮਿਜ਼ਾਈਲ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਅਤੇ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ. ਕੀ ਉਸ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਲੜਾਈ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਇਕ ਗ੍ਰੀਕ ਜਾਂ ਰੋਮੀ ਯੋਧੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਮੰਨਣਗੇ? ਇੱਕ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਆਧੁਨਿਕ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਯੋਧਾ ਕਿਵੇਂ? ਕੀ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਯੁੱਧ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਯੁੱਧ ਦੇ ਮੈਦਾਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ ਦੋ ਫ਼ੌਜਾਂ ਵਿਚਾਲੇ ਲੜਾਈ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਉਸ ਦੇ ਡੈਸਕ 'ਤੇ ਬੈਠੇ ਇੱਕ ਡਰੋਨ ਯੋਧੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਯੋਧੇ ਦੇ ਜੋਰਦਾਰ ਦੇ ਤੌਰ'

ਦੁਵੱਲਾ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜੰਗ ਪਹਿਲਾਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਕਿ ਦੋ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਅਭਿਨੇਤਾ ਵਿਚਕਾਰ ਲੜਾਈ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ. ਦੋ ਸਮੂਹ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਗਏ, ਜਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸ਼ਾਸਕ ਯੁੱਧ ਵਿਚ ਜਾਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ. ਹੁਣ ਜੰਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਆਖਰੀ ਸਹਾਰਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕੀਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਜੰਗ ਹਮੇਸ਼ਾ "ਸ਼ਾਂਤੀ" ਲਈ ਲੜਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਯੁੱਧ ਦੇ ਲਈ ਸ਼ਾਂਤੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾਈ ਹੈ. ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਕੁਝ ਅਮੀਰ ਅੰਤ ਵੱਲ ਇੱਕ ਅਣਦੇਖੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਦੇ ਤਰਕਹੀਣਤਾ ਲਈ ਇੱਕ ਮੰਦਭਾਗੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ. ਹੁਣ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਇੱਕ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਲੜਾਈ ਦੇ ਮੈਦਾਨ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਲੜ ਰਹੇ ਹਨ; ਸਗੋਂ ਸੈਟੇਲਾਈਟ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਨਾਲ ਲੈਸ ਸਾਈਡ ਨੂੰ ਘੇਰਿਆ ਹੋਇਆ ਘੁਲਾਟੀਏ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ.

ਇਸ ਬਦਲਾਅ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਡ੍ਰਾਈਵਿੰਗ ਤਕਨੀਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਜਾਂ ਫੌਜੀ ਰਣਨੀਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜ ਨੂੰ ਜੰਗ ਦੇ ਮੈਦਾਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਲਈ ਜਨਤਕ ਵਿਰੋਧ. "ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਮੁੰਡਿਆਂ" ਨੂੰ ਗੁਆਉਣ ਵੱਲੋ ਉਸੇ ਹੀ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਜਿਹਾ ਜਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਵਿਅਤਨਾਮ ਸਿੰਡਰੋਮ ਅਜਿਹੇ ਵਹਿਸ਼ੀਆਨਾ ਨੇ ਇਰਾਕ ਅਤੇ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ 'ਤੇ ਹੋਏ ਯੁੱਧਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ. ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਯੁੱਧਾਂ ਦੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਮੌਤ ਅਤੇ ਦੁੱਖ ਦੀ ਹੱਦ ਬਾਰੇ ਕੀ. (ਸਰਕਾਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਖੁੰਝੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.) ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਲਗਾਤਾਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕੀ ਯੁੱਧਾਂ ਦੇ ਚਲਦੇ ਹੋਏ ਦੁੱਖਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ, ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਦਰਦ ਦਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਪਰ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜਾਂ ਦੀਆਂ ਮੌਤਾਂ ਅਤੇ ਸੱਟਾਂ ਕਾਫੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਅਸਹਿਣਸ਼ੀਲ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ. ਇਹ ਅਧੂਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਵਾ ਜੰਗਾਂ ਅਤੇ ਡਰੋਨ ਯੁੱਧਾਂ ਵੱਲ ਵਧੇ ਹੋਏ ਯੂਐਸ ਦੀ ਚਾਲ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ.
ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਕ ਡਰੋਨ ਜੰਗ ਇੱਕ ਜੰਗ ਹੈ. ਜੇ ਇਹ ਰੋਬੋਟ ਦੁਆਰਾ ਲੜਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਈ ਕਾਬਲੀਅਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਜੋ ਕੁਝ ਅਸੀਂ ਤਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਉਸ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਿਲਦੇ-ਜੁਲਦੇ ਹਨ. ਕੀ ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਯੁੱਧ ਖਤਮ ਕਰ ਲਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਹੁਣ ਕੁਝ ਹੋਰ ਵੀ ਖਤਮ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (ਇਸਦਾ ਨਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਮਨੁੱਖਾਂ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ, ਜਾਂ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਹੱਤਿਆ ਦੀ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਜਨਤਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੀ ਹੈ )? ਅਤੇ ਫਿਰ, ਕੀ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ ਦਾ ਕੰਮ ਹੋਰ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਨਮਾਨਯੋਗ ਸੰਸਥਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਜੁੜੇਗਾ?

ਦੋਵੇਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ, ਯੁੱਧ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸ਼ਿਕਾਰ, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ. ਨਵੇਂ ਵਿਚ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੱਤਿਆ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਪਰੰਤੂ ਪੁਰਾਣਾ ਵਿਅਕਤੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਦਹਿਸ਼ਤਗਰਦਾਂ ਜਾਂ ਭਗੌੜਿਆਂ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਇਆ. ਫਿਰ ਵੀ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਵਿਦੇਸ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੇ ਢੰਗ ਨੂੰ ਬਦਲ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਅਣਪਛਾਤੀ ਹੈ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਭਿਆਸ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ.

ਕੀ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਫ਼ੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ?

ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਸੀਂ ਹਰ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ (ਇਸ ਤੋਂ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਸਵਾਲ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਸਮੇਂ ਚੁਣਦੇ ਹੋ) ਕੀ ਇਹ ਕੁਝ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਚੋਣ ਨੂੰ ਇਕੱਠਿਆਂ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ? ਉਦੋਂ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਦੋਂ ਇਹ ਸੰਗਠਨਾਂ ਦੀ ਗੁਲਾਮੀ, ਖ਼ੂਨ ਦੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ, ਡਾਇਲਾਂ, ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ, ਬਾਲ ਮਜ਼ਦੂਰੀ, ਤਾਰ ਅਤੇ ਖੰਭਾਂ, ਸ਼ੇਅਰਾਂ ਅਤੇ ਸੁੱਟੀ, ਪਤਨੀਆਂ ਵਜੋਂ ਪਤਨੀ, ਸਮਲਿੰਗਤਾ ਦੀ ਸਜ਼ਾ, ਜਾਂ ਅਣਗਿਣਤ ਅਤੀਤ ਵਾਲੀਆਂ ਹੋਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਜਾਂ ਪਿਛਲੇ ਪਾਸਿਓਂ ਪਾਸ ਹੋਈਆਂ - ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਰੇਕ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਵਿਚ ਅਸੰਭਵ ਜਾਪ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਅਕਸਰ ਇਕੋ ਜਿਹਾ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਬਹੁਤੇ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ. (ਮੈਂ ਇਕ ਸਰਵੇਖਣ ਵੀ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸੀਈਓ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟੈਕਸ ਲਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ.) ਪਰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਮੂਹਿਕ ਅਸਫਲਤਾ ਅਟੱਲ ਹੈ. ਸੁਝਾਅ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੰਗ ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਗਈ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਹੋਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਖਾਲੀ ਸੁਝਾਅ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਠੋਸ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਹੋਣ ਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਰੋਕਿਆ ਹੈ.

ਜੌਨ ਹੌਗਨਨ ਦੀ ਦ ਅੰਤ ਦਾ ਯੁੱਧ ਚੰਗੀ ਤਰਾਂ ਪੜ੍ਹਨਯੋਗ ਹੈ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਮਰੀਕੀ ਲਈ ਇਕ ਲੇਖਕ, ਹੌਰਜਨ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਯੁੱਧ ਇਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਦੇ ਤੌਰ' ਤੇ ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਵਿਆਪਕ ਖੋਜ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਈ ਸਮੇਂ ਤੇ ਸਥਾਨ ਖਤਮ ਹੋ ਗਏ ਹਨ. ਇਸ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਹੋਰਾਂਗਨ ਉਲਟ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦਾ ਹੈ.

ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਾਡੇ ਯੁੱਧਾਂ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਜਾਂ ਬੁਰਾਈਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਖ਼ਤਰਿਆਂ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਾਧਨਾਂ ਲਈ ਮੁਕਾਬਲਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ, ਕੁਝ ਵਿਗਿਆਨੀ ਜੋ ਜੰਗ ਦੇ ਅਨੁਰੂਪਤਾ ਲਈ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੰਗ ਅਸਲ ਵਿਚ ਜੀਵਾਣੂ ਈਂਧਨ ਲਈ ਮੁਕਾਬਲਾ ਹੈ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਾਗਰਿਕ ਉਸੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਉਸ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਤੇ ਸਮਰਥਨ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਜਾਂ ਜੰਗਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਸਾਡੇ ਯੁੱਧਾਂ ਲਈ ਅਜਿਹੀ ਵਿਆਖਿਆ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਧੂਰੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਈ ਪ੍ਰੇਰਨਾਵਾਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਹਨ. ਪਰ ਜੇ ਅਸੀਂ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਯੁੱਧ ਤੇਲ ਅਤੇ ਗੈਸ ਲਈ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਅਟੱਲ ਹਨ?

ਦਲੀਲ ਇਹ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਨਸਾਨਾਂ ਨੇ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਸੰਸਾਧਨ ਬਹੁਤ ਹੀ ਘੱਟ ਜੰਗ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਪਰ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿਚ ਅੜਚਣਯੋਗਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਜਨਸੰਖਿਆ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਹਰੀ ਊਰਜਾ ਵੱਲ ਜਾਣ ਲਈ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਸਾਡੀ ਖਪਤ ਦੀਆਂ ਆਦਤਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਸੀ ਤਾਂ ਤੇਲ ਅਤੇ ਗੈਸ ਅਤੇ ਕੋਲਾ ਦੇ ਅਨੁਮਾਨਤ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਰੋਤ ਹੁਣ ਘੱਟ ਸਪਲਾਈ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਸਾਡੀ ਹਿੰਸਕ ਮੁਕਾਬਲੇ ਹੁਣ ਨਹੀਂ ਰਹਿਣਗੇ. ਅਢੁੱਕਵਾਂ

ਇਤਿਹਾਸ ਰਾਹੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਸਾਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਯੁੱਧਾਂ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਮਿਲਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਸਰੋਤ ਦਬਾਅ ਦੇ ਮਾਡਲ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦੀਆਂ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ. ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸੋਸਾਇਟੀਆਂ ਨੂੰ ਸਰੋਤ ਦੀ ਕਮੀ ਕਰਕੇ ਬੋਝ ਹੈ, ਜੋ ਯੁੱਧ ਵਿਚ ਫਸੇ ਹੋਏ ਹਨ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ. ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਲੜਾਈ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਉਲਟੀਆਂ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਹੌਰਜਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਦੇ ਸਨ ਜਦੋਂ ਸਰੋਤ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਨ. ਹੌਰਜਨ ਨੇ ਮਾਨਵ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਕੈਰਲ ਅਤੇ ਮੇਲਵਿਨ ਐਮਬਰ ਦੇ ਕੰਮ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਵੀ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਦੋ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜ਼ ਅੰਗਾਂ ਦੇ ਸੋਸਾਇਟੀਆਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਸਰੋਤ ਦੀ ਕਮੀ ਜਾਂ ਜਨਸੰਖਿਆ ਦੀ ਘਣਤਾ ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ. ਲੇਵਿਸ ਫਰੀ ਰਿਚਰਡਸਨ ਦੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਡੇ ਅਧਿਅਨ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ.

ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਕਹਾਣੀ ਜਿਹੜੀ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਵਾਧੇ ਜਾਂ ਸੰਸਾਧਨ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀ ਹੈ ਉਹ ਇਕ ਬਿਲਕੁਲ ਕਹਾਣੀ ਹੈ ਇਹ ਇੱਕ ਖਾਸ ਲਾਜ਼ੀਕਲ ਭਾਵਨਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਹਾਣੀ ਦੇ ਤੱਤ ਅਸਲ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਯੁੱਧਾਂ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹਨ. ਪਰ ਸਬੂਤ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲੋੜੀਂਦੀ ਜਾਂ ਕਾਫੀ ਕਾਰਣ ਦੇ ਰਾਹ ਵਿਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਕਾਰਕ ਜੰਗ ਲੜਨ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੇ ਕੋਈ ਖਾਸ ਸਮਾਜ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਰੋਤਾਂ ਲਈ ਲੜੇਗਾ, ਤਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਜੰਗ ਵਿਚ ਜਾਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਸਾਡੇ ਲਈ ਇਕ ਅਸਲੀ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ. ਪਰ ਸਮਾਜ ਦੇ ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਅਜ਼ਮਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਘਟਨਾ ਪਹਿਲੇ ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਲੜਾਈ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਜਦੋਂ ਸਮਾਂ ਆ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਇਸ ਫੈਸਲੇ' ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ.
ਸੋਪੋਤਾਪੋਪ ਦੇ ਪੁਤਲੀਆਂ?

ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਲੜਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸਮਰਪਿਤ ਕੁਝ ਵਿਅਕਤੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰੂਪ ਵਿਚ ਸਾਡੇ ਬਾਕੀ ਦੇ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿਚ ਸੁੱਟ ਦੇਣਗੇ? ਮੈਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਸਰਕਾਰ ਸਾਡੀ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਲੜਾਈ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਉਤਸੁਕ ਹੈ. ਕੀ ਉਹ ਜੋ ਯੁੱਧ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਭਾਰੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿਚ ਘੁੰਮਦੇ ਹਨ ਜਿਹੜੇ ਸੱਤਾ ਦੇ ਪਦਵੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ? ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਲੜਾਈ-ਨਿਰਮਾਣ ਲਈ ਨਿੰਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਚਾਹੇ ਅਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਜਾਂ ਨਹੀਂ?

ਆਓ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰੀਏ, ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਅਜਿਹੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਉਹ ਜੰਗੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਿਆ ਜਾਂ ਕੰਟਰੋਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸਾਡੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ, ਸਾਡੇ ਫੰਡਿੰਗ ਚੋਣ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਅਤੇ ਸੰਚਾਰ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਸਮੇਤ, ਨੂੰ ਬਦਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਸਾਡੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਸਲ ਵਿਚ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਖੜ੍ਹੀ ਸੈਨਾ ਲਈ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਡਰ ਸੀ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ. 1930 ਵਿੱਚ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਕ ਜਨਮਤ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਕੇ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਜੰਗੀ ਤਾਕਤਾਂ ਦੇਣੀਆਂ ਸਨ. ਹੁਣ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਜੰਗੀ ਤਾਕਤਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਸਦੀ ਲੋੜ ਸਥਾਈ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਦਰਅਸਲ, ਸਤੰਬਰ 2013 ਵਿਚ, ਸੀਰੀਆ 'ਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਬਣੇ

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੰਗ ਇਕ ਮੁੱਦਾ ਵਜੋਂ ਵਿਲੱਖਣ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਸਾਡੀ ਸਰਕਾਰ ਬਹੁਮਤ ਰਾਏ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ 'ਤੇ ਇਹ ਵਖਰੇਵਾਂ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਐਲਾਨੀਆਂ ਹਨ, ਜੇ ਨਹੀਂ ਤਾਂ: ਬੈਂਕਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣਾ, ਜਨਤਾ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ, ਅਰਬਪਤੀਆਂ ਅਤੇ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਲਈ ਸਬਸਿਡੀਆਂ, ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਵਪਾਰ ਸਮਝੌਤੇ, ਗੁਪਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ, ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿਚ ਅਸਫਲਤਾ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸਮਾਜਿਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਹੜੱਪਣ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਜਨਤਾ ਦੀ ਇੱਛਾ ਸ਼ਕਤੀ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕਈ ਦਰਜਨ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਚੰਗੇ ਪੁਰਾਣੇ ਜ਼ਮਾਨੇ ਦੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੇਠ ਆ ਰਹੇ ਸਮਾਜਵਾਦੀ ਅਤੇ ਗ਼ੈਰ-ਸਗੋਆਪਥ ਹਨ.

ਜਨਸੰਖਿਆ ਦੇ 2 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ, ਜੋ, ਪੜ੍ਹਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੁਝਾਅ, ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਨੰਦ ਮਾਣਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਤਸੁਕਤਾ ਤੋਂ ਪਛਤਾ ਕੇ (ਦਰਵ ਗਰੋਸਮੈਨ ਦੀ ਮੌਤ ਤੇ ਮਾਰਨਾ ਦੇਖੋ), ਸ਼ਾਇਦ ਫੈਸਲੇ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨਾਲ ਓਵਰਲੈਪ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਲੜਾਈ ਦੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ. ਸਾਡੇ ਸਿਆਸੀ ਆਗੂ ਖੁਦ ਜੰਗ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ ਅਤੇ ਕਈ ਕੇਸਾਂ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਵਾਨੀ ਵਿਚ ਜੰਗਾਂ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਸੱਤਾ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅਧੀਨ ਜੱਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲੜੇ ਗਏ ਯਤਨਾਂ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਜਿਆਦਾ ਦਬਾਅ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰੰਤੂ ਅਜਿਹਾ ਇਕ ਅਜਿਹੀ ਸਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਂਤੀ-ਨਿਰਮਾਣ ਨੇ ਜੰਗ-ਨਿਰਮਾਣ ਨਾਲੋਂ ਇਕ ਦੀ ਤਾਕਤ ਵਧਾ ਦਿੱਤੀ.

ਆਪਣੀ ਪੁਸਤਕ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਦ ਵਰਲਡ ਬਾਹਰੀ ਜੰਗ, ਮੈਂ ਕੈਲੋਗ-ਬਰਾਇਂਡ ਸੰਧੀ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ, ਜਿਸ ਨੇ 1928 ਵਿੱਚ ਜੰਗ ਨੂੰ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਦਿੱਤੀ (ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਕਿਤਾਬਾਂ ਤੇ ਹੈ!). ਅਮਰੀਕੀ ਸੈਕ੍ਰੇਟਰੀ ਆਫ ਸਟੇਟ, ਫ੍ਰੈਂਕ ਕੈਲੋਗ, ਯੁੱਧ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਸਹਿਯੋਗੀ ਸਨ, ਜਦੋਂ ਤਕ ਇਹ ਉਸ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਨਾ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿ ਅਮਨ ਕੈਰੀਅਰ ਨੂੰ ਤਰੱਕੀ ਲਈ ਦਿਸ਼ਾ ਸੀ. ਉਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਨੂੰ ਦੱਸਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਨੋਬਲ ਸ਼ਾਂਤੀ ਪੁਰਸਕਾਰ ਜਿੱਤ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਸ ਨੇ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਉਸ ਨੇ ਸੋਚਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਕੋਰਟ ਆਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਦਾ ਜੱਜ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਸ ਨੇ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਉਸ ਨੇ ਸ਼ਾਂਤੀ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਨਿੰਦਿਆ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਇਕ ਪੀੜ੍ਹੀ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਵਿਚ, ਕੈਲੌਗ ਸ਼ਾਇਦ ਸੱਤਾ ਦਾ ਰਾਹ ਹੋਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਯੁੱਧ-ਅਮਲ ਨੂੰ ਅਪਣਾਏਗਾ. ਆਪਣੇ ਜ਼ਮਾਨੇ ਦੇ ਜੰਗੀ ਮਾਹੌਲ ਵਿਚ ਉਸ ਨੇ ਇਕ ਵੱਖਰੀ ਰਸਤਾ ਦਿਖਾਇਆ.

ਸਰਬ-ਸ਼ਕਤੀਮਾਨ
ਮਿਲਟਰੀ ਇੰਡਸਟਰੀ ਕੰਪਲੈਕਸ

ਜਦੋਂ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਗ਼ੈਰ-ਅਮਰੀਕਨਾਂ ਜਾਂ ਗ਼ੈਰ-ਪੱਛਮੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਯੁੱਧ ਦੇ ਕਥਿਤ ਕਾਰਨ ਵਿਚ ਜਨੈਟਿਕਸ, ਜਨਸੰਖਿਆ ਘਣਤਾ, ਸਰੋਤ ਦੀ ਕਮੀ, ਆਦਿ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ. ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਸਹੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਥਿਤ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਬਣਦੇ ਯੁੱਧ ਬੇਬਾਕ ਹੈ ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਅਸਲ ਵਿਚ ਸੰਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹਨ.

ਜਦੋਂ ਯੁੱਧ ਵੀ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ "ਵਿਕਸਤ" ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕੋਈ ਚੀਜ਼, ਫਿਰ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹੌਗਨ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਸੋਚਿਆ. ਇਹ ਕਾਰਣ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਵੀ ਲਿਆਉਂਦਾ. ਪਰ ਉਹ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੀ ਲੜਾਈ ਲੜ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਨੇ ਕੁਝ ਖਾਸ ਚੋਣਾਂ ਕਰਵਾਈਆਂ ਹਨ. ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਕਾਰਕਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣ ਅਤੇ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਜੰਗ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਅੰਦੋਲਨ ਨੂੰ ਆਪ ਅਮਰੀਕਾ ਨਾਲ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਜੰਗ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ, ਜੇ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜੰਗਲਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਨਾਲ ਲੜਨਾ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਫ਼ਰੀਕਾ ਵਿਚ ਜਿੱਥੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਪਰਾਧਿਕ ਅਦਾਲਤ ਉਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਵਿਚ ਕਾਮਯਾਬ ਹੋਈ ਹੈ.

ਜੰਗ ਦੇ ਅਨੁਰੂਪਤਾ ਦੇ ਝੂਠੇ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਵਿਚਲੇ ਲੋਕ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਚੋਣਾਂ, ਭ੍ਰਸ਼ਟ ਮੀਡੀਆ, ਘਟੀਆ ਸਿੱਖਿਆ, ਚਪੜਾਸੀ ਪ੍ਰਚਾਰ, ਲੁਕੇ ਮਨੋਰੰਜਨ, ਅਤੇ ਲੋੜੀਂਦੀ ਆਰਥਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ. ਪਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਅਸਥਿਰ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤਾਕਤਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੋ ਸਾਡੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਥਾਨ ਤੇ ਯੁੱਧ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਅਣਮੁੱਲੀ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਜੋ ਕਿ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਜੰਗ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ. ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਫੌਜੀ ਸਨਅਤੀ ਕੰਪਲੈਕਸ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਰਹੇ ਹਨ. ਅਤੇ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਦੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਵਾਂਗ, ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਇੱਕ ਫੀਡਬੈਕ ਲੂਪ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਐਮ ਆਈ ਸੀ ਮਨੁੱਖਾਂ ਤੇ ਉਸਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਰਾਹੀਂ ਮੌਜੂਦ ਹੈ. ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਸੀ ਇਹ ਫੈਲਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੰਟਰੈਕਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਫੌਜੀ ਉਦਯੋਗਿਕ ਕੰਪਲੈਕਸ ਥੋੜ੍ਹੇ, ਚੋਣਵੇਂ ਰੂਪ ਵਿਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਦਲੇ ਦੀ ਗ਼ੁਲਾਮੀ ਕੰਪਲੈਕਸ ਵਿਕਲਪਿਕ ਸੀ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ.

ਇਸ ਪੁਸਤਕ ਦੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਾਂਗੇ ਕਿ ਦੇਸ਼ਭਗਤੀ, xenophobia, ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਦੀ ਉਦਾਸੀ ਵਾਲੀ ਹਾਲਤ, ਅਤੇ ਲੌਕਹੀਡ ਮਾਰਟਿਨ ਵਰਗੇ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਜੰਗ ਦੀ ਸਭਿਆਚਾਰਿਕ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, . ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧੀ-ਯੁੱਧ ਅੰਦੋਲਨ ਨੂੰ ਕਾਮਯਾਬ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੱਧਣ ਦੇਵਾਂਗੇ. ਇਸਦੀ ਸਫਲਤਾ ਦੀ ਕੋਈ ਗਾਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ.

"ਅਸੀਂ ਜੰਗ ਖ਼ਤਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ
ਜੇ ਉਹ ਯੁੱਧ ਖ਼ਤਮ ਨਾ ਕਰਨ "

ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਤੇ ਗੁਲਾਮੀ (ਅਤੇ ਕਈ ਹੋਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ) ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਜੰਗ ਤੇ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅੰਤਰ ਹੈ. ਜੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਇਕ ਗਰੁੱਪ ਦੂਜੇ ਉੱਤੇ ਲੜਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਦੋਵੇਂ ਜੰਗ ਹੋ ਗਏ ਹਨ. ਜੇ ਕੈਨੇਡਾ ਨੇ ਸਲੇਵ ਬਨਸਪਤੀ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ. ਜੇ ਕੈਨੇਡਾ ਨੇ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਦੋਵੇਂ ਦੇਸ਼ ਯੁੱਧ ਵਿਚ ਹੋਣਗੇ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਕੋ ਸਮੇਂ ਜੰਗ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਨਹੀਂ ਤਾਂ, ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੀ ਲੋੜ ਹਮੇਸ਼ਾ ਜੰਗ ਨੂੰ ਜਿਊਂਦਾ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਇਹ ਦਲੀਲਾਂ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਕਈ ਆਧਾਰਾਂ ਤੇ ਅਸਫਲ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ. ਇਕ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਲੜਾਈ ਅਤੇ ਗੁਲਾਮੀ ਵਿਚਕਾਰ ਫ਼ਰਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੌਖਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਜੇ ਕੈਨੇਡਾ ਗੁਲਾਮੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਪਤਾ ਲਗਾਓ ਕਿ ਵਾਲਮਾਰਟ ਕਿੱਥੋਂ ਸਾਡੀ ਸਮਾਨ ਨੂੰ ਆਯਾਤ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੇਗਾ! ਜੇ ਕੈਨੇਡਾ ਗੁਲਾਮੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਓ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਮੁੜ ਸਥਾਪਤ ਹੋਣ ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਮਿਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕਰੇਗੀ. ਕੋਈ ਵੀ ਸੰਸਥਾ ਛੂਤਕਾਰੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਲੜਾਈ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਹੋਵੇ.

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਪਰੋਕਤ ਜੰਗ ਲੜਾਈ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜੰਗ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਚਾਅ ਲਈ. ਜੇ ਕੈਨੇਡਾ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਦੁਨੀਆਂ ਨੂੰ ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਦੇ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪੂਰੇ ਰਾਸ਼ਟਰ ਲਈ ਸ਼ਰਮਸਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਕੈਨੇਡੀਅਨ ਆਪਣੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਜੰਗੀ ਨਿਰਮਾਣ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ. ਅਮਰੀਕਨ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕਿੱਤੇ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ. ਦੂਸਰੇ ਅਣਚਾਹੀਆਂ ਵਿਰੋਧਾਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਜਾ ਸਕਦੇ ਸਨ. ਨਾਜ਼ੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਦਾਨ ਵਾਂਗ, ਅਸੀਂ ਸਹਿਯੋਗ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਇਸ ਲਈ, ਫੌਜੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਬਚਾਅ ਦੇ ਹੋਰ ਸੰਦ ਹਨ.

(ਮੈਂ ਇਸ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਕੈਨੇਡਾ ਤੋਂ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ. ਮੈਂ ਅਸਲ ਵਿਚ ਇਹ ਜਾਣੂ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਦੋਵਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਕਿਸ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ [ਵੇਖੋ, ਡੇਵਿਡਸਵੈਨਸਨ.ਓ.ਆਰ.ਓਡ / ਐੱਫ.

ਪਰ, ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਕੁਝ ਫੌਜੀ ਰੱਖਿਆ ਅਜੇ ਵੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਝਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਕੀ ਇਹ ਹਰ ਸਾਲ $ 1 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਰੁਪਏ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ? ਕੀ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਹੋਰਨਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਬਚਾਅ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੀਆਂ? ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਦੁਸ਼ਮਣ ਕੈਨੇਡਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਕੌਮਾਂਤਰੀ ਅੱਤਵਾਦੀਆਂ ਦਾ ਇਕ ਬੈਂਡ. ਕੀ ਇਹ ਫੌਜੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਲੋੜਾਂ ਬਦਲ ਦੇਵੇਗਾ? ਸ਼ਾਇਦ, ਪਰ ਹਰ ਸਾਲ $ 1 ਟਰਾਲੀਅਨ ਦਾ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ. ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਨੇ 9 / 11 ਅੱਤਵਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਮਨਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. ਕੁਝ 175 ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਇਕ ਮਿਲੀਅਨ ਫੌਜੀਆਂ ਦੇ ਸਥਾਈ ਸਟੇਸ਼ਨਿੰਗ ਅਤਿਵਾਦ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿਚ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੇਠਾਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਇਸ ਨੂੰ ਭੜਕਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਹ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਕੈਨੇਡਾ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਅੱਤਵਾਦ ਦਾ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੈ?

ਜੰਗ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕਈ ਸਾਲ ਲੱਗਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਜਾਂ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ਦੇ ਤਾਲਮੇਲ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਮੁਢਲੀ ਬਰਾਮਦ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਕੌਮੀ ਰੱਖਿਆ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇਹ ਬਹੁਤ ਅਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ. (ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਸਲ ਮਨੋਰਥ ਪੈਸੇ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਹੈ.) ਅਮਰੀਕੀ ਹਥਿਆਰ ਨਿਰਯਾਤ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਆਪਣੇ ਰੱਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਹੀ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਾਨੂੰਨ, ਇਨਸਾਫ, ਅਤੇ ਆਰਬਿਟਰੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਵਿਸਥਾਰ, ਨਿਰਸੁਆਰਥ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀਆਂ ਤਰੱਕੀ ਅਤੇ ਜੰਗ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਧ ਰਹੇ ਵਿਸ਼ਵ-ਵਿਆਪੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਘੁਟਾਲੇ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋੜ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਅੱਤਵਾਦ ਨੂੰ ਜੁਰਮ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨਤਾ ਘਟ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਹਿਯੋਗ ਮਿਲ ਸਕੇ. ਅੱਤਵਾਦ ਅਤੇ ਯੁੱਧ (ਉਰਫ਼ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਅੱਤਵਾਦ) ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਨਿਰਣਾਤਾਵਾਂ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਲੜਾਈ ਦੇ ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ ਸੀਮਿਤ ਅਤੇ ਅੰਤਮ ਖਤਮ ਨੂੰ ਵੀ ਜਾਰੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਵਿਵਾਦਾਂ ਦੇ ਸਫ਼ਲ ਅਹਿੰਸਾਵਾਦੀ ਆਰਬਿਟਰੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨ ਉੱਤੇ ਵੱਡਾ ਨਿਰਭਰਤਾ ਅਤੇ ਪਾਲਣਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਪੁਸਤਕ ਦੇ ਭਾਗ -4 ਵਿੱਚ ਦੇਖਾਂਗੇ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵ ਨੂੰ ਜੰਗ ਤੋਂ ਦੂਰ ਲੈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਫੌਜੀ ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਦੂਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਗੁੱਸੇ ਹੋਏ ਵਿਅਕਤੀ ਅੱਤਵਾਦੀਆਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਬਸ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਡਰ ਤੋਂ ਲੜਾਈ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਾਡੇ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਨਾ ਹੀ ਸਾਨੂੰ ਅਗਲੇ ਯੁੱਧ ਵਿਚ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸਾਧਨਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਕਿ ਕਦੇ ਵੀ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਲੜਾਈ ਨਾ ਲੜ ਸਕੇ.

ਇਹ ਸਾਡੇ ਸਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ

ਇੱਥੇ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਵਿੱਚ, ਜੰਗ ਸਾਡੇ ਸਿਰ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਡੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ, ਸਾਡੀ ਫਿਲਮਾਂ, ਸਾਡੇ ਖਿਡੌਣੇ, ਸਾਡੇ ਗੇਮਾਂ, ਸਾਡੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਮਾਰਕਰਸ, ਸਾਡੇ ਸਮਾਰਕ, ਸਾਡੇ ਖੇਡ ਸਮਾਗਮਾਂ, ਸਾਡੇ ਕੱਪੜੇ, ਸਾਡੇ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ. ਜਦੋਂ ਉਸ ਨੇ ਲੜਾਈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਕਾਰਕ ਦੇ ਆਪਸ ਵਿਚ ਸੰਬੰਧ ਲੱਭਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਤਾਂ ਹੌਰਜਨ ਨੇ ਇਕ ਕਾਰਕ ਲੱਭਿਆ. ਯੁੱਧਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਜੰਗ ਨੂੰ ਮਨਾਉਂਦੇ ਜਾਂ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਜੰਗ ਇਕ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਫੈਲਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਛੂਤਕਾਰੀ ਹੈ. ਅਤੇ ਇਹ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਅੰਤ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇਸਦੇ ਮੇਜ਼ਬਾਨਾਂ (ਖਾਸ ਮੁਨਾਕਾਂ ਦੇ ਬਾਹਰ) ਦੇ.

ਮਾਨਵ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਮਾਰਗਰੇਟ ਮੀਡ ਨੇ ਜੰਗ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਅਵਸਰ ਦੱਸਿਆ. ਇਹ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਪ੍ਰਭਾਤੀ ਹੈ. ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਯੁੱਧ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਰੱਦ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਆਪਣੀ ਪਹਿਲੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿਚ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਗਿਆਨੀ ਡਗਲਸ ਫਰੀ ਨੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸੰਪੰਨਤਾ ਬਾਰੇ ਸ਼ਾਂਤੀ ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹੇ ਸਮਾਜਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਜੰਗ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਯੁੱਧਾਂ ਜੀਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ ਈਯੁਗਨਿਕਸ ਜਾਂ ਆਕਸੀਟੌਸੀਨ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਬਚੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ. ਲੜਾਈਆਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਰਤਮਾਨ ਸਮਾਜਿਕ ਸਮਾਜ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਜਾਂ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ. ਸ੍ਰੋਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਜਾਂ ਅਸਮਾਨਤਾ ਜਾਂ ਜੰਗਲ ਵਿਚ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਅਤੇ ਸਾਂਝੇ ਧਨ ਨਾਲ ਲੜਨ ਨਾਲ ਲੜਾਈਆਂ ਨੂੰ ਅਗਾਮੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਉਪਲੱਬਧਤਾ ਜਾਂ ਮੁਨਾਫੇ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਾਲ ਜੰਗਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ. ਇਹ ਸਾਰੇ ਕਾਰਕ ਜੰਗਾਂ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਯੁੱਧਾਂ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ. ਨਿਰਣਾਇਕ ਤੱਤ ਇੱਕ ਸੰਘਰਸ਼ਵਾਦੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਹੈ, ਇੱਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਜੋ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਮਹਿਮਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਪੋਲੈਸਰ ਨੂੰ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਵੀ ਕੁਝ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ; ਅਸਲੀ ਵਿਰੋਧੀ ਕੰਮ ਲੈਂਦਾ ਹੈ). ਹੋਰਨਾਂ ਮੈਮਾਂ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਕਰਕੇ ਜੰਗ ਫੈਲਦੀ ਹੈ, ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਤੌਰ ਤੇ. ਜੰਗ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨਾ ਇਕੋ ਜਿਹਾ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਇੱਕ ਸਾਰਤਰ ਦੇ ਵਿਚਾਰਕ ਫਰੀ ਜਾਂ ਹੇਰਗਨ ਦੇ ਖੋਜ ਦੇ ਬਗੈਰ ਇਹ ਉਸੇ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ (ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਜੰਗ ਖ਼ਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਪਰ ਇਹ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ) ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖੋਜ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਮਦਦਗਾਰ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਪਰ ਇੱਕ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਖੋਜ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਚਿੰਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਨਵਾਂ ਵਿਗਿਆਨਕ ਜਾਂ ਮਾਨਵ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਅਧਿਐਨ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੁੱਧ ਅਸਲ ਵਿਚ ਸਾਡੇ ਜੀਨਾਂ ਵਿਚ ਹੈ. ਸਾਨੂੰ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਦਤ ਨਹੀਂ ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਉਡੀਕ ਕਰਨੀ ਪਵੇ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੀਤ ਵਿਚ ਕੁਝ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ. ਹੋਰ ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਆ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ.

ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਮਝ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵੀ ਯੁੱਧ ਕਦੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਵੀ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਲੋਕ ਜੰਗ ਬਣਾਉਣ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਮਿਹਨਤ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ. ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਪੂਰਵਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕਰਨਾ ਕਿ ਕੀ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜੰਗ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਾਰਣ ਦੋਵੇਂ ਮਦਦਗਾਰ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹਨ. ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦੇਖਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਨਵੀਨਕਾਰੀ ਕਲਪਨਾ ਦੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ.

ਯੁੱਧ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਬਾਰੇ ਗ਼ਲਤ ਸਿਧਾਂਤ ਸਵੈ-ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੰਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਰਹੇਗੀ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਆਉਣ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਜਨਤਕ ਊਰਜਾ ਨੀਤੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਅਸਫਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫੌਜੀ ਖਰਚਿਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬੰਦੂਕਾਂ ਅਤੇ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਦੀ ਸਪਲਾਈ' ਤੇ ਸਟਾਕ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਲੜਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੱਕ, ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਪਰ ਜੰਗਾਂ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਅਸਲ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ. (ਦੇਖੋ ਕਵਿਤਾ ਦਾ ਚਿਹਰਾ: ਮੌਸਮ ਬਦਲਾਅ ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਸ਼ਚੀਅਨ ਪਿਤਾਤਾ ਦੁਆਰਾ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਨਵੀਂ ਭੂਗੋਲ.)

ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ "ਮੁਫ਼ਤ ਵਸੀਅਤ" ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਘੱਟ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ. (ਦੇਖੋ "ਅਜ਼ਾਦੀ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਮੁੱਲ: ਨਿਰਧਾਰਨ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਧੋਖਾਧੜੀ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ," ਕੈਥਲੀਨ ਡੀ. ਵੋਜ਼ ਅਤੇ ਜੋਨਾਥਨ ਡਬਲਯੂ. ਦੁਆਰਾ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿਚ, ਜ਼ੀਰੋ 19, ਨੰਬਰ 1 ਦੁਆਰਾ.) ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕੌਣ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ "ਕੋਈ ਇੱਛਾ ਨਹੀਂ ਸੀ" ਪਰੰਤੂ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਸਾਰੇ ਭੌਤਿਕ ਵਤੀਰੇ ਦੀ ਪੂਰਵ ਨਿਰਧਾਰਨ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦਾ ਕਿ ਮੇਰੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਮੈਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮੁਕਤ ਰਹਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਜਾਂ ਵਿਗਿਆਨੀ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸੋਚਣ ਵਿਚ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਜੇ ਸਾਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਯੁੱਧ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਵਿੱਚ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਸੋਚਾਂਗੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜੰਗਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਮੁਸ਼ਕਿਲਾਂ 'ਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ. ਪਰ ਅਸੀਂ ਗਲਤ ਹੋਵਾਂਗੇ. ਗਲਤ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਚੁਣਨਾ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਦੋਸ਼ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.

ਪਰ ਇਹ ਸਾਡੇ ਸਿਰਾਂ ਵਿਚ ਕਿਉਂ ਹੈ?

ਜੇ ਯੁੱਧ ਦਾ ਕਾਰਨ ਯੁੱਧ ਦੀ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੀ ਹਨ? ਸੰਭਵ ਤਰਕ ਕਾਰਨ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਸਕੂਲਾਂ ਅਤੇ ਨਿਊਜ਼ ਮੀਡੀਆ ਅਤੇ ਮਨੋਰੰਜਨ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਅਗਿਆਨਤਾ, ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਅਣਜਾਣਤਾ ਸਮੇਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਅਹਿੰਸਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਣਵਿਆਹਤਾ, ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਵਿਕਲਪਿਕ ਰੂਪ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹਨ. ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੈਰ-ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਕਾਰਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ, ਅਸੁਰੱਖਿਆ, ਵਿਸਫੋਟ, ਨਸਲਵਾਦ, ਸਬਸਵਅੰਸ, ਮਰਦਾਨਗੀ, ਲੋਭ, ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੀ ਘਾਟ, ਬੇਆਰਾਮੀ, ਆਦਿ ਦੀ ਮਾੜੀ ਦੇਖਭਾਲ. ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਜ਼ਰੂਰੀ ਜਾਂ ਕਾਫੀ ਕਾਰਣਾਂ). ਜੰਗ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਦਲੀਲ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੁਝ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਿੱਸੇਦਾਰ ਨੂੰ ਖੁਦ ਅਟੱਲ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਹ ਜੰਗ-ਨਿਰਮਾਣ ਲਈ ਕਾਫੀ ਕਾਰਨ ਹੈ.