ਡੇਵਿਡ ਸਵੈਨਸਨ ਦੁਆਰਾ, World BEYOND War, ਜਨਵਰੀ 26, 2022
ਕ੍ਰਿਸਟੋਫਰ ਕੋਕਰਸ ਜੰਗ ਕਿਉਂ ਮਾਰਗਰੇਟ ਮੈਕਮਿਲਨ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸ਼ੈਲੀ ਵਿੱਚ ਫਿੱਟ ਹੈ ਯੁੱਧ: ਟਕਰਾਅ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਆਕਾਰ ਦਿੱਤਾ, ਇਆਨ ਮੌਰਿਸ ਦੇ ਯੁੱਧ: ਇਹ ਕਿਸ ਲਈ ਚੰਗਾ ਹੈ?, ਅਤੇ ਨੀਲ ਡੀਗ੍ਰਾਸ ਟਾਇਸਨਜ਼ ਯੁੱਧ ਲਈ ਸਹਾਇਕ. ਉਹ ਯੁੱਧ ਲਈ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਕ ਆਮ ਮੂਰਖਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ "ਦਲੀਲਾਂ" ਵਜੋਂ ਮਾਣ ਦੇਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਉਦਾਰਤਾ ਦੇ ਕੰਮ ਵਾਂਗ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਕੋਕਰ ਦੀ ਕਿਤਾਬ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਕਮਿਲਨ ਦੀ ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਘੱਟ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੰਨਿਆਂ ਨੂੰ ਸਪਰਸ਼ ਅਤੇ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਪਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਹੈ ਇੱਕ ਬਹਿਸ ਆ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਬਹਿਸ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਜੰਗ ਕਦੇ ਵੀ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। ਅਜਿਹੀ ਬਹਿਸ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਤਰਕ ਨਾਲ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਪਰੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਯੁੱਧ ਸਿਰਫ਼ ਅਟੱਲ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਤੋਂ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਭੁੱਖ, ਪਿਆਸ, ਨੀਂਦ ਆਦਿ ਵਾਂਗ ਯੁੱਧ ਲਈ ਬਰਬਾਦ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਕਲਪਨਾਯੋਗ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਯੁੱਧ ਲੜਨਾ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਵਿਕਲਪ ਹੋਵੇਗਾ।
ਬੇਸ਼ੱਕ "ਯੁੱਧ ਅਟੱਲ ਹੈ" ਅਤੇ "ਯੁੱਧ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ" ਅਕਸਰ ਇਕੱਠੇ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਜੰਗ ਅਟੱਲ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਹਾਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਜੰਗਾਂ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਜੇ ਯੁੱਧ ਕਿਸੇ ਸਥਾਈ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸਦੀ ਅਟੱਲਤਾ ਲਈ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਕੋਕਰ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਆਪਣੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਪੰਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜੰਗ ਅਟੱਲ ਹੈ, ਯੁੱਧ ਦਾ ਅੰਤ "ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਭੁਲੇਖਾ" ਹੈ, ਜੋ ਕਿ "[ਡਬਲਯੂ]ਈ ਕਦੇ ਵੀ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਬਚੇਗਾ," ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਮਿਲਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਯੁੱਧ ਤਰਕਸੰਗਤ ਅਤੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ। ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਅੰਤ ਵੱਲ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦਾਖਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿ ਕਿੰਨੀ ਭਿਆਨਕ ਜੰਗ ਹੈ, ਉਹ ਲਿਖਦਾ ਹੈ "ਕੀ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਯੁੱਧ ਦਾ ਅੰਤ ਦੇਖਾਂਗੇ? ਸ਼ਾਇਦ, ਇੱਕ ਦਿਨ. . . " ਕੀ ਅਜਿਹੀ ਕਿਤਾਬ ਖੰਡਨ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਜਾਂ ਸਮਾਂ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਵਧੇਰੇ ਢੁਕਵੀਂ ਹੋਵੇਗੀ?
ਕੋਕਰ, ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਕੋਰਸ ਦੁਆਰਾ, ਇਸ ਆਮ ਥੀਮ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਉਹ ਸਟੀਫਨ ਪਿੰਕਰ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰਵ-ਇਤਿਹਾਸਕ ਯੁੱਧ ਬਾਰੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਖਾਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਕੁਝ ਅਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪਿੰਕਰ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦਾ ਹੈ, "ਆਖਰਕਾਰ, ਗੈਰ-ਮਾਹਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅੰਤੜੇ ਨਾਲ ਜਾਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਚੁਣਦਾ ਹਾਂ. . . . "ਪਰ ਉਸ ਸਮੇਂ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਪਰਵਾਹ ਕਿਉਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਚੁਣਦਾ ਹੈ?
ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ "ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੰਤੜੀਆਂ ਨਾਲ ਜਾਣ" ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਸਮਝਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ। ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਿਤਾਬਾਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ, ਕਿ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਹਨ ਕਿ ਯੁੱਧ ਅਟੱਲ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ ਕਿ ਯੁੱਧ ਸਾਡੇ ਲਈ ਚੰਗਾ ਹੈ। ਜਾਂ ਤਾਂ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸੱਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦੋਵੇਂ ਸੱਚ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਦੋਵੇਂ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਯੁੱਧ ਅਟੱਲ ਹੈ ਕਈ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਚੱਲਦਾ ਹੈ. ਇੱਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਚੋਣਾਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਵਿਹਾਰ ਉਹਨਾਂ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਸਮੱਸਿਆ ਸਾਰੀ ਜੰਗ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੈ-ਅਟੱਲ ਟਰੇਨ ਹੈ, ਪਰ ਹੋਰ ਵੀ ਹਨ। ਦੂਸਰਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਅਸਲ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਯੁੱਧ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਕ ਹੋਰ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਮੁੱਚੇ ਸਮਾਜਾਂ ਨੇ ਅਕਸਰ ਵੱਡੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਜੰਗ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਰਨਾ ਚੁਣਿਆ ਹੈ। ਤੀਜਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤੇ ਲੋਕ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਵੀ ਜੋ ਜੰਗਾਂ ਲੜਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੰਗ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਾ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਜੀਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਹੈ, ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੁਖੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਸਮਾਜ ਦੇ ਅੰਦਰ ਜਿਸਨੇ ਕਦੇ ਯੁੱਧ ਬਾਰੇ ਸੁਣਿਆ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣਾ ਚਾਹੁਣ ਲਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਸਭ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ, ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਭੀੜ ਜੋ ਸਿਰਫ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣ 'ਤੇ ਹੀ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣਗੇ। ਧਰਤੀ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਕੋਲ ਜੰਗ ਤੋਂ ਵਾਂਝੇ ਪੀੜਤਾਂ ਲਈ ਹਸਪਤਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਾਂ ਜੇਲ੍ਹ ਜਾਂ ਮੌਤ ਦੇ ਦਰਦ 'ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਖਾਣ, ਸੌਣ, ਪੀਣ, ਪਿਆਰ ਕਰਨ, ਦੋਸਤ ਬਣਾਉਣ, ਕਲਾ ਬਣਾਉਣ, ਗਾਉਣ ਜਾਂ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਖਰੜਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਅਟੱਲਤਾ ਲਈ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਕਿਤਾਬਾਂ "ਕੀ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਇਸਦਾ ਅੰਤ ਦੇਖਾਂਗੇ? ਸ਼ਾਇਦ, ਇੱਕ ਦਿਨ. . . "
ਇੱਥੇ ਇਹ ਵੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕਿੰਨੀਆਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅੱਜ, 200 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, 2,000 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਵਿਸ਼ਾਲ ਫੌਜਾਂ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਬਰਛਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਮਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਯੁੱਧ ਦਾ ਲੇਬਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕੇਸ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਡਰੋਨ ਪਾਇਲਟ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬਰਛਾ ਸੁੱਟਣ ਵਾਲਾ ਇੱਕੋ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝੇ ਹੋਏ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕੋਕਰ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, "ਜੇ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਲਈ ਕੁਰਬਾਨੀਆਂ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਾ ਹੁੰਦੇ ਤਾਂ ਜੰਗ ਅਸੰਭਵ ਹੋਵੇਗੀ," ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇ ਡਰੋਨ ਪਾਇਲਟਾਂ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀਆਂ, ਯੁੱਧ ਦੇ ਸਕੱਤਰਾਂ, ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਮੁਨਾਫਾਖੋਰਾਂ, ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ, ਮੀਡੀਆ ਕਾਰਜਕਾਰੀ, ਖ਼ਬਰਾਂ ਦੇ ਪਾਠਕਾਂ, ਜਾਂ ਪੰਡਤਾਂ ਨੂੰ, ਜੋ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਕੁਰਬਾਨੀ ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਜੰਗ ਨੂੰ ਸੰਭਵ ਬਣਾਉਂਦੇ ਜਾਪਦੇ ਹਨ।
ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਯੁੱਧ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ ਆਪਣੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਚਲਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਕਿ ਯੁੱਧ ਮੌਤ ਅਤੇ ਸੱਟ, ਸਦਮੇ ਅਤੇ ਦੁੱਖ ਅਤੇ ਬੇਘਰ ਹੋਣ ਦਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਦੌਲਤ ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ, ਸ਼ਰਨਾਰਥੀ ਸੰਕਟਾਂ ਦਾ ਮੁੱਖ ਚਾਲਕ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਵਾਤਾਵਰਣ ਦਾ ਵਿਨਾਸ਼ ਅਤੇ ਹਵਾ, ਪਾਣੀ ਅਤੇ ਜ਼ਮੀਨ ਦਾ ਜ਼ਹਿਰ, ਮਨੁੱਖੀ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਚੋਟੀ ਦਾ ਵਿਗਾੜ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਕਸ਼ਟ ਦੇ ਖਤਰੇ ਦਾ ਕਾਰਨ, ਸਰਕਾਰੀ ਗੁਪਤਤਾ ਦਾ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣਾ, ਨਾਗਰਿਕ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦੇ ਖਾਤਮੇ ਲਈ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਅਧਾਰ, ਨਫ਼ਰਤ ਅਤੇ ਨਸਲਵਾਦੀ ਹਿੰਸਾ ਲਈ ਇੱਕ ਨਿਰੰਤਰ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਾਲਾ, ਗੈਰ-ਵਿਕਲਪਿਕ ਗਲੋਬਲ ਸੰਕਟਾਂ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਰਾਜ ਜਾਂ ਗਲੋਬਲ ਸਹਿਯੋਗ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਰੁਕਾਵਟ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰ ਸਮਰੱਥਤਾ ਨਾਲ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਲਵਾਯੂ ਪਤਨ ਅਤੇ ਬਿਮਾਰੀ ਮਹਾਂਮਾਰੀ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀ ਇੱਕ ਤਬਾਹੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਖਾਸ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਿਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦਾ "ਆਖਰੀ ਸਹਾਰਾ" ਹੈ।
ਮੈਂ ਝੂਠੇ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਯੁੱਧ ਅਟੱਲ ਹੈ ਅਤੇ ਝੂਠੇ ਦਾਅਵੇ ਕਿ ਜੰਗ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ ਕੋਕਰ ਦੀ ਉਲਝੀ ਹੋਈ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਉਲਝੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਅਸੰਗਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਸਪਰਸ਼ਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ ਇੱਕ ਸੂਡੋ-ਡਾਰਵਿਨੀਅਨ ਦਲੀਲ ਦਿਓ ਕਿ ਯੁੱਧ ਇੱਕ ਵਿਕਾਸਵਾਦੀ ਲਾਭ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਲਾਭ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਅਟੱਲ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ (ਸਿਵਾਏ ਇਸ ਲਈ ਕਿ "ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਸੇ ਦਿਨ ... ")।
ਕੋਕਰ ਕਲਪਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਫਿਸਲਣ ਜਿੰਨੀ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਜਿੰਨਾ ਉਹ ਉਲਝਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਨੌਜਵਾਨ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਯੁੱਧ ਵੱਲ ਕਿਉਂ ਖਿੱਚੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ" ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨੌਜਵਾਨ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਮਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਯੁੱਧ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ, ਇੱਕ ਵੀ ਨੌਜਵਾਨ ਇਸ ਵੱਲ ਨਹੀਂ ਖਿੱਚਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। "ਯੁੱਧ ਸੈਂਕੜੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸਾਲ ਪੁਰਾਣਾ ਹੈ," ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸਦੇ ਅੰਤੜੀਆਂ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਨਿਕਲਿਆ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਅਟਕਲਾਂ ਹੋਮੋ ਸਟ੍ਰੈਟਸ, ਅਤੇ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਕੁੱਲ ਜ਼ੀਰੋ ਫੁਟਨੋਟ। "ਇਮੈਨੁਅਲ ਕਾਂਟ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਹਿੰਸਕ ਹਾਂ," ਕੋਕਰ ਸਾਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸੰਕੇਤ ਦੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ "ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ" ਦੇ ਅਠਾਰਵੀਂ ਸਦੀ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।
ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਕਰ ਉੱਥੋਂ ਡਾ. ਪੈਂਗਲੋਸ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਛਾਲ ਮਾਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੁੱਧ ਅੰਤਰ-ਪ੍ਰਜਨਨ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਆਈਕਿਊ ਪੱਧਰ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ, "ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਬਿਲਕੁਲ ਤਰਕਸੰਗਤ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਿਉਂ ਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਅਕਸਰ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਜ਼ਾਹਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤਰਕਹੀਣ ਵਿਵਹਾਰ ਹੋਣਾ। ਜੰਗ ਦੁਖਦਾਈ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪਰ ਇੰਨੀ ਦੁਖਦਾਈ ਨਹੀਂ ਜਿੰਨੀ ਇਸ ਲਈ ਵੋਲਟੇਅਰ ਦੀ ਨਾਕਾਮੀ! ਕੋਈ ਗੱਲ ਨਾ ਸੋਚੋ ਕਿ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਪਾਗਲਪਣ ਹੈ। ਆਉ ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ ਜੋ ਕਦੇ ਵੀ ਬੋਲਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ ਜਾਂ, ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਸੋਚਿਆ ਵੀ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ। ਯੁੱਧਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਗਾਹਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈਆਂ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਰ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਦੁਸ਼ਟ ਵਿਦੇਸ਼ੀਆਂ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ। ਅਤੇ, ਨਹੀਂ, ਕੋਕਰ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਯੁੱਧਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. "ਮਨੁੱਖ ਅਟੱਲ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਿੰਸਕ ਹਨ," ਉਹ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੁਣ ਹੈ। ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ. (ਪਰ ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਸੇ ਦਿਨ ਨਹੀਂ।)
ਕੋਕਰ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਬੁੱਧੀ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਜੀਬ ਕਾਰਨਾਮੇ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਕੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੁੱਧ ਅਟੱਲ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਦੱਸੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਕਿਵੇਂ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। "ਅਸੀਂ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਕੀ ਅਸੀਂ ਫਾਸਟ-ਫੂਡਜ਼ (ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ) ਅਤੇ ਫੋਟੋ-ਸ਼ੌਪ ਵਾਲੇ ਮਾਡਲਾਂ (ਜੋ ਕਿ ਆਕਰਸ਼ਕ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਅਕਸਰ ਦੂਜੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ) ਵਰਗੇ ਸੁਪਰ-ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ." ਇੱਥੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਰਹੱਸ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹਨ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਫੋਟੋਸ਼ਾਪ ਵਾਲੀ ਤਸਵੀਰ ਵਿੱਚ ਬੁੱਧੀ ਦਾ ਪੱਧਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਬਿੰਦੂ ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿਹਾਰ ਨੂੰ ਚੁਣਨ ਦੀ ਸਾਡੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ (ਅਤੇ ਯੋਗਤਾ) ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀ-ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੰਕਾਰ ਹੈ। ਪਰ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਰਫ ਗੈਰ-ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਅਗਿਆਨਤਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ.
ਕੋਕਰ ਤੋਂ ਕੁਝ ਹੋਰ ਮੁੱਖ ਸੂਝਾਂ ਜੋ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ:
"[H] ਮਨੁੱਖ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕੁਝ ਜੋਖਮ ਵਿੱਚ." (ਪੰਨਾ 16) (ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜੋ ਨਹੀਂ ਹਨ)
“[ਡਬਲਯੂ]ਏਆਰ ਸਾਡੀ 'ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਤੰਦਰੁਸਤੀ' ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਤਰੀਕਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਰਿਹਾ ਹੈ।'' (ਪੰਨਾ 19) (ਸਿਵਾਏ ਇਹ ਅਰਥਹੀਣ, ਅਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਫਾਸ਼ੀਵਾਦੀ, ਬਕਵਾਸ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਪਰਮਾਣੂ ਸਾਡੀ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ)
"ਯੁੱਧ ਸਾਡੀਆਂ ਸਮਾਜਿਕ ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ." (ਪੰਨਾ 19) (ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਾਂ ਦੇ ਫੌਜੀਵਾਦ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਾਂ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ ਦੀ ਦਰਜਾਬੰਦੀ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ)
"ਯੁੱਧ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਮਨੁੱਖ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ." (ਪੰਨਾ 20) (ਸਿਵਾਏ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਯੁੱਧ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਹ ਹਿੱਪੋਪੋਟੇਮਸ ਨਹੀਂ ਹਨ)
“ਯੁੱਧ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਡਾ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਮੋਹ” (ਪੰਨਾ 22) (ਕੋਵਿਡ ਨਾਲ ਸਾਡੇ ਮੋਹ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ?)
"ਸ਼ਾਂਤੀ ਟੁੱਟ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜੰਗ ਛਿੜ ਸਕਦੀ ਹੈ। . . " (ਪੰਨਾ 26) (ਇਸ ਲਈ, ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਹੀ ਕਿਉਂ ਕਰਨਾ ਹੈ? ਇਹ ਮੌਸਮ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਲਈ ਨੌਕਰੀ ਵਾਂਗ ਜਾਪਦਾ ਹੈ)
"ਕੀ ਨਕਲੀ ਬੁੱਧੀ ਸਾਡੇ ਹੱਥੋਂ ਜੰਗ ਨੂੰ ਖੋਹ ਲਵੇਗੀ?" (ਪੰਨਾ 27) (ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਗੈਰ-ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜੰਗ ਨੂੰ ਅਟੱਲ ਬਣਾਉਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਿਉਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰੋ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਮਨੁੱਖਤਾ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖੀ ਮਨੁੱਖਤਾ ਹੀ ਜੰਗ ਨੂੰ ਅਟੱਲ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ?)
"ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਸਾਥੀ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਮਾਰਿਆ ਜਾਣ ਦਾ 'ਅਧਿਕਾਰ', ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਮੀਲ ਦੂਰ ਤੋਂ ਇੱਕ ਮਿਜ਼ਾਈਲ ਛੱਡ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇ, ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਲਈ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।" (ਪੰਨੇ 38-39) (ਮੈਂ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ)
ਕੋਕਰ, ਉਸਦੇ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਲਈ, ਲਿੰਗਾਂ ਦੇ ਯੁੱਧ-ਇਨਸਾਨ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੰਗ ਨੂੰ ਅਟੱਲ, ਕੁਦਰਤੀ ਅਤੇ ਮਰਦ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਹੁਣ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਜੇ ਔਰਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਚੁੱਕ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਮਰਦ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਦੋਵੇਂ ਇਸਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦੇ? ਪਰ ਕੋਕਰ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਔਰਤਾਂ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਬਹੁਤ ਪਹਿਲਾਂ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ। ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ।
ਕੋਕਰ ਇਹ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਜੰਗ ਦੇ ਹਰ ਮੋਡ ਦਾ ਕੇਂਦਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਤੱਕ ਬਣਾਏ ਹਨ। ਇਹ ਹਰ ਸਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਹਰ ਯੁੱਗ ਲਈ ਆਮ ਹੈ; ਇਹ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਥਾਨ ਦੋਵਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ।" ਪਰ ਬੇਸ਼ੱਕ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਬਿਹਤਰ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਸਮਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੀ ਤਰੱਕੀ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੋਕਰ ਨੇ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਡਿਬੰਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਸਵੇਰ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਹਰ ਦੂਜੇ ਦਾਅਵੇ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਨਵ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਹਨ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਧਰਤੀ ਦੇ ਕਈ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਯੁੱਧ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ।
ਕੋਕਰਜ਼ ਵਰਗੀ ਕਿਤਾਬ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਸਧਾਰਣ ਤੱਥ ਤੋਂ ਧਿਆਨ ਭਟਕਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਜੀਨ-ਪਾਲ ਸਾਰਤਰ ਨੂੰ ਜ਼ਮੀਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਦਾ, ਉਸਦਾ ਸਿਰ 360 ਡਿਗਰੀ 'ਤੇ ਘੁੰਮਦਾ, ਅਤੇ ਸਾਡੇ 'ਤੇ ਚੀਕਦਾ ਹੋਇਆ ਤਸਵੀਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ: ਭਾਵੇਂ ਹਰ ਕਿਸੇ ਕੋਲ ਹਮੇਸ਼ਾ ਜੰਗ ਹੁੰਦੀ ਸੀ, ਅਸੀਂ ਨਾ ਚੁਣ ਸਕਦੇ ਸੀ।
