ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਨੇ ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਯੁੱਗ ਦੌਰਾਨ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਰਵਾਂਡਾ, ਬੋਸਨੀਆ-ਹਰਜ਼ੇਗੋਵਿਨਾ, ਕੋਸੋਵੋ, ਦਾਰਫੁਰ, ਲੀਬੀਆ ਅਤੇ ਸੀਰੀਆ ਵਿੱਚ ਹਲਕੀ ਜਨਤਕ ਹਿੰਸਾ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਖੱਬੇਪੱਖੀਆਂ ਨੇ ਫੌਜੀਵਾਦ ਦੇ ਆਪਣੇ ਰਵਾਇਤੀ ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਤਿਆਗ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਸੰਕਟਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮਜ਼ਬੂਤ ਫੌਜੀ ਦਖਲ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ। ਆਲੋਚਕਾਂ ਨੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਉਹਨਾਂ ਸੰਕਟਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵਿਗਾੜ ਦੇਵੇਗੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਇਹਨਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ 'ਤੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ 4 ਮਾਰਚ, 2019 ਨੂੰ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿਖੇ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਅਨ ਸੋਸਾਇਟੀ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਭਾਗੀਦਾਰ ਮਾਈਕਲ ਚੈਰਟੋਫ ਸਨ - ਜੋਰਜ ਡਬਲਯੂ ਬੁਸ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਦੌਰਾਨ ਹੋਮਲੈਂਡ ਸਿਕਿਓਰਿਟੀ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਸਕੱਤਰ ਅਤੇ ਯੂਐਸਏ ਪੈਟਰੋਟ ਐਕਟ ਦੇ ਸਹਿ-ਲੇਖਕ - ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਯੋਗਤਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲ ਦੀ ਰੱਖਿਆ; ਅਤੇ ਮੈਂ, ਜਿਸਨੇ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ।
ਪਿਛਲੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਲਗਭਗ ਧਾਰਮਿਕ ਜੋਸ਼ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜੋ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਸੀ। "ਸਾਨੂੰ ਕੁਝ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ!" ਮਿਆਰੀ ਪਰਹੇਜ਼ ਸੀ. ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਲੋਚਨਾ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ - ਮੇਰੇ ਸਮੇਤ - ਨੂੰ ਅਨੈਤਿਕ ਧਰਮ ਵਿਰੋਧੀ ਵਜੋਂ ਸੁੱਟਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੀਆਂ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਜੋ ਮੈਂ ਹੇਠਾਂ ਨੋਟ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ, ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਟੋਲ ਲਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਟੋਨ ਨੂੰ ਮੱਧਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਆਕਸਫੋਰਡ ਬਹਿਸ ਦੌਰਾਨ, ਮੈਂ ਭਾਵਨਾਤਮਕਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਨੋਟ ਕੀਤੀ। ਮੈਂ ਇਹ ਸਮਝਦਿਆਂ ਘਟਨਾ ਤੋਂ ਦੂਰ ਆ ਗਿਆ ਹਾਂ ਕਿ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਝ ਅਜੇ ਵੀ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਉਸ ਕ੍ਰੂਸੇਡਿੰਗ ਟੋਨ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ ਜੋ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਸੀ। ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਲਈ ਜਨਤਕ ਸਮਰਥਨ ਘਟਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੇਰੇ ਅਤੇ ਮਿਸਟਰ ਚੈਰਟੋਫ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਪੂਰੇ ਬਿਆਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸੰਚਾਲਕ ਅਤੇ ਹਾਜ਼ਰੀਨ ਦੇ ਇੱਕ ਮੈਂਬਰ ਦੁਆਰਾ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਸਾਡੇ ਜਵਾਬਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਪ੍ਰਤੀਲਿਪੀ ਹੈ। ਸੰਖੇਪਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਮੈਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਜਵਾਬਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਪਾਠਕ ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਅਨ 'ਤੇ ਪੂਰੀ ਬਹਿਸ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਨ ਯੂਟਿਊਬ ਸਾਈਟ.
ਡੈਨੀਅਲ ਵਿਲਕਿਨਸਨ, ਆਕਸਫੋਰਡ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ
ਇਸ ਲਈ, ਸੱਜਣੋ, ਮੋਸ਼ਨ ਹੈ: "ਇਹ ਸਦਨ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਹੈ।" ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਗਿਬਸ, ਤੁਹਾਡੀ ਦਸ-ਮਿੰਟ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦਲੀਲ ਉਦੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਤਿਆਰ ਹੋ।
ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਡੇਵਿਡ ਗਿਬਸ
ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. ਖੈਰ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਵੇਖਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੋਇਆ ਹੈ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ 2000 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਆਖਰੀ ਤਿੰਨ ਵੱਡੇ ਦਖਲ: 2003 ਦਾ ਇਰਾਕੀ ਦਖਲ, 2001 ਦਾ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਦਖਲ, ਅਤੇ ਲੀਬੀਆ। 2011 ਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ। ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤਿੰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਸਮਾਨ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਤਿੰਨੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਮਨੁੱਖੀ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਸਨ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਪਹਿਲੇ ਦੋ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਤੀਜੇ ਲਗਭਗ ਨਿਵੇਕਲੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਸਨ। ਅਤੇ ਤਿੰਨਾਂ ਨੇ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਤਬਾਹੀ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ। ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਅਖਬਾਰ ਪੜ੍ਹ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਚੰਗੀ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੇ ਵੱਡੇ ਮੁੱਦੇ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਉਹਨਾਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸੁਹਾਵਣਾ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਮੈਂ ਇਹ ਜੋੜਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਹੈ ਕਿ ਸਮੁੱਚੀ ਧਾਰਨਾ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਉਹਨਾਂ ਅਨੁਭਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਦਨਾਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਜੇ ਵੀ ਸੀਰੀਆ ਸਮੇਤ ਹੋਰ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੀ ਮੰਗ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ। ਨਾਲ ਹੀ, ਉੱਤਰੀ ਕੋਰੀਆ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਸਨ ਤਬਦੀਲੀ, ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਖਲ ਦੇਣ ਲਈ ਅਕਸਰ ਕਾਲਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਉੱਤਰੀ ਕੋਰੀਆ ਨਾਲ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਉੱਤਰੀ ਕੋਰੀਆ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਸਨ ਤਬਦੀਲੀ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਦੋ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਵਾਂਗਾ: ਇੱਕ, ਇਹ ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉੱਤਰੀ ਕੋਰੀਆ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਾੜੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਕ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲ ਵਜੋਂ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ; ਅਤੇ ਦੋ, ਇਹ 1945 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਤਬਾਹੀ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗੀ। ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ: ਅਸੀਂ ਆਪਣੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਤੋਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਸਿੱਖ ਰਹੇ?
ਇਹਨਾਂ ਤਿੰਨ ਪਿਛਲੇ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਦਾ ਪੈਮਾਨਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ। ਇਰਾਕ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਅਸਫਲਤਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ 2006 ਹੈ ਲੈਨਸਟ ਅਧਿਐਨ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਰਾਕ ਵਿੱਚ ਵੱਧ ਮੌਤਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਜੋ ਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ 560,000 ਵਾਧੂ ਮੌਤਾਂ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। (1) ਇਹ 2006 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਹੁਣ ਤੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ। ਹੋਰ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਹਨ, ਜਿਆਦਾਤਰ ਉਸ ਦੇ ਬਰਾਬਰ। ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜੋ ਸਮੱਸਿਆ ਵਾਲੀ ਹੈ. ਯਕੀਨਨ, ਸੱਦਾਮ ਹੁਸੈਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਭਿਆਨਕ ਸਨ, ਇਹ ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਤਾਲਿਬਾਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਮੁਅੱਮਰ ਗੱਦਾਫੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਉੱਤਰੀ ਕੋਰੀਆ ਵਿੱਚ ਕਿਮ ਜੋਂਗ ਉਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਅੰਦਰ ਗਏ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਤਿੰਨਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ-ਇੱਕ ਕਰਕੇ ਸੱਤਾ ਤੋਂ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ (ਜਾਂ ਮੈਨੂੰ ਤਾਲਿਬਾਨ ਨਾਲ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਸ਼ਾਸਨ ਸੀ, ਮੁੱਲਾ ਉਮਰ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ), ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੁਰੰਤ ਵਿਗੜ ਗਈਆਂ। ਇਹ ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ ਸੀ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਗੜ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੀਤਾ.
ਇੱਕ ਹੋਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਜੋ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਖੇਤਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਅਸਥਿਰਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਲੀਬੀਆ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਉੱਤਰੀ ਅਫਰੀਕਾ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਅਸਥਿਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, 2013 ਵਿੱਚ ਮਾਲੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੈਕੰਡਰੀ ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੀਬੀਆ ਦੇ ਅਸਥਿਰਤਾ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਫਰਾਂਸ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਵਾਰ, ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਅਸਥਿਰਤਾ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸੈਕੰਡਰੀ ਦਖਲ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਆਧਾਰਾਂ 'ਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ।
ਯਕੀਨਨ, ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਨਿਹਿਤ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਤੁਸੀਂ ਭਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਇਹ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਹ ਤੋਹਫ਼ਾ ਹੈ ਜੋ ਦੇਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਖੇਤਰਾਂ ਨੂੰ ਅਸਥਿਰ ਕਰਦਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਨਵੇਂ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਸੰਕਟ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਵੇਂ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਲੀਬੀਆ ਅਤੇ ਫਿਰ ਮਾਲੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਯਕੀਨਨ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਹੁਣ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹੋ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਥਿਤੀ ਇੰਨੀ ਚੰਗੀ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦੀ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ.
ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ. ਮੈਂ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੁਖੀ ਹਾਂ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤਿੰਨ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਲਈ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ - ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਸਿਰਫ ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਤਾ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਮੇਰੇ ਵਰਗੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀ ਵੀ ਹਨ। ਮੈਂ ਖੁਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਮੇਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਾਥੀਆਂ ਨੇ ਕੀਤਾ। ਅਤੇ ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਕਮਾਲ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਲਈ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੁਝ ਵੀ ਗਲਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਪਛਤਾਵਾ ਜਾਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਾ ਹੀ ਸਾਡੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਤੋਂ ਸਿੱਖਣ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਪਿਛਲੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਤੋਂ ਸਿੱਖਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਦੇ ਚਰਿੱਤਰ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਿਪੁੰਸਕਤਾ ਹੈ।
ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਦੂਜੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੇ "ਗੰਦੇ ਹੱਥ" ਸਮੱਸਿਆ ਕਿਹਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਏਜੰਸੀਆਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਚੰਗੇ ਰਿਕਾਰਡ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਆਉ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਦਖਲਵਾਦ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਵੇਖੀਏ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਇਸ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰਦਾ ਹੈ, ਯੂਐਸ ਦਖਲਵਾਦ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਇੱਕ ਦਖਲ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵਜੋਂ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਸੰਕਟਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਕਾਰਨ ਸੀ। ਜੇ ਕੋਈ 1953 ਵਿੱਚ ਈਰਾਨ ਵਿੱਚ ਮੋਸਾਦੇਗ ਦਾ ਤਖਤਾ ਪਲਟਣ, 1973 ਵਿੱਚ ਚਿਲੀ ਵਿੱਚ ਅਲੇਂਡੇ ਦਾ ਤਖਤਾ ਪਲਟਣ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਵੇਖਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਉਦਾਹਰਣ, ਜੋ ਘੱਟ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, 1965 ਵਿੱਚ ਇੰਡੋਨੇਸ਼ੀਆ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਸੀਆਈਏ ਨੇ ਇੱਕ ਤਖਤਾਪਲਟ ਅਤੇ ਇੰਜੀਨੀਅਰ ਦੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਫਿਰ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਕਤਲੇਆਮ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਲਗਭਗ 500,000 ਮੌਤਾਂ ਹੋਈਆਂ। ਇਹ 1945 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਮਹਾਨ ਕਤਲੇਆਮ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ, ਹਾਂ ਸੱਚਮੁੱਚ, ਰਵਾਂਡਾ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕੁਝ ਹੋਇਆ, ਉਸ ਦੇ ਪੈਮਾਨੇ 'ਤੇ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਲਗਭਗ। ਅਤੇ ਇਹ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੁਝ ਸੀ. ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਤਨਾਮ ਯੁੱਧ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਵਿੱਚ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਪੈਂਟਾਗਨ ਪੇਪਰਜ਼, ਵਿਅਤਨਾਮ ਯੁੱਧ ਦੇ ਗੁਪਤ ਪੈਂਟਾਗਨ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਇੱਕ ਕੋਮਲ ਸ਼ਕਤੀ ਜਾਂ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਵਜੋਂ ਕੋਈ ਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੀ। ਇੱਕ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਸਨ।
ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਰਾਜ ਦੀਆਂ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਮੁੱਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਅਸੀਂ ਗੈਰ-ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ 50 ਅਤੇ 60 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਵਰਦੀਧਾਰੀ ਫੌਜ ਅਤੇ ਸੀਆਈਏ ਦੋਵੇਂ ਗੈਰ-ਸ਼ੱਕੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ 'ਤੇ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸਨ; ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਜਾਣਾ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਰੇਡੀਓਐਕਟਿਵ ਆਈਸੋਟੋਪਾਂ ਨਾਲ ਟੀਕਾ ਲਗਾਉਣਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਰੀਰਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਬੀਮਾਰੀਆਂ ਹੋਈਆਂ - ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸੇ ਬਿਨਾਂ। ਸੀ.ਆਈ.ਏ. ਨੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮਨ-ਨਿਯੰਤਰਣ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤੇ, ਬਹੁਤ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਸ਼ੱਕੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ 'ਤੇ ਨਵੀਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਤਕਨੀਕਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ। ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੇ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ, ਦੁਬਾਰਾ ਇਹ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਵਰਗਿਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਤੋਂ ਹੈ, ਕਿ ਉਹ ਜੋ ਕੁਝ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਉਸ ਵਿੱਚ ਉਸ ਨੂੰ "ਬੁਕੇਨਵਾਲਡ" ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਸਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ। ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਵਾਲ ਫਿਰ ਇਹ ਹੈ: ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਏਜੰਸੀਆਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਿਉਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗੇ ਜੋ ਹੁਣ ਕੁਝ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ? ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦਾ ਕੋਰਸ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹੁਣ "ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਾਦੂਈ ਵਾਕੰਸ਼ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਪਿਛਲੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਜਾਦੂਈ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਮਿਟਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਢੁਕਵਾਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ 'ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ। ਦੂਜੇ ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ। ਕੋਈ ਵੀ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਅਤੇ ਫਰਾਂਸ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਆਓ ਅਸੀਂ ਕਹੀਏ, ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਅਤੇ ਉੱਤਰ-ਬਸਤੀਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੇ ਨਾਲ. ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੀ; ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਇਰਾਦੇ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿੱਚ।
ਹੁਣ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਨੋਟ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲ ਦੀ ਕੀਮਤ। ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਘੱਟ ਹੀ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕਿਉਂਕਿ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦਾ ਰਿਕਾਰਡ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਲਿਹਾਜ਼ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਮਾੜਾ ਹੈ। ਖੈਰ, ਫੌਜੀ ਕਾਰਵਾਈ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਮਹਿੰਗੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਡਵੀਜ਼ਨ ਦੇ ਆਕਾਰ ਦੇ ਬਲਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਵਿਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਤਾਇਨਾਤ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਰਚੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਰਾਕ ਯੁੱਧ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ "ਤਿੰਨ ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ-ਡਾਲਰ ਯੁੱਧ" ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਕੋਲੰਬੀਆ ਦੇ ਜੋਸੇਫ ਸਟਿਗਲਿਟਜ਼ ਅਤੇ ਲਿੰਡਾ ਬਿਲਮੇਸ ਨੇ 2008 ਵਿੱਚ ਇਰਾਕ ਯੁੱਧ ਦੀ ਲੰਮੀ ਮਿਆਦ ਦੀ ਲਾਗਤ $3 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਸੀ। (2) ਬੇਸ਼ੱਕ ਉਹ ਅੰਕੜੇ ਪੁਰਾਣੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦਸ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਤਾਂ $3 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ। ਇਸਦੇ ਬਾਰੇ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਵਰਤਮਾਨ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਗ੍ਰੇਟ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦੇ ਸੰਯੁਕਤ ਕੁੱਲ ਘਰੇਲੂ ਉਤਪਾਦ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ। ਅਤੇ ਕੋਈ ਹੈਰਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ 3 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਦੇ ਨਾਲ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜਿਸ ਨੇ ਕਈ ਲੱਖ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਅਸਥਿਰ ਕੀਤਾ।
ਅਤੇ ਇਹ ਯੁੱਧ ਬੇਸ਼ੱਕ ਲੀਬੀਆ, ਨਾ ਇਰਾਕ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਹੋਏ ਹਨ। ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਆਪਣੀ ਜੰਗ ਦੇ ਦੂਜੇ ਦਹਾਕੇ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਦਖਲ ਦੇ ਦੂਜੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅੰਤ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹੈ। ਇਹ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਲੰਮੀ ਜੰਗ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਭ ਤੋਂ ਲੰਬੇ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉੱਥੇ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਪੈਸੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਟੀਕਾਕਰਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਟੀਕਾਕਰਨ ਘੱਟ ਹੈ। (ਦੋ ਮਿੰਟ ਕੀ ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ? ਇੱਕ ਮਿੰਟ।) ਕੋਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਲੋੜੀਂਦੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਮੇਰੇ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਸਹੀ ਦਵਾਈਆਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਚਲੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਜਾਣਦੇ ਹਨ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਮੌਕੇ ਦੀਆਂ ਲਾਗਤਾਂ ਹਨ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਪੈਸਾ ਖਰਚ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਦੂਜੀ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜੋ ਕੁਝ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਉਹ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਦੁਬਾਰਾ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ 'ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਰਚ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਾਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜੋ ਮੈਂ ਸਮਝ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਮੇਰਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਡਾਕਟਰੀ ਸਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਡਾਕਟਰੀ ਜ਼ੋਰ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹਾਂ, ਇਸ ਲਈ ਬੇਸ਼ੱਕ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ "ਫਸਟ ਡੂ ਨੋ ਹਰਮ" ਰੱਖਿਆ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਦਵਾਈ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਮਰੀਜ਼ ਦਾ ਆਪ੍ਰੇਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਮਰੀਜ਼ ਦੁਖੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਹੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਹੋਵੇਗਾ ਜਾਂ ਨਕਾਰਾਤਮਕ। ਇੱਕ ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਬੇਸ਼ੱਕ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦਵਾਈ ਵਿੱਚ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਥੇ, ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਾਨੂੰ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਸੰਕਟਾਂ ਨਾਲ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਦਤਰ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ, ਜੋ ਅਸੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ.
ਵਿਲਕਿਨਸਨ
ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ, ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ. ਮਾਈਕਲ, ਤੁਹਾਡੀ ਦਸ-ਮਿੰਟ ਦੀ ਦਲੀਲ ਉਦੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਤਿਆਰ ਹੋ।
ਮਾਈਕਲ ਚੈਰਟੋਫ
ਇੱਥੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ ਗਲਤ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਕਈ ਵਾਰ, ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਇਸ ਲਈ, ਆਓ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀਆਂ ਤਿੰਨ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਕੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ: ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ, ਇਰਾਕ ਅਤੇ ਲੀਬੀਆ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਕੋਈ ਮਨੁੱਖੀ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ 'ਤੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਮਲੇ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿਚ 3,000 ਲੋਕ ਮਾਰੇ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਤੋਂ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਇਕ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਸੀ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਇਸਦੀ ਕੀਮਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਿੱਜੀ ਤਜ਼ਰਬੇ ਤੋਂ ਦੱਸਾਂਗਾ: ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਗਏ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਕਿ ਅਲ ਕਾਇਦਾ ਜਾਨਵਰਾਂ 'ਤੇ ਰਸਾਇਣਕ ਅਤੇ ਜੈਵਿਕ ਏਜੰਟਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਤਾਇਨਾਤ ਕਰ ਸਕਣ। ਪੱਛਮ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਨਾ ਗਏ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਹ ਲੈ ਰਹੇ ਹੁੰਦੇ ਜਿਵੇਂ ਅਸੀਂ ਬੋਲਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਪਰਉਪਕਾਰੀ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦੀ, ਮੁੱਖ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੈ ਜੋ ਹਰ ਦੇਸ਼ ਆਪਣੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦਾ ਦੇਣਦਾਰ ਹੈ।
ਇਰਾਕ ਵੀ ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਰਾਕ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਤਬਾਹੀ ਦੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਖੁਫੀਆ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਾਲ ਕੀ ਹੋਇਆ, ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਲਤ ਸੀ ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਲਤ ਸੀ। ਪਰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇਹ ਮੁੱਖ ਧਾਰਨਾ ਅੰਦਰ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ। ਇਹ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਹਨ ਕਿ ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਇਸ ਨੂੰ ਅੰਜਾਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਉਹ ਬਹੁਤ ਮਾੜਾ ਸੀ। ਪਰ ਦੁਬਾਰਾ, ਇਹ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਲੀਬੀਆ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲ ਸੀ. ਅਤੇ ਲੀਬੀਆ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕੀ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਦਾ ਦੂਜਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਾਰੇ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲ ਚੰਗੇ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਅਤੇ ਦਖਲ ਦੇਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਸਦਾ ਤੁਸੀਂ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ। ਤੁਹਾਡੀ ਰਣਨੀਤੀ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡਾ ਉਦੇਸ਼ ਕੀ ਹੈ, ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਹੈ? ਜਿਸ ਸਥਾਨ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਦਖਲ ਦੇ ਰਹੇ ਹੋ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਸ ਥਾਂ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਕੀ ਹਨ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੀ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਕੀ ਹੈ? ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਕਾਬਲੀਅਤਾਂ ਕੀ ਹਨ ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅੰਤ ਤੱਕ ਦੇਖਣ ਲਈ ਵਚਨਬੱਧ ਹੋਣ ਦੀ ਤੁਹਾਡੀ ਇੱਛਾ ਕੀ ਹੈ? ਅਤੇ ਫਿਰ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਤੋਂ ਕਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੈ? ਲੀਬੀਆ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਕੇਸ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਹੈ ਜਿੱਥੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਭਾਵਨਾ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਸੋਚਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਤੇ ਜੇ ਮੈਂ ਅਜਿਹਾ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਮਾਈਕਲ ਹੇਡਨ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਦੇਰ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਓਪਡ ਵਿੱਚ ਇਹ ਗੱਲ ਕਹੀ ਸੀ। (3) ਕਿ ਆਸਾਨ ਹਿੱਸਾ ਗੱਦਾਫੀ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਸੀ। ਔਖਾ ਹਿੱਸਾ ਇਹ ਹੋਣਾ ਸੀ ਕਿ ਗੱਦਾਫੀ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਮੈਂ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ. ਜੇ ਕਿਸੇ ਨੇ ਮੇਰੇ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੇ ਚਾਰ ਕਾਰਕਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਹਿਣਗੇ: "ਠੀਕ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ, ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਗੱਦਾਫੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ?" ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਕੱਟੜਪੰਥੀਆਂ ਦਾ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਕਿਰਾਏਦਾਰਾਂ ਦਾ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਉਸਨੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੁਣ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਕੁਝ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜੇ ਨਿਕਲੇ। ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲਤਾ ਸੀ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਨੂੰ ਹਟਾਉਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਅਸਥਿਰ ਸਥਿਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੋਲਿਨ ਪਾਵੇਲ ਕਹਿੰਦੇ ਸਨ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਤੋੜਿਆ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਖਰੀਦਿਆ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਥਿਰਤਾ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਉਹ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਉਸਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਉਦਾਹਰਨ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੀਅਰਾ ਲਿਓਨ ਅਤੇ ਆਈਵਰੀ ਕੋਸਟ ਵਿੱਚ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ। ਸੀਅਰਾ ਲਿਓਨ 2000 ਸੀ। ਇੱਥੇ ਸੰਯੁਕਤ ਮੋਰਚਾ ਸੀ ਜੋ ਰਾਜਧਾਨੀ ਵੱਲ ਅੱਗੇ ਵਧ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਅੰਗਰੇਜ਼ ਆਏ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖਦੇੜ ਦਿੱਤਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਭਜਾ ਦਿੱਤਾ। ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਕਾਰਨ, ਸੀਅਰਾ ਲਿਓਨ ਸਥਿਰ ਹੋਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਆਖਰਕਾਰ ਚੋਣਾਂ ਕਰਵਾ ਕੇ ਜ਼ਖਮੀ ਹੋ ਗਏ। ਜਾਂ ਆਈਵਰੀ ਕੋਸਟ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਅਹੁਦੇਦਾਰ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਚੋਣ ਹਾਰ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤੀ। ਇੱਕ ਦਖਲ ਸੀ. ਉਸਨੂੰ ਆਖਰਕਾਰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਆਈਵਰੀ ਕੋਸਟ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਦੁਬਾਰਾ, ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਹਨ ਜੋ ਸਫਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਨਹੀਂ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਚਾਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ।
ਹੁਣ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਜਿਸਦਾ ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਸੀਰੀਆ ਵਿੱਚ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਆਓ ਇਹ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛੀਏ ਕਿ ਕੀ ਕੁਝ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਰੂਸੀਆਂ ਦੇ ਡੂੰਘੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਈਰਾਨੀਆਂ ਦੇ ਡੂੰਘੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਕੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨਾਲ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬੰਬਾਂ ਨਾਲ ਬੇਕਸੂਰ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਮਾਰੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਫਰਕ ਪੈ ਸਕਦਾ ਸੀ? ਅਤੇ ਰਸਾਇਣਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸਮੂਹਿਕ ਪ੍ਰਵਾਸ ਸੰਕਟ। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ: ਜੇ ਅਸੀਂ ਸੀਰੀਆ ਵਿੱਚ ਉਹ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ ਜੋ ਅਸੀਂ 1991 ਵਿੱਚ ਉੱਤਰੀ ਇਰਾਕ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਸਦ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਨੋ-ਫਲਾਈ ਜ਼ੋਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨੋ-ਗੋ ਜ਼ੋਨ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਜਲਦੀ ਕਰ ਲਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਉਸ ਨੂੰ ਟਾਲਿਆ ਜੋ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਲਈ, ਹੁਣ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਦੂਜੇ ਲੈਂਸ ਤੋਂ ਦੇਖਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹਾਂ: ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸੀਰੀਆ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇਗਾ? ਖੈਰ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਸਿਰਫ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਸੰਕਟ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੰਕਟ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਰਸਾਇਣਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਲਾਲ ਲਾਈਨ ਸੀ ਅਤੇ ਫਿਰ ਰਸਾਇਣਕ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਇਹ ਲਾਈਨ ਗਾਇਬ ਹੋ ਗਈ। ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਉਪਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਨਾ ਸਿਰਫ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਮੌਤਾਂ ਹੋਈਆਂ ਸਨ, ਪਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਉਥਲ-ਪੁਥਲ ਸੀ ਜੋ ਹੁਣ ਯੂਰਪ ਦੇ ਦਿਲ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚ ਗਈ ਹੈ। ਯੂਰਪੀਅਨ ਯੂਨੀਅਨ ਨੂੰ ਹੁਣ ਮਾਈਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਬਾਰੇ ਸੰਕਟ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਕੁਝ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ, ਰੂਸੀ ਅਤੇ ਸੀਰੀਆਈ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਜਾਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕੀਤਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੁਣ ਜਾਰਡਨ ਵਿੱਚ ਹਨ ਅਤੇ ਜਾਰਡਨ ਉੱਤੇ ਦਬਾਅ ਪਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪੁਤਿਨ ਨੇ ਸਮਝ ਲਿਆ ਜਾਂ ਜਲਦੀ ਪਛਾਣ ਲਿਆ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਉਸਦਾ ਅਸਲ ਇਰਾਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕਿ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਪਰਵਾਸ ਸੰਕਟ ਪੈਦਾ ਕਰ ਲੈਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਮੁੱਖ ਵਿਰੋਧੀ, ਜੋ ਕਿ ਯੂਰਪ ਹੈ, ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਵਿਗਾੜ ਅਤੇ ਮਤਭੇਦ ਪੈਦਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ. ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਅਸਥਿਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਵੀ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ।
ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਮੈਂ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਉਹ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਕਸਰ ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਪਰਉਪਕਾਰੀ ਪਹਿਲੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਰੁਚੀ ਵਾਲਾ ਪਹਿਲੂ ਵੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਗੜਬੜ ਵਾਲੇ ਸਥਾਨ ਉਹ ਸਥਾਨ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਅੱਤਵਾਦੀ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਆਈਸਿਸ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਸੀਰੀਆ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸਿਆਂ ਅਤੇ ਇਰਾਕ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਲਾਕਾ ਸੀ ਜੋ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸ਼ਾਸਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਪਰਵਾਸ ਸੰਕਟ ਅਤੇ ਸਮਾਨ ਸੰਕਟ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਫਿਰ ਸਥਿਰਤਾ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਚੰਗੀ ਵਿਵਸਥਾ 'ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਅਦਾਇਗੀ ਲਈ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਅਤੇ ਇੱਛਾਵਾਂ ਵੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਕਸਰ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਚੱਕਰ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਰਵਾਂਡਾ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦੇ ਹੋ।
ਇਸ ਲਈ, ਮੇਰੀ ਤਲ ਲਾਈਨ ਇਹ ਹੈ: ਸਾਰੇ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਸਾਰੇ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੋਚੇ ਅਤੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਇੱਕੋ ਟੋਕਨ ਦੁਆਰਾ, ਇਹ ਸਾਰੇ ਗਲਤ ਜਾਂ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ, ਮੈਂ 1991 ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਜਾਂਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਕੁਰਦਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਨੋ-ਫਲਾਈ ਜ਼ੋਨ ਅਤੇ ਨੋ-ਗੋ ਜ਼ੋਨ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੁੱਖ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ: ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਵੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅੰਦਰ ਕਿਉਂ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ; ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਉਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਘੱਟ ਨਾ ਸਮਝੋ; ਇਹ ਦੇਖਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਅਤੇ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਨਤੀਜਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਓ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਮੀਨੀ ਸਥਿਤੀਆਂ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹੋ, ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਤਰਕਸੰਗਤ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋ, ਇਸ ਨੂੰ ਇਕੱਲੇ ਨਾ ਜਾਓ। ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਸਫਲ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਜਾਨਾਂ ਬਚਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ.
ਸਵਾਲ (ਵਿਲਕਿਨਸਨ)
ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ, ਮਾਈਕਲ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਲਈ ਦੋਵਾਂ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ 'ਤੇ ਚਲੇ ਜਾਵਾਂਗੇ। ਮੇਰਾ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ: ਤੁਸੀਂ ਦੋਵਾਂ ਨੇ ਕਈ ਇਤਿਹਾਸਕ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਪਰ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਹੋਗੇ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਮੁਲਾਂਕਣ ਹੈ ਕਿ ਵਿਵਹਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਲੰਮੀ ਮਿਆਦ ਦੀ ਯੋਜਨਾ, ਕਾਫ਼ੀ ਚੰਗੇ ਇਰਾਦੇ, ਕਾਫ਼ੀ ਪਰਉਪਕਾਰੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ, ਜਾਂ ਲੋੜੀਂਦਾ ਨੁਕਸਾਨ-ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ. ਗਲਤ ਹਨ. ਅਤੇ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਗਲਤੀਆਂ ਕਰਨਗੇ। ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਸਮੂਹਾਂ ਦੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ, ਮਾਈਕਲ, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ।
ਜਵਾਬ (Chertoff)
ਮੇਰਾ ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ: ਅਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲਤਾ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ। ਕੁਝ ਲੋਕ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜੋ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਤਾਂ ਕੁਝ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਜੇ ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਫ੍ਰੈਂਕਲਿਨ ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ ਨੇ 1940 ਵਿੱਚ ਲੈਂਡ ਲੀਜ਼ ਨਾਲ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਦੀ ਮਦਦ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ "ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਮੈਂ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜਾਂ ਨਹੀਂ," ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਨਤੀਜਾ ਵਿਸ਼ਵ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਨਤੀਜਾ ਹੁੰਦਾ। ਯੁੱਧ II ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਅਸੀਂ "ਠੀਕ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਅਯੋਗਤਾ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪਿਆ।" ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲਤਾ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਹੈ। ਅਤੇ ਹਰ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਕੁਝ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਨ ਤੋਂ।
ਜਵਾਬ (ਗਿਬਸ)
ਠੀਕ ਹੈ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਬੇਸ਼ੱਕ ਅਯੋਗਤਾ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਇੱਕ ਰੂਪ ਹੈ, ਪਰ ਜ਼ੁੰਮੇਵਾਰੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਦਖਲ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ 'ਤੇ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਆਓ ਇਸ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰੀਏ: ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਯੁੱਧ ਦਾ ਇੱਕ ਕੰਮ ਹੈ। ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲ-ਅੰਦਾਜ਼ੀ ਮਹਿਜ਼ ਇੱਕ ਸੁਹਜ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਯੁੱਧ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਦਖਲ ਦੀ ਲਹਿਰ ਜੰਗ ਲਈ ਇੱਕ ਅੰਦੋਲਨ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਯੁੱਧ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਕਾਲਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਸਬੂਤ ਦਾ ਕੋਈ ਬੋਝ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਸਬੂਤ ਦਾ ਬੋਝ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਮਾਪਦੰਡ ਬਹੁਤ ਉੱਚੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਸਾਧਾਰਨ ਡਿਗਰੀ ਤੱਕ ਕਾਫ਼ੀ ਬੇਲੋੜੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।
ਅਤੇ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਛੋਟੇ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਹੈ - ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਇਰਾਕ ਉੱਤੇ 1991 ਦਾ ਨੋ-ਫਲਾਈ ਜ਼ੋਨ - ਕੀ ਇਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਦਿਖਾਵਾ ਵਾਲੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ। ਅਤੇ ਉਸ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਸ਼ਕਤੀ ਸਮਝਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਅਮਰੀਕੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਦਾ ਸਵਾਲ ਰਹੇਗਾ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਅਮਰੀਕਾ ਅੱਧੇ ਉਪਾਅ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੋ-ਫਲਾਈ ਜ਼ੋਨ, ਤਾਂ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਸਥਾਪਨਾ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਧੜਿਆਂ ਤੋਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ 'ਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਦਬਾਅ ਰਹੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਵਧੇਰੇ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਯਤਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਹੱਲ ਕਰਨ। ਇਸ ਲਈ 2003 ਵਿੱਚ ਇਰਾਕ ਨਾਲ ਇੱਕ ਹੋਰ ਜੰਗ ਦੀ ਲੋੜ, ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਬਾਹੀ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ। ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਚਰਚਾ ਕਰਦੇ ਸੁਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ "ਆਓ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕਰੀਏ, ਇਹ ਬੱਸ ਉਸੇ 'ਤੇ ਰੁਕ ਜਾਵੇਗਾ," ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਰੁਕਦਾ। ਦਲਦਲ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਦਲਦਲ ਵਿੱਚ ਕਦਮ ਰੱਖਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਦਲਦਲ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘੇ ਅਤੇ ਡੂੰਘੇ ਜਾਂਦੇ ਹੋ। ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਹ ਲੋਕ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਡੂੰਘੇ ਅਤੇ ਡੂੰਘੇ ਦਖਲ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਦੇ ਹਨ.
ਮੈਂ ਇੱਕ ਹੋਰ ਨੁਕਤੇ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹਾਂ: ਮੈਂ ਉਸ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਜੋ ਅਕਸਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਰਾਕ ਅਤੇ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਯੁੱਧ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸੀ, ਦੋਵੇਂ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਵਾਇਤੀ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤ, ਅਸਲ ਰਾਜਨੀਤਿਕ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਨ। ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਰਿਕਾਰਡ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੋ, ਤਾਂ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੋਵੇਂ ਬੁਸ਼ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਕਾਦਮਿਕ ਦੁਆਰਾ, ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਏ ਗਏ ਸਨ। ਇੱਥੇ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪ੍ਰੈਸ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਇੱਕ ਸੰਪਾਦਿਤ ਖੰਡ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ 2005 ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਮਾਮਲਾ: ਇਰਾਕ ਵਿੱਚ ਯੁੱਧ ਲਈ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਲੀਲਾਂ"(4) "ਇਰਾਕ ਵਿੱਚ ਜੰਗ ਲਈ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਲੀਲਾਂ" 'ਤੇ ਗੂਗਲ ਸਰਚ ਕਰੋ ਅਤੇ ਇਹ ਤਸਵੀਰ ਦਾ ਬਹੁਤ ਹਿੱਸਾ ਸੀ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਲਿਖਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਰਾਕ ਜਾਂ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਯੁੱਧ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕਾਰਕ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੋਹਾਂ ਯੁੱਧਾਂ ਦਾ ਬਹੁਤ ਹਿੱਸਾ ਸਨ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਨਤੀਜੇ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਬਦਨਾਮ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਸਵਾਲ (ਦਰਸ਼ਕ)
ਧੰਨਵਾਦ, ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਦੋਵਾਂ ਨੇ ਕੁਝ ਇਤਿਹਾਸਕ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਵੈਨੇਜ਼ੁਏਲਾ ਵਿੱਚ ਚੱਲ ਰਹੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੇ ਦੋਵਾਂ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। ਅਤੇ ਟਰੰਪ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਅਤੇ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਸਾਹਮਣੇ ਆਈਆਂ ਹਨ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਉੱਥੇ ਮਿਲਟਰੀ ਬਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਦੋਵਾਂ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰੋਗੇ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸਾਂਝੇ ਕੀਤੇ ਹਨ।
ਜਵਾਬ (Chertoff)
ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵੈਨੇਜ਼ੁਏਲਾ ਵਿੱਚ ਜੋ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਫੌਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਖਲ ਦੇਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਤੱਤ ਵੀ ਹੈ। ਲੋਕ ਭੁੱਖੇ ਮਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਸੰਕਟ ਦੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਹਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਦੂਜੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਮੇਰਾ ਛੋਟਾ ਜਵਾਬ ਹੋਵੇਗਾ: ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਫੌਜੀ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲ ਬਾਰੇ ਅਸਲ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਲਈ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ।
ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਦਖਲ ਦੇਣ ਦੇ ਗੈਰ-ਫੌਜੀ ਤਰੀਕੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣ ਲਈ ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਤਸਵੀਰ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢਦੇ ਹਾਂ। ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਟੂਲਬਾਕਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਾਧਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਆਰਥਿਕ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਜੋ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਉਸ 'ਤੇ ਕੁਝ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਵਜੋਂ ਸਾਈਬਰ ਟੂਲਸ ਦੀ ਸੰਭਾਵੀ ਵਰਤੋਂ ਵੀ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਪਰਾਧਿਕ ਅਦਾਲਤ ਜਾਂ ਕੁਝ ਹੋਰ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹਨਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਟੂਲਬਾਕਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਜੇ ਮੈਂ ਵੈਨੇਜ਼ੁਏਲਾ ਨੂੰ ਦੇਖ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਇਹ ਹੋਇਆ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਮੈਂ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਿਆ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਫਿਰ ਅਜਿਹੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ: ਕੀ ਕੋਈ ਅੰਤਮ ਖੇਡ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਜਾਂ ਕੋਈ ਰਣਨੀਤੀ ਜੋ ਅਸੀਂ ਸਫਲ ਹੁੰਦੀ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ? ਕੀ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਹੈ? ਕੀ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਮਰਥਨ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਾਰੇ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਨਗੇ. ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਦਲ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ, ਪਰ ਇਸ ਦੇ ਮਾਪ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਇਸ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਏ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਫੌਜੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਾਜਬ ਜਾਂ ਸੰਭਾਵਤ ਹੈ।
ਜਵਾਬ (ਗਿਬਸ)
ਵੈਨੇਜ਼ੁਏਲਾ ਬਾਰੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜਾਣਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਭਿੰਨ ਤੇਲ ਨਿਰਯਾਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਹੈ, ਅਤੇ 2014 ਤੋਂ ਤੇਲ ਦੀਆਂ ਕੀਮਤਾਂ ਵਿੱਚ ਗਿਰਾਵਟ ਆਈ ਹੈ। ਮੈਂ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਮੰਨਾਂਗਾ ਕਿ ਹੁਣ ਜੋ ਕੁਝ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਉਸ ਦਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਕਸੂਰ ਹੈ। ਮਾਦੁਰੋ ਅਤੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਜੋ ਉਹ ਲੈ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਨਾਲ ਹੀ ਕੁਪ੍ਰਬੰਧਨ, ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ, ਆਦਿ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਾਜਬ ਰੀਡਿੰਗ ਦੁਆਰਾ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੂਚਿਤ ਰੀਡਿੰਗ ਦੁਆਰਾ ਜੋ ਕੁਝ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਉਸ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਤੇਲ ਦੀਆਂ ਘੱਟ ਕੀਮਤਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹਨ।
ਇਹ ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਮੁੱਦੇ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਆਰਥਿਕ ਸੰਕਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਨੁੱਖਤਾਵਾਦੀ ਸੰਕਟ ਅਕਸਰ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਰਵਾਂਡਾ ਦੀਆਂ ਚਰਚਾਵਾਂ ਲਗਭਗ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਤੱਥ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ ਕਿ ਨਸਲਕੁਸ਼ੀ - ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਰਵਾਂਡਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਸਲਕੁਸ਼ੀ ਸੀ - ਤੂਤਸੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੂਟੂ ਦੁਆਰਾ ਨਸਲਕੁਸ਼ੀ ਕੌਫੀ ਦੇ ਪਤਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਆਰਥਿਕ ਸੰਕਟ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਸੀ। ਕੀਮਤਾਂ ਦੁਬਾਰਾ ਫਿਰ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਭਿੰਨ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਜੋ ਲਗਭਗ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੌਫੀ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਸੀ। ਕੌਫੀ ਦੀਆਂ ਕੀਮਤਾਂ ਡਿੱਗਦੀਆਂ ਹਨ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਆਸੀ ਸੰਕਟ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਯੂਗੋਸਲਾਵੀਆ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਟੁੱਟਣ ਅਤੇ ਨਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਤੋਂ ਠੀਕ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਆਰਥਿਕ ਸੰਕਟ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਨਰਕ ਵਿੱਚ ਉਤਰਨ ਬਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਆਰਥਿਕ ਸੰਕਟ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ।
ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਬੋਰਿੰਗ ਲੱਗਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬੋਰਿੰਗ ਹੈ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਵਧੇਰੇ ਦਿਲਚਸਪ ਲੱਗਦੀ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਹੱਲ 82ਵੇਂ ਏਅਰਬੋਰਨ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਵਿੱਚ ਭੇਜਣਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਆਰਥਿਕ ਸੰਕਟ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਸਰਲ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਸਤਾ ਅਤੇ ਆਸਾਨ ਅਤੇ ਬਿਹਤਰ ਹੁੰਦਾ; ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਆਰਥਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਤਪੱਸਿਆ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਤਪੱਸਿਆ ਦੇ ਬਹੁਤ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ। ਇਤਿਹਾਸਕ ਸੰਦਰਭ ਇੱਥੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ: ਤੀਜੇ ਰੀਕ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸਾਰੇ ਨਿਰੰਤਰ, ਦੁਹਰਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸੰਦਰਭਾਂ ਲਈ, ਜੋ ਅਸੀਂ ਬਾਰ ਬਾਰ ਸੁਣਦੇ ਹਾਂ, ਲੋਕ ਅਕਸਰ ਇਹ ਭੁੱਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਜਿਸ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਅਡੋਲਫ ਹਿਟਲਰ ਲਿਆਇਆ ਸੀ ਉਹ ਮਹਾਨ ਸੀ। ਉਦਾਸੀ. ਵਾਈਮਰ ਜਰਮਨੀ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਵਾਜਬ ਪੜ੍ਹਨਾ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਡਿਪਰੈਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਾਜ਼ੀਵਾਦ ਦਾ ਉਭਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵੈਨੇਜ਼ੁਏਲਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਆਰਥਿਕ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹੱਲ - ਭਾਵੇਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮਾਦੁਰੋ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਕੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦੇਵੇ, ਤਾਂ ਵੀ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਘੱਟ ਤੇਲ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣਾ ਪਏਗਾ। ਕੀਮਤਾਂ ਅਤੇ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ 'ਤੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਜੋ ਕਿ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਦੁਆਰਾ ਅਣਜਾਣ ਰਹਿਣਗੇ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਾਂ ਕੁਝ ਹੋਰ।
ਮੇਰਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਤੇ ਵੈਨੇਜ਼ੁਏਲਾ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਨੇ ਉੱਥੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਭੇਜਿਆ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸੰਕਟ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਮਰੀਕੀ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਲਈ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਜੋ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ - ਇਸ ਸਮੇਂ ਜਿਆਦਾਤਰ, ਫੌਜੀ ਦੀ ਬਜਾਏ ਆਰਥਿਕ - ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬਦਤਰ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੋਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਵੈਨੇਜ਼ੁਏਲਾ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਯਕੀਨਨ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਖਰਾਬ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੇਗਾ।
ਡੇਵਿਡ ਐਨ ਗਿਬਸ ਅਰੀਜ਼ੋਨਾ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ, ਕਾਂਗੋ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਗਣਰਾਜ ਅਤੇ ਸਾਬਕਾ ਯੂਗੋਸਲਾਵੀਆ ਦੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਬੰਧਾਂ 'ਤੇ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਉਹ ਹੁਣ ਆਪਣੀ ਤੀਜੀ ਕਿਤਾਬ ਲਿਖ ਰਿਹਾ ਹੈ, 1970 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੌਰਾਨ ਅਮਰੀਕੀ ਰੂੜੀਵਾਦ ਦੇ ਉਭਾਰ 'ਤੇ।
(1) ਗਿਲਬਰਟ ਬਰਨਹੈਮ, ਐਟ ਅਲ, "ਇਰਾਕ ਦੇ 2003 ਦੇ ਹਮਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੌਤ: ਇੱਕ ਕਰਾਸ ਸੈਕਸ਼ਨਲ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਲੱਸਟਰ ਨਮੂਨਾ ਸਰਵੇਖਣ," ਲੈਨਸਟ 368, ਨੰ. 9545, 2006. ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਲੈਨਸਟਹਮਲੇ ਕਾਰਨ ਹੋਈਆਂ ਮੌਤਾਂ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਹੈ। ਸਹੀ ਅੰਕੜਾ 654,965 ਹੈ, ਨਾ ਕਿ 560,000 ਜੋ ਮੈਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ।
(2) ਲਿੰਡਾ ਜੇ. ਬਿਲਮੇਸ ਅਤੇ ਜੋਸਫ ਈ. ਸਟਿਗਲਿਟਜ਼, ਦ ਤਿੰਨ ਟਰਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਵਾਰ: ਇਰਾਕ ਦ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨ ਦੀ ਸੱਚੀ ਲਾਗਤ. ਨਿਊਯਾਰਕ: ਨੌਰਟਨ, 2008।
(3) ਮਾਈਕਲ ਚੈਰਟੋਫ ਅਤੇ ਮਾਈਕਲ ਵੀ. ਹੇਡਨ, "ਗਦਾਫੀ ਨੂੰ ਹਟਾਏ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ?" ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ, ਅਪ੍ਰੈਲ 21, 2011
(4) ਥਾਮਸ ਕੁਸ਼ਮੈਨ, ਐਡ., ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਮਾਮਲਾ: ਇਰਾਕ ਵਿੱਚ ਯੁੱਧ ਲਈ ਮਾਨਵਤਾਵਾਦੀ ਦਲੀਲਾਂ. ਬਰਕਲੇ: ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ, 2005 ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ.
