ਜੌਹਨ ਹੈਨਰਾਹਨ ਦੁਆਰਾ, ExposeFacts.org
ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਲਈ ਜੈਫਰੀ ਸਟਰਲਿੰਗ ਦੇ ਚੱਲ ਰਹੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ, ਸਾਬਕਾ ਸੀਆਈਏ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜਿਸ 'ਤੇ ਇਰਾਨ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲੀਕ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਹੈ, ਸਟਰਲਿੰਗ ਨੇ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ (ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ' ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ):
* ਇੱਕ CIA "ਸੰਪਤੀ" ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ;
* ਹੋਰ ਦਲ-ਬਦਲੂਆਂ, ਸੂਚਨਾ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਅਤੇ ਟਰਨਕੋਟਾਂ ਦੀ ਭਰਤੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ;
* ਹੋਰ ਮੌਜੂਦਾ "ਸੰਪੱਤੀਆਂ" ਨੂੰ ਸੰਪੱਤੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਾਕੀ ਰਹਿਣ ਬਾਰੇ ਦੂਜੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਡਰਾਉਣਾ;
* ਈਰਾਨੀਆਂ ਅਤੇ ਰੂਸੀਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸੀਆਈਏ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਘਨ ਪਾਉਣ ਲਈ ਗੁਪਤ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਚਲਾਉਂਦੀ ਹੈ;
* ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਪਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਸ਼ੋਧਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਾਇਆ, ਅਤੇ, ਠੀਕ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਤਸਵੀਰ ਮਿਲਦੀ ਹੈ।
ਸਟਰਲਿੰਗ ਦੀਆਂ ਕਥਿਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ - ਉਸ 'ਤੇ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਦੇ ਰਿਪੋਰਟਰ ਜੇਮਸ ਰਾਈਸਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੁਪਰ-ਗੁਪਤ ਸੀਆਈਏ ਘੁਟਾਲੇ, ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਮਰਲਿਨ ਬਾਰੇ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਿਏਨਾ ਵਿੱਚ ਈਰਾਨੀਆਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਦਾਰ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ - ਇਹ ਵੀ "ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੌਤਾਂ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਲੱਖਾਂ ਬੇਕਸੂਰ ਪੀੜਤ।"
ਜਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀਆਈਏ ਨੇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਲਾਹਕਾਰ ਅਤੇ ਹਾਈਪਰਬੋਲਿਸਟ-ਇਨ-ਚੀਫ ਕੋਂਡੋਲੀਜ਼ਾ ਰਾਈਸ ਲਈ ਅਪ੍ਰੈਲ 2003 ਵਿੱਚ ਮਰਲਿਨ ਬਾਰੇ ਰਾਈਸਨ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਸਫਲ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਮੀਟਿੰਗ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗੱਲਬਾਤ ਦੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ। ਰਾਈਜ਼ਨ ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ 2006 ਦੀ ਕਿਤਾਬ "ਸਟੇਟ ਆਫ਼ ਵਾਰ" ਵਿੱਚ ਇਰਾਨੀ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਯੋਜਨਾ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਸੀਆਈਏ (ਅਤੇ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਦੇ ਸੰਪਾਦਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸਦੇ ਅਸਲੀ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ) ਨੂੰ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਕੀਤਾ ਸੀ।
ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਗੰਭੀਰ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਸੰਘੀ ਵਕੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਅਤੇ ਸਮਾਪਤੀ ਦਲੀਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਮੌਜੂਦਾ ਅਤੇ ਸਾਬਕਾ ਸੀਆਈਏ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ, ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਐਫਬੀਆਈ ਕਾਊਂਟਰ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਅਫਸਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਹੁਣ ਜਿਊਰੀ ਵੱਲੋਂ ਇਸ ਕੇਸ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ।
ਜੇਮਸ ਰਾਈਸਨ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਅਤੇ ਸਟਰਲਿੰਗ ਦੇ ਕਥਿਤ ਲੀਕ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੋਏ ਗੰਭੀਰ ਨਤੀਜਿਆਂ ਬਾਰੇ ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਗਲਤ ਹੈ - ਇਹ ਲਗਭਗ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਬੂਤ-ਮੁਕਤ ਹੈ।
ਪਿਛਲੇ ਦੋ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਬਾਏ ਗਏ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਰਾਜ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਰਮਚਾਰੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕੇ ਜੋ ਰਾਈਜ਼ਨ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਖੁਲਾਸਿਆਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਮਾਰਿਆ ਜਾਂ ਜ਼ਖਮੀ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਨੌਂ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਸੀ - ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਵੱਧ। ਹੋਣ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ ਤਬਾਹੀ.
ਸੰਭਾਵੀ "ਸੰਪੱਤੀਆਂ" ਦੀਆਂ ਕੋਈ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਰਿਜ਼ਨ ਖੁਲਾਸੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨੋ-ਧੰਨਵਾਦ ਕਿਹਾ ਸੀ। ਇੱਕ ਵੀ ਮੌਜੂਦਾ ਸੰਪੱਤੀ ਦੀ ਕੋਈ ਉਦਾਹਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਖੁਲਾਸਿਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੋਵੇ। ਯੂਐਸ ਪਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਤਬਦੀਲੀ ਨਹੀਂ. ਅਤੇ, ਨਹੀਂ, ਕੌਂਡੀ ਰਾਈਸ, ਅਜੇ ਤੱਕ ਕੋਈ ਵੀ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਈਰਾਨੀ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ ਉਸ ਡਰਾਉਣੇ ਮਸ਼ਰੂਮ ਕਲਾਉਡ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਮਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਸਾਨੂੰ WMD-ਮੁਕਤ ਇਰਾਕ ਦੇ 2003 ਦੇ ਹਮਲੇ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਝੂਠੀ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ।
ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਹਫ਼ਤੇ ਸੀਆਈਏ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਅਧਿਕਾਰੀ ਡੇਵਿਡ ਸ਼ੈਡ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਸੀ, ਜੋ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਡਿਫੈਂਸ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਏਜੰਸੀ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਰਾਈਜ਼ਨ ਕਿਤਾਬ ਦੇ ਹੁਣ-ਬੁੱਢੇ ਖੁਲਾਸੇ ਦੇ ਕਈ ਗੰਭੀਰ ਸੰਭਾਵੀ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ। ਉਸਨੇ ਲੀਕ ਨੂੰ "ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਿਹਾ ਜੋ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਾਨ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰੇਗੀ," ਅਤੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਲੀਕ ਲਈ ਯੂਐਸ ਪਰਮਾਣੂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ "ਸੋਧਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ" - ਜ਼ਾਹਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਜਾਅਲੀ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਨ, ਜੋ ਕਿ, ਵਾਰਟਸ ਅਤੇ ਸਭ ਕੁਝ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। US ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਬਾਰੇ ਸੁਝਾਅ। ਜੋ ਸਿਰਫ ਪਾਗਲਪਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ: ਜੇਕਰ ਨੁਕਸਦਾਰ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਈਰਾਨ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂ ਭੇਜਣਾ ਚਾਹੋਗੇ ਜਿਸਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਵਿਰੋਧੀ ਮੰਨਦੇ ਹੋ?
ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਕੇਸ ਲਈ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਅਸਲ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸੰਭਾਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ, ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਇਸਤਗਾਸਾ ਏਰਿਕ ਓਲਸ਼ਨ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸਮਾਪਤੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨਾਲ ਕੀਤਾ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਖੁਫੀਆ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਦੇ ਲੋਕ ਜਿਊਰੀ ਨੂੰ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਥੋੜਾ ਡਰਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਕਾਕਮਾਮੀ, ਖਤਰਨਾਕ ਸੀਆਈਏ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਘੜੇ ਨੂੰ ਮਿੱਠਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕੁਝ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਮਨਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਵਾਰ ਈਰਾਨ ਵਿੱਚ, ਕੰਡੀ ਰਾਈਸ ਵਰਗੇ ਬੁਸ਼ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਸੁਪਰਸਟਾਰ ਨੂੰ WMDs ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਉੱਚੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਸਪਿਨ ਕਰੋ। ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੀਟੀ ਬਲੋਇੰਗ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਡਰਾਓ।
ਅਤੇ ਸਬੂਤ, ਹਾਲਾਤਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਅਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ (ਜੇ ਅਧੂਰਾ) ਕਾਲਕ੍ਰਮ ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰਾਈਜ਼ਨ ਅਤੇ ਸਟਰਲਿੰਗ ਮੁੱਖ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਫੋਨ ਕਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਦੀ ਬਹੁਤ ਘਾਟ ਸੀ।
ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੇ ਅਟਾਰਨੀ ਐਡਵਰਡ ਮੈਕਮਹੋਨ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਹਫ਼ਤੇ ਇਸਤਗਾਸਾ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਮੁੱਖ ਗਵਾਹੀਆਂ ਨੂੰ ਨਿਪੁੰਨਤਾ ਨਾਲ ਚੁਣਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਹਨਾਂ ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਟਰਲਿੰਗ ਹੀ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਰਾਈਜ਼ਨ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਲਈ ਇੱਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦਿੱਤਾ ਸੀ; ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਸਟਰਲਿੰਗ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਰਾਈਸਨ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ; ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੇ ਕਦੇ ਰਾਈਜ਼ਨ ਅਤੇ ਸਟਰਲਿੰਗ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਦੇਖਿਆ ਸੀ; ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਸਟਰਲਿੰਗ ਘਰ ਲੈ ਗਈ ਸੀ ਜਾਂ ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਮਰਲਿਨ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ।
ਅਤੇ ਮੈਕਮੋਹਨ ਅਤੇ ਸਾਥੀ ਰੱਖਿਆ ਅਟਾਰਨੀ ਬੈਰੀ ਪੋਲੈਕ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਮਰਲਿਨ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਲੀਕ ਹੋਣ ਦੇ ਕਈ ਹੋਰ ਸੰਭਾਵੀ ਸਰੋਤ ਹਨ ਪਰ ਕਿਸੇ ਦੀ ਵੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਰੂਸੀ ਵਿਗਿਆਨੀ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਈਰਾਨੀ ਦੁਆਰਾ ਪਿਕ-ਅੱਪ ਲਈ ਨੁਕਸਦਾਰ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਵੇਨਿਸ ਵਿੱਚ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਸੀਆਈਏ ਦੇ ਹੋਰ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਅਤੇ ਸੈਨੇਟ ਦੀ ਸਿਲੈਕਟ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਰਮਚਾਰੀ (ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸਟਰਲਿੰਗ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ 2003 ਵਿੱਚ ਮਰਲਿਨ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦੱਸਣ ਲਈ ਇੱਕ ਵ੍ਹਿਸਲਬਲੋਅਰ ਵਜੋਂ ਗਿਆ ਸੀ)। ਪੋਲੈਕ, ਨੇ ਸਮਾਪਤੀ ਦਲੀਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਉੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਸਨ ਜੋ ਰਾਈਜ਼ਨ ਲਈ ਸਰੋਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ 90 ਸੀਆਈਏ ਕਰਮਚਾਰੀ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ ਜੋ ਸਰਕਾਰੀ ਗਵਾਹੀ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮਰਲਿਨ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਸੀ।
ਐਫਬੀਆਈ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਏਜੰਟ ਐਸ਼ਲੇ ਹੰਟ, ਜਿਸ ਨੇ ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਮਰਲਿਨ ਲੀਕ ਦੀ ਐਫਬੀਆਈ ਜਾਂਚ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਨੇ ਸਟਰਲਿੰਗ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਥਿਤੀ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ - ਉਪਰੋਕਤ ਕਾਲਕ੍ਰਮ। ਮੈਕਮੋਹਨ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੇ ਕੁਝ ਖਾਸ ਮਾਰਗਾਂ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ - ਜਾਂ ਪਿੱਛਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਸੀ - ਜੋ ਕਿ ਰਾਈਸਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ ਮਰਲਿਨ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਸਰੋਤ ਵਜੋਂ ਹੋਰ ਸ਼ੱਕੀ ਵਿਅਕਤੀ ਬਣ ਸਕਦੇ ਸਨ।
ਹੰਟ ਨੇ ਸਖ਼ਤ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਘੇਰੇ ਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਂਚ ਲਿਖਤੀ ਮੈਮੋਰੰਡੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਸਟਰਲਿੰਗ ਸ਼ਾਇਦ ਲੀਕ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਤ ਸਰੋਤ ਸੈਨੇਟ ਦੀ ਸਿਲੈਕਟ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਕਮੇਟੀ (SSIC) ਤੋਂ ਕੋਈ ਸੀ। ਉਸਨੇ 2006 ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਉਸਦੀ ਜਾਂਚ ਲਈ "ਏਕੀਕ੍ਰਿਤ ਵਿਰੋਧ" ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਮੀਮੋ ਲਿਖਣ ਦੀ ਗੱਲ ਵੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਕਿ ਮਰਲਿਨ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਤਤਕਾਲੀ ਚੇਅਰਮੈਨ ਸੇਨ ਪੈਟ ਰੌਬਰਟਸ (ਆਰ-ਕੰਸਾਸ) ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਹ ਐਫਬੀਆਈ ਨਾਲ ਸਹਿਯੋਗ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ, ਅਤੇ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਸਟਾਫ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਵਿਲੀਅਮ ਡੂਹਨਕੇ ਨੇ ਉਸ ਨਾਲ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਗੱਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।
SSIC ਦੇ ਦੋ ਸਾਬਕਾ ਕਰਮਚਾਰੀ ਜੋ ਮਾਰਚ 2003 ਵਿੱਚ ਸਟਰਲਿੰਗ ਨਾਲ ਮਿਲੇ ਸਨ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਉਹ ਲਿਆਇਆ ਸੀ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਇਸਤਗਾਸਾ ਗਵਾਹਾਂ ਨੇ ਮਰਲਿਨ ਸਕੀਮ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸੀਟੀ ਬਲੋਇੰਗ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਵਜੋਂ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਨੇ ਸਟਰਲਿੰਗ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚ ਇਸਤਗਾਸਾ ਗਵਾਹ ਵਜੋਂ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ। ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਸਟਰਲਿੰਗ ਨੂੰ ਮਦਦਗਾਰ ਗਵਾਹੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਰਾਈਸਨ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਜ਼ਾਹਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਸਰੋਤ ਸਨ - ਇੱਕ ਕਮੇਟੀ ਜੋ ਸਟਰਲਿੰਗ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕੋਲ ਆਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਮਰਲਿਨ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਸੀ।
ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਕਰਮਚਾਰੀ, ਡੋਨਾਲਡ ਸਟੋਨ, ਨੇ ਆਪਣੀ ਗਵਾਹੀ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਉਸਨੇ ਸਟਰਲਿੰਗ ਨਾਲ ਮੁਲਾਕਾਤ ਤੋਂ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ ਰਾਈਸਨ ਤੋਂ ਇੱਕ ਕਾਲ ਲਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਪ੍ਰੈਸ ਨਾਲ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਸਟੋਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਰਾਈਜ਼ਨ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਸੀ।
ਦੂਜੇ ਸਾਬਕਾ ਸਟਾਫਰ, ਵਿੱਕੀ ਡਿਵੋਲ, ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਖੁਫੀਆ ਅਧਿਕਾਰ ਬਿੱਲ ਦੇ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਇੱਕ ਨਿਆਂਪਾਲਿਕਾ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਸਟਾਫ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਸ਼੍ਰੇਣੀਕ੍ਰਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਮੇਟੀ ਤੋਂ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਸਿਰਫ ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਜਾਣਕਾਰੀ (ਜੋ ਰਿਪਬਲੀਕਨਾਂ ਲਈ ਸ਼ਰਮਨਾਕ ਸੀ) ਨੇ ਅਗਲੇ ਦਿਨ ਵਿੱਚ ਟਰੰਪ ਕੀਤਾ। ਇੱਕ ਫਰੰਟ-ਪੇਜ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਦੀ ਕਹਾਣੀ - ਜੇਮਸ ਰਾਈਸਨ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੀ ਗਈ। ਉਸਨੇ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਸਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਰਾਈਜ਼ਨ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਪਰ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਹੋਰਾਂ ਨੇ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਰਾਈਜ਼ਨ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ ਸੀ।
ਡਿਵੋਲ ਨੇ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਐਫਬੀਆਈ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਦੇ ਹੋਏ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਸਟਾਫ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਐਲਫ੍ਰੇਡ ਕਮਿੰਗ ਨੇ ਮੌਕੇ 'ਤੇ ਰਾਈਸਨ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਇਹ ਵੀ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਦੌਰਾਨ ਸੁਣਿਆ ਸੀ - ਪਰ ਉਸਨੂੰ ਕੋਈ ਸਿੱਧਾ ਗਿਆਨ ਨਹੀਂ ਸੀ - ਕਿ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਅਤੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਸਟਾਫ ਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂ ਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਈ ਵਾਰ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੰਦੇ ਸਨ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ -ਕੋ ਵਿਵਸਥਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰਿਪੋਰਟਰ ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ ਲਿਖਣ ਲਈ ਵੀ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਕਮੇਟੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ "ਤੀਜੇ ਹੱਥ" ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸੀ, ਸ਼ਾਇਦ "ਪੰਜਵੇਂ ਹੱਥ" ਵੀ।
ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਸਰਕਾਰੀ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸੀਆਈਏ ਅਤੇ ਕੈਪੀਟਲ ਹਿੱਲ (ਐਸਐਸਸੀਆਈ ਦੇ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਸਮੇਤ) ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਰਾਈਸਨ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਿਵਾਸ ਸਥਾਨਾਂ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਲਈ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕੰਪਿਊਟਰ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ, ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਟੈਲੀਫੋਨ ਕਾਲ ਕੀਤੀ। ਲੌਗਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਬੈਂਕ ਅਤੇ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਕਾਰਡ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਗਈ — ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਟਰਲਿੰਗ ਨਾਲ ਹੋਇਆ ਸੀ।
ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਬਿਰਤਾਂਤ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ, ਪੋਲੈਕ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਸਮਾਪਤੀ ਦਲੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ: "ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ।" ਪਰ, ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, ਇੱਕ ਜਿਊਰੀ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਗੰਭੀਰ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਜਾਂ ਬਰੀ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਜਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵਾਜਬ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਪਰੇ ਦੋਸ਼ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰੇ, ਅਤੇ "ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ।"
ਇਸ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸੇ ਲਈ, ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਕਮਰਾ ਵਾਜਬ ਸ਼ੱਕ ਵਿੱਚ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਜਿਊਰੀ ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਦੇ ਹਾਲਾਤੀ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਕਾਲਕ੍ਰਮ ਤੋਂ ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਟਰਲਿੰਗ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਰਾਈਜ਼ਨ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਸੀ। ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਦੁਆਰਾ ਕਾਫ਼ੀ ਡਰੇ ਹੋਏ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਜੰਗ ਦੀ ਸਥਿਤੀ" ਦੇ ਖੁਲਾਸੇ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਘੱਟ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬਣਾਇਆ ਹੈ। ਪੋਲੈਕ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਖੰਡਨ ਵਿੱਚ, ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲ ਜੇਮਜ਼ ਟਰੰਪ ਨੇ ਅੱਤਵਾਦ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ਧ੍ਰੋਹ ਦੇ ਕਾਰਡ ਖੇਡੇ, ਜੇ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਸੁਨੇਹਾ ਖੁੰਝਾਇਆ ਸੀ। ਸਟਰਲਿੰਗ ਨੇ ਸੀਆਈਏ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੇ ਉਲਟ "ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦਿੱਤਾ...ਸੀਆਈਏ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦਿੱਤਾ...", ਜੋ "ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਸੀਂ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਆਰਾਮ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।"
ਸਟਰਲਿੰਗ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੇਸ ਦੀ ਮਾਮੂਲੀਪਣ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਨਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਦੁਖਦਾਈ ਗਰਭਪਾਤ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਉਸ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਲੰਬੀ ਜੇਲ੍ਹ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ - ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਡਰਾਉਣੇ ਸੁਪਨਿਆਂ ਦਾ ਡਰ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਮਰਲਿਨ ਦੇ ਖੁਲਾਸੇ ਕਰਕੇ.
ਜੌਹਨ ਹੈਨਰਾਹਨ ਖੋਜੀ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਲਈ ਫੰਡ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਅਤੇ ਰਿਪੋਰਟਰ ਹਨ। ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ, ਦਿ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਸਟਾਰ, UPI ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਮਾਚਾਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ। ਉਸ ਕੋਲ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਂਚਕਰਤਾ ਵਜੋਂ ਵੀ ਵਿਆਪਕ ਤਜ਼ਰਬਾ ਹੈ। ਹਾਨਰਹਾਨ ਦਾ ਲੇਖਕ ਹੈ ਠੇਕੇ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਦੇ ਸਹਿ-ਲੇਖਕ ਲੌਸਟ ਫਰੰਟੀਅਰ: ਅਲਾਸਕਾ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ। ਉਸਨੇ NiemanWatchdog.org ਲਈ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਹਾਰਵਰਡ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਲਈ ਨੀਮੈਨ ਫਾਊਂਡੇਸ਼ਨ ਦਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਹੈ।
