ਲੀਲਾ ਮਾਰਕੋਵਿਸੀ ਅਤੇ ਪੈਟ ਐਲਡਰ ਦੁਆਰਾ, 16 ਨਵੰਬਰ, 2020
ਤੋਂ ਮਿਲਟਰੀ ਜ਼ਹਿਰ
ਸਤੰਬਰ 2020 ਵਿੱਚ, ਮੈਰੀਲੈਂਡ ਡਿਪਾਰਟਮੈਂਟ ਆਫ਼ ਇਨਵਾਇਰਨਮੈਂਟ (MDE) ਨੇ “ਸੈਂਟ. ਮੈਰੀਜ਼ ਰਿਵਰ ਪਾਇਲਟ ਸਟੱਡੀ ਆਫ਼ ਸਰਫੇਸ ਵਾਟਰ ਐਂਡ ਓਇਸਟਰਜ਼ ਵਿੱਚ ਪੀਐਫਏਐਸ ਘਟਨਾ। (PFAS ਪਾਇਲਟ ਅਧਿਐਨ) ਜਿਸਨੇ ਸਮੁੰਦਰੀ ਪਾਣੀ ਅਤੇ ਸੀਪਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀ-ਅਤੇ ਪੌਲੀ ਫਲੋਰੋਕਾਇਲ ਪਦਾਰਥਾਂ (PFAS) ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ। ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, PFAS ਪਾਇਲਟ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਹੈ ਕਿ ਹਾਲਾਂਕਿ PFAS ਸੇਂਟ ਮੈਰੀ ਨਦੀ ਦੇ ਪਾਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਪਰ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ "ਜੋਖਮ ਅਧਾਰਤ ਮਨੋਰੰਜਨ ਵਰਤੋਂ ਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗ ਮਾਪਦੰਡ ਅਤੇ ਸੀਪ ਦੀ ਖਪਤ ਸਾਈਟ-ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਤੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਹੇਠਾਂ ਹੈ।"
ਜਦੋਂ ਕਿ ਰਿਪੋਰਟ ਇਹ ਵਿਆਪਕ ਸਿੱਟੇ ਕੱਢਦੀ ਹੈ, MDE ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਲਈ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਤਮਕ ਢੰਗ ਅਤੇ ਆਧਾਰ ਸ਼ੱਕੀ ਹਨ, ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਇੱਕ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ ਅਤੇ ਗਲਤ ਭਾਵਨਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ।
PFAS ਉਦਯੋਗਿਕ ਉਤਪਾਦਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਅਤੇ ਨਿਰੰਤਰ ਰਸਾਇਣਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਪਰਿਵਾਰ ਹੈ। ਉਹ ਕਈ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਹਨ। ਇਹ ਅਖੌਤੀ "ਸਦਾ ਲਈ ਰਸਾਇਣ" ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਹਨ, ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਟੁੱਟਦੇ, ਅਤੇ ਭੋਜਨ ਲੜੀ ਵਿੱਚ ਬਾਇਓ-ਇਕੱਠੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। 6,000 ਤੋਂ ਵੱਧ PFAS ਰਸਾਇਣਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ PFOA ਹੈ, ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਡੂਪੋਂਟ ਦੇ ਟੈਫਲੋਨ, ਅਤੇ PFOS, ਪਹਿਲਾਂ 3M ਦੇ ਸਕਾਚਗਾਰਡ ਅਤੇ ਅੱਗ ਬੁਝਾਉਣ ਵਾਲੇ ਫੋਮ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਪੀਐਫਓਏ ਨੂੰ ਯੂਐਸ ਵਿੱਚ ਪੜਾਅਵਾਰ ਬਾਹਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਪੀਣ ਵਾਲੇ ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ ਵਿਆਪਕ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਕੈਂਸਰ, ਜਨਮ ਨੁਕਸ, ਥਾਇਰਾਇਡ ਦੀ ਬਿਮਾਰੀ, ਕਮਜ਼ੋਰ ਬਚਪਨ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧਕ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਿਹਤ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਪੀ.ਐੱਫ.ਏ.ਐੱਸ. ਦਾ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੂਜੇ ਟੌਕਸਿਨਾਂ ਵਾਂਗ, ਪ੍ਰਤੀ ਅਰਬ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਬਜਾਏ ਪ੍ਰਤੀ ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਮਿਸ਼ਰਣਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
'
MDE ਦਾ ਸਿੱਟਾ ਇਕੱਤਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਸਲ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਉਚਿਤ ਖੋਜਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਈ ਮੋਰਚਿਆਂ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗਿਕ ਮਿਆਰਾਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
Oyster ਨਮੂਨਾ
ਪੀਐਫਏਐਸ ਪਾਇਲਟ ਸਟੱਡੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸੀਪ ਟਿਸ਼ੂ ਵਿੱਚ ਪੀਐਫਏਐਸ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਬਾਰੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਹ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਮੈਸਫੀਲਡ, ਮੈਸੇਚਿਉਸੇਟਸ ਦੀ ਅਲਫ਼ਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
'
ਅਲਫ਼ਾ ਐਨਾਲਿਟੀਕਲ ਲੈਬਾਰਟਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਟੈਸਟਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਾਈਕ੍ਰੋਗ੍ਰਾਮ ਪ੍ਰਤੀ ਕਿਲੋਗ੍ਰਾਮ (1 µg/ਕਿਲੋਗ੍ਰਾਮ) 'ਤੇ ਸੀਪ ਦੀ ਖੋਜ ਸੀਮਾ ਸੀ ਜੋ ਕਿ 1 ਹਿੱਸਾ ਪ੍ਰਤੀ ਅਰਬ, ਜਾਂ 1,000 ਹਿੱਸੇ ਪ੍ਰਤੀ ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। (ppt.) ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹਰੇਕ PFAS ਮਿਸ਼ਰਣ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖੋਜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨਿਯੋਜਿਤ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਤਮਕ ਵਿਧੀ 1,000 ਹਿੱਸੇ ਪ੍ਰਤੀ ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਘੱਟ ਦੀ ਮਾਤਰਾ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਕਿਸੇ ਇੱਕ PFAS ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਸੀ। PFAS ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ additive ਹੈ; ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਰੇਕ ਮਿਸ਼ਰਣ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਮੂਨੇ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਕੁੱਲ PFAS ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਉਚਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜੋੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
PFAS ਰਸਾਇਣਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਤਮਕ ਢੰਗ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧ ਰਹੇ ਹਨ। ਐਨਵਾਇਰਮੈਂਟਲ ਵਰਕਿੰਗ ਗਰੁੱਪ (ਈਡਬਲਯੂਜੀ) ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ 44 ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ 31 ਸਥਾਨਾਂ ਤੋਂ ਨਲਕੇ ਦੇ ਪਾਣੀ ਦੇ ਨਮੂਨੇ ਲਏ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀ ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਦੇ ਦਸਵੇਂ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਨਿਊ ਬਰੰਜ਼ਵਿਕ, NC ਵਿੱਚ ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ 185.9 ppt PFAS ਸੀ।
ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੰਬੰਧੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲਈ ਪਬਲਿਕ ਕਰਮਚਾਰੀ, (ਪੀਈਆਰ) (ਹੇਠਾਂ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਖਾਸ) ਨੇ 200 - 600 ppt ਤੱਕ ਘੱਟ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਵਿੱਚ PFAS ਦੀਆਂ ਰੇਂਜਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਤਮਕ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਯੂਰੋਫਿਨਸ ਨੇ 0.18 ng/g ਦੀ ਖੋਜ ਸੀਮਾ ਵਾਲੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਤਮਕ ਢੰਗਾਂ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਕੇਕੜਾ ਅਤੇ ਮੱਛੀ ਵਿੱਚ PFAS (180 ppt) ਅਤੇ ਸੀਪ ਵਿੱਚ 0.20 ng/g PFAS (200 ppt)। (ਯੂਰੋਫਿਨਸ ਲੈਂਕੈਸਟਰ ਲੈਬਾਰਟਰੀਜ਼ Env, LLC, PEER ਲਈ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਤਮਕ ਰਿਪੋਰਟ, ਕਲਾਇੰਟ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ/ਸਾਈਟ: ਸੇਂਟ ਮੈਰੀਜ਼ 10/29/2020)
'
ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਪਏਗਾ ਕਿ MDE ਨੇ PFAS ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਨ ਲਈ ਅਲਫ਼ਾ ਐਨਾਲਿਟਿਕਲ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜੇ ਵਰਤੇ ਗਏ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਖੋਜ ਸੀਮਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀ।
'
ਕਿਉਂਕਿ ਅਲਫ਼ਾ ਐਨਾਲਿਟੀਕਲ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਟੈਸਟਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਸੀਮਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਓਇਸਟਰ ਨਮੂਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ PFAS ਦੇ ਨਤੀਜੇ "ਨਾਨ-ਡਿਟੈਕਟ" (ND) ਸਨ। ਸੀਪ ਟਿਸ਼ੂ ਦੇ ਹਰੇਕ ਨਮੂਨੇ ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ 14 PFAS ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਲਈ ਨਤੀਜਾ ND ਵਜੋਂ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕੁਝ ਨਮੂਨਿਆਂ ਦੀ 36 ਵੱਖ-ਵੱਖ PFAS ਲਈ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦੀ ND ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ND ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ PFAS ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਕੋਈ ਸਿਹਤ ਖਤਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। MDE ਫਿਰ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ 14 ਜਾਂ 36 ND ਦਾ ਜੋੜ 0.00 ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚਾਈ ਦੀ ਗਲਤ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ PFAS ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਐਡੀਟਿਵ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਫਿਰ ਖੋਜ ਸੀਮਾ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਹੇਠਾਂ 14 ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਦਾ ਜੋੜ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਪੱਧਰ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਇੱਕ ਕੰਬਲ ਬਿਆਨ ਕਿ "ਗੈਰ-ਪਛਾਣ" ਦੀ ਖੋਜ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਲਈ ਕੋਈ ਖ਼ਤਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ ਪੀਐਫਏਐਸ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਸੰਪੂਰਨ ਜਾਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਸਤੰਬਰ, 2020 ਵਿੱਚ ਯੂਰੋਫਿਨਸ - ਸੇਂਟ ਮੈਰੀਜ਼ ਰਿਵਰ ਵਾਟਰਸ਼ੈਡ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਕਮਿਸ਼ਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ PEER- ਪਰਖਿਆ ਸੇਂਟ ਮੈਰੀ ਨਦੀ ਅਤੇ ਸੇਂਟ ਇਨੀਗੋਸ ਕ੍ਰੀਕ ਤੋਂ ਸੀਪ। ਸੇਂਟ ਮੈਰੀ ਦਰਿਆ ਵਿੱਚ ਸੀਪ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚਰਚ ਪੁਆਇੰਟ ਤੋਂ ਲਏ ਗਏ, ਅਤੇ ਸੇਂਟ ਇਨੀਗੋਸ ਕ੍ਰੀਕ ਵਿੱਚ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੇਲੀ ਤੋਂ ਲਏ ਗਏ, ਵਿੱਚ 1,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਿੱਸੇ ਪ੍ਰਤੀ ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ (ppt) ਪਾਏ ਗਏ ਸਨ। ਪਰਫਲੂਰੋਬੁਟਾਨੋਇਕ ਐਸਿਡ (ਪੀਐਫਬੀਏ) ਅਤੇ ਪਰਫਲੂਰੋਪੈਂਟਾਨੋਇਕ ਐਸਿਡ (ਪੀਐਫਪੀਈਏ) ਕੈਲੀ ਸੀਪ ਵਿੱਚ ਖੋਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਚਰਚ ਪੁਆਇੰਟ ਸੀਪ ਵਿੱਚ 6:2 ਫਲੋਰੋਟੇਲੋਮਰ ਸਲਫੋਨਿਕ ਐਸਿਡ (6:2 FTSA) ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। PFAS ਦੇ ਨੀਵੇਂ ਪੱਧਰਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਹਰੇਕ PFAS ਦੀ ਸਹੀ ਮਾਤਰਾ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ ਪਰ ਹਰੇਕ ਦੀ ਇੱਕ ਸੀਮਾ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਗਣਨਾਯੋਗ ਸੀ:
ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, MDE ਨੇ PFAS ਦੇ ਉਸੇ ਸੈੱਟ ਲਈ ਸੀਪ ਦੇ ਨਮੂਨਿਆਂ ਦੀ ਲਗਾਤਾਰ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। MDE ਨੇ 10 ਨਮੂਨਿਆਂ ਤੋਂ ਸੀਪ ਟਿਸ਼ੂ ਅਤੇ ਸ਼ਰਾਬ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ। PFAS ਪਾਇਲਟ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਟੇਬਲ 7 ਅਤੇ 8 ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ 6 ਨਮੂਨੇ ਸਨ ਨਾ PFBA, PRpeA, ਜਾਂ 6:2 FTSA (1H,1H,2H,2H- ਪਰਫਲੂਰੋਓਕਟੈਨੇਸਲਫੋਨਿਕ ਐਸਿਡ (6:2FTS) ਦੇ ਸਮਾਨ ਮਿਸ਼ਰਣ) ਲਈ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਤਿੰਨਾਂ ਮਿਸ਼ਰਣਾਂ ਲਈ ਚਾਰ ਨਮੂਨਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜੋ "ਨਾਨ ਡਿਟੈਕਟ" ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਾਪਸ ਕਰਦੇ ਹਨ। " PFAS ਪਾਇਲਟ ਸਟੱਡੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਤੋਂ ਰਹਿਤ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ PFAS ਲਈ ਕੁਝ ਸੀਪ ਦੇ ਨਮੂਨਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਿਉਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਜੇ ਨਮੂਨੇ ਨਹੀਂ ਸਨ। MDE ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ PFAS ਨੂੰ ਅਧਿਐਨ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ 'ਤੇ ਖੋਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਵਿਧੀ ਖੋਜ ਸੀਮਾਵਾਂ 'ਤੇ ਜਾਂ ਨੇੜੇ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਲਫ਼ਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਤਮਕ ਅਧਿਐਨ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਏ ਗਏ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਖੋਜ ਸੀਮਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਪਰਫਲੂਰੋਪੇਂਟਾਨੋਇਕ ਐਸਿਡ (PFPeA) PEER ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਸੀਪਾਂ ਵਿੱਚ 200 ਅਤੇ 600 ਹਿੱਸੇ ਪ੍ਰਤੀ ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਅਲਫ਼ਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਖੋਜਿਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਸੀ। .
ਪਾਣੀ ਦੀ ਸਤਹ ਟੈਸਟਿੰਗ
PFAS ਪਾਇਲਟ ਅਧਿਐਨ ਨੇ PFAS ਲਈ ਪਾਣੀ ਦੀ ਸਤ੍ਹਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ 'ਤੇ ਵੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇੱਕ ਸਬੰਧਤ ਨਾਗਰਿਕ ਅਤੇ ਇਸ ਲੇਖ ਦੇ ਲੇਖਕ, ਸੇਂਟ ਇਨੀਗੋਜ਼ ਕ੍ਰੀਕ ਤੋਂ ਪੈਟ ਐਲਡਰ, ਨੇ ਫਰਵਰੀ, 2020 ਵਿੱਚ ਉਸੇ ਪਾਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਣੀ ਦੀ ਸਤ੍ਹਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਮਿਸ਼ੀਗਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਟੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕੀਤਾ। ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤਾ ਚਾਰਟ 14 ਪੀਐਫਏਐਸ ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਪਾਣੀ ਦੇ ਨਮੂਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਜਿਵੇਂ ਕਿ UM ਅਤੇ MDE ਦੁਆਰਾ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਸੇਂਟ ਇਨੀਗੋਜ਼ ਕ੍ਰੀਕ ਕੈਨੇਡੀ ਬਾਰ ਦਾ ਮੂੰਹ - ਉੱਤਰੀ ਕਿਨਾਰਾ
| ਯੂ.ਐੱਮ | ਐਮਡੀਈ | |
| ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕ | PPT | PPT |
| PFOS | 1544.4 | ND |
| ਪੀ.ਐੱਫ.ਐੱਨ.ਏ | 131.6 | ND |
| ਪੀ.ਐੱਫ.ਡੀ.ਏ | 90.0 | ND |
| ਪੀ.ਐੱਫ.ਬੀ.ਐੱਸ | 38.5 | ND |
| ਪੀ.ਐਫ.ਯੂ.ਐਨ.ਏ | 27.9 | ND |
| PFOA | 21.7 | 2.10 |
| PFHxS | 13.5 | ND |
| N-EtFOSAA | 8.8 | ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ |
| PFHxA | 7.1 | 2.23 |
| PFHpA | 4.0 | ND |
| N-MeFOSAA | 4.5 | ND |
| PFDoA | 2.4 | ND |
| PFTrDA BRL | <2 | ND |
| PFTA BRL | <2 | ND |
| ਕੁੱਲ | 1894.3 | 4.33 |
ND - ਕੋਈ ਖੋਜ ਨਹੀਂ
<2 - ਖੋਜ ਸੀਮਾ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ
UM ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੇ ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ ਕੁੱਲ 1,894.3 ppt ਪਾਇਆ, ਜਦੋਂ ਕਿ MDE ਨਮੂਨੇ ਕੁੱਲ 4.33 ppt ਸਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉੱਪਰ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ MDE ਦੁਆਰਾ ND ਪਾਏ ਗਏ ਸਨ। ਸਭ ਤੋਂ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, UM ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੇ PFOS ਦੇ 1,544.4 ppt ਦਿਖਾਏ ਜਦੋਂ ਕਿ MDE ਟੈਸਟਾਂ ਨੇ "ਕੋਈ ਖੋਜ ਨਹੀਂ" ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ। UM ਦੁਆਰਾ ਖੋਜੇ ਗਏ ਦਸ PFAS ਰਸਾਇਣ "ਕੋਈ ਖੋਜ ਨਹੀਂ" ਵਜੋਂ ਵਾਪਸ ਆਏ ਜਾਂ MDE ਦੁਆਰਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਇਹ ਤੁਲਨਾ ਕਿਸੇ ਨੂੰ “ਕਿਉਂ;” ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਵਾਲ ਵੱਲ ਸੇਧਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ PFAS ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਕਿਉਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਜੀ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ? ਇਹ MDE ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਉਠਾਏ ਗਏ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਵਾਲਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। PFAS ਪਾਇਲਟ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ PFAS - ਪਰਫਲੂਓਰੋਕਟੈਨਿਕ ਐਸਿਡ (PFOA) ਅਤੇ Perfluorooctane Sulfonate (PFOS) ਲਈ "ਜੋਖਮ-ਅਧਾਰਤ ਸਤਹ ਪਾਣੀ ਅਤੇ ਸੀਪ ਟਿਸ਼ੂ ਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗ ਮਾਪਦੰਡ" ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ). MDE ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਸਿਰਫ਼ ਦੋ ਮਿਸ਼ਰਣਾਂ - PFOA + PFOS ਦੇ ਜੋੜ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ।
ਦੁਬਾਰਾ ਫਿਰ, ਰਿਪੋਰਟ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਤੋਂ ਰਹਿਤ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦੇ ਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗ ਮਾਪਦੰਡ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦੋ ਮਿਸ਼ਰਣਾਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ "ਸ਼ਬਦ" ਦੇ ਅਰਥ ਲਈਜੋਖਮ-ਅਧਾਰਤ ਸਤਹ ਪਾਣੀ ਅਤੇ ਸੀਪ ਟਿਸ਼ੂ ਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗ ਮਾਪਦੰਡ. "
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਵਾਲ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ: MDE ਆਪਣੇ ਸਿੱਟੇ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਹਨਾਂ ਦੋ ਮਿਸ਼ਰਣਾਂ ਤੱਕ ਹੀ ਕਿਉਂ ਸੀਮਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਖੋਜੇ ਗਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਖੋਜੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਘੱਟ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਖੋਜ ਸੀਮਾ ਵਾਲੀ ਵਿਧੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ?
MDE ਦੁਆਰਾ ਇਸਦੇ ਸਿੱਟਿਆਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਗਈ ਕਾਰਜਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਅਸੰਗਤਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੀ ਘਾਟ ਵੀ ਹੈ ਕਿ ਨਮੂਨਿਆਂ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰੇ ਪੀਐਫਏਐਸ ਮਿਸ਼ਰਣਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਿਉਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਰਿਪੋਰਟ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਨਮੂਨਿਆਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਦੂਜੇ ਨਮੂਨਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਜਾਂ ਘੱਟ ਮਿਸ਼ਰਣਾਂ ਲਈ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
MDE ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ, "ਸਤਹ ਦੇ ਪਾਣੀ ਦੇ ਮਨੋਰੰਜਨ ਦੇ ਐਕਸਪੋਜਰ ਦੇ ਜੋਖਮ ਅਨੁਮਾਨ ਕਾਫ਼ੀ ਹੇਠਾਂ ਸਨ MDE ਸਾਈਟ-ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਤਹ ਪਾਣੀ ਮਨੋਰੰਜਨ ਵਰਤੋਂ ਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗ ਮਾਪਦੰਡ", ਪਰ ਇਸ ਸਕ੍ਰੀਨਿੰਗ ਮਾਪਦੰਡ ਵਿੱਚ ਕੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਸਪਸ਼ਟ ਵਰਣਨ ਨਹੀਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ। ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਇੱਕ ਢੁਕਵੀਂ ਵਿਗਿਆਨਕ-ਅਧਾਰਿਤ ਵਿਧੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿਧੀ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਆਧਾਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਅਤੇ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਕਾਰਜਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸਮੇਤ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਹੇਠਲੇ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ ਇਕਾਗਰਤਾ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਟੈਸਟਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਅਖੌਤੀ ਸਿੱਟੇ ਘੱਟ ਸੇਧ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ 'ਤੇ ਜਨਤਾ ਦੁਆਰਾ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਲੀਲਾ ਕਪਲਸ ਮਾਰਕੋਵਿਚੀ, ਐਸਕਿਊ. ਸੀਅਰਾ ਕਲੱਬ, ਨਿਊ ਜਰਸੀ ਚੈਪਟਰ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਅਭਿਆਸ ਪੇਟੈਂਟ ਅਟਾਰਨੀ ਅਤੇ ਵਾਲੰਟੀਅਰ ਹੈ। ਪੈਟ ਐਲਡਰ ਸੇਂਟ ਮੈਰੀਜ਼ ਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਾਤਾਵਰਣ ਕਾਰਕੁਨ ਹੈ, ਐਮਡੀ ਅਤੇ ਸੀਅਰਾ ਕਲੱਬ ਦੀ ਨੈਸ਼ਨਲ ਟੌਕਸਿਕਸ ਟੀਮ ਦੇ ਨਾਲ ਵਾਲੰਟੀਅਰ ਹਨ।
