by ਡੇਵਿਡ ਸਵੈਨਸਨ, ਸਤੰਬਰ 10, 2018
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਐਸ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਧਮਕੀ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ ਕੋਰਟ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ 'ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾ ਹੁਣ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ "ਜਾਂਚ" ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਆਈਸੀਸੀ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗੈਰ-ਅਫਰੀਕੀ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣਾ ਅਜੇ ਬਾਕੀ ਹੈ) ਅਤੇ (ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਬੋਧਾਤਮਕ ਅਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਨਾਲ) ਵਰਤਦਾ ਹੈ ਅਸੰਭਵ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਸੀਰੀਆ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਸੀਰੀਆ ਵਿੱਚ ਕਤਲੇਆਮ ਨੂੰ ਵਧਾ ਕੇ ਸਰਵਉੱਚ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਾਨੂੰਨ (ਜੋ ਕਿ ਯੁੱਧ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ) ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਧਮਕੀ ਦੇਣ ਦੇ ਬਹਾਨੇ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਯੁੱਧ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚਕਾਰ ਚੋਣ ਵਧੇਰੇ ਸਖਤ ਜਾਂ ਨਾਜ਼ੁਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ।
ਇਹ ਸਵਾਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਤਿਭਾਸ਼ਾਲੀ ਦੁਆਰਾ ਲਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਸਪੀਕਰ ਅਤੇ ਵਰਕਸ਼ਾਪ ਫੈਸੀਲੀਟੇਟਰ ਵਿਖੇ #NoWar2018 ਇਸ ਮਹੀਨੇ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਟੋਰਾਂਟੋ ਵਿੱਚ। ਕਾਨਫਰੰਸ ਅਹਿੰਸਕ ਰੋਕਥਾਮ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦੇ ਹੱਲ ਨਾਲ ਸਮੂਹਿਕ ਕਤਲੇਆਮ ਨੂੰ ਬਦਲਣ 'ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰੇਗੀ। ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ.
ਕੀ ਹੁਣ ਤੱਕ ਯੁੱਧ ਜਾਂ ਸ਼ਾਂਤੀ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ? ਕੀ ਇਸ ਨੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਚੰਗਾ? ਕੀ ਇਹ ਸ਼ਾਂਤੀ ਅੰਦੋਲਨ ਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਫੋਕਸ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਇਸ ਨੂੰ ਸਥਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨਾਂ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਮੌਜੂਦਾ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਟਵੀਕ ਕਰਨ 'ਤੇ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀਕਰਨ 'ਤੇ, ਨਵੀਂ ਗਲੋਬਲ ਫੈਡਰੇਸ਼ਨ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰ ਬਣਾਉਣ 'ਤੇ, ਜਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਿਸ਼ਸਤਰੀਕਰਨ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਸੰਧੀਆਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ 'ਤੇ? ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨੁਕਤੇ 'ਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਆਪਕ ਸਹਿਮਤੀ, ਜਾਂ ਇਸ ਦੇ ਨੇੜੇ ਦੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਪਰ ਸਹਿਮਤੀ ਪਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਲੱਭੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਂ 'ਤੇ (ਭਾਵੇਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਤਰਜੀਹ ਬਾਰੇ ਸਹਿਮਤੀ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਨਾ ਹੋਵੇ) ਅਤੇ ਲੱਭੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ - ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਲੱਭੇ ਤਾਂ ਬਹੁਤ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋਵੇਗਾ - ਜੇਕਰ ਵਿਆਪਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ 'ਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ।
ਮੈਂ ਹੁਣੇ ਜੇਮਜ਼ ਦੀ ਰੈਨੀ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਪੜ੍ਹੀ ਹੈ, ਬਿਵਸਥਾ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਵਿਸ਼ਵ ਸ਼ਾਂਤੀ. ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਵੇਰਵਿਆਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਅਸਹਿਮਤੀ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਪੱਛਮੀ ਆਮ ਸਮਝ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਹਿਮਤੀ ਵਿੱਚ. ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਵੇਰਵਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਅਸੀਂ ਸਮਰੱਥ ਹਾਂ ਇਕੱਠੇ ਅੱਗੇ ਦਬਾਓ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਹਰ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।
ਰੈਨੇ ਨੇ ਇੱਕ "ਦਰਮਿਆਨੀ" ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵ ਸੰਘਵਾਦ ਦੇ ਯੂਟੋਪੀਆ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਜੇਰੇਮੀ ਬੈਂਥਮ ਦੀਆਂ ਸਦੀਆਂ ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਰੈਨੀ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਬੈਂਥਮ ਦੇ 'ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਵਿਸ਼ਵ ਸ਼ਾਂਤੀ' ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਜਲਦੀ ਹੀ ਅਪਣਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਵਿਸ਼ਵ ਸੰਘਵਾਦ ਨਾਲੋਂ ਲਗਭਗ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੇਅੰਤ ਹਨ।
ਪਰ ਕੀ ਸਾਲਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੈਂਥਮ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ, 100 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ? ਨਾਲ ਨਾਲ, ਕ੍ਰਮਬੱਧ. ਪਿਛਲੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਰੈਨੀ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ: "ਦੂਜਾ ਹੇਗ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ (ਕਰਜ਼ਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜੰਗ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ; ਲਾਜ਼ਮੀ ਸਾਲਸੀ ਦੇ 'ਸਿਧਾਂਤ' ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਆਪਰੇਟਿਵ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ)।" ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਦੂਜੀ ਹੇਗ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਸਮੱਸਿਆ "ਮਸ਼ੀਨਰੀ" ਦੀ ਘਾਟ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਲੋੜ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪਾਠ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ ਅਤੇ "ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਹਾਲਾਤ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ" ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਾਕਾਂਸ਼ਾਂ ਨੂੰ "ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਆਪਣੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ" ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਾਕਾਂਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਮਿਟਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਕਾਨੂੰਨ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਾਂ ਨੂੰ ਵਿਵਾਦਾਂ ਨੂੰ ਅਹਿੰਸਾ ਨਾਲ ਨਿਪਟਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ - ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਇੱਕ ਰੈਜ਼ੋਲੂਸ਼ਨ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਵਰਣਨ.
ਰੰਨੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਪਰ ਘੱਟ ਆਧਾਰ ਦੇ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ 21 ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ: "ਕੇਲੌਗ-ਬ੍ਰਾਈਂਡ ਪੈਕਟ (ਜੰਗ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲਾ ਆਦਰਸ਼ ਸਿਧਾਂਤ, ਪਰ ਕੋਈ ਲਾਗੂਕਰਨ ਵਿਧੀ ਨਹੀਂ)।" ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕੈਲੋਗ-ਬ੍ਰਾਇੰਡ ਸਮਝੌਤੇ ਵਿੱਚ ਦੂਜੀ ਹੇਗ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕੋਈ ਵੀ ਹੇਜ ਸ਼ਬਦ, ਜਾਂ ਆਦਰਸ਼ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਅਹਿੰਸਕ ਝਗੜੇ ਦੇ ਨਿਪਟਾਰੇ, ਪੂਰਨ ਵਿਰਾਮ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ "ਜੰਗ ਨੂੰ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲਾ ਸਿਧਾਂਤ" - ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪਾਠ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਨ 'ਤੇ - ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ। "ਆਧਾਰਨ ਸਿਧਾਂਤ" ਸ਼ਬਦਾਂ 'ਤੇ ਟੈਪ ਕਰਕੇ ਕੁਝ ਵੀ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। "ਮਸ਼ੀਨਰੀ" ਦੀ ਲੋੜ, ਜੇਕਰ "ਲਾਗੂਕਰਨ" ਨਹੀਂ (ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸ਼ਬਦ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਮਿੰਟ ਵਿੱਚ ਦੇਖਾਂਗੇ) ਇੱਕ ਅਸਲ ਲੋੜ ਹੈ। ਪਰ ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਨਿਪਟਾਰੇ ਦੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਯੁੱਧ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕੈਲੋਗ-ਬ੍ਰਾਇੰਡ ਪੈਕਟ ਵਿਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿ ਪਾਬੰਦੀ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਚਾਰਟਰ ਦੁਆਰਾ ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖੋਲ੍ਹੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਮੀਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ)।
ਇੱਥੇ ਤਿੰਨ ਕਦਮ ਹਨ ਜੋ ਰੈਨੀ ਨੇ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਬਦਲਣ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਿੱਤਾ ਹੈ:
"(1) ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਕਟੌਤੀ-ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦਾ ਖਾਤਮਾ, ਪਰੰਪਰਾਗਤ ਬਲਾਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹਿਕਾਰੀ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ;"
ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ!
"(2) ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਇਕੁਇਟੀ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਗਲੋਬਲ ਵਿਕਲਪਿਕ ਵਿਵਾਦ ਹੱਲ (ADR) ਦੀ ਚਾਰ-ਪੜਾਵੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ;" ("ਲਾਜ਼ਮੀ ਗੱਲਬਾਤ, ਲਾਜ਼ਮੀ ਵਿਚੋਲਗੀ, ਲਾਜ਼ਮੀ ਸਾਲਸੀ, ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਫੈਸਲਾ")
ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ!
"(3) ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਪੀਸ ਫੋਰਸ ਸਮੇਤ ਢੁਕਵੇਂ ਲਾਗੂਕਰਨ ਵਿਧੀ।" ("ਸ਼ਾਂਤੀਵਾਦ ਨਹੀਂ")
ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਸਹਿਮਤੀ ਹੈ. ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਪੀਸ ਫੋਰਸ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਜਨਰਲ ਜਾਰਜ ਓਰਵੈਲ ਦੁਆਰਾ ਉਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਮਾਂਡ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਰੀਆ 'ਤੇ ਯੁੱਧ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਹੈ। ਰੈਨੀ ਦਾ ਹਵਾਲਾ, ਜ਼ਾਹਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨੁਕੂਲ, ਇਕ ਹੋਰ ਲੇਖਕ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਗਲੋਬਲ ਪੁਲਿਸ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਲੈਸ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਲਈ, ਉਹ ਪਾਗਲ ਵਿਚਾਰ ਨਵਾਂ ਹੈ. ਰੈਨੀ ਅਖੌਤੀ "ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ" (R2P) ਨੂੰ ਜੰਗ ਦੁਆਰਾ ਨਸਲਕੁਸ਼ੀ ਤੋਂ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਵੀ ਕਰਦਾ ਹੈ (ਬਿਨਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਕੀ ਵੱਖਰਾ ਹੈ)। ਅਤੇ ਕੇਲੋਗ-ਬ੍ਰਾਈਂਡ ਪੈਕਟ ਵਰਗੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਾਨੂੰਨ ਲਈ ਸਤਿਕਾਰ ਦੀ ਰਵਾਇਤੀ ਘਾਟ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਰੈਨੀ R2P ਲਈ ਰਵਾਇਤੀ ਸਤਿਕਾਰ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ: "ਬਹੁਤ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਵਧਾਨੀ ਵਰਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਨਵੀਂ 'ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ. ਸੁਰੱਖਿਆ' ਆਦਰਸ਼ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ। ਇਹ ਕੁਝ ਵੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।
ਸ਼ਾਂਤੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਲਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਯੁੱਧ ਬਣਾਉਣ ਵਿਚ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਸਾਨੂੰ ਕਿੱਥੇ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਥਾਵਾਂ (ਉਚਿਤ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਿੱਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ): “ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਰਾਸ਼ਟਰ-ਨਿਰਮਾਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀਆਂ ਫੌਜਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਰਾਕ ਅਤੇ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਪਹਿਲਾਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਹੁਣ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਇਸਦੀ ਕੀਮਤ ਚੁਕਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਖਰਬਾਂ ਡਾਲਰ, ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਜਾਨਾਂ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਬੇਇੱਜ਼ਤੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਹਾਸਲ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ।" ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ "ਸਾਡੇ" ਦੀ ਪਛਾਣ ਇੱਥੇ ਸਭ ਤੋਂ ਡੂੰਘੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਨਸਲਕੁਸ਼ੀ ਯੁੱਧਾਂ ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ 'ਤੇ ਲਾਗਤਾਂ ਲਗਾਈਆਂ ਜੋ ਯੁੱਧਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਪੀੜਤਾਂ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਵੀ ਵਰਣਨ ਯੋਗ ਹਨ - ਇੱਥੇ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ - "ਨਸਲਕੁਸ਼ੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਹੋਰ ਯੁੱਧਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਤਜਵੀਜ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਪੇਪਰ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਅਜੇ ਵੀ ਬਦਸੂਰਤ ਹੈ। "
ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਵਿੱਚ, ਰੈਨੀ ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਸੁਝਾਅ ਦੇਵੇਗਾ ਕਿ ਇਸਦੀਆਂ ਫੌਜਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅੱਜ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੀ ਦਿਖਾਈ ਦੇਵੇਗੀ। ਪਰ ਇਰਾਕ ਅਤੇ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਵਰਗ ਹੈ, ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ.
ਇੱਕ ਗਲੋਬਲ ਸੁਧਾਰੀ-ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਯੁੱਧ ਮਸ਼ੀਨ ਲਈ ਰੈਨੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਉਸਦੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਉਠਾਈ ਗਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਮੱਸਿਆ ਵਿੱਚ ਚਲਦਾ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ। ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਸ਼ਵ ਸੰਘਵਾਦ ਇੰਨਾ ਅਪ੍ਰਸਿੱਧ ਅਤੇ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਜਲਦੀ ਹੀ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਨੂੰ ਵਾਰਮਕਿੰਗ 'ਤੇ ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਸੌਂਪਣਾ ਹੋਰ ਵੀ ਅਪ੍ਰਸਿੱਧ ਅਤੇ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਵਾਰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਹੋਮੋ ਸੇਪੀਅਨਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਵਿਸ਼ਵ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੋੜ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਅੰਗੂਠੇ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਯੁੱਧ ਲੜਨ ਵਾਲੀ ਵਿਸ਼ਵ ਸੰਸਥਾ ਦਾ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਵਿਚਾਰ ਹੈ।
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਵਿਚਾਰ ਕਿਉਂ ਹੈ ਦਾ ਤਰਕ ਕਾਫ਼ੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ. ਜੇ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਚੰਗੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਘਾਤਕ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਜੋ ਅਹਿੰਸਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ (ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸ਼ੱਕੀ ਦਾਅਵਾ, ਪਰ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵਿਆਪਕ ਅਤੇ ਡੂੰਘਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ) ਤਾਂ ਲੋਕ ਮਾਰੂ ਹਿੰਸਾ 'ਤੇ ਕੁਝ ਨਿਯੰਤਰਣ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨੇਤਾ ਚਾਹੁਣਗੇ। ਘਾਤਕ ਹਿੰਸਾ 'ਤੇ ਕੁਝ ਨਿਯੰਤਰਣ. ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਜਮਹੂਰੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਵੀ ਉਹਨਾਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਤੋਂ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨੂੰ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਵਧਾ ਦੇਵੇਗਾ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਬਹੁਤ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਜੇ, ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਹਿੰਸਾ ਹਿੰਸਾ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਯੁੱਧ ਮਸ਼ੀਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਜੋ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਦੇਖਦੇ ਹਨ.
ਰੈਨੀ ਕੁਝ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ "ਮਜ਼ਬੂਤ" ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡਬਲਯੂ.ਟੀ.ਓ., ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਮਿਲਟਰੀਵਾਦ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਯੁੱਧ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਵਿੱਚ ਜੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਉਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਪਰਮਾਣੂ ਹਥਿਆਰਾਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਰੈਨੀ ਲਿਖਦਾ ਹੈ: "ਇੱਕ ਦੁਚਿੱਤੀ ਵਾਲੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਬਾਹਰਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਘਰੇਲੂ ਕਾਤਲ ਵਾਂਗ ਹੀ ਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।" ਹਾਂ। ਚੰਗਾ. ਪਰ ਇਸ ਲਈ ਹਥਿਆਰਬੰਦ “ਸ਼ਾਂਤੀ ਬਲ” ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਾਤਲਾਂ ਨਾਲ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਬੰਬਾਰੀ ਕਰਕੇ ਨਜਿੱਠਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (2001 ਵਿੱਚ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸ ਨਿਯਮ ਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਅਪਵਾਦ ਹੈ)।
ਰੈਨੀ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਲਈ ਕੇਂਦਰੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਲਿਖਦਾ ਹੈ: “ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇੱਕ UNPF [ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਪੀਸ ਫੋਰਸ] ਨੂੰ ਬਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਇੱਕ 'ਸ਼ਾਂਤੀ ਅਤੇ ਸੁਲ੍ਹਾ-ਸਫ਼ਾਈ' ਸ਼ਕਤੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਟਕਰਾਅ ਦੇ ਹੱਲ ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਹਿੰਸਕ ਪਹੁੰਚਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਕੁਝ ਮੌਜੂਦਾ ਅਹਿੰਸਕ ਸ਼ਾਂਤੀ ਫੋਰਸ ਵਾਂਗ। ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਾਂਤੀ ਬਲਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਚੁਣੌਤੀਆਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਢੁਕਵੇਂ ਸਟਾਫ ਅਤੇ ਸਿਖਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ।
ਪਰ ਇਸ ਉੱਤਮ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਦਾ ਨੋਟ ਕਿਉਂ ਬਣਾਓ? ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ?
ਖੈਰ, ਦੁਬਾਰਾ, ਰੈਨੀ ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪੰਜ ਵੱਡੇ ਯੁੱਧ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਡੀਲਰਾਂ ਦਾ ਦਬਦਬਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਹਿਮਤੀ ਦਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਬਿੰਦੂ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਹਿੰਸਾ ਨਾਲ ਚਿੰਬੜੇ ਹੋ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਪਹਿਲਾ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀਆਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਲਿਆਇਆ ਜਾਵੇ — ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਨੂੰ ਲੋਕਤੰਤਰੀਕਰਨ ਜਾਂ ਬਦਲਣਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।
ਪਰ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਵਿਸ਼ਵ ਸੰਸਥਾ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਆਓ ਭਿਆਨਕ ਤਕਨੀਕੀ ਤਰੱਕੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਮੱਧ ਯੁੱਗ ਦੇ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਇਸਦੀ ਕਲਪਨਾ ਨਾ ਕਰੀਏ। ਇਹ ਮੇਰੇ ਦਿਮਾਗ਼ ਵਿੱਚ ਵਿਗਿਆਨਕ ਗਲਪ ਨਾਟਕਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੇ ਪੁਲਾੜ ਯਾਤਰਾ ਸਿੱਖੀ ਹੈ ਪਰ ਮੁੱਠੀ ਲੜਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਉਤਸੁਕ ਹਨ। ਇਹ ਸੰਭਾਵਿਤ ਹਕੀਕਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਸੰਸਾਰ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ ਠੱਗ-ਰਾਸ਼ਟਰ ਦਾ ਦਰਜਾ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਰਵਾਇਤੀ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬੰਬਾਰੀ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।
ਏ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣਾ world beyond war ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਯੁੱਧ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਨਿੱਜੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਫਲਤਾ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਨਾ ਹੈ।
