ਮਿੱਥ: ਵਾਰ ਇਜ਼ ਜਸਟ ਹੈ

ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਯੁੱਧਾਂ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇੱਕ ਪਾਸਿਓਂ, "ਨਿਆਂਕਾਰ" ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਪੱਛਮੀ ਸਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਕੇਵਲ ਯੁੱਧ ਸਿਧਾਂਤ ਦੁਆਰਾ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਪੁਰਾਤਨ ਅਤੇ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦੀ ਧਰਮ-ਨਿਰਮਾਣ ਦਾ ਸਮੂਹ ਹੈ ਜੋ ਪੜਤਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।

ਜੰਗ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਸਾਰੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲੜਾਈ ਸੀ, ਅਸਲ ਵਿਚ ਤਾਂ ਇਹ ਠੀਕ ਹੋਣ ਲਈ, ਇਹ ਵੀ ਲੜਾਈ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧ ਨੂੰ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਕੇ ਰੱਖ ਕੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋਵੇਗਾ. ਜੇ ਜੰਗਾਂ ਦੀਆਂ ਤਿਆਰੀਆਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਤਿਆਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਗੈਰ-ਵਿਵਹਾਰਕ ਯੁੱਧਾਂ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਨੇ ਕੇਵਲ ਯੁੱਧਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਚੰਗਾ ਅੰਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ. ਯੁੱਧ ਦੀ ਸੰਸਥਾ, ਨਿਰਸੰਦੇਹ, ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਦਾ ਖਤਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਕਾਰਨ ਹੈ. ਇਹ ਕੁਦਰਤੀ ਵਾਤਾਵਰਨ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਵਿਨਾਸ਼ਕ ਹੈ. ਮਨੁੱਖੀ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਫੰਡਾਂ ਦੀ ਰਾਹਤ ਤੋਂ ਇਸ ਦੇ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜਿਆਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਇਕੋ ਇਕ ਅਜਿਹੀ ਜਗ੍ਹਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸਥਾਈ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਗੰਭੀਰ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਨਾਗਰਿਕ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦੇ ਖਾਤਮੇ ਦਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਸੰਸਕ੍ਰਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਅਤੇ ਨਫ਼ਰਤ ਅਤੇ ਕੱਟੜਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਜਨਰੇਟਰ ਹੈ. ਮਿਲਿਟਰਿਜ ਸਥਾਨਕ ਪੁਲਿਸ ਫੋਰਸਾਂ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਫੌਜੀਕਰਨ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਇੱਕ ਬਸ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਭਾਰਾ ਬੋਝ ਪਵੇਗਾ.

ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਲੜਾਈ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਕੁਝ ਕੇਵਲ ਯੁੱਧ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਿਆਨਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਮਾਪ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਾਰਥਕ ਤੌਰ ਤੇ ਪੂਰੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ "ਸਹੀ ਇਰਾਦਾ," "ਸਹੀ ਕਾਰਨ," ਅਤੇ "ਅਨੁਪਾਤ" ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ. ਦੂਸਰੇ ਬਿਲਕੁਲ ਨੈਤਿਕ ਕਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ "ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ" ਅਤੇ "ਜਾਇਜ਼ ਅਤੇ ਸਮਰੱਥ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਈ ਗਈ" ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ. ਫਿਰ ਵੀ ਦੂਸਰੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਯੁੱਧ ਲਈ ਮਿਲਣਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ “ਆਖਰੀ ਰਾਹ”, “ਕਾਮਯਾਬੀ ਦੀ ਉਚਿਤ ਸੰਭਾਵਨਾ,” “ਗੈਰ ਸੰਭਾਵਿਤ ਹਮਲੇ ਤੋਂ ਮੁਕਤ,” “ਦੁਸ਼ਮਣ ਸਿਪਾਹੀ ਇਨਸਾਨਾਂ ਵਜੋਂ ਸਤਿਕਾਰੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ,” ਅਤੇ “ਯੁੱਧ ਦੇ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਲੜਕੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।” ਡੇਵਿਡ ਸਵੈਨਸਨ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਹਰ ਮਾਪਦੰਡ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਯੁੱਧ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਆਓ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹੀ ਚਰਚਾ ਕਰੀਏ, ਸਭ ਤੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ: “ਆਖਰੀ ਉਪਾਅ,” ਉਸ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚੋਂ ਆਏ.

ਆਖਰੀ ਰਸਤਾ

ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸਹੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵੱਲ ਇਕ ਕਦਮ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਕ ਸਭਿਆਚਾਰ ਥਿਓਡੋਰ ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ ਦੁਆਰਾ ਲੜਾਈ ਦੀ ਖ਼ਾਤਰ ਨਵੀਂ ਲੜਾਈ ਦੀ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਇੱਛਾ ਤੋਂ, ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ tenੌਂਗ ਵੱਲ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਲੜਾਈ ਇਕ ਅੰਤ ਹੈ ਅਤੇ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਵਿਖਾਵਾ ਹੁਣ ਬਹੁਤ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਹੈ, ਕਿ ਯੂਐੱਸ ਦੀ ਜਨਤਾ ਇਸਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਦੱਸੇ ਦੱਸੇ ਮੰਨ ਲੈਂਦੀ ਹੈ. ਇੱਕ ਵਿਦਵਤਾਪੂਰਣ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਕਿ ਯੂਐੱਸ ਦੀ ਜਨਤਾ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਵੀ ਯੂਐਸ ਸਰਕਾਰ ਕਿਸੇ ਯੁੱਧ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਉਸਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਹੋਰ ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ. ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਨਮੂਨਾ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਕੀ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਖ਼ਾਸ ਯੁੱਧ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਦੂਸਰੇ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇਸ ਖ਼ਾਸ ਲੜਾਈ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਾਰੇ ਵਿਕਲਪ ਚੰਗੇ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਤੀਜੇ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਉਸ ਲੜਾਈ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਥੇ ਸਨ ਚੰਗੇ ਵਿਕਲਪ, ਪਹਿਲੇ ਦੋ ਸਮੂਹਾਂ ਨੇ ਇਕੋ ਪੱਧਰ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਦਰਜ ਕੀਤਾ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਤੀਜੇ ਸਮੂਹ ਵਿਚ ਯੁੱਧ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ offਹਿ ਗਿਆ. ਇਹ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਲੈ ਗਿਆ ਕਿ ਜੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਤਾਂ ਲੋਕ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ ਕਿ ਉਹ ਮੌਜੂਦ ਹਨ - ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਲੋਕ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ.[ਮੈਨੂੰ]

ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਡੀ.ਸੀ. ਵਿਚ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਈਰਾਨ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਯੁੱਧ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਵੱਡੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਕੁਝ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਦਬਾਅ 2007 ਅਤੇ 2015 ਵਿਚ ਆਇਆ ਹੈ. ਜੇ ਉਹ ਯੁੱਧ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਇਸ ਵਿਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ ਆਖਰੀ ਉਪਾਅ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਸ਼ੁਰੂ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੌਕਿਆਂ ਤੇ ਚੁਣੀ ਗਈ ਹੈ. . 2013 ਵਿੱਚ, ਯੂਐਸ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਸੀਰੀਆ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਬੰਬਾਰੀ ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰੀ “ਆਖਰੀ ਰਾਹ” ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ। ਫਿਰ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਦਿੱਤਾ, ਇਸਦਾ ਵੱਡਾ ਕਾਰਨ ਲੋਕ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੀ. ਇਹ ਦੇ ਵਿਕਲਪ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਨਾ ਬੰਬ ਧਮਾਕੇ ਸੀਰੀਆ ਵੀ ਉਪਲਬਧ ਸੀ.

ਇੱਕ ਸ਼ਰਾਬੀ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਜੋ ਹਰ ਰਾਤ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਵਿਸਕੀ ਦਾ ਸੇਵਨ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋ ਹਰ ਸਵੇਰ ਸਹੁੰ ਖਾਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਸਕੀ ਪੀਣਾ ਉਸਦਾ ਆਖਰੀ ਸਹਾਰਾ ਸੀ, ਉਸਦੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਆਸਾਨ ਹੈ, ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ. ਇੱਕ ਨਸ਼ਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਬੇਵਕੂਫੀ ਨਾਲ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ਰਾਬ ਛੱਡਣ ਨਾਲ ਕਈ ਵਾਰ ਦੌਰੇ ਪੈ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਮੌਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਕੀ ਯੁੱਧ ਵਾਪਸ ਲੈਣਾ ਅਜਿਹਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਦੁਨੀਆਂ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹਰ ਕੋਈ ਹਰ ਨਸ਼ੇੜੀ ਨੂੰ ਮੰਨਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਯੁੱਧ ਦੇ ਆਦੀ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ “ਉਸ ਕੋਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਹੋਰ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਹੋਰ ਸਭ ਕੁਝ ਅਜ਼ਮਾਇਆ ਸੀ। ” ਇੰਨਾ ਮੰਨਣਯੋਗ ਨਹੀਂ, ਕੀ ਇਹ ਹੈ? ਲਗਭਗ ਕਲਪਨਾਯੋਗ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ. ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ:

ਇਹ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਸੀਰੀਆ ਵਿੱਚ ਇਕ ਆਖ਼ਰੀ ਉਪਾਅ ਵਜੋਂ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ:

• ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ ਸੀਰੀਆ ਵਿਚ ਅਮਨ ਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਨੂੰ ਅਸਥਿਰ ਕਰਨ ਦੇ ਕਈ ਸਾਲ ਗੁਜ਼ਾਰੇ[ii]
• ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟ ਨੇ ਸੀਆਰਾ ਦੇ 2012 ਲਈ ਇੱਕ ਰੂਸੀ ਸ਼ਾਂਤੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਹੱਥੋਂ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ.[iii]
• ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ 2013 ਵਿੱਚ "ਆਖਰੀ ਸਹਾਰਾ" ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਤੁਰੰਤ ਇੱਕ ਬੰਮਬਾਰੀ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਪਰ ਅਮਰੀਕੀ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਬੇਵਫ਼ਾਈ ਨਾਲ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਦੂਜੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ.

ਸਾਲ 2015 ਵਿੱਚ, ਯੂਐਸ ਦੇ ਕਈ ਕਾਂਗਰਸ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਇਰਾਨ ਨਾਲ ਪਰਮਾਣੂ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਅਤੇ ਈਰਾਨ ਨੇ ਇੱਕ ਆਖਰੀ ਰਾਹ ਵਜੋਂ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ। ਈਰਾਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੀ 2003 ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਦਾ ਕੋਈ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਇਹ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ ਜਲਦੀ ਝਿੜਕਿਆ ਸੀ.

ਇਹ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਆਖਰੀ ਸਹਾਰਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਡਰੋਨ ਨਾਲ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਨਾਮਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਜਿੰਨਾਂ ਦਾ ਟੀਚਾ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ (ਅਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਰੇ) ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਾਫ਼ੀ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ[iv]

ਇਹ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ ਓਸਾਮਾ ਬਿਨ ਲਾਦੇਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਆਖਰੀ ਰਾਹ ਵਜੋਂ ਮਾਰਿਆ, ਜਦ ਤੱਕ ਕਿ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿ “ਮਾਰ ਦੇਣਾ ਜਾਂ ਫੜਨਾ” ਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਪਕੜ (ਗਿਰਫਤਾਰੀ) ਵਿਕਲਪ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਬਿਨ ਲਾਦੇਨ ਨਿਹੱਥੇ ਹੱਥਕੰਡੇ ਲੈ ਗਿਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸੀ ਮਾਰੇ ਗਏ.[v]

ਇਹ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਕਿ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟ ਨੇ ਸਾਲ 2011 ਵਿੱਚ ਲੀਬੀਆ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਆਪਣੀ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਤਖਤਾ ਪਲਟਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਖੇਤਰੀ ਹਿੰਸਾ ਨੂੰ ਆਖਰੀ ਰਾਹ ਮੰਨਿਆ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਮਾਰਚ 2011 ਵਿੱਚ ਅਫਰੀਕੀ ਯੂਨੀਅਨ ਨੇ ਲੀਬੀਆ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਂਤੀ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਈ ਸੀ ਪਰ ਨਾਟੋ ਦੁਆਰਾ ਰੋਕ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਲਈ ਲੀਬੀਆ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਲਈ “ਕੋਈ ਫਲਾਈ ਜ਼ੋਨ” ਅਤੇ ਬੰਬਾਰੀ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ। ਅਪ੍ਰੈਲ ਵਿੱਚ, ਅਫਰੀਕੀ ਯੂਨੀਅਨ ਲੀਬੀਆ ਦੇ ਆਗੂ ਮੁਆਮਰ ਗੱਦਾਫੀ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਯੋਜਨਾ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਸਹਿਮਤੀ ਜ਼ਾਹਰ ਕੀਤੀ ਸੀ।[vi] ਨਾਟੋ ਨੇ ਲਿਬੀਆਂ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ 'ਤੇ ਬੰਬਾਰੀ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ.

ਅਸਲ ਵਿਚ ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਇਕ ਵੱਡੇ ਅਮਰੀਕੀ ਮੀਡੀਆ ਆਊਟਲੈਟ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ ਆਖ਼ਰੀ ਉਪਾਅ ਜਾਂ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ 2003 'ਤੇ ਇਰਾਕ' ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ, ਭਾਵੇਂ:

• ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਯੁੱਧ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਕਾਮਾਮੀ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ.[vii]
• ਇਰਾਕੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀਆਈਏ ਦੇ ਵਿਨਸੈਂਟ ਕੈਨਿਸਟਰੋ ਕੋਲ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਸੀ.[viii]
• ਇਰਾਕੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ ਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਰੱਖਣ ਵਾਲੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਕਰਵਾਉਣ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ.[ix]
• ਇਰਾਕੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਬੁਸ਼ ਦੇ ਅਖ਼ਬਾਰ ਰਿਚਰਡ ਪੈਰੇ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਹ ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਜਾਂਚਾਂ ਲਈ ਖੋਲ੍ਹੇਗਾ, 1993 ਵਰਲਡ ਟ੍ਰੇਡ ਸੈਂਟਰ ਬੰਬ ਧਮਾਕੇ ਵਿਚ ਸ਼ੱਕੀ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਦਹਿਸ਼ਤਗਰਦੀ ਨਾਲ ਲੜਣ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਤੇਲ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਲਈ.[X]
• ਇਰਾਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਇਸ ਅਹੁਦੇ 'ਤੇ ਇਹ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਸਪੇਨ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਇਰਾਕ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਲਈ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜੇ ਉਹ $ 1 ਅਰਬ ਰੱਖ ਸਕਦਾ.[xi]
• ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿਚ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਕ ਹੋਰ ਯੁੱਧ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਸੀ.

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ 2001 ਵਿੱਚ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਅਤੇ "ਆਖਰੀ ਰਿਜੋਰਟਜ਼" ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਹੀ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਤਾਲਿਬਾਨ ਨੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਬਿਨ ਲਾਦੇਨ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਤੀਜੇ ਦੇਸ਼ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਅਲ ਕਾਇਦਾ ਕੋਲ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਫ਼ਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿਚ ਯੁੱਧ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮੇਂ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੌਜੂਦਗੀ, ਅਤੇ ਵਾਪਸੀ ਵਾਪਸ ਲੈਣਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਇਕ ਵਿਕਲਪ ਰਿਹਾ ਹੈ.[xii]

ਕਈਆਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟ 1990-1991 ਵਿਚ ਇਰਾਕ ਨਾਲ “ਆਖਰੀ ਰਾਹ” ਵਜੋਂ ਯੁੱਧ ਕਰਨ ਗਿਆ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਰਾਕੀ ਸਰਕਾਰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਲੜਾਈ ਦੇ ਕੁਵੈਤ ਤੋਂ ਵਾਪਸੀ ਦੀ ਗੱਲਬਾਤ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸੀ ਅਤੇ ਅਖੀਰ ਵਿਚ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸ਼ਰਤ ਦੇ ਕੁਵੈਤ ਤੋਂ ਤਿੰਨ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਵਿਚ ਵਾਪਸੀ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਜੌਰਡਨ ਦੇ ਰਾਜਾ, ਪੋਪ, ਫਰਾਂਸ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ, ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹੀ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾ Houseਸ ਨੇ ਇਸ ਦੇ “ਆਖਰੀ ਰਾਹ” ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ।[xiii]

ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਅਮਨ-ਚੈਨ ਵਧਾਉਣਾ, ਹਥਿਆਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਜੰਗਬੰਦੀ ਦੀਆਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਜਾਅਲੀ ਸੌਦਿਆਂ ਦੀ ਜੰਗ ਨੂੰ ਟਾਲਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਹੂਲਤ ਦੇਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਅਮਰੀਕੀ ਜੰਗ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ ਇਕ ਅਨੰਤ ਲੜੀ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਵਜੋਂ ਖੋਜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਸ਼ਾਂਤੀ ਦੇ ਮੌਕੇ ਸਭ ਨੂੰ ਧਿਆਨ 'ਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਧਿਆਨ ਨਾਲ

ਮੈਕਸੀਕੋ ਆਪਣੇ ਉੱਤਰੀ ਅੱਧ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਲਈ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸੀ, ਪਰੰਤੂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਜਨਤਕ ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਇੱਕ ਕਾਰਜ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਨੂੰ ਲੈਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ. ਸਪੇਨ ਦੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਇੱਛਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ Maine ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਆਰਬਿਟਰੇਸ਼ਨ 'ਤੇ ਜਾਣ ਲਈ, ਪਰ ਅਮਰੀਕਾ ਯੁੱਧ ਅਤੇ ਸਾਮਰਾਜ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ. ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਨੇ ਕੋਰੀਅਨ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸ਼ਾਂਤੀ ਵਾਰਤਾ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਟੌਨਕਿਨ ਦੀ ਖਾੜੀ ਘਟਨਾ ਵਾਪਰਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਵੀਅਤਨਾਮੀ, ਸੋਵੀਅਤ ਅਤੇ ਫ੍ਰੈਂਚ ਦੇ ਵਿਅਤਨਾਮ ਲਈ ਸ਼ਾਂਤੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜ-ਮਰੋੜ ਕੇ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਕਲਪ ਤੋਂ ਆਪਣੇ “ਆਖਰੀ ਰਾਹ” ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਦਿਨ ਤੋਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ।[xiv]

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਾਫ਼ੀ ਯੁੱਧਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਕੋ ਵਾਰ ਇਕ ਯੁੱਧ ਦੇ ਬਹਾਨੇ ਵਜੋਂ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਅਵਸਰ ਤੇ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਕੁਝ ਵੀ ਲੱਭ ਸਕੋਗੇ. ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ ਬੁਸ਼ ਨੇ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਟੋਨੀ ਬਲੇਅਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇਕ U2 ਜਹਾਜ਼ ਦੀ ਗੋਲੀ ਲੱਗਣ ਨਾਲ ਉਹ ਆਪਣੀ ਲੜਾਈ ਵਿਚ ਪੈ ਸਕਦੇ ਹਨ।[xv] ਫਿਰ ਵੀ ਜਦੋਂ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਨੇ ਇਕ ਯੂਐਕਸਯੂਐਨਐਕਸ 7X ਜਹਾਜ਼ ਨੂੰ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ ਤਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਡਵਾਟ ਆਇਨਹਾਵਰ ਨੇ ਕੋਈ ਯੁੱਧ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ.

ਹਾਂ, ਹਾਂ, ਹਾਂ, ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸੈਂਕੜੇ ਅਸਲ ਅਤੇ ਬੇਇਨਸਾਫੀ ਦੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਆਖਰੀ ਰਿਜੋਰਟ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਪਰ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤਕ ਜਸਟ ਵਾਰ ਇੱਕ ਆਖਰੀ ਨਤੀਜਾ ਹੋਵੇਗਾ. ਕੀ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ? ਕੀ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਹੋਰ ਵਿਕਲਪ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬਰਾਬਰ ਜਾਂ ਉੱਚਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ? ਆਲਮਾਨ ਅਤੇ ਵਿਨਰਾਇਟ ਨੇ ਪੋਪ ਜੌਨ ਪੌਲ II ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ "ਇਸ ਹਮਲਾਵਰ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਜੇਕਰ ਹੋਰ ਸਾਰੇ meansੰਗ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸਾਬਤ ਹੋਏ ਹਨ." ਪਰ ਕੀ “ਹਥਿਆਰਬੰਦ” ਸੱਚਮੁੱਚ “ਬੰਬ ਜਾਂ ਹਮਲਾ” ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ? ਅਸੀਂ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਹੋਣ ਲਈ ਲੜੀਆਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀਆਂ ਵੇਖੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਨਤੀਜਾ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਥਿਆਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਕੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਾਹਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਹੋਣ ਦਾ ਇਕ ਸੰਭਵ ਤਰੀਕਾ ਕੀ ਹੈ? ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਬੰਦੋਬਸਤ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰੇਰਕਾਂ ਦਾ ਨਿਰਾਦਰ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਕੀ?

ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਪਲ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਦੋਂ ਰਵਾਂਡਾ 'ਤੇ ਬੰਬ ਸੁੱਟਣਾ ਇਕ ਨੈਤਿਕ "ਆਖਰੀ ਰਾਹ" ਹੋਣਾ ਸੀ. ਇਕ ਪਲ ਸੀ ਜਦੋਂ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਕਤਲੇਆਮ ਨੂੰ ਭੜਕਾਉਣ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਰੇਡੀਓ ਸਿਗਨਲ ਦੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪਲ ਸਨ ਜਦੋਂ ਨਿਹੱਥੇ ਸ਼ਾਂਤੀ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੇ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇਗੀ. ਇਕ ਪਲ ਸੀ ਜਦੋਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਕਤਲ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਵਿਚ ਮਦਦ ਮਿਲਦੀ. ਉਸ ਤੋਂ ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਯੁਗਾਂਡਾ ਦੇ ਕਾਤਲਾਂ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਫੰਡ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਨ ਵਿਚ ਮਦਦ ਮਿਲਦੀ ਸੀ.

"ਆਖਰੀ ਉਪਾਅ" ਦਾਅਵੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਸੰਕਲਪ ਦੇ ਪਲ ਤੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਨਾਟਕੀ stillੰਗ ਨਾਲ ਕਮਜ਼ੋਰ ਅਜੇ ਵੀ ਜੇ ਇੱਕ ਸਿਰਫ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਯਾਤਰਾ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਦੂਜੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਪਹਿਲੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਨਾਲੋਂ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਕਦੇ ਵੀ ਦੂਸਰੇ ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਮਧੁਰ mannerੰਗ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਉਸ ਸਮੇਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਿਰੀਖਕਾਂ ਨੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਨਾਲ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ ਸੀ . ਜੇ ਹੁਣ ਇਰਾਕ ਵਿਚ ਆਈਐਸਆਈਐਸ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨਾ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ “ਆਖਰੀ ਰਾਹ” ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਉਸ ਯੁੱਧ ਕਾਰਨ ਹੈ ਜੋ 2003 ਵਿਚ ਵਧਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਖਾੜੀ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਜੋ ਸੱਦਾਮ ਹੁਸੈਨ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਈਰਾਨ-ਇਰਾਕ ਯੁੱਧ ਵਿਚ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਦੀਆਂ ਦੌਰਾਨ. ਬੇਸ਼ਕ ਸੰਕਟ ਦੇ ਅਨਿਆਂ ਕਾਰਨ ਸਾਰੇ ਨਵੇਂ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਅਨਿਆਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਪਰ ਉਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਧੇਰੇ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕਿਸੇ ਵਿਚਾਰ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਸਵੈ-ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਵਾਲੀ ਸੰਕਟ ਪੀੜ੍ਹੀ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਚੱਕਰ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਸੰਕਟ ਦੇ ਪਲ ਵਿਚ ਵੀ, ਕੀ ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਕ ਸੰਕਟਕਾਲੀ ਸੰਕਟ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਜੰਗ ਸਮਰਥਕ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਕੀ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਘੜੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤਸੀਹੇ ਦੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟਿਕ ਰਹੀ ਹੈ? ਆਲਮਾਨ ਅਤੇ ਵਿਨਾਰਾਈਟ ਨੇ ਯੁੱਧ ਦੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਇਸ ਸੂਚੀ ਨੂੰ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜੋ ਲੜਾਈ ਨੂੰ ਆਖਰੀ ਹੱਲ ਮੰਨਣ ਲਈ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ: "ਚੁਸਤ ਪਾਬੰਦੀਆਂ, ਕੂਟਨੀਤਕ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ, ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਦੀ ਗੱਲਬਾਤ ਜਾਂ ਕੋਈ ਅਲਟੀਮੇਟਮ."[xvi] ਇਹ ਹੀ ਗੱਲ ਹੈ? ਇਹ ਸੂਚੀ ਉਪਲਬਧ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸੂਚੀ ਹੈ ਜੋ ਨੈਸ਼ਨਲ ਪਬਲਿਕ ਰੇਡੀਓ ਦੇ ਸ਼ੋਅ “ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ” ਸਭ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਹੈ. ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸਦਾ ਨਾਮ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ "ਮੰਨੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਦੋ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਚੀਜ਼ਾਂ." ਬਾਅਦ ਵਿਚ, ਆਲਮਾਨ ਅਤੇ ਵਿਨਰਾਇਟ ਇਕ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ "ਰੱਖਣਾ" ਨਾਲੋਂ ਦਿਆਲੂ ਹੈ. ਇਹ ਦਲੀਲ, ਲੇਖਕ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ "ਸ਼ਾਂਤਵਾਦੀ ਅਤੇ ਸਮਕਾਲੀ ਨਿਆਂਵਾਦੀ ਯੁੱਧ ਸਿਧਾਂਤ ਇਕੋ ਜਿਹੇ." ਇਹ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਉਹ ਕਿਹੜਾ ਵਿਕਲਪ ਸਨ ਜੋ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਹਨ? “ਕੰਟੇਨਮੈਂਟ”? ਇਹ ਇਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਣ ਪਹੁੰਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਯੁੱਧ ਦਾ ਇਕਲੌਤਾ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਜੇ ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਉੱਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਲੜਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਅਤੇ ਸੂਚੀਬੱਧ ਹੋਰ ਵਿਕਲਪਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਲਈ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਸੀ. ਜਸਟ ਵਾਰ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਇਸ ਕੋਲ ਸਮਾਂ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਇਹ ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਲੜਦਾ ਹੋਇਆ ਮਿਲ ਜਾਵੇਗਾ. ਜਸਟ ਵਾਰ ਦੀ ਥਿ inਰੀ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਖੇਤਰ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਮਹਾਨ ਹਿੱਸੇ ਵਿਚ, ਉਹ ਯੁੱਧ ਜੋ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਯੁੱਧ ਜੋ “ਅਤਿਵਾਦੀ”, “ਬਚਾਅਵਾਦੀ,” “ਸੁਰੱਖਿਆ”, ਆਦਿ ਹਨ.

ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆਤਮਕ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾ ਕਦਮ ਇੱਕ ਲੜਾਈ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਹਮਲੇ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਅਰੰਭ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਓਬਾਮਾ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ, ਹਾਲ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਸੇ ਦਿਨ ਸੰਭਵ ਹੋਣ ਦਾ ਅਰਥ "ਨੇੜੇ" ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਤਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਡਰੋਨ ਨਾਲ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ “ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟ ਲਈ ਇਕ ਅਚਾਨਕ ਅਤੇ ਨਿਰੰਤਰ ਖਤਰਾ ਬਣਿਆ” ਸੀ। ਬੇਸ਼ਕ, ਜੇ ਇਹ ਆਮ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ.

ਇੱਥੇ ਨਿਆਂ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਵ੍ਹਾਈਟ ਪੇਪਰ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ:

“[ਟੀ] ਉਹ ਸ਼ਰਤ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਨੇਤਾ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿਰੁੱਧ ਹਿੰਸਕ ਹਮਲੇ ਦੀ ਇੱਕ 'ਤੇਜ਼' ਧਮਕੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਪ੍ਰਮਾਣ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਹਿੱਤਾਂ 'ਤੇ ਇੱਕ ਖਾਸ ਹਮਲਾ ਨੇੜੇ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇਗਾ। ”[xvii]

ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ ਬੁਸ਼ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੇਖਿਆ. 2002 ਦੀ ਯੂਐਸ ਨੈਸ਼ਨਲ ਸਿਕਉਰਟੀ ਰਣਨੀਤੀ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ: “ਅਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੀ ਉੱਤਮ ਰੱਖਿਆ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਅਪਰਾਧ ਹੈ।[xviii] ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਮਲਾਵਰ ਯੁੱਧ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਨੂੰ ਜਗਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਮਾਨਦਾਰ ਵੀ ਹੈ.

ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਗੈਰ-ਰੱਖਿਆਤਮਕ ਯੁੱਧ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਉਹਨਾਂ ਸੰਕਟਾਂ ਬਾਰੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਕੋਲੋਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ, ਕੂਟਨੀਤੀ ਅਤੇ ਅਲਟੀਮੇਟਮਜ਼ ਲਈ ਸਮਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹਰ ਤਰਾਂ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਸਮਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ: ਅਹਿੰਸਾਵਾਦੀ (ਨਿਹੱਥੇ) ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਾਰਤ ਬਚਾਅ ਪੱਖ: ਕਿਸੇ ਵੀ ਯਤਨ ਕੀਤੇ ਕਬਜ਼ੇ ਪ੍ਰਤੀ ਅਹਿੰਸਕ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਸੰਗਠਨ ਦੀ ਘੋਸ਼ਣਾ, ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ, ਨਿਹੱਥੇਬੰਦੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ, ਇਕਪਾਸੜ ਨਿਹੱਥੇਬੰਦੀ ਦੇ ਐਲਾਨ, ਸਹਾਇਤਾ ਸਮੇਤ ਦੋਸਤੀ ਦੇ ਇਸ਼ਾਰੇ, ਸਾਲਸੀ ਜਾਂ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਝਗੜਾ ਲੈਣਾ, ਬੁਲਾਉਣਾ ਇਕ ਸਚਾਈ ਅਤੇ ਮੇਲ ਮਿਲਾਪ ਕਮਿਸ਼ਨ, ਮੁੜ ਸੰਵਾਦ ਰਚਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸੰਵਾਦਾਂ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਸੰਧੀਆਂ ਜਾਂ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਪਰਾਧਿਕ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦਾ ਲੋਕਤੰਤਰਕਰਣ ਦੁਆਰਾ, ਨਾਗਰਿਕ ਕੂਟਨੀਤੀ, ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਸਹਿਯੋਗ, ਅਤੇ ਬੇਅੰਤ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀ ਰਚਨਾਤਮਕ ਅਹਿੰਸਾ.

ਪਰ ਜੇ ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿਚ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੀ ਲੜਾਈ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਡਰਿਆ ਹੋਇਆ, ਪਰ ਹਾਸੋਹੀਣਾ impossibleੰਗ ਨਾਲ ਅਸੰਭਵ ਅਸੰਭਵ ਹਮਲਾ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ, ਜਾਂ ਦੂਸਰੇ ਪਾਸੇ ਤੋਂ ਵੇਖੀ ਗਈ ਯੂਐਸ ਦੀ ਲੜਾਈ? ਕੀ ਇਹ ਸਿਰਫ ਵਿਅਤਨਾਮੀਜ਼ ਲਈ ਲੜਨਾ ਸੀ? ਕੀ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਰਾਕੀ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਲੜਨ ਲਈ ਸੀ? ਆਦਿ. (ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਅਸਲ ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਹਮਲੇ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ, ਨਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਹਮਲੇ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਸੀਰੀਆ ਵਿਚ ਅਮਰੀਕੀ ਸੈਨਿਕ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਲਿਖਦਾ ਹਾਂ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਆਪਣੀ ਫੌਜ ਨੂੰ' ਬਚਾਅ 'ਕਰਨ ਦੀ ਧਮਕੀ ਦੇ ਰਹੀ ਹੈ) ਸੀਰੀਆ ਨੂੰ ਸੀਰੀਆ ਦੀ ਸਰਕਾਰ '' '' '' '' '' ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।)

ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਮਿਲੇ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਬਚਾਅ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ. ਹੋਰ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜੀ ਖਰਚਿਆਂ ਲਈ ਅਮਰੀਕੀ ਯੁੱਧਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਨੂੰ ਰੋਕੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਤਾਂ ਕਿ ਕੇ ਸਟਰੀਟ ਲਾਬੀਸਟ ਲਈ ਵੀ ਉਸ ਨੂੰ ਟੁਕੜੇ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ.

ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਲੰਬਾ ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਅਤੇ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਯੂਐਸ ਬੰਬਾਂ ਹੇਠ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਲਾਹ ਦੇਣ ਲਈ ਉਚਿਤ ਭੂਮਿਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਹਿੰਸਾਸ਼ੀਲ ਵਿਰੋਧ ਦਾ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਪਰ ਸਹੀ ਜਵਾਬ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਨਾਲੋਂ ਥੋੜਾ ਵਧੇਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ. ਇਹ ਇੱਕ ਉੱਤਰ ਹੈ ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੇ ਅਸੀਂ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਹਮਲਿਆਂ ਅਤੇ ਇਨਕਲਾਬਾਂ / ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧਾਂ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖੀਏ. ਇੱਥੇ ਵੇਖਣ ਲਈ ਬਾਅਦ ਦੇ ਹੋਰ ਵੀ ਹਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨਾ ਹੈ. ਪਰ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਉਦੇਸ਼, ਜਸਟਿਸ-ਯਸਟ-ਵਾਰ-ਥਿ .ਰੀ ਸਮੇਤ, ਉੱਚਤਮ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਅਸਲ-ਦੁਨੀਆਂ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਹਮਲਿਆਂ ਵਿਰੁੱਧ ਅਹਿੰਸਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ.

ਏਰਿਕਾ ਚੇਨੋਵੇਥ ਵਰਗੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਧ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ੁਲਮ ਵਿਰੁੱਧ ਅਹਿੰਸਾਸ਼ੀਲ ਵਿਰੋਧਤਾ ਦੇ ਸਫਲ ਹੋਣ ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਿੰਸਕ ਟਾਕਰੇ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਫਲਤਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਥਾਈ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ।[xix] ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਅਸੀਂ 2011 ਵਿੱਚ ਟਿisਨੀਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ ਅਹਿੰਸਕ ਇਨਕਲਾਬ ਵਰਗੀ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਵੇਖੀਏ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਜਸਟਿਸ ਯੁੱਧ ਲਈ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਥਿਤੀ ਜਿੰਨੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਸਿਵਾਏ ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਯੁੱਧ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਕੋਈ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ ਅਤੇ ਰਣਨੀਤੀ ਲਈ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਘੱਟ ਸਫਲ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਪਰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦਰਦ ਅਤੇ ਮੌਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨਾ ਯੁੱਧ ਯੁੱਧ ਦੀ ਦਲੀਲ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਟੂਨੀਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਸਾਲ 2011 ਦੇ ਯੂਐਸ ਦੀ “ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ” (ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵੱਲੋਂ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਸਮਰੱਥਾ ਅਤੇ ਗਾਰੰਟੀਸ਼ੁਦਾ ਤਬਾਹੀ ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਹੋਈ ਹੋਵੇਗੀ) ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਜਸਟ ਵਾਰ ਦੀ ਦਲੀਲ ਵੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਸਾਰੇ ਕਤਲੇਆਮ ਅਤੇ ਮਰਨ ਤੋਂ ਬਗੈਰ ਇੱਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਕਰ ਲੈਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਸਾਰੇ ਕਤਲੇਆਮ ਅਤੇ ਮਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਰੱਖਣਾ ਹੁਣ ਸਮਝਦਾਰੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਬਣ ਸਕਦਾ - ਜੇ ਇਕ ਹਜ਼ਾਰ ਨਵੇਂ ਜੇਨੇਵਾ ਸੰਮੇਲਨ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਅਹਿੰਸਾਕ ਸਫਲਤਾ ਦੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ.

ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕਿੱਤੇ ਪ੍ਰਤੀ ਅਹਿੰਸਾ ਦੇ ਟਾਕਰੇ ਦੇ ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਦੀ ਸਾਕਾਰਾਤਮਕ ਘਾਟ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਫਲਤਾ ਦੇ ਪੈਟਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲੱਗੇ ਹਨ. ਇੱਥੇ ਸਟੀਫਨ ਜ਼ੁਨੇਸ ਹਨ:

"ਅਹਿੰਸਕ ਵਿਰੋਧ ਨੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਫੌਜੀ ਕਬਜ਼ੇ ਨੂੰ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ. 1980 ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੇ ਫਲਸਤੀਨੀ Intifada ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧੀਨ ਆਬਾਦੀ ਅਸਰਦਾਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਵੈ-ਸ਼ਾਸਨ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਗ਼ੈਰਕੋਣ ਅਤੇ ਵਿਕਲਪਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਰਾਹੀਂ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਬਣ ਗਈ, ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਨੇ ਫਿਲਸਤੀਨ ਅਥਾਰਟੀ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਅਤੇ ਬਹੁਤੇ ਸ਼ਹਿਰੀ ਵੈਸਟ ਬੈਂਕ ਦੇ ਖੇਤਰ ਕਬਜ਼ੇ ਵਾਲੇ ਪੱਛਮੀ ਸਹਿਰਾ ਵਿੱਚ ਅਹਿੰਸਾ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਨੇ ਮੋਰੋਕੋ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖੁਦਮੁਖਤਿਆਰੀ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਮੋਹਰਾਕੋ ਦੀ ਆਤਮ ਨਿਰਭਰਤਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਦੇਣ ਲਈ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਪੂਰੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ- ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਖੇਤਰ ਮੋਰਾਕੋ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ

“ਡਬਲਯੂਡਬਲਯੂਆਈ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਡੈਨਮਾਰਕ ਅਤੇ ਨਾਰਵੇ ਦੇ ਜਰਮਨ ਕਬਜ਼ੇ ਦੇ ਅੰਤਮ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਨਾਜ਼ੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ theੰਗ ਨਾਲ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੇ। ਲਿਥੁਆਨੀਆ, ਲਾਤਵੀਆ ਅਤੇ ਐਸਟੋਨੀਆ ਨੇ ਯੂਐਸਐਸਆਰ ਦੇ collapseਹਿਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਹਿੰਸਕ ਵਿਰੋਧ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਸੋਵੀਅਤ ਕਬਜ਼ੇ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਆਜ਼ਾਦ ਕਰਵਾ ਲਿਆ। ਲੈਬਨਾਨ ਵਿਚ, ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਯੁੱਧ ਨਾਲ ਜੂਝ ਰਹੀ ਇਕ ਰਾਸ਼ਟਰ, 2005 ਵਿਚ ਸੀਰੀਆ ਦਾ ਤੀਸਰਾ ਦਬਦਬਾ ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ, ਅਹਿੰਸਾਵਾਦੀ ਬਗ਼ਾਵਤ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਖ਼ਤਮ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਸਾਲ, ਮਾਰੀਓਪੋਲ ਯੂਕ੍ਰੇਨ ਵਿਚ ਰੂਸ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਾਲੇ ਵਿਦਰੋਹੀਆਂ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਆਜ਼ਾਦ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਸ਼ਹਿਰ ਬਣ ਗਿਆ , ਯੂਰਪੀਅਨ ਫੌਜ ਦੁਆਰਾ ਬੰਬ ਧਮਾਕਿਆਂ ਅਤੇ ਤੋਪਖਾਨਾ ਹਮਲਿਆਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਨਿਹੱਥੇ ਸਟੀਲ ਵਰਕਰ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਵਕ ਇਸ ਦੇ ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਾਲੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿਚ ਚਲੇ ਗਏ ਅਤੇ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਵੱਖਵਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਭਜਾ ਦਿੱਤਾ। ”[xx]

ਕੋਈ ਵੀ ਨਾਜ਼ੀਆਂ ਦੇ ਟਾਕਰੇ ਲਈ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਭਾਵੀ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਲੱਭ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਰਮਨੀ ਵਿਚ 1923 ਵਿਚ ਰੂਰ ਦੇ ਫ੍ਰੈਂਚ ਹਮਲੇ ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਫਿਲੀਪੀਨਜ਼ ਦੀ ਇਕ ਸਮੇਂ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਵਿਚ ਅਤੇ ਯੂ. ਐੱਸ. ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਦੀ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਨੂੰ ਬੂਟਿੰਗ ਕਰਨ ਦੀ ਗਾਂਧੀਵਾਦੀ ਮਿਸਾਲ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. ਪਰ ਘਰੇਲੂ ਅਤਿਆਚਾਰਾਂ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਦੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਨੇ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵੱਲ ਵੀ ਇਕ ਗਾਈਡ ਮੁਹੱਈਆ ਕੀਤੀ ਹੈ.

ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਹੋਣ ਲਈ, ਕਿਸੇ ਅਸਲ ਹਮਲੇ ਲਈ ਅਹਿੰਸਾ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧ ਹਿੰਸਕ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਤੋਂ ਸਫਲ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਹੀ ਲੋੜੀਂਦਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ. ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਇਹ ਕਾਮਯਾਬ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਘੱਟ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਸਫ਼ਲਤਾ ਖਤਮ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੋਵੇਗੀ.

ਕਿਸੇ ਹਮਲੇ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿਚ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਦਾਅਵੇ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਯੁੱਧ ਨੂੰ “ਆਖਰੀ ਰਾਹ” ਵਜੋਂ ਚਲਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਹਿੰਸਾਵਾਦੀ ਹੱਲਾਂ ਦੀ ਸਿਰਫ ਵਾਜਬ ਵਾਜਬ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਉਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿਚ, ਯੁੱਧ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਯਤਨ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ “ਆਖਰੀ ਰਾਹ”. ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅਨੇਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਅਨੰਤ ਹਨ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਸੇ ਤਰਕ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਕੋਈ ਵੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਉਸ ਮੁਕਾਮ ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚੇਗਾ ਜਿਸ ਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਆਖਰੀ ਨਤੀਜਾ ਹੈ.

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਇੱਕ ਨੈਤਿਕ ਫੈਸਲਾ ਅਜੇ ਵੀ ਇਹ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਯੁੱਧ ਦੇ ਕਲਪਿਤ ਯੁੱਧ ਨੇ ਯੁੱਧ ਦੀ ਸੰਸਥਾ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਹੈ.

ਯੁੱਧਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸਫਲ ਅਹਿੰਸਕ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਵਧ ਰਹੀ ਸੂਚੀ ਵੇਖੋ.