ਅਜਿਹਾ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹੁਣੇ ਹੀ ਲੰਘ ਗਏ ਹਾਂ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣਾ ਇਹ ਯੁੱਧ ਸਾਡੇ ਲਈ ਚੰਗਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸ਼ਾਂਤੀ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵੱਖਰਾ ਮੋੜ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਕੁਝ ਦਿਲਚਸਪ ਸੂਝ ਦੇ ਨਾਲ. ਇੱਥੇ ਏ ਬਲਾਗ ਪੋਸਟ ਬਿਲ ਮੋਇਰਸ ਦੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ 'ਤੇ ਜੋਸ਼ੂਆ ਹੌਲੈਂਡ ਦੁਆਰਾ।
"ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸੰਘਰਸ਼ ਤੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਸਨ - ਭਾਵੇਂ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨੀ ਹੋਵੇ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਪਾਰ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਅਨੁਕੂਲ ਸਥਿਤੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਜਾਂ ਸੰਘਰਸ਼ ਲਈ ਸਮੱਗਰੀ ਵੇਚ ਕੇ - ਅਤੇ ਖੂਨ ਨਾਲ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਗਰੀਬਾਂ ਦਾ, ਤੋਪਾਂ ਦਾ ਚਾਰਾ ਜੋ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਪਰ ਨਤੀਜੇ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
". . . MIT ਰਾਜਨੀਤਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਜੋਨਾਥਨ ਕੈਵਰਲੇ, ਦੇ ਲੇਖਕ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਮਿਲਟਰੀਵਾਦ ਵੋਟਿੰਗ, ਦੌਲਤ, ਅਤੇ ਯੁੱਧ, ਅਤੇ ਖੁਦ ਇੱਕ ਯੂਐਸ ਨੇਵੀ ਅਨੁਭਵੀ, ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਧਦੀ ਉੱਚ-ਤਕਨੀਕੀ ਫੌਜਾਂ, ਸਾਰੀਆਂ-ਸਵੈ-ਸੇਵੀ ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋ ਛੋਟੇ ਸੰਘਰਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਜਾਨੀ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ, ਵਧਦੀ ਆਰਥਿਕ ਅਸਮਾਨਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਮਿਲ ਕੇ ਵਿਗੜੇ ਪ੍ਰੇਰਨਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਯੁੱਧ ਦੇ ਰਵਾਇਤੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਿਰ 'ਤੇ ਬਦਲ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। . . .
“ਜੋਸ਼ੂਆ ਹੌਲੈਂਡ: ਤੁਹਾਡੀ ਖੋਜ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਵਿਰੋਧੀ ਸਿੱਟੇ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਥੀਸਿਸ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ?
"ਜੋਨਾਥਨ ਕੈਵਰਲੇ: ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਰਗੇ ਭਾਰੀ ਉਦਯੋਗਿਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਯੁੱਧ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਪੂੰਜੀਗਤ ਰੂਪ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਲੱਖਾਂ ਲੜਾਕੂ ਸੈਨਿਕਾਂ ਨੂੰ ਵਿਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਭੇਜਦੇ - ਜਾਂ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਜਾਨੀ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਘਰ ਆਉਂਦੇ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਵਾਈ ਜਹਾਜ਼ਾਂ, ਸੈਟੇਲਾਈਟਾਂ, ਸੰਚਾਰਾਂ - ਅਤੇ ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਉੱਚ ਸਿਖਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਆਪਰੇਸ਼ਨ ਬਲਾਂ ਨਾਲ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਜਾਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹੋ - ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਜਾਣਾ ਇੱਕ ਸਮਾਜਿਕ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇੱਕ ਚੈਕ ਲਿਖਣ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਇੱਕ ਚੈਕ ਲਿਖਣ ਦੀ ਕਸਰਤ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਲਈ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਬਦਲ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।
“ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵੰਡ ਅਭਿਆਸ ਵਜੋਂ ਸੋਚ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਜਿੱਥੇ ਘੱਟ ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਯੁੱਧ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਹਿੱਸਾ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸੰਘੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ, ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਚੋਟੀ ਦੇ 20 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਤੋਂ ਫੰਡ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸੰਘੀ ਸਰਕਾਰ, ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ 60 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ, ਸ਼ਾਇਦ 65 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵੀ, ਅਮੀਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿੱਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
"ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ, ਲਹੂ ਅਤੇ ਖਜ਼ਾਨੇ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜੰਗ ਹੁਣ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਖਰਚ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਮੁੜ ਵੰਡਣ ਵਾਲਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ.
“ਇਸ ਲਈ ਮੇਰੀ ਕਾਰਜਪ੍ਰਣਾਲੀ ਬਹੁਤ ਸਰਲ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸੰਘਰਸ਼ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡਾ ਯੋਗਦਾਨ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਲਾਭਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਆਪਣੀ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨੀਤੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਖਰਚਿਆਂ ਦੀ ਵਧੀ ਹੋਈ ਮੰਗ ਅਤੇ ਵਧੀ ਹੋਈ ਬੇਚੈਨੀ ਦੇਖਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਜ਼ਰਾਈਲੀ ਜਨਤਕ ਰਾਏ ਦੇ ਮੇਰੇ ਅਧਿਐਨ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿੰਨਾ ਘੱਟ ਅਮੀਰ ਸੀ, ਉਹ ਫੌਜ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਹਮਲਾਵਰ ਸੀ।
ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੈਵਰਲੇ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਯੂਐਸ ਦੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਗਰੀਬ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਇੱਕ-ਪਾਸੜ ਕਤਲੇਆਮ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਲੋਕ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਕਾਰਨ ਯੁੱਧਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹ ਇਹ ਵੀ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜਾਂ ਅਜੇ ਵੀ ਅਮਰੀਕੀ ਯੁੱਧਾਂ ਵਿੱਚ ਮਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਗਰੀਬਾਂ ਤੋਂ ਅਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਿੱਚੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹ ਇਹ ਵੀ ਜਾਣਦਾ ਹੈ (ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਭ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਿਆ) ਕਿ ਯੁੱਧ ਅਮਰੀਕੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦੇ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਕੁਲੀਨ ਸਮੂਹ ਲਈ ਬਹੁਤ ਲਾਭਦਾਇਕ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਹਥਿਆਰਾਂ ਦਾ ਭੰਡਾਰ ਇਸ ਸਮੇਂ ਰਿਕਾਰਡ ਉਚਾਈਆਂ 'ਤੇ ਹੈ। ਕੱਲ੍ਹ NPR 'ਤੇ ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਸਲਾਹਕਾਰ ਹਥਿਆਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਯੁੱਧ ਦੇ ਖਰਚੇ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਜਨਤਕ ਪੈਸਾ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਖਰਚ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਮੀਰਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲਾਭ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਕਿ ਜਨਤਕ ਡਾਲਰ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਉਠਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਠਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਯੁੱਧ-ਤਿਆਰੀ ਖਰਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕੈਵਰਲੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੁੱਧਾਂ ਲਈ ਘੱਟ ਆਮਦਨੀ ਸਹਾਇਤਾ ਚਲਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਕੈਵਰਲੇ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ ਉਸਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦੁਆਰਾ ਕਿ ਯੁੱਧ (ਹੇਠਾਂ) ਮੁੜ ਵੰਡਣ ਵਾਲਾ ਹੈ ਇੰਟਰਵਿਊ ਵਿੱਚ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਸਪਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ:
"ਹਾਲੈਂਡ: ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮਾਜ ਵਿਗਿਆਨੀ ਫੌਜੀ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵੰਡਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਇਆ। ਜਿਸਨੂੰ ਕੁਝ ਲੋਕ "ਫੌਜੀ ਕੀਨੇਸੀਅਨਵਾਦ" ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਸੰਕਲਪ ਹੈ ਜੋ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਰੱਖਿਆ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ, ਸਗੋਂ ਖੇਤਰੀ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਵੀ ਦੱਖਣੀ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਫੌਜੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਲੋਕ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਪੁਨਰ ਵੰਡ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ?
"ਕੈਵਰਲੇ: ਖੈਰ, ਮੈਂ ਉਸ ਉਸਾਰੀ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ ਜਾਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਦੇ ਉਸ ਦੇ ਹਲਕੇ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਉਹ ਰੱਖਿਆ ਖਰਚਿਆਂ ਦਾ ਸਹੀ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ।
“ਪਰ ਵੱਡਾ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਰੱਖਿਆ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵੰਡਣ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ, ਇਹ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਜਨਤਕ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਰਾਜ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਰਾਜ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਤੋਂ ਹਰ ਕੋਈ ਲਾਭ ਉਠਾਉਂਦਾ ਹੈ - ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਅਮੀਰ ਲੋਕ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਰੱਖਿਆ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਤੁਸੀਂ ਮੁੜ ਵੰਡਣ ਵਾਲੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹੋ, ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸਦੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਹੋਰ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹੋ।
ਇਸ ਲਈ, ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਹਿੱਸਾ ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਅਮੀਰ ਭੂਗੋਲਿਕ ਹਿੱਸਿਆਂ ਤੋਂ ਗਰੀਬਾਂ ਤੱਕ ਦੌਲਤ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸੱਚਾਈ ਹੈ। ਪਰ ਦ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ, ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮਿਲਟਰੀ ਖਰਚੇ ਘੱਟ ਨੌਕਰੀਆਂ ਅਤੇ ਮਾੜੀਆਂ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ, ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਕਈ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਜਨਤਕ ਖਰਚਿਆਂ, ਜਾਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਟੈਕਸਾਂ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਸਮੁੱਚੇ ਆਰਥਿਕ ਲਾਭ ਹੁੰਦੇ ਹਨ - ਜੋ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਹੇਠਾਂ ਵੱਲ ਮੁੜ ਵੰਡਣ ਵਾਲੇ ਵੀ ਹਨ। ਹੁਣ, ਫੌਜੀ ਖਰਚੇ ਇੱਕ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਨਿਕਾਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਹੁਲਾਰਾ ਦੇਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਧਾਰਨਾ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਮਿਲਟਰੀਵਾਦ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਰੁਟੀਨ "ਆਮ" ਫੌਜੀ ਖਰਚੇ 10-ਗੁਣਾ ਖਾਸ ਯੁੱਧ ਖਰਚਿਆਂ ਦੀ ਰਫਤਾਰ ਨਾਲ ਜਾਰੀ ਰਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਯੂਐਸ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪਾਸਿਆਂ 'ਤੇ ਆਮ ਧਾਰਨਾ ਇਹ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਜੰਗਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਪੈਸਾ ਖਰਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਚਰਚਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਵੀ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਮਿਲਟਰੀਵਾਦ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਯੁੱਧ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਨਾਲ ਟਕਰਾਅ ਕਰਦਾ ਹੈ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਜਿਹੜੀਆਂ ਕੌਮਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਚਲਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਯੁੱਧਾਂ ਦੁਆਰਾ "ਰੱਖਿਆ" ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਰੋਧੀ ਉਤਪਾਦਕ ਹਨ। ਇਸ ਨੂੰ ਵੀ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ - ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਸ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਹੈ - ਕਿਤਾਬ ਵਿਚ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ.
ਪੋਲ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੀਬਰ ਪ੍ਰਚਾਰ ਦੇ ਖਾਸ ਪਲਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜੰਗਾਂ ਲਈ ਘੱਟ ਰਹੇ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਦਿਖਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟ ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ ਯੂਐਸ ਲੋਕ ਯੁੱਧ ਸਹਾਇਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਭਾਰ ਚੁੱਕ ਰਹੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਸਦੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ - ਪਰ ਇਹ ਮੰਨੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿ ਯੁੱਧ ਸਮਰਥਕਾਂ ਕੋਲ ਆਪਣਾ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਦਾ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਕੈਵਰਲੇ ਕੁਝ ਵਾਧੂ ਕਾਰਨ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਉਂ ਗੁੰਮਰਾਹ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ:
"ਹਾਲੈਂਡ: ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧੀ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਗਰੀਬ ਲੋਕ ਫੌਜੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਸਮਰਥਨ ਕਿਉਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਘੱਟ ਅਮੀਰ ਨਾਗਰਿਕ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਸਨੂੰ ਤੁਸੀਂ "ਸਾਮਰਾਜ ਦੀਆਂ ਮਿੱਥਾਂ" ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਅਨਪੈਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ?
"ਕੈਵਰਲੇ: ਸਾਡੇ ਲਈ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਨੂੰ ਭੂਤ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ। ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਲਈ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਦੂਜੇ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨਾ ਕੋਈ ਮਾਮੂਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਮਨੁੱਖਤਾ ਕਿੰਨੀ ਵੀ ਬੇਰਹਿਮ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਮਹਿੰਗਾਈ ਅਤੇ ਧਮਕੀ ਨਿਰਮਾਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ ਯੁੱਧ ਦੇ ਖੇਤਰ ਨਾਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
“ਇਸ ਲਈ ਮੇਰੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ, ਕੁਝ ਲੋਕ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੁਲੀਨ ਲੋਕ ਇਕੱਠੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ, ਸੁਆਰਥੀ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਉਹ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਜਾਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਮੱਧ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਕੇਲੇ ਦੇ ਬਾਗਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣਾ ਹੈ ਜਾਂ ਹਥਿਆਰ ਵੇਚਣਾ ਹੈ ਜਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੀ ਹੈ.
"ਅਤੇ ਉਹ ਸਾਮਰਾਜ ਦੀਆਂ ਇਹ ਮਿੱਥਾਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ - ਇਹ ਵਧੀਆਂ ਧਮਕੀਆਂ, ਇਹ ਕਾਗਜ਼ੀ ਟਾਈਗਰ, ਜੋ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ - ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਘਰਸ਼ ਲੜਨ ਲਈ ਲਾਮਬੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।
"ਜੇਕਰ ਉਹ ਸਹੀ ਸਨ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ - ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਕਿੰਨਾ ਵੱਡਾ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ - ਆਮਦਨੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਿਤ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਸਿੱਖਿਆ ਲਈ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰ ਲਿਆ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ ਕਿ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਤੁਹਾਡੀ ਦੌਲਤ ਜਾਂ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵੱਖਰੇ ਹਨ।"
ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਥੋੜਾ ਬੰਦ ਜਾਪਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਰੇਥੀਓਨ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਤੇ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਅਧਿਕਾਰੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਫੰਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਆਮਦਨ ਜਾਂ ਸਿੱਖਿਆ ਪੱਧਰ ਦੇ ਔਸਤ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਯੁੱਧ ਦੇ ਦੋਵਾਂ ਪਾਸਿਆਂ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸਮਝਦਾਰੀ ਦੇਖੇਗੀ। ਪਰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਅਮੀਰਾਂ ਅਤੇ ਗਰੀਬਾਂ ਬਾਰੇ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਉਹ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਤੇ ਰਾਜਨੇਤਾ ਇੱਕ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਮੂਹ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਯੁੱਧ ਮੁਨਾਫਾਖੋਰ, ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਪੋਲਟਰਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਮਿੱਥਾਂ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਿ ਘੱਟ ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ ਅਮਰੀਕੀ ਗੁੰਮਰਾਹ ਹਨ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉੱਚ ਆਮਦਨੀ ਵਾਲੇ ਅਮਰੀਕੀ ਵੀ ਗੁੰਮਰਾਹ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕੈਵਰਲੇ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ:
"ਮੇਰੇ ਲਈ ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਰੱਖਿਆ 'ਤੇ ਪੈਸਾ ਖਰਚ ਕਰਨ ਦੀ ਤੁਹਾਡੀ ਇੱਛਾ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਤੁਹਾਡੀ ਸਿੱਖਿਆ 'ਤੇ ਪੈਸਾ ਖਰਚਣ ਦੀ ਇੱਛਾ, ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ 'ਤੇ ਪੈਸਾ ਖਰਚ ਕਰਨ ਦੀ ਤੁਹਾਡੀ ਇੱਛਾ, ਸੜਕਾਂ 'ਤੇ ਪੈਸਾ ਖਰਚਣ ਦੀ ਤੁਹਾਡੀ ਇੱਛਾ ਸੀ। ਮੈਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਹੈਰਾਨ ਸੀ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਜਨਤਕ ਰਾਏ ਪੋਲਾਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ 'ਬੰਦੂਕਾਂ ਅਤੇ ਮੱਖਣ' ਦਾ ਵਪਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਜਾਪਦਾ ਹੈ. ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਨੇ ਜਰਮਨੀ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਫੌਜ ਉੱਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਪੱਧਰਾਂ ਦਾ 4% ਖਰਚ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮੁਫਤ ਕਾਲਜ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਯੁੱਧ ਦੀਆਂ ਤਿਆਰੀਆਂ ਅਤੇ ਅਮੀਰਾਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਬਾਕੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਖਰਚੇ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਬੇਘਰੇ, ਭੋਜਨ-ਅਸੁਰੱਖਿਆ, ਬੇਰੋਜ਼ਗਾਰੀ, ਕੈਦ, ਆਦਿ ਵਿੱਚ ਸੰਸਾਰ. ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਦੋ ਵੱਡੀਆਂ ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਫੌਜੀ ਖਰਚਿਆਂ ਦੀ ਹਮਾਇਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਛੋਟੇ ਖਰਚੇ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੀ ਹੈ; ਇਸ ਲਈ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਬਹਿਸ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਹ ਪੁੱਛੇ "ਕਿਸੇ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਨਾ?"
ਮਿਥਿਹਾਸ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਹੈ ਜੋ ਮਿਲਟਰੀਵਾਦ ਲਈ ਦੋ-ਪੱਖੀ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ:
"ਹਾਲੈਂਡ: ਬੰਪਰ ਸਟਿੱਕਰ ਇੱਥੇ ਲੱਭ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਮਾਡਲ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸਮਾਨਤਾ ਵਧਦੀ ਹੈ, ਔਸਤ ਨਾਗਰਿਕ ਫੌਜੀ ਸਾਹਸਵਾਦ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨਗੇ, ਅਤੇ ਆਖਰਕਾਰ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਹਮਲਾਵਰ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨੀਤੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ "ਜਮਹੂਰੀ ਸ਼ਾਂਤੀ ਸਿਧਾਂਤ" ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਘਰਸ਼ ਲਈ ਘੱਟ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ?
"ਕੈਵਰਲੇ: ਖੈਰ, ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸ਼ਾਂਤੀ ਨੂੰ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਲਾਗਤ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਵਿਧੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸ਼ਾਂਤੀ ਲਈ ਚੰਗਾ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਸਾਨੂੰ ਪੂਰਾ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਲੜਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਲੜਨ ਦੀ ਆਦਤ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ. ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸਦੇ ਲਈ ਬਿਹਤਰ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਵਧੇਰੇ ਆਦਰਸ਼ਕ ਹਨ. ਜਨਤਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਜਨਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਬੋਲਣ ਲਈ.
"ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸਾਧਾਰਨ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਹਿਣ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਕੋਲ ਆਪਣੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕੂਟਨੀਤੀ ਅਤੇ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਕਲਪ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੀ ਕੀਮਤ ਘੱਟ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਇਸ ਦੇ ਪੋਰਟਫੋਲੀਓ ਵਿੱਚ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਹੋਰ ਪਾ ਦੇਵੇਗਾ।"
ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇੱਕ ਪਿਆਰੀ ਮਿੱਥ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਅਸਲੀਅਤ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ 'ਤੇ ਟੁੱਟ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਜੇ ਕੋਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਰਗੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ "ਲੋਕਤੰਤਰ" ਵਜੋਂ ਮੰਨਦਾ ਹੈ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦਾ 1953 ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਇਰਾਨ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਅਜੋਕੇ ਹੋਂਡੂਰਾਸ, ਵੈਨੇਜ਼ੁਏਲਾ, ਯੂਕਰੇਨ ਆਦਿ ਤੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ ਨੂੰ ਉਖਾੜ ਸੁੱਟਣ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਤਖ਼ਤਾ ਪਲਟ ਕਰਨ ਦਾ ਲੰਬਾ ਇਤਿਹਾਸ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਅਖੌਤੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਹੋਰ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਕਸਰ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਅੱਗੇ ਵਧਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਸਲੀਅਤ, ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਕੇ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਹੋਰ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ ਨਾਲ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਹਮਲੇ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਕੌਮਾਂ ਸਿਰਫ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਅਖੌਤੀ ਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਸਮਝਦੀਆਂ ਹਨ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਅਤੇ ਰਾਜੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਲਈ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸਹਿਯੋਗੀ ਹਨ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਰੋਤ-ਅਮੀਰ ਪਰ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਰੀਬ ਦੇਸ਼ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਘਰ ਵਾਪਸੀ ਦੇ ਲੋਕ ਇਸਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਅਮੀਰ ਅਮਰੀਕੀ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਵਕਾਲਤ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਅਤੇ ਘੱਟ ਕਾਤਲਾਨਾ ਸਾਧਨਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਨਾਲ ਬਦਲ ਦੇਵੇਗਾ।
