ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜੰਗ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮੁਹਿੰਮ, ਇਹ ਮਦਦਗਾਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਲਮਨਵੀਸ, ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼, ਐਤਵਾਰ ਨੂੰ ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜੇ ਵੀ ਕਿਉਂ ਛੇੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਪੌਲ ਕ੍ਰੂਗਮੈਨ ਨੇ ਜੰਗਾਂ ਦੀ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜੇਤੂਆਂ ਲਈ ਵੀ ਸਹੀ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ। ਉਸਨੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨੌਰਮਨ ਐਂਜਲ ਦੀ ਸੂਝ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਨੇ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਕਿ ਇੱਕ ਸਦੀ ਪਹਿਲਾਂ ਯੁੱਧ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਪਰ ਕ੍ਰੂਗਮੈਨ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ, ਅਮੀਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲੜੀਆਂ ਗਈਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਨੂੰ ਯੁੱਧ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਲਈ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਲਾਭ ਹੋਣ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਉਸਦਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵ।
ਰਾਬਰਟ ਪੈਰੀ ਨੇ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕ੍ਰੂਗਮੈਨ ਦੇ ਇਸ ਦਿਖਾਵੇ ਦਾ ਝੂਠ ਕਿ ਵਲਾਦੀਮੀਰ ਪੁਤਿਨ ਯੂਕਰੇਨ ਵਿੱਚ ਮੁਸੀਬਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਕ੍ਰੂਗਮੈਨ ਦੇ ਦਾਅਵੇ 'ਤੇ ਵੀ ਸਵਾਲ ਉਠਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ. ਬੁਸ਼ ਨੇ 2004 ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਮੁੜ ਚੋਣ ਨੂੰ "ਜਿੱਤਿਆ" ਸੀ, ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਓਹੀਓ ਦੀਆਂ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੋਇਆ ਸੀ।
ਹਾਂ, ਸੱਚਮੁੱਚ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੂਰਖ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉੱਚ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਇਕੱਠੇ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਯੁੱਧ ਲੜਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕ੍ਰੂਗਮੈਨ ਲਈ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਚੰਗਾ ਹੈ. ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਲਈ ਇਰਾਕ ਉੱਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਯੁੱਧ ਦੀ ਲਾਗਤ (ਅਮਰੀਕਾ ਲਈ) ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ $1 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਰਲਾਪ ਕਰਨਾ ਬਿਲਕੁਲ ਅਜੀਬ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਹਰ ਸਾਲ ਯੁੱਧ ਦੀਆਂ ਤਿਆਰੀਆਂ 'ਤੇ ਲਗਭਗ $1 ਟ੍ਰਿਲੀਅਨ ਖਰਚ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਰੁਟੀਨ ਫੌਜੀ ਖਰਚ - ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ, ਨਾਲ ਹੀ ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਸਰੀਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ।
ਆਈਜ਼ਨਹਾਵਰ ਨੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਖਰਚਾ ਕੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਯੁੱਧਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਏਗਾ? ਮੁਨਾਫੇ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਰਿਸ਼ਵਤਖੋਰੀ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਭਿਆਚਾਰ ਜੋ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੇ 95 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਯੁੱਧ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਨਾਲੋਂ ਯੁੱਧ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਨਾਟਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘੱਟ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਕ੍ਰੂਗਮੈਨ ਆਰਥਿਕ ਲਾਭ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਗਰੀਬ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਯੁੱਧਾਂ ਲਈ ਢੁਕਵੇਂ ਵਜੋਂ ਖਾਰਜ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਯੁੱਧ ਤੇਲ-ਅਮੀਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਿਉਂ ਹਨ। "ਮੈਂ ਦੁਖੀ ਹਾਂ," ਐਲਨ ਗ੍ਰੀਨਸਪੈਨ ਨੇ ਲਿਖਿਆ, "ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਹੈ: ਇਰਾਕ ਯੁੱਧ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਤੇਲ ਬਾਰੇ ਹੈ।" ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕ੍ਰੂਗਮੈਨ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਜਾਣਦਾ ਹੈ, ਤੇਲ ਦੀਆਂ ਵਧਦੀਆਂ ਕੀਮਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੋਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਹਰ ਕੋਈ, ਅਤੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਉੱਚ ਕੀਮਤ ਹਥਿਆਰ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਲੜਾਈਆਂ ਸਮਾਜਾਂ ਨੂੰ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀਆਂ, ਪਰ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਅਮੀਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹੀ ਸਿਧਾਂਤ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਖੇਤਰ 'ਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਕੇਂਦਰੀ ਹੈ; ਜੰਗ ਵੱਖਰੀ ਕਿਉਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ?
ਕੋਈ ਖਾਸ ਯੁੱਧ, ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੂਰੀ ਸੰਸਥਾ ਨਹੀਂ, ਦੀ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਵਿਆਖਿਆ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਇਰਾਕ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਬਰਾਮਦ ਬਰੋਕਲੀ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ 2003 ਦੀ ਲੜਾਈ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਇਹ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਯੁੱਧ ਮੁਨਾਫਾਖੋਰੀ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਤਾਂ ਕੋਈ ਜੰਗ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਇਹ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਯੂ.ਐੱਸ. ਦੀ ਸੰਸਕ੍ਰਿਤੀ ਨੇ ਜੰਗ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਇਨਾਮ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ/ਜਾਂ ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਯੁੱਧ 'ਤੇ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ/ਜਾਂ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਯੁੱਧ-ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ 'ਤੇ ਮਹਾਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਆਦਤ ਬਣਾ ਲਈ ਸੀ, ਅਤੇ/ਜਾਂ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿੱਤ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ/ਜਾਂ ਯੂ.ਐੱਸ. ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਹਿੰਸਾ ਦਾ ਜਸ਼ਨ ਮਨਾਉਂਦਾ ਸੀ, ਉੱਥੇ ਕੋਈ ਜੰਗ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਸੀ। ਇਹ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ. ਬੁਸ਼ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਡਿਕ ਚੇਨੀ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੁੰਦੇ ਤਾਂ ਕੋਈ ਜੰਗ ਨਾ ਹੁੰਦੀ।
ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਸੁਚੇਤ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੰਗਾਂ ਪਿੱਛੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਤਰਕਸੰਗਤ ਗਣਨਾਵਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦੇ, ਇਹ ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਲਪਨਾ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਡੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਤਰਕਹੀਣ ਅਤੇ ਬੁਰੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ ਤੋਂ ਝਿਜਕਣਾ ਹੈ। ਵਿਸ਼ਵ-ਵਿਆਪੀ ਦਬਦਬਾ, ਮਾਤਵਾਦ, ਉਦਾਸੀਵਾਦ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਲਾਲਸਾ ਯੁੱਧ ਯੋਜਨਾਕਾਰਾਂ ਦੀ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ।
ਪਰ ਕਿਹੜੀ ਚੀਜ਼ ਕੁਝ ਸਮਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਜੰਗ ਨੂੰ ਆਮ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ? ਵਿਆਪਕ ਖੋਜ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜਵਾਬ ਦਾ ਆਰਥਿਕ ਦਬਾਅ ਜਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਜਾਂ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਗੋਂ ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਜੋ ਜੰਗ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਜਸ਼ਨ ਮਨਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੰਗ ਹੋਵੇਗੀ। ਜਿਹੜਾ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਬੇਹੂਦਾ ਅਤੇ ਵਹਿਸ਼ੀ ਸਮਝਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਸ਼ਾਂਤੀ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹੈ।
ਜੇ ਕ੍ਰੂਗਮੈਨ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪਾਠਕ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਥੋੜਾ ਪੁਰਾਤਨ ਸਮਝਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਯੁੱਧ ਬਣਾਉਣ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਅੰਦੋਲਨ ਲਈ ਸਿਰਫ ਚੰਗੀ ਖ਼ਬਰ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਅਗਲੀ ਵੱਡੀ ਛਾਲ ਜਲਦੀ ਆ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਇੱਕ ਪਲ ਲਈ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੀਏ। ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਇਰਾਕ 'ਤੇ ਬੰਬਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਰਾਕ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਸੰਕਟ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਤੁਰੰਤ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਜੋ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੰਕਟ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਬੰਬਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ - ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ, ਕੁਝ ਦੁਆਰਾ ਇਤਫ਼ਾਕ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਜਾਪਦੇ ਹਨ.
