ਮੈਡੀਸਨ ਦਾ ਸੰਗੀਤ: ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ 'ਤੇ, ਬਰਟ ਨਿਊਬੋਰਨ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਕਿਤਾਬ, ਪਹਿਲਾਂ ਤਾਂ ਅੱਜ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਲਈ ਇੱਕ ਅਸੰਭਵ ਕੰਮ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਗ਼ੁਲਾਮ ਮਾਲਕ ਜੇਮਜ਼ ਮੈਡੀਸਨ ਦੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਇੱਕ ਲੰਬੇ ਪੁਰਾਣੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਪਡੇਟ ਕਰਨ ਜਾਂ ਮੁੜ ਲਿਖਣ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਲੋੜ ਵਿੱਚ ਕੌਣ ਮਨਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਕੌਣ ਇਸਨੂੰ ACLU ਦੇ ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਤੋਂ ਸੁਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਨਿਊਯਾਰਕ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਾਉਣ ਲਈ, ਡਰੋਨ ਕਤਲਾਂ ਅਤੇ ਹਮਲੇ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਯੁੱਧਾਂ ਦੇ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਹੈਰੋਲਡ ਕੋਹ ਦੀ ਭਰਤੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਪਟੀਸ਼ਨ 'ਤੇ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੇ ਸਨ, ਇੱਕ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਲਏ ਜਾ ਰਹੇ ਨੈਤਿਕ ਸਟੈਂਡ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰਾਂ ਦਾ ਝੁੰਡ?
ਪਰ ਨਿਊਬੋਰਨ ਦਾ ਮੁੱਖ ਥੀਸਿਸ ਜੇਮਜ਼ ਮੈਡੀਸਨ ਦੀ ਪੂਜਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੇ ਸਮਾਜ ਦੇ ਬਾਕੀ ਲੋਕਾਂ ਵਾਂਗ ਯੁੱਧ ਪ੍ਰਤੀ ਅੰਨ੍ਹੇਪਣ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੈ, ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਸੰਸਾਰ "ਅਮਰੀਕੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਐਂਕਰ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹੈ" (ਕੀ ਸੰਸਾਰ ਇਸ ਨੂੰ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ). ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਤਲ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਨਿਉਬੋਰਨ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਲਈ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ, ਰਿਸ਼ਵਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਮੈਡੀਸਨ ਦਾ ਸੰਗੀਤ ਲਾਭਦਾਇਕ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਹਰ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਯੂਐਸ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਪਲੂਟੋਕਰੇਸੀ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਉਦਾਹਰਣਾਂ, ਆਮ ਸਮਝ, ਬੁਨਿਆਦੀ ਸ਼ਿਸ਼ਟਾਚਾਰ, ਅਤੇ ਬਿਲ ਆਫ਼ ਰਾਈਟਸ ਦੀ ਇੱਕ ਸੁਮੇਲ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸੰਸਾਯੋਗ ਰੀਡਿੰਗ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਵਜੋਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸੋਧਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੀ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਕਿਤੇ ਵੀ ਇਸਨੂੰ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ, ਅਜਿਹੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਰਾਜ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਫ਼ਸੋਸ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਪੜ੍ਹਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਉਲਟ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਅੱਜ ਦੀ ਕਾਂਗਰਸ ਸਾਨੂੰ ਅੱਜ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨਾਲੋਂ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨੇੜੇ ਲੈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਸਾਡਾ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਵੇਗਾ, ਤਾਂ ਉਪਲਬਧ ਰਸਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਸੰਸਥਾ ਸੁਧਾਰ ਜਾਂ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਵੇਗੀ।
ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਪੜ੍ਹਦੀ ਹੈ: “ਕਾਂਗਰਸ ਧਰਮ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ, ਜਾਂ ਇਸ ਦੇ ਮੁਫਤ ਅਭਿਆਸ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾਏਗੀ; ਜਾਂ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਜਾਂ ਪ੍ਰੈਸ ਦੀ ਅਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ; ਜਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨ ਢੰਗ ਨਾਲ ਇਕੱਠੇ ਹੋਣ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਦੇ ਨਿਪਟਾਰੇ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ।
ਨਿਉਬੋਰਨ, ਉਸਦੇ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਲਈ, ਇਸ ਨੂੰ ACLU ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੜ੍ਹਨਾ ਨਹੀਂ ਚੁਣਦਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਿਸ਼ਵਤਖੋਰੀ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਚੋਣ ਖਰਚਿਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।
ਮੈਡੀਸਨ ਦਾ ਅਸਲ ਖਰੜਾ, ਸੀਨੇਟ ਦੁਆਰਾ ਗੰਭੀਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ - ਉਹਨਾਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਜੋ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਸੀ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਜਿਸ ਲਈ ਮੈਡੀਸਨ ਖੁਦ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ - ਧਾਰਮਿਕ ਅਤੇ ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖ ਜ਼ਮੀਰ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਅੰਤਮ ਖਰੜਾ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਧਰਮ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਮਨ੍ਹਾ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਧਰਮ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਵਰਜਦਾ ਹੈ। ਬਿੰਦੂ ਅਠਾਰਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਢੰਗ ਨਾਲ, ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੈ। ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ, ਵਿਅਕਤੀ ਭਾਸ਼ਣ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਮ ਭਾਸ਼ਣ ਤੋਂ ਕੋਈ ਪ੍ਰੈਸ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਗਰੰਟੀ ਹੈ। ਭਾਸ਼ਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰੈਸ ਤੋਂ ਪਰੇ, ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਚਾਲ ਜਨਤਕ ਕਾਰਵਾਈ ਵੱਲ ਵਧਦੀ ਹੈ: ਇਕੱਠੇ ਹੋਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ; ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਪਟੀਸ਼ਨ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ।
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਿਊਬੋਰਨ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਇੱਕ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ; ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਗੈਰ-ਸੰਬੰਧਿਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚੀਬੱਧ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਨਾ ਹੀ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਉਹੀ ਅਸਲ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਬਾਕੀ ਅਧਿਕਾਰ ਇਸ ਦੀਆਂ ਸਿਰਫ਼ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰੈਸ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਅਸੈਂਬਲੀ ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪਣੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਵਿਲੱਖਣ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ। ਪਰ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਅੰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਲੜੀ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਰੂਪ ਦੇਣਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਵਿਚਾਰ (ਇੱਕ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਅਮੀਰ ਗੋਰੇ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਦਾ, ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਫੈਲਿਆ) ਜਨਤਕ ਨੀਤੀ 'ਤੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਕੁਝ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਨਿਊਬੋਰਨ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਚੋਣਾਂ 'ਤੇ ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਰਥ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਤਾਂ, ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪੜ੍ਹਨਾ ਹੈ।
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਿਊਬੋਰਨ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੇਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਖੌਤੀ ਨੁਮਾਇੰਦਿਆਂ ਦੇ ਸਦਨ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਬਹੁਮਤ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਨੇਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ। ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਜਿਹੇ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ XNUMX ਸੈਨੇਟਰ ਸੈਨੇਟ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬਿੱਲ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਇੱਕ ਜਮਹੂਰੀ ਸਮਝ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਵਿੱਚ ਵੋਟਾਂ ਪਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਮਝ ਕੋਈ ਨਵੀਂ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ. ਜੈਫਰਸਨ ਦਾ ਮੈਨੂਅਲ, ਜੋ ਕਿ ਸਦਨ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਯਾਦਗਾਰਾਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਅਕਸਰ ਸਥਾਨਕ ਅਤੇ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਸੌਂਪੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਮਹਾਂਦੋਸ਼ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਇੱਕ ਪਟੀਸ਼ਨ ਅਤੇ ਯਾਦਗਾਰ (ਪਟੀਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਲਿਖਤੀ ਬਿਆਨ) ਨੂੰ ਮਹਾਂਦੋਸ਼ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੇ ਇੱਕ ਸਾਧਨ ਵਜੋਂ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜਾਰਜ ਡਬਲਯੂ ਬੁਸ਼ ਦੇ ਮਹਾਂਦੋਸ਼ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ 'ਤੇ ਲੱਖਾਂ ਦਸਤਖਤ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ, ਜਿਸ ਦੀ ਇੱਛਾ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵਿੱਚ ਜ਼ੀਰੋ ਕਾਰਵਾਈ ਜਾਂ ਚਰਚਾ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਜਨਤਕ ਰਾਏ ਪੋਲਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਮਤ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਗਈ। ਜਨਤਾ ਵੀ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੀ। ਸਾਡੀਆਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ।
ਅਸੈਂਬਲੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਅਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਪਿੰਜਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੈਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਜ਼ਾਦੀ ਪ੍ਰੈਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਕਾਰਪੋਰੇਟ-ਅਜਾਰੇਦਾਰ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਹੀ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਸੁੰਗੜ ਕੇ ਗਲਤ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਫੈਲਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ।
ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਕਾਇਲ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਜੋ ਬੋਲਣ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਧਮਕੀਆਂ, ਬਲੈਕਮੇਲ, ਜਬਰੀ ਵਸੂਲੀ, ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਵਾਲੇ ਝੂਠੇ ਬਿਆਨ, ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ, "ਲੜਾਈ ਵਾਲੇ ਸ਼ਬਦ", ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਪਾਰਕ ਭਾਸ਼ਣ, ਜਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਲਤ ਅਤੇ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਵਪਾਰਕ ਭਾਸ਼ਣ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ, ਉਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੁਫਤ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਨਾਗਰਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ 'ਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਜਿਸ ਲਈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਇੱਕ ਪਾਰਟੀ ਹੈ, "ਯੁੱਧ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਚਾਰ" ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਮਿਆਰ ਜੋ, ਜੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਯੂਐਸ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਦੇਖਣ ਦੇ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ।
ਇਸ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਚੁਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿੱਥੇ ਬੋਲਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿੱਥੇ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਨਿਊਬੋਰਨ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਵਜੋਂ, ਇਹ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਤਰਕ ਲਈ ਜ਼ੀਰੋ ਸਨਮਾਨ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ-ਅਨੁਕੂਲ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਚੁਣਨ ਲਈ ਪੈਸਾ ਖਰਚਣਾ "ਸ਼ੁੱਧ ਬੋਲੀ" ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਪਰ ਉਸ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿੱਚ ਪੈਸੇ ਦਾ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇਣਾ "ਅਸਿੱਧੇ ਭਾਸ਼ਣ" ਹੈ, ਜੋ ਥੋੜੀ ਘੱਟ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਇੱਕ ਡਰਾਫਟ ਕਾਰਡ ਨੂੰ ਸਾੜਨਾ ਸਿਰਫ਼ "ਸੰਚਾਰਕ ਆਚਰਣ" ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਵੋਟਰ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧ ਵੋਟ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਨਾਮ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਕੋਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੀ ਅਤੇ ਇਸ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਕੇਸਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੁਕੱਦਮਾ ਜੱਜ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਸੀਟਾਂ ਖਰੀਦਦੇ ਹਨ। ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਪੰਜਵੀਂ ਸੋਧ ਦੇ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਲਈ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਮਨੁੱਖੀ ਮਾਣ ਦੀ ਘਾਟ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਪਹਿਲੀ ਸੋਧ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਨਸਾਨ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ? ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਸਮਝਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਇਹ ਗਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਅਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏਗੀ ਅਤੇ ਇੰਡੀਆਨਾ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਵੋਟਰ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦਾ ਇੱਕ ਵੀ ਕੇਸ ਨਾ ਮਿਲਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਇੰਡੀਆਨਾ ਵੋਟਰ ਆਈਡੀ ਦੀ ਲੋੜ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ। ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਵੱਧ ਖਰਚ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਖਰੀਦਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਚੋਣ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਭਾਸ਼ਣ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚਾ ਰੂਪ ਹੈ, ਤਾਂ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਗਰੀਬ ਆਂਢ-ਗੁਆਂਢ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਲੰਬੀਆਂ ਲਾਈਨਾਂ ਕਿਉਂ ਲੱਗਣ ਦਿੱਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ? ਕਿਸੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਜਾਂ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਚੋਣ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦੇਣ ਲਈ ਜ਼ਿਲ੍ਹਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਇੱਕ ਅਪਰਾਧਿਕ ਦੋਸ਼ੀ ਵੋਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਖੋਹ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਚੋਣਾਂ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ ਦੋ-ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਕਿਉਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ?
ਨਿਊਬੋਰਨ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਕਿ, "ਉਨੀਵੀਂ ਸਦੀ ਦਾ ਮਜ਼ਬੂਤ ਤੀਜੀ-ਧਿਰ ਦਾ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਬੈਲਟ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਸੌਖ ਅਤੇ ਕ੍ਰਾਸ-ਐਂਡੋਰਸ ਦੀ ਯੋਗਤਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਰਿਪਬਲਿਕਟ ਕਾਰਟੇਲ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜੋ ਨਵੇਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ”
ਨਿਉਬੋਰਨ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਆਮ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ, ਹੱਲ ਸੁਝਾਉਂਦਾ ਹੈ: ਸਾਡੀਆਂ ਹਵਾਈ ਤਰੰਗਾਂ 'ਤੇ ਮੁਫਤ ਮੀਡੀਆ ਬਣਾਉਣਾ, ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਚੋਣਾਂ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪੈਸਾ ਦੇਣ ਲਈ ਟੈਕਸ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ, ਨਿਊਯਾਰਕ ਸਿਟੀ ਵਾਂਗ ਛੋਟੇ ਦਾਨ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ, ਓਰੇਗਨ ਵਾਂਗ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਬਣਾਉਣਾ। ਕੀਤਾ, ਇੱਕ ਚੋਣ ਦਿਨ ਦੀ ਛੁੱਟੀ ਬਣਾਉਣ. ਨਿਉਬੋਰਨ ਨੇ ਇੱਕ ਔਪਟ-ਆਊਟ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਵੋਟ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਫਰਜ਼ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਿੱਤਾ — ਮੈਂ "ਉਪਰੋਕਤ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਹੀਂ" ਲਈ ਵੋਟ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਾਂਗਾ। ਪਰ ਅਸਲ ਹੱਲ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਅੰਦੋਲਨ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਇੱਕ ਜਾਂ ਵੱਧ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਜੋਂ ਵੇਖਣ ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇਸਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਬੰਬਾਰੀ ਕਰਨਾ।
ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਸਾਡੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਮੁੱਢਲੇ ਕੰਮਾਂ ਵੱਲ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇਸਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਵੀ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਰਥਾਤ ਯੁੱਧ। ਉਸ ਦੇ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਲਈ, ਨਿਉਬੋਰਨ ਈਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਇਤਰਾਜ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਹੱਕ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਾਲ ਹੀ ਸਮੂਹਾਂ ਜਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ "ਅੱਤਵਾਦੀ" ਲੇਬਲ ਵਾਲੇ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਅਹਿੰਸਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀਆਂ ਤਕਨੀਕਾਂ ਸਿਖਾਉਣ ਦੇ ਆਜ਼ਾਦ-ਬੋਲਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਅਖੌਤੀ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧਿਆਪਕ ਵਜੋਂ ਭਰਤੀ ਕਰਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸਨੇ ਆਪਣੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਿੱਠਭੂਮੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਕਿ ਇਸ ਕੋਲ ਕੋਈ ਜੰਗੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਲੀਬੀਆ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਬੇਰਹਿਮ ਅਤੇ ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਾਲ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਮਲੇ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਜਿਸਨੇ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਥਾਈ ਤਬਾਹੀ ਛੱਡ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਬੇਸਹਾਰਾ ਲੋਕ ਕਿਸ਼ਤੀ ਰਾਹੀਂ ਭੱਜ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਡਰੋਨ ਤੋਂ ਮਿਜ਼ਾਈਲ ਦੁਆਰਾ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਮਰਦਾਂ, ਔਰਤਾਂ ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦੇ ਅਭਿਆਸ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਲਈ।
ਮੈਂ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਨਿਉਬੋਰਨ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇਖਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਨਰਕ ਦੀ ਅੱਗ ਦੀ ਮਿਜ਼ਾਈਲ ਨਾਲ ਉਸਨੂੰ (ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਨੇੜੇ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ) ਦਾ ਕਤਲ ਕਰਨਾ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਗੈਰਵਾਜਬ ਖੋਜ ਅਤੇ ਜ਼ਬਤੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਆਪਣੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੋਣ ਦਾ ਉਸਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। , ਉਸ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਕਿਸੇ ਪੂੰਜੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਬਦਨਾਮ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਗ੍ਰੈਂਡ ਜਿਊਰੀ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਜਾਂ ਦੋਸ਼ਾਂ 'ਤੇ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦਾ ਉਸਦਾ ਅਧਿਕਾਰ, ਇਲਜ਼ਾਮ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਸ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਗਵਾਹ, ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਉਸਦਾ ਅਧਿਕਾਰ, ਜਿਊਰੀ ਦੁਆਰਾ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਦਾ ਉਸਦਾ ਅਧਿਕਾਰ, ਅਤੇ ਬੇਰਹਿਮ ਜਾਂ ਅਸਾਧਾਰਨ ਸਜ਼ਾ ਨਾ ਸਹਿਣ ਦਾ ਉਸਦਾ ਅਧਿਕਾਰ।
