Av David Swanson
For åtte år siden Ja! Magazine publiserte en politisk plattform av progressiv politikk, sammen med meningsmålinger som viser sterk flertallstøtte for hvert forslag. Nå, åtte år senere, kan vi vise til nesten total svikt i å fremme noen av forslagene, hvorav de fleste var fokusert på den amerikanske føderale regjeringen.
Der det har vært noen små suksesser, har de stort sett kommet på statlig eller lokalt nivå eller utenfor USA. New York State tok nettopp et skritt mot gratis college og Washington State mot å stenge ned fossilt brensel mens alle så på Donald Trumps twitter-feed. De fleste av verdens nasjoner jobber med en ny traktat for å forby atomvåpen fra jorden, mens Obamas regjering har investert tungt i nye atomvåpen og (langt mer offensivt, blir jeg fortalt) har Trump tvitret om dem.
Den generelle svikten på føderalt nivå i USA er veldig tydelig fordi den amerikanske regjeringen i Washington DC er en finansielt korrupt og antidemokratisk struktur, og fordi den amerikanske offentligheten generelt sett ikke er tilbøyelig til å holde den ansvarlig. USA nyter bemerkelsesverdig mindre aktivisme enn mange andre land, og lider som et resultat.
En stor årsak til aktivismemangelen er partipolitisk lojalitet. Av den minoriteten av mennesker som vil gjøre hva som helst, vil mange bare stille krav til eller protestere mot medlemmer av ett politisk parti. For den andre parten er alt tilgitt. Og de fleste politiske posisjoner er fullstendig forbrukbare ved den minste forskyvning i partilinjen. Vitne den nåværende demokratiske feberen for å ha tro på CIA på tro og ønske om fiendtlighet mot Russland.
Denne partiskheten maskerer den jevne ødeleggelsen av hvert område i det Ja! plattformen når den utvikler seg uforstyrret gjennom presidentskaper for begge parter.
Å legge frem et positivt program og presse på for det er akkurat den rette tingen å gjøre, og ikke av forenklede eller mystiske, men av veldig praktiske årsaker. Og å informere hverandre om at vi er et hemmelig flertall er helt riktig også. Men det er alltid en fare for Panglossian forvrengning i en holdning av positivitet. Det at noen kan starte en økologisk byhage burde faktisk ikke gjøre oss blinde for det faktum at skattene som betales på hagens inntekter vil gå til å forberede seg på kriger, ødelegge jordens klima, fengsle hagens naboer, forgifte hagens vann og forby. noen ærlig definisjon av hva "organisk" betyr.
Så det var med både iver og frykt jeg tok opp den nye boken, Revolusjonen hvor du bor, av medstifteren av Yes! Magasinet Sarah Van Gelder. Det er en bok om lokal aktivisme som ikke prøver å spinne vekk den generelle konteksten til voksende apokalypse, men prøver å finne modeller for duplisering og utvidelse. Noen av historiene er kjente eller fra flere tiår siden vi vet at det var større aktivisme på gang. Men noen er verken kjente eller gamle. Disse historiene om lokal organisering som lykkes mot økonomisk, miljømessig og rasistisk ondskap burde være langt mer tilstede i våre sinn enn et dumt håp om at Hillary Clinton er subtilt uhøflig mens hun feirer med Trump ved innsettelsen hans.
Disse kontoene ser til sammen også ut til å peke på den kritiske betydningen av å investere i lokale banker og avstå fra onde selskaper. Dette fokuset bør være nyttig for aktivister på alle felt.
Enhver panglossianisme i Van Gelders bok er ved unnlatelse og ikke unik for henne, men nesten universell. Jeg viser selvsagt til at hun har skrevet om turlokaliteter i verdens krigsmaskin uten noen gang å nevne det. Selv i en beretning om beundringsverdig innsats for å forbedre behandlingen av flyktninger, er det ingen omtale av hvordan de ble flyktninger. Van Gelder, som praktisk talt alle liberale i USA beklager oppriktig og med rette over hamstringen av rikdom fra de superrike og subsidiene som gis til destruktive (ikke-krigs)næringer, uten noen gang å bemerke at all den hamstringen rett og slett overskygges av offentlige utgifter på et program for massemord som gjør fiender av 96% av menneskeheten - et program som aldri har blitt sett noen annen tid eller sted.
Jeg tror ikke lokal aktivisme kan lykkes med mindre den påvirker internasjonal og nasjonal politikk, og i stor grad har aktivistene ikke engang tenkt å gjøre det. Mange har erklært motstand mot Dakota Access Pipeline for en ubetinget suksess så lenge det jordødeleggende monsteret kjøres gjennom en annens bakgård. Van Gelder spør en lokal aktivist hvilken verden hun ser for seg, og hun sier at hun allerede er i den – et vitnesbyrd om aktivismens livsoppfyllende natur, men også om propagandaen som har fått så mange amerikanere til å overbevise om at status quo ikke er et raskt tog til katastrofe . Van Gelder spør en annen kvinne som gjør stort arbeid hvor makten kommer fra, og hun svarer «Det er når hodet, hjertet og hendene dine er på linje».
Det er ikke falskt, men det mangler noe. Vi kan ha tusenvis av mennesker med hodet, hjertet og hendene på linje og fortsatt ødelegge klimaet, lansere atomvåpen eller etablere en fascistisk stat. Makt, vil jeg si, kommer fra å mobilisere nok mennesker til å ta de riktige handlingene for endring, inspirere andre til å hjelpe og samtidig fraråde de som vil gjøre motstand. Jeg tror lokal aktivisme er langt mer et sted å starte enn det man generelt kan forestille seg. Jeg tror valg, spesielt føderale valg, i stor grad har blitt en distraksjon. Jeg tror partiskhet og propaganda fra bedriftsmedier er kraftig gift. Men jeg tror det vil være fatalt å se på lokal eller personlig tilfredsstillelse som tilstrekkelig. Vi trenger lokal og global handling som forstår seg selv slik. Eller vi trenger et tett samarbeid mellom de som ønsker å stoppe én rørledning og de som ønsker å stoppe dem alle.
Vi må også dra nytte av ny aktivisme som vil komme fra de som, 20. januar, plutselig vil protestere mot alle slags forferdelige politikker de har akseptert i minnelighet de siste åtte årene. Men vi trenger å dytte slike mennesker inn i en prinsipiell ikke-partisk referanseramme som vil tillate deres aktivisme å vare og lykkes.
Vi bør også lete etter måter å styrke stater og lokaliteter, inkludert gjennom løsrivelse, og gjennom globale aktivistallianser.
Det håpløse vraket av en amerikansk regjering infiserer FN, selvfølgelig, gjennom sin vetorett og permanente medlemskap i "Sikkerhetsrådet". Et reformert globalt organ ville undergrave makten til sine verste overgripere, i stedet for å styrke dem fremfor alle andre. I en foretrukket utforming, tror jeg, vil nasjoner med under 100 millioner innbyggere (omtrent 187 nasjoner) ha 1 representant per nasjon. Nasjoner med over 100 millioner innbyggere (for tiden 13) vil ha 0 representanter per nasjon. Men hver provins/stat/region i disse nasjonene vil ha 1 representant som svarer kun til den provinsen/staten/regionen.
Dette organet ville ta beslutninger med flertall og ha makt til å opprette ledere og komiteer, ansette ansatte og med tre fjerdedels flertall omforme sin egen grunnlov. Denne grunnloven ville forby krig og deltakelse i produksjon, besittelse eller handel med krigsvåpen. Den ville forplikte alle medlemmer til å hjelpe hverandre med å gjøre overgangen til fredelige virksomheter. Strukturen vil også forby brudd på rettighetene til miljøet og fremtidige generasjoner, og forplikte alle medlemmer til å samarbeide om miljøvern, fattigdomsbekjempelse, befolkningsvekstkontroll og bistand til flyktninger.
Dette mer nyttige organet for planetarisk bevaring ville lette utdanning og kulturelle utvekslingsprogrammer, samt opplæring og utplassering av ubevæpnede sivile fredsarbeidere. Den ville ikke opprette eller samarbeide med noen væpnede styrker, men ville anvende rettsstaten likt og fremme gjenopprettende rettferdighet gjennom mekling og sannhet-og-forsoning.
Ethvert medlem eller gruppe av medlemmer vil ha rett til å tvinge fram en avstemning om hvorvidt det skal opprettes på planetarisk skala ethvert program som medlemmet selv hadde opprettet og vist i stand til å fremme nedrustning, miljøvern, fattigdomsreduksjon, befolkningsvekstkontroll eller bistand til de som trenger det. Andre medlemmer ville få lov til å stemme nei bare hvis de kunne fastslå at et slikt program ikke hadde fungert i provinsen eller landet som foreslo det eller ikke kunne fungere andre steder.
Medlemmene ville velge hver sin representant for en periode på to år gjennom rene, gjennomsiktige, partipolitiske og eksklusivt offentlig finansierte valg som er åpne for alle voksne, bekreftet ved offentlig opptelling av papirstemmesedler ved hvert valgsted, inkludert rangert valg. og inkludere på stemmeseddelen og i eventuelle debatter alle kandidater som er kvalifisert ved innsamling av underskrifter fra 1 % av velgerne.
Alle større møter og prosedyrer vil bli direktestrømmet og arkivert som video tilgjengelig på nettet, og alle stemmer blir registrerte stemmer. Medlemskontingent vil bli vurdert basert på betalingsevne, med fradrag for medlemmenes suksess med å nå målene om lavere militærutgifter (inkludert gjennom et medlems skatt til nasjonen det er en del av), lavere karbonutslipp, større likhet i formue, og større hjelp til fattige medlemmer.
Jeg vil gjerne se meningsmålinger, selv i USA og andre store nasjoner, om offentlig støtte for den slags positive forslag.
