By David Swanson
Da George W. Bush argumenterte for å angripe og ødelegge nasjonen Irak, kom han med påstander som, hvis sant, ikke ville ha rettferdiggjort noe. Og han foreslo som bevis for disse påstandene uredelige, usannsynlige og til og med latterlige opplysninger. Men han ble forventet å fremlegge bevis. Det var ingen antagelse om at han bare skulle bli tatt på tro.
De standardene er borte.
Den vanlige visdommen om at Vladimir Putin hacket seg inn i demokratiske og republikanske e-poster og matet de demokratiske til WikiLeaks som delegitimerte et ellers legitimt valg, er ikke basert på noen offentlige bevis, og ingen blir bedt om av de fleste troende.
Premisset om at å ha våpen rettferdiggjør å bli angrepet var åpenbart absurd i 2003. USA hadde åpent alle våpnene de hevdet at Irak hadde. Premisset om at (ytterligere) avsløring av en rigget primært skader, snarere enn å tilrettelegge, valgintegritet, er strengt tatt gal i 2016. WikiLeaks og enhver kilde(r) fortjener vår takk.
Men bevisstandarden har blitt endret. Det er absolutt mulig at den russiske regjeringen hacket e-postene. Det er til og med mulig at Russland var kilden til WikiLeaks, og at Julian Assange og Craig Murray lurer eller lyver, at Bill Binney tar feil, og at alle anomaliene i påstandene om russisk hacking kan bortforklares. Men forventningen om at en slags bevis skal frembringes eksisterer ikke lenger.
En grunn til dette er at under Obama-årene ble det lansert kriger uten offentlige debatter og markedsføringskampanjer. Å fortsette og eskalere krigen mot Afghanistan ble ganske enkelt gjort, uten diskusjon. Fortsatt krig mot Irak – som fortsatt fortsetter – ble gjort uten å kreve noen av påskuddene som ble brukt for å eskalere den i 2003. Å lansere hundrevis av minikriger i form av drone-drap tok per definisjon offentlig debatt ut av bildet, akkurat som presidentvalget besittelse av en kjernefysisk knapp har hjulpet den tiår lange gjenoppfatningen av Kongressen som en gruppe hoffnarre.
Når Obama har kommet med ubeviste og usannsynlige påstander om truende massakrer i Libya eller Irak, eller bruk av kjemiske våpen i Syria, eller fly skutt ned i Ukraina, eller kupp i Ukraina, eller «moderate» terrorister, eller iranske atomvåpen, eller dronekrigssuksess i Jemen, eller arten eller lovligheten av drone-drap, har det ikke vært noen generell anmodning om bevis. Selv med påstandene om syriske kjemiske våpen i 2013 sa offentligheten og kongressen nei til å eskalere krigen på en synlig måte, men fokuserte ikke på å kreve bevis for påstander.
Gå inn i Trump og bekjenner et ønske om å (fortsette å) "drepe familiene deres" og "stjele oljen deres", og borte er enhver begrunnelse for å komme med tvilsomme påstander som trenger bevis. Hvis Trumpistene vil tro på millioner av gjentakende velgere bare fordi han sier det, vil anti-Trumpistene tro på enhver anti-Trump-og-Russland-historie bare fordi CIA sier det.
Denne tenkningen er ikke nødvendigvis bevisst og eksplisitt. De som har til hensikt å ta CIA på tro, er fortsatt stolte av å vurdere bevisene på klimaendringer. Men når du kombinerer anti-Trump med pro-Hillary pluss fremmedfrykt pluss demoniseringen av Putin, mister noen mennesker alt perspektiv. Og når de siste 13 årene har gått med til å uthule tanken om at en offentlig sak mot et utenlandsk mål skal inneholde bevis, blir salget gjort ganske enkelt.
Så, ja, jeg savner dagene til Dubya. Jeg savner dagene da den amerikanske regjeringen lot som om de ikke torturerte. Presidenten "Elect" lover nå å torturere. Hvorfor? Fordi president Obama forbød rettsforfølgelse av torturforbrytelsen, lot tortur fortsette, outsourcet mye av det, og erstattet mye av torturprogrammet med et nytt drapsprogram (ved bruk av droner). Og fordi amerikanske medier lot som om tortur hadde vært lovlig under Bush og på en eller annen måte ble gjort ulovlig av en Obama "eksekutiv ordre", som ikke er en lov.
Jeg savner dagene da lovløse fengsler som Guantanamo som holdt folk fengslet uten siktelse eller domfellelse, ble ansett som skammelige og verdig til å avskaffes. Disse Obama har visstnok legalisert med en annen «eksekutiv ordre». Nå sier Trump at han vil pakke fengslene.
Jeg savner dagene da grunnlovsstridig masseovervåking, eller massedeportasjoner, eller omskriving av lover av presidenter var ulovlig og skandaløst. Nå er disse tingene generelt akseptert. Så her er spørsmålet mitt til gode liberale amerikanere:
Hvordan fungerer det ikke for deg å riksrett for Bush?
Å la Bushs urettferdige lovbrudd skli krevde nesten å la Obama gli, siden det var slik overlapping. Men nå har du opprettet et presidentskap med virkelig imperialistisk makt.
Poenget med å anklage og fjerne Bush ville ikke vært å gjøre Dick Cheney til president, ikke mer enn poenget med å studere historie er at skolen din har tildelt den klassen til fotballtreneren.
Poenget med å stille Bush ville vært å opprette en president Cheney i frykt for å bli stilt for riksrett, etterfulgt av andre presidenter i frykt for å bli stilt for riksrett.
Hvorfor kan basketballkunngjørere forstå at Dukes Allen Grayson kanskje ikke snubler motstanderne i år hvis han hadde blitt suspendert for en kamp eller to da han gjorde det i fjor, men politiske analytikere kan ikke forstå det hvis Bush hadde blitt stilt for riksrett, eller til og med et forsøk på å stille for ham, har vi kanskje ikke nå – som India – en twitter-elskende høyrenasjonalist som forbereder seg på å opprette muslimske registre og påtvinge flaggtilbedelse?
Så, her er en idé. Vi kan ikke gå tilbake i tid. Men vi kan begynne nå. Trump kommer til å bryte de konstitusjonelle forbudene mot innenlandske og utenlandske gaver og "godtgjørelser" på dag én, og sannsynligvis begynne å samle opp originale så vel som kjente straffbare lovbrudd i løpet av sin første uke.
Men akkurat som den eneste tenkelige måten å få Trump inn i embetet var å nominere Hillary Clinton, vil den sikreste måten å avspore en riksrettskampanje mot Trump være å laste den ned med tvilsomme påstander om Russland.
Se om du kan forutsi hva demokratene vil gjøre.
