Tidligere leder for Pentagons Defense Intelligence Agency (DIA) generalløytnant Michael Flynn har sluttet seg til rekkene av de mange nylig pensjonerte tjenestemennene som åpenbart innrømmer at det amerikanske militæret genererer farer i stedet for å redusere dem. (Flynn brukte dette ikke eksplisitt på hver nylige krig og taktikk, men brukte det på dronekrig, proxy-kriger, invasjonen av Irak, okkupasjonen av Irak og den nye krigen mot ISIS, som ser ut til å dekke det meste av handlinger Pentagon driver med. Annet nylig pensjonerte tjenestemenn har sagt det samme av hver andre amerikanske krig.)
Når du har innrømmet at massedrapsmidlene ikke er berettiget av en høyere del, når du først har kalt krigene "strategiske feil", når du har akseptert at krigene ikke fungerer på sine egne premisser, vel da det er ingen vei igjen å påstå at de er unnskyldelige i moralske termer. Massedrap for noe bedre er et vanskelig argument å gjøre, men mulig. Massedrap uten noen jævla god grunn er helt uforsvarlig og tilsvarer det vi kaller det når det blir gjort av en ikke-regjering: massedrap.
Men hvis krig er massemord, så er det nesten ikke alt som folk fra Donald Trump til Glenn Greenwald sier om krig.
Her er Trump angående John McCain: “Han er ikke en krigshelt. Han er en krigshelt fordi han ble fanget. Jeg liker folk som ikke ble fanget. ” Dette er ikke bare galt på grunn av ditt syn på det gode, dårlige eller likegyldigheten ved å bli tatt til fange (eller hva du tror McCain gjorde mens han ble fanget), men fordi det ikke er noe som heter en krigshelt. Det er den uunngåelige konsekvensen av å anerkjenne krig som massedrap. Du kan ikke delta i massedrap og være en helt. Du kan være utrolig modig, lojal, selvoppofrende og alle slags andre ting, men ikke en helt, noe som krever at du er modig for en edel sak, at du tjener som modell for andre.
Ikke bare deltok John McCain i en krig som drepte 4 millioner vietnamesiske menn, kvinner og barn uten noen jævla god grunn, men han har vært blant de ledende talsmennene for mange flere kriger siden den gang, noe som resulterte i ytterligere dødsfall på millioner av menn, kvinner og barn for, enda en gang, ingen jævla god grunn - som en del av kriger som for det meste har vært nederlag og alltid vært fiaskoer, selv på deres egne premisser. Denne senatoren, som synger "bombe, bombe Iran!" beskylder Trump for å ha sparket opp "galskapene." Vannkoker, møt pott.
La oss se på hva et par av våre beste kommentatorer sier om den nylige skytingen i Chattanooga, Tenn .: Dave Lindorff og Glenn Greenwald. Første Lindorff:
“Hvis det viser seg at Abdulazeez på noen måte var knyttet til ISIS, må hans handling for å angripe amerikansk militært personell i USA og drepe dem ikke sees på som terrorisme, men som en legitim gjengjeldende krigshandling. . . . Abdulazeez fortjener æren, hvis han var en stridende, i det minste for å følge krigens regler. Han ser ut til å ha fokusert drapet bemerkelsesverdig godt på faktisk militært personell. Det var ingen sivile tap i angrepene hans, ingen barn drept eller til og med såret. Sammenlign det med den amerikanske rekorden. ”
Nå Greenwald:
“I henhold til krigsloven kan man for eksempel ikke jakte soldater lovlig mens de sover hjemme, leker med barna eller kjøper dagligvarer i et supermarked. Deres blotte status som 'soldater' betyr ikke at det er lovlig å målrette og drepe dem uansett hvor de blir funnet. Det er bare tillatt å gjøre det på slagmarken når de er i kamp. Dette argumentet har solid holdning i både lov og moral. Men det er ekstremt vanskelig å forstå hvordan alle som støtter de militære handlingene til USA og deres allierte under "War on Terror" -rubriken, muligens kan fremme dette synet med et rett ansikt. ”
Disse kommentarene er av, fordi det ikke er noe som heter en "legitim gjengjeldende krigshandling" eller en massemordshandling som noen "fortjener æren for", eller en "solid" juridisk eller moralsk "grunnlag" for tillatelsen til å drepe "På slagmarken." Lindorff mener en høy standard er å målrette bare mot soldater. Greenwald synes det er en høyere standard å målrette bare mot soldater mens de er i krig. (Man kan argumentere for at soldatene i Chattanooga faktisk var i krig.) Begge har rett i å påpeke amerikansk hykleri uansett. Men massedrap er verken moralsk eller lovlig.
Kellogg-Briand-pakten forbyr all krig. FNs pakt forbyder krig med smale unntak, hvorav ingen er gjengjeldelse, og ingen av dem er noen krig som foregår på en ”slagmark” eller der bare de som er engasjert i kampene utkjempes. En lovlig krig eller komponent av en krig, under FN-pakt, må være enten defensiv eller FN-autorisert. Man kan fantasere et FN uten at dets vestlige forutsetning aksepterer et ISIS-angrep i USA som på en eller annen måte defensivt mot et amerikansk angrep i det som pleide å være Irak eller Syria, men det ville ikke føre deg rundt Kellogg-Briand-pakten eller den grunnleggende moralsk problem med massedrap og av ineffektivitet av krig som forsvar.
Lindorff kan også vurdere hva "på noen måte knyttet til ISIS" betyr for den amerikanske siden av krigen, i forhold til hvem USA hevder retten til å målrette, fra de som er skyldige i "materiell støtte" for å prøve å fremme ikke-vold i Irak , til de som er skyldige i å bistå FBI-agenter som utgir seg for å være en del av ISIS, til medlemmer av grupper med tilknytning til ISIS - som inkluderer grupper som den amerikanske regjeringen selv bevæpner og trener.
Lindorff avslutter sin artikkel som diskuterer handlinger som Chattanooga-skytingen med disse ordene: ”Så lenge vi reduserer dem ved å kalle dem terrorhandlinger, vil ingen kreve å stoppe krigen mot terror. Og den 'krigen' er den virkelige terrorhandlingen når du kommer helt ned til den. ” Man kan like gjerne si: at "terrorhandling" er den virkelige krigen når du kommer helt ned til den, eller: at statlig massemord er det virkelige ikke-statlige massemordet.
Når du kommer helt ned til det, har vi for mye ordforråd til vårt eget beste: krig, terrorisme, sikkerhetsskader, hatkriminalitet, kirurgisk streik, skyting, dødsstraff, massedrap, kinetisk utenlands beredskapsoperasjon, målrettet attentat - disse er alle måter å skille mellom typer uforsvarlig drap som egentlig ikke er moralsk å skille fra hverandre.
