Andre verdenskrig var ikke en eneste krig

Av David Swanson

Utdrag fra den nettopp utgitte boka Krig er aldri bare.

Andre verdenskrig kalles ofte "den gode krigen", og har vært siden den amerikanske krigen mot Vietnam som den da ble kontrast til. Andre verdenskrig dominerer USA og derfor vestlig underholdning og utdanning, at "godt" ofte kommer til å bety noe mer enn "bare". Vinneren av "Miss Italy" skjønnhetskonkurranse tidligere i år fikk seg litt i en skandale ved å erklære at hun gjerne hadde ønsket å leve gjennom andre verdenskrig. Mens hun ble hånet, var hun tydeligvis ikke alene. Mange vil gjerne være en del av noe som er mye avbildet som edelt, heroisk og spennende. Skulle de faktisk finne en tidsmaskin, anbefaler jeg at de leser uttalelsene til noen faktiske veteraner og overlevende fra andre verdenskrig før de drar tilbake for å bli med på moroa.[I] Med hensyn til denne boken vil jeg imidlertid bare se på kravet om at andre verdenskrig bare var moralsk.

Uansett hvor mange år man skriver bøker, gjør intervjuer, publiserer spalter og snakker under begivenheter, er det praktisk talt umulig å gjøre det utenfor døren til en begivenhet i USA der du har tatt til orde for å avskaffe krig uten at noen slår deg med spørsmålet om hva-med-den gode krigen. Denne troen på at det var en god krig for 75 år siden er en stor del av det som får det amerikanske publikum til å tåle å dumpe en billion dollar i året for å forberede seg i tilfelle det er en god krig neste år,[Ii] selv i møte med så mange dusinvis av kriger de siste 70 årene som det er generell enighet om at de ikke var gode. Uten rike, veletablerte myter om andre verdenskrig, ville nåværende propaganda om Russland eller Syria eller Irak eller Kina høres like gal ut for folk flest som det høres ut for meg. Og selvfølgelig fører finansieringen generert av Good War-legenden til flere dårlige kriger, i stedet for å forhindre dem. Jeg har skrevet om dette emnet i lang tid i mange artikler og bøker, spesielt Krig er et løgn.[Iii] Men jeg vil her tilby noen viktige punkter som i det minste burde plassere noen frø av tvil i hodet til de fleste amerikanske tilhengere av andre verdenskrig som en rettferdig krig.

Mark Allman og Tobias Winright, "Just War" -forfatterne som ble diskutert i forrige kapitler, er ikke veldig imøtekommende med listen over Just Wars, men de nevner i forbifarten mange urettferdige elementer i USAs rolle i andre verdenskrig, inkludert USAs og Storbritannias innsats utslett befolkningen i tyske byer[Iv] og insisteringen på ubetinget overgivelse.[V] Imidlertid foreslår de også at de kan tro at denne krigen var rettferdig engasjert i, urettferdig gjennomført og rettferdig fulgt videre på via Marshall-planen, etc.[Vi] Jeg er ikke sikker på at Tysklands rolle som vert for amerikanske tropper, våpen og kommunikasjonsstasjoner, og som samarbeidspartner i urettferdige amerikanske kriger gjennom årene er inkludert i beregningen.

Her er hva jeg tenker på som de 12 beste grunnene til at den gode krigen ikke var bra / rettferdig.

1. Andre verdenskrig kunne ikke ha skjedd uten første verdenskrig uten den dumme måten å starte første verdenskrig og den enda dumere måten å avslutte første verdenskrig, noe som førte mange kloke folk til å forutsi andre verdenskrig på stedet, eller uten Wall Streets finansiering av nazistiske Tyskland i flere tiår (som foretrukket for kommunister), eller uten våpenløp og mange dårlige beslutninger som ikke trenger å gjentas i fremtiden.

2. Den amerikanske regjeringen ble ikke truffet med et overraskelsesangrep. President Franklin Roosevelt hadde stille lovet Churchill at USA ville jobbe hardt for å provosere Japan til å arrangere et angrep. FDR visste at angrepet skulle komme, og opprinnelig utarbeidet en krigserklæring mot både Tyskland og Japan på kvelden Pearl Harbor. Før Pearl Harbor hadde FDR bygget opp baser i USA og flere hav, byttet våpen til briterne for baser, startet utkastet, opprettet en liste over alle japansk-amerikanske personer i landet, skaffet fly, trenere og piloter til Kina , innførte strenge sanksjoner mot Japan, og rådet det amerikanske militæret om at en krig med Japan begynte. Han fortalte sine beste rådgivere at han forventet et angrep 1. desember, som var seks dager fri. Her er en oppføring i krigssekretær Henry Stimsons dagbok etter et møte i Det hvite hus 25. november 1941: “Presidenten sa at japanerne var beryktede for å gjøre et angrep uten forvarsel, og uttalte at vi kan bli angrepet, for eksempel neste mandag. ”

3. Krigen var ikke humanitær og ble ikke en gang markedsført som sådan før etter at den var over. Det var ingen plakat som ba deg hjelpe onkel Sam med å redde jødene. Et skip med jødiske flyktninger fra Tyskland ble jaget bort fra Miami av kystvakten. USA og andre nasjoner nektet å ta imot jødiske flyktninger, og flertallet av den amerikanske offentligheten støttet den posisjonen. Fredsgrupper som avhørte statsminister Winston Churchill og hans utenrikssekretær om frakt av jøder ut av Tyskland for å redde dem, ble fortalt at selv om Hitler veldig godt kunne gå med på planen, ville det være for mye trøbbel og kreve for mange skip. USA engasjerte seg ikke i noen diplomatisk eller militær innsats for å redde ofrene i nazistenes konsentrasjonsleire. Anne Frank ble nektet et amerikansk visum. Selv om dette poenget ikke har noe med en seriøs historiker å gjøre for WWII som en rettferdig krig, er det så sentralt i den amerikanske mytologien at jeg her vil inkludere en nøkkelpassasje fra Nicholson Baker:

"Anthony Eden, Storbritannias utenrikssekretær, som hadde vært oppdraget av Churchill med å håndtere spørsmål om flyktninger, ble kalt av en av mange viktige delegasjoner, og sa at enhver diplomatisk innsats for å få løslatelsen av jøder fra Hitler var" utrolig umulig ". På en tur til USA sa Eden ærlig til statssekretær Cordell Hull at den virkelige vanskeligheten med å spørre Hitler for jødene var at "Hitler kan godt ta oss på noe slikt tilbud, og det er rett og slett ikke nok skip og transportmidler i verden for å håndtere dem. ' Churchill ble enige om. «Selv om vi skulle få tillatelse til å trekke tilbake alle jødene,» skrev han som svar på ett budbrev, «transport alene gir et problem som vil være vanskelig for løsningen». Ikke nok frakt og transport? To år tidligere hadde britene evakuert nesten 340,000 menn fra strendene i Dunkerque på bare ni dager. Det amerikanske luftvåpenet hadde mange tusen nye fly. I løpet av en kort våpenstilstand kunne de allierte ha flyktet og transportert flyktninger i svært store tall ut av tysken. "[Vii]

Kanskje går det til spørsmålet om "Høyre intensjon" at den "gode" siden av krigen rett og slett ikke ga noe for det som ville bli det sentrale eksemplet på ondskapen til den "dårlige" siden av krigen.

4. Krigen var ikke defensiv. FDR løy at han hadde et kart over nazistiske planer om å kutte opp Sør-Amerika, at han hadde en nazistplan for å eliminere religion, at amerikanske skip (skjult assisterende britiske krigsfly) ble uskyldig angrepet av nazister, at Tyskland var en trussel mot United stater.[Viii] En sak kan gjøres at USA trengte å gå inn i krigen i Europa for å forsvare andre nasjoner, som hadde kommet inn for å forsvare ennå andre nasjoner, men det kunne også gjøres at USA økte målrettingen av sivile, utvidet krigen og påført mer skade enn det kunne ha skjedd, hvis USA ikke hadde gjort noe, forsøkte diplomati eller investert i vold. Å hevde at et nazistiske imperium kunne ha vokst til en dag inkluderer en okkupasjon av USA er svært langt hentet og ikke uttalt av tidligere eller senere eksempler fra andre kriger.

5. Vi vet nå mye mer og med mye mer data at ikke-voldelig motstand mot okkupasjon og urettferdighet er mer sannsynlig å lykkes - og at suksess mer sannsynlig vil vare enn voldelig motstand. Med denne kunnskapen kan vi se tilbake til de fantastiske suksessene av ikke-voldelige handlinger mot nazistene som ikke var godt organisert eller bygget videre utover deres opprinnelige suksesser.[Ix]

6. Den gode krigen var ikke bra for troppene. Manglende intens moderne trening og psykologisk betingelse for å forberede soldater til å delta i den unaturlige mordhandlingen, avfyrte ikke 80 prosent av amerikanske og andre tropper i andre verdenskrig sine våpen mot "fienden".[X] Det faktum at veteraner fra andre verdenskrig ble behandlet bedre etter krigen enn andre soldater før eller siden, var resultatet av trykket skapt av Bonus Army etter den forrige krigen. Det veteranene fikk gratis høyskole, helsetjenester og pensjoner var ikke på grunn av krigens fortrinn eller på noen måte et resultat av krigen. Uten krigen kunne alle ha fått gratis høyskole i mange år. Hvis vi ga gratis høyskole til alle i dag, ville det da kreve mye mer enn Hollywoodiserte historier fra andre verdenskrig for å få mange mennesker til militære rekrutteringsstasjoner.

7. Flere ganger ble antallet drepte i tyske leire drept utenfor dem i krigen. De fleste av disse menneskene var sivile. Skalaen til drap, sår og ødeleggelse gjorde WWII det eneste verste som menneskeheten noensinne har gjort for seg selv på kort tid. Vi antar at allierte på en eller annen måte var "motsatt" til langt mindre drap i leirene. Men det kan ikke rettferdiggjøre den kur som var verre enn sykdommen.

8. Å eskalere krigen for å inkludere all-out ødeleggelse av sivile og byer, som kulminerte i den helt ufattelige nuking av byer, tok WWII ut av rike for forsvarlige prosjekter for mange som hadde forsvunnet sin initiering - og med rette. Krevende ubetinget overgivelse og forsøk på å maksimere død og lidelse gjorde enorm skade og forlot en grusom og forfengende arv.

9. Å drepe et stort antall mennesker er visstnok forsvarlig for den "gode" siden i en krig, men ikke for den "dårlige" siden. Skillet mellom de to er aldri så sterkt som fantasert. USA hadde en lang historie som en apartheidstat. Amerikanske tradisjoner med å undertrykke afroamerikanere, praktisere folkemord mot indianere og nå internere japanske amerikanere ga også opphav til spesifikke programmer som inspirerte Tysklands nazister - disse inkluderte leirer for indianere og programmer for eugenikk og menneskelig eksperimentering som eksisterte før, under og etter krigen. Et av disse programmene inkluderte å gi syfilis til folk i Guatemala samtidig som Nürnberg-prøvene fant sted.[Xi] Det amerikanske militæret hyret hundrevis av topp nazister i slutten av krigen; de passer rett inn[Xii] USA siktet på et bredere verdensrike, før krigen, under det, og siden. Tyske neo-nazister i dag, forbudt å bølge nazistiske flagg, noen ganger bølge flagget av de konfødererte stater i Amerika i stedet.

10. Den “gode” siden av den “gode krigen”, det partiet som gjorde det meste av drapet og døden for den vinnende siden, var det kommunistiske Sovjetunionen. Det gjør ikke krigen til en triumf for kommunismen, men den sverter Washingtons og Hollywoods fortellinger om triumf for "demokrati".[XIII]

11. Andre verdenskrig er fortsatt ikke avsluttet. Vanlige mennesker i USA beskattet ikke inntektene sine før andre verdenskrig, og det stoppet aldri. Det skulle være midlertidig.[XIV] WWII-epoker baser bygget rundt om i verden har aldri stengt. Amerikanske tropper har aldri forlatt Tyskland eller Japan.[Xv] Det er mer enn 100,000 amerikanske og britiske bomber som fortsatt er i bakken i Tyskland, og dreper fortsatt.[Xvi]

12. Å gå 75 år tilbake til en atomfri, kolonial verden med helt forskjellige strukturer, lover og vaner for å rettferdiggjøre det som har vært den største utgiften til USA i hvert av årene siden, er en bisarr bragd med selvbedrag som ikke er ' t forsøkte å begrunne ethvert mindre foretak. Anta at jeg har tall 1 til og med 11 helt galt, og du må fremdeles forklare hvordan en hendelse fra de tidlige 1940s rettferdiggjør å dumpe en billion 2017 dollar i krigsfinansiering som kunne vært brukt til å mate, bekle, kurere og husly millioner av mennesker, og for å beskytte jorden miljømessig.

MERKNADER

[I] Studs Terkel, Den gode krigen: En muntlig historie om andre verdenskrig (Den nye pressen: 1997).

[Ii] Chris Hellman, TomDispatch, “$ 1.2 billioner for nasjonal sikkerhet,” 1. mars 2011, http://www.tomdispatch.com/blog/175361

[Iii] David Swanson, Krigen er en løgn, Andre utgave (Charlottesville: Just World Books, 2016).

[Iv] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Etter røyken rydder: Just War Tradition og Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) s. 46.

[V] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Etter røyken rydder: Just War Tradition og Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) s. 14.

[Vi] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Etter røyken rydder: Just War Tradition og Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) s. 97.

[Vii] Krig ikke mer: Tre århundrer av amerikansk antikrig og fredskrivning, redigert av Lawrence Rosendwald.

[Viii] David Swanson, Krigen er en løgn, Andre utgave (Charlottesville: Just World Books, 2016).

[Ix] Bok og film: En Force Mer Kraftig, http://aforcemorepowerful.org

[X] Dave Grossman, Om drap: Den psykologiske kostnaden ved å lære å drepe i krig og samfunn (Back Bay Bøker: 1996).

[Xi] Donald G. McNeil Jr., The New York Times, "USA beklager syfilis-tester i Guatemala," oktober 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html

[Xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: Det hemmelige intelligensprogrammet som førte nazistiske forskere til Amerika (Little, Brown og Company, 2014).

[XIII] Oliver Stone og Peter Kuznick, Den utrolige historien til USA (Gallery Books, 2013).

[XIV] Steven A. Bank, Kirk J. Stark, og Joseph J. Thorndike, Krig og skatter (Urban Institute Press, 2008).

[Xv] RootsAction.org, “Flytt deg bort fra nonstop-krigen. Lukk Ramstein flybase, ”http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254

[Xvi] David Swanson, "USA bombet bare Tyskland," http://davidswanson.org/node/5134