Verdensfred gjennom loven

Den langt glemte fredsplanen for fem tidligere amerikanske presidenter

av professor James T. Ranney (for fullstendige versjoner, e-post: jamestranney@post.harvard.edu).

                  Vi må avslutte krigen.  Hvordan man kan unngå en atomkrig er det viktigste problemet menneskeheten står overfor. Som HG Wells sa det (1935): "Hvis vi ikke avslutter krig, vil krigen avslutte oss." Eller, som president Ronald Reagan og sovjetiske generalsekretær Mikhail Gorbatsjov sa i sin felles uttalelse på Genève-toppmøtet i 1985: "en atomkrig kan ikke vinnes, og må aldri kjempes."

Men tilsynelatende har vi ikke tenkt gjennom de fulle implikasjonene av utsagnet ovenfor. For hvis ovenstående proposisjon is sant, det følger at vi trenger å utvikle alternativer til krig. Og der ligger den enkle kjernen i vårt forslag: globale alternative tvisteløsningsmekanismer - først og fremst internasjonal voldgift, innledet av internasjonal mekling og støttet av internasjonal domstol.

Historien om ideen.  Dette er ikke en ny ide, og det er heller ikke en radikal idé. Dens opprinnelse går tilbake til (1) den berømte britiske juridiske filosofen Jeremy Bentham, som i sin 1789 Planlegg for en universell og evig fred, foreslo "en felles domstol for avgjørelsen av forskjeller mellom de forskjellige nasjonene." Andre fremtredende talsmenn inkluderer: (2) President Theodore Roosevelt, som i sin lenge forsømte Nobels fredsprisopptakstale foreslo internasjonal voldgift, en verdensdomstol og "en slags internasjonal politimakt" for å håndheve domens dekret; (1910) President William Howard Taft, som tilsluttet seg en "voldgiftsdomstol" og en internasjonal politistyrke for å tvinge ty til voldgift og dom; og (3) President Dwight David Eisenhower, som oppfordret til å opprette en "Internasjonal domstol" med tvungen jurisdiksjon og en slags "internasjonal politimakt som er allment anerkjent og sterk nok til å oppnå universell respekt." Til slutt, i denne forbindelse, under administrasjonen Eisenhower og Kennedy, ble en "Joint Statement of Agreement Principles for Disarmament Negotiations" forhandlet over flere måneder av USAs representant John J. McCloy og sovjetiske representant Valerian Zorin. Denne McCloy-Zorin-avtalen, vedtatt av FNs generalforsamling 4. desember 20, men ikke til slutt vedtatt, overveide å etablere "pålitelige prosedyrer for fredelig løsning av tvister" og en internasjonal politistyrke som ville ha hatt monopol på alle internasjonalt - brukbar militærstyrke.

Verdensfred gjennom lov (WPTL) oppsummert.  Grunnkonseptet, som er mindre drastisk enn McCloy-Zorin-avtalen, har tre deler: 1) avskaffelse av atomvåpen (med samtidig reduksjon av konvensjonelle styrker); 2) globale tvisteløsningsmekanismer; og 3) forskjellige håndhevelsesmekanismer, alt fra styrken fra verdens opinionen til en internasjonal fredsstyrke.

1.       Avskaffelse: nødvendig og gjennomførbart:  Det er på tide med en konvensjon om avskaffelse av atomvåpen. Helt siden 4. januar 2007 redaksjon av Wall Street Journal av de tidligere "atomrealistene" Henry Kissinger (tidligere utenriksminister), senator Sam Nunn, William Perry (tidligere forsvarsminister) og George Shultz (tidligere utenriksminister), elitenes mening over hele verden har nådd en generell enighet om at atomvåpen er en klar og overhengende fare for alle som eier dem og for hele verden.[1]  Som Ronald Reagan pleide å si til George Shultz: "Hva er så bra med en verden som kan sprenges i løpet av 30 minutter?"[2]  Så alt vi trenger nå er en endelig press for å konvertere den allerede brede, offentlige støtten til avskaffelse[3] til handlingsbare tiltak. Selv om USA er problemet, vil når USA og Russland og Kina er enige om å avskaffe, vil resten (selv Israel og Frankrike) følge.
2.      Global Dispute Resolution Mekanismer:  WPTL ville etablere et fire-delt system med global tvisteløsning - obligatorisk forhandling, tvangsmekling, tvungen voldgift og obligatorisk domstol - av alle tvister mellom land. Basert på erfaring fra innenlandske domstoler, vil rundt 90% av alle "saker" avgjøres i forhandling og mekling, med ytterligere 90% avgjort etter voldgift, og etterlater en liten rest for tvangsdomstol. Den store innsigelsen som har blitt reist gjennom årene (særlig av nykonsolene) mot tvungen jurisdiksjon i Den internasjonale domstolen, har vært at sovjeterne aldri ville godta det. Faktum er at sovjeterne under Mikhail Gorbatsjov gjorde aksepterer det, starter i 1987.
3.      Internasjonale håndhevelsesmekanismer:  Mange folkerettsvitere har påpekt at i over 95% av tilfellene har den eneste allmenngjøringen fra verdens opinionen vært effektiv for å sikre overholdelse av internasjonale rettsavgjørelser. Det riktignok vanskelige problemet har vært rollen en internasjonal fredsstyrke kan spille i håndheving, problemet med en slik håndhevelse er vetomakten i FNs sikkerhetsråd. Men forskjellige mulige løsninger på dette problemet kan utarbeides (f.eks. Et kombinert system med vektet stemmegivning / superflertall), på samme måte som havtraktaten utarbeidet domstoler som ikke er underlagt veto mot P-5.

Konklusjon.  WPTL er et grundig midtveisforslag som ikke er "for lite" (vår nåværende strategi for "kollektiv usikkerhet") eller "for mye" (verdensregering eller verdens føderalisme eller pacifisme). Det er et konsept som i løpet av de siste femti årene har blitt neglisjert[4]  som fortjener re-vurdering av regjeringens tjenestemenn, akademia og allmennheten.