World BEYOND War: Hva bør FN være

Av David Swanson, World BEYOND War, Mars 18, 2023

Jeg vil begynne med tre leksjoner fra 20 år siden.

For det første, på spørsmålet om å starte en krig mot Irak, fikk FN rett. Den sa nei til krigen. Det gjorde det fordi folk over hele verden fikk det riktig og la press på regjeringer. Varslere avslørte amerikansk spionasje og trusler og bestikkelser. Representanter representert. De stemte nei. Globalt demokrati, på tross av alle dets feil, lyktes. Den falske amerikanske fredløsen mislyktes. Men ikke bare klarte ikke amerikanske medier/samfunn å begynne å lytte til de millioner av oss som ikke løy eller tok alt galt – slik at de krigshemmende klovnene fortsatte å mislykkes oppover, men det ble aldri akseptabelt å lære den grunnleggende leksjonen. Vi trenger at verden har ansvaret. Vi trenger ikke verdens ledende holdout på grunnleggende traktater og lovstrukturer med ansvar for rettshåndhevelse. Mye av verden har lært denne leksjonen. Den amerikanske offentligheten trenger det.

For det andre mislyktes vi i å ikke si ett ord om ondskapen på den irakiske siden av krigen mot Irak. Irakere kan ha hatt det bedre utelukkende med organisert ikke-voldelig aktivisme. Men å si det var ikke akseptabelt. Så vi behandlet generelt den ene siden av krigen som dårlig og den andre som god, akkurat som Pentagon gjorde, bare med byttet side. Dette var ikke en god forberedelse til en krig i Ukraina hvor ikke bare den andre siden (den russiske siden) er tydelig engasjert i forkastelige grusomheter, men disse grusomhetene er hovedtemaet for bedriftsmedier. Med folks hjerner betinget til å tro at den ene eller den andre siden må være hellig og god, velger mange i Vesten USAs side. Å motsette seg begge sider av krigen i Ukraina og kreve fred fordømmes av hver side som på en eller annen måte å utgjøre støtte for den andre siden, fordi konseptet om at mer enn én part har feil har blitt slettet fra den kollektive hjernen.

For det tredje fulgte vi ikke opp. Det fikk ingen konsekvenser. Arkitektene bak drapet på en million mennesker spilte golf og ble rehabilitert av de samme mediekriminelle som hadde presset på løgnene deres. «Se fremover» erstattet rettssikkerheten. Åpen profittvirksomhet, drap og tortur ble politiske valg, ikke forbrytelser. Riksrettssak ble fjernet fra grunnloven for alle topartiske lovbrudd. Det var ingen sannhets- og forsoningsprosess. Nå jobber USA for å forhindre rapportering av til og med russiske forbrytelser til Den internasjonale straffedomstolen, fordi det å forhindre enhver form for regler er toppprioriteten til den regelbaserte ordenen. Presidenter har fått alle krigsmakter, og nesten alle har ikke klart å forstå at de monstrøse maktene som er gitt til det embetet er drastisk viktigere enn hvilken smak av monster som opptar kontoret. En topartisk konsensus motsetter seg noen gang å bruke War Powers-resolusjonen. Mens Johnson og Nixon måtte rydde ut av byen og motstanden mot krig varte lenge nok til å betegne det som en sykdom, varte Vietnam-syndromet, i dette tilfellet Irak-syndromet lenge nok til å holde Kerry og Clinton ute av Det hvite hus, men ikke Biden . Og ingen har trukket lærdommen at disse syndromene er anfall av velvære, ikke sykdom - i hvert fall ikke bedriftsmediene som har undersøkt seg selv og - etter en rask unnskyldning eller to - funnet alt i orden.

Så FN er det beste vi har. Og den kan av og til si sin motstand mot en krig. Men man kunne ha håpet at det ville være automatisk for en institusjon opprettet angivelig for å eliminere krig. Og FNs uttalelse ble rett og slett ignorert - og det var ingen konsekvenser å ignorere den. FN, akkurat som den gjennomsnittlige amerikanske TV-seeren, er ikke strukturert for å behandle krig som problemet, men for å identifisere de gode og dårlige sidene av hver krig. Hadde FN noen gang vært det som trengs for å faktisk eliminere krig, ville den amerikanske regjeringen ikke ha sluttet seg til den, akkurat som den ikke ble med i Folkeforbundet. FN brakte USA om bord ved hjelp av sin fatale feil, tildeling av spesielle privilegier og vetomakter til de aller verste lovbryterne. FNs sikkerhetsråd har fem faste medlemmer: USA, Russland, Kina, Storbritannia, Frankrike. De krever vetoretten og de ledende setene i de styrende organene til FNs store komiteer.

Disse fem faste medlemmene er alle blant de seks beste brukerne på militarisme hvert år (med India også der). Bare 29 nasjoner, av rundt 200 på jorden, bruker til og med 1 prosent av det USA gjør på krigføring. Av disse 29 er hele 26 amerikanske våpenkunder. Mange av disse mottar gratis amerikanske våpen og/eller trening og/eller har amerikanske baser i sine land. Alle blir presset av USA til å bruke mer. Bare én ikke-alliert, ikke-våpenkunde (om enn en samarbeidspartner i biovåpenforskningslaboratorier) bruker over 10 % av det USA gjør, nemlig Kina, som hadde 37 % av USAs utgifter i 2021 og sannsynligvis omtrent det samme nå (mindre hvis vi vurderer de gratis amerikanske våpnene for Ukraina og diverse andre utgifter.)

De fem faste medlemmene er også alle blant de ni beste våpenforhandlerne (med Italia, Tyskland, Spania og Israel også der). Bare 15 land av 200 eller så på jorden selger til og med 1 prosent av det USA gjør i utenlandsk våpensalg. USA bevæpner nesten hver eneste av de mest undertrykkende regjeringene på jorden, og amerikanske våpen brukes på begge sider av mange kriger.

Hvis noen nasjon konkurrerer med USA som en useriøs pådriver for krig, er det Russland. Verken USA eller Russland er part i Den internasjonale straffedomstolen – og USA straffer andre regjeringer for å støtte ICC. Både USA og Russland trosser kjennelsene fra Den internasjonale domstolen. Av 18 store menneskerettighetstraktater er Russland part i bare 11, og USA til bare 5, like få som noen nasjon på jorden. Begge nasjoner bryter traktater etter eget ønske, inkludert FN-pakten, Kellogg Briand-pakten og andre lover mot krig. Mens det meste av verden opprettholder nedrustnings- og antivåpenavtaler, nekter USA og Russland å støtte og åpent trosse store traktater.

Russlands grufulle invasjon av Ukraina – så vel som de foregående årene med amerikansk/russisk kamp om Ukraina, inkludert USA-støttet regimeskifte i 2014, og gjensidig bevæpning av konflikten i Donbas, fremhever problemet med å sette de ledende galningene til ansvar for asyl. Russland og USA står som useriøse regimer utenfor landminetraktaten, våpenhandelstraktaten, konvensjonen om klaseammunisjon og mange andre traktater. Russland er anklaget for å bruke klasebomber i Ukraina i dag, mens USA-laget klasevåpen har blitt brukt av Saudi-Arabia nær sivile områder i Jemen.

USA og Russland er de to beste forhandlerne av våpen til resten av verden, og står sammen for et flertall av våpen som selges og sendes. I mellomtiden produserer de fleste steder som opplever kriger ingen våpen i det hele tatt. Våpen importeres til det meste av verden fra svært få steder. Verken USA eller Russland støtter traktaten om forbud mot atomvåpen. Ingen av dem samsvarer med nedrustningskravet i ikke-spredningsavtalen for atomvåpen, og USA har faktisk atomvåpen i seks andre nasjoner og vurderer å sette dem inn i flere, mens Russland har snakket om å plassere atomvåpen i Hviterussland og nylig så ut til å true bruken av dem på grunn av krig i Ukraina.

USA og Russland er de to øverste brukerne av vetomakten i FNs sikkerhetsråd, og hver av dem stenger ofte demokratiet med én stemme.

Kina har foreslått seg selv som en fredsstifter, og det bør selvfølgelig hilses velkommen, selv om Kina bare er en lovlydig global borger sammenlignet med USA og Russland. Varig fred kommer sannsynligvis bare fra å gjøre verden til en fredsstifter, fra faktisk å bruke demokrati i stedet for å bombe folk i dets navn.

En institusjon som FN, hvis den virkelig tar sikte på å eliminere krig, vil trenge å balansere det faktiske demokratiet, ikke med makten til de verste lovbryterne, men med ledelsen i nasjonene som gjør mest for fred. De 15 eller 20 nasjonale regjeringene som opprettholder krigsvirksomheten bør være det aller siste stedet å finne global lederskap for å avskaffe krig.

Hvis vi skulle utforme et globalt styringsorgan fra bunnen av, kunne det vært strukturert for å redusere makten til nasjonale myndigheter, som i noen tilfeller har en interesse i militarisme og konkurranse, samtidig som det styrker vanlige mennesker, som er svært uforholdsmessig representert av nasjonale myndigheter, og samarbeid med lokale og provinsielle myndigheter. World BEYOND War en gang utarbeidet et slikt forslag her: worldbeyondwar.org/gea

Hvis vi reformerte de eksisterende FN, kunne vi demokratisere det ved å avskaffe permanent sikkerhetsrådsmedlemskap, avskaffe vetoet og avslutte den regionale tildelingen av seter i sikkerhetsrådet, som overrepresenterer Europa, eller omarbeide det systemet, kanskje ved å øke antallet av valgregioner til 9 der hver vil ha 3 roterende medlemmer for å legge opp til et råd med 27 seter i stedet for dagens 15.

Ytterligere reformer til sikkerhetsrådet kan inkludere opprettelsen av tre krav. En ville være å motsette seg enhver krig. Den andre ville være å offentliggjøre beslutningsprosessen. Den tredje ville være å rådføre seg med nasjoner som ville bli påvirket av dens beslutninger.

En annen mulighet ville være å avskaffe sikkerhetsrådet og overføre dets funksjoner til Generalforsamlingen, som inkluderer alle nasjoner. Med eller uten å gjøre det, er det foreslått ulike reformer for generalforsamlingen. Tidligere generalsekretær Kofi Annan foreslo at GA skulle forenkle programmene sine, forlate avhengigheten av konsensus siden det resulterer i utvannede resolusjoner, og vedta et superflertall for beslutningstaking. GA må være mer oppmerksom på implementering og etterlevelse av sine beslutninger. Den trenger også et mer effektivt komitésystem og involverer sivilsamfunnet, det vil si frivillige organisasjoner, mer direkte i sitt arbeid. Hvis GA hadde reell makt, så når alle nasjoner i verden bortsett fra USA og Israel hvert år stemmer for å avslutte blokaden av Cuba, ville det bety å avslutte blokaden av Cuba.

Enda en mulighet ville være å legge til en parlamentarisk forsamling til generalforsamlingen med medlemmer valgt av innbyggerne i hvert land og hvor antall seter tildelt hvert land mer nøyaktig vil reflektere befolkningen og dermed være mer demokratisk. Da må alle avgjørelser fra GA passere begge hus. Dette vil fungere godt i kombinasjon med å avskaffe Sikkerhetsrådet.

Et stort spørsmål er selvfølgelig hva det skal bety for FN å motsette seg hver krig. Et stort skritt ville være å anerkjenne overlegenheten til ubevæpnet fredsbevaring over den væpnede varianten. Jeg anbefaler filmen Soldater uten våpen. FN bør flytte ressursene sine fra væpnede tropper til konfliktforebygging, konfliktløsning, meklingsteam og ubevæpnet fredsbevaring etter modell av grupper som den ikkevoldelige fredsstyrken.

Nasjoners regjeringer bør hver utvikle ubevæpnede forsvarsplaner. Det er et ganske høyt hinder å appellere til et land som har blitt invadert militært – etter tiår med militært forsvar (og offensiv) forberedelser og den medfølgende kulturelle indoktrineringen i den antatte nødvendigheten av militært forsvar – om å appellere til nevnte land om å konstruere en ubevæpnet sivil forsvarsplan og handle underveis. på det til tross for nesten universell mangel på opplæring eller til og med forståelse.

Vi opplever at det er et stort hinder bare å få tilgang til å hente inn et ubevæpnet team å forsvare et atomkraftverk midt under en krig i Ukraina.

Et mer fornuftig forslag er at nasjonale regjeringer som ikke er i krig skal lære om og (hvis de virkelig har lært om det, vil dette nødvendigvis følge) opprette avdelinger for ubevæpnet sivilt forsvar. World BEYOND War setter sammen både en årlig konferanse i 2023 og et nytt nettkurs om dette temaet. Et sted å få begynnelsen på en forståelse av at ubevæpnede aksjoner kan avvise militære – selv uten seriøse forberedelser eller trening (så tenk deg hva riktig investering kan gjøre) – er med denne listen på nesten 100 ganger folk brukte vellykket ikke-voldelig handling i stedet for krig: worldbeyondwar.org/list

En skikkelig forberedt ubevæpnet forsvarsavdeling (noe som kan kreve en stor investering på 2 eller 3 prosent av et militærbudsjett) kan gjøre en nasjon ustyrlig dersom den blir angrepet av et annet land eller et statskupp og derfor immun mot erobring. Med denne typen forsvar blir alt samarbeid trukket tilbake fra invasjonsmakten. Ingenting fungerer. Lysene tennes ikke, eller varmen, avfallet blir ikke plukket opp, transittsystemet fungerer ikke, domstolene slutter å fungere, folket adlyder ikke ordre. Dette er hva som skjedde i «Kapp Putsch» i Berlin i 1920 da en kommende diktator og hans private hær forsøkte å ta over. Den forrige regjeringen flyktet, men innbyggerne i Berlin gjorde regjering så umulig at maktovertakelsen, selv med overveldende militærmakt, kollapset på uker. Da den franske hæren okkuperte Tyskland i kjølvannet av første verdenskrig, deaktiverte tyske jernbanearbeidere motorer og rev opp spor for å hindre franskmennene i å flytte rundt tropper for å konfrontere storskala demonstrasjoner. Hvis en fransk soldat satte seg på en trikk, nektet sjåføren å bevege seg. Hvis trening i ubevæpnet forsvar var standardutdanning, ville du ha en forsvarsstyrke på en hel befolkning.

Saken Litauen gir en viss belysning av en vei videre, men også en advarsel. Etter å ha brukt ikke-voldelig handling for å utvise det sovjetiske militæret, nasjonen sette på plass an ubevæpnet forsvarsplan. Men den har ingen plan om å gi militært forsvar et baksete eller å eliminere det. Militister har jobbet hardt framing sivilt-basert forsvar som subsidiært til og i bistand til militær aksjon. Vi trenger at nasjoner tar ubevæpnet forsvar like alvorlig som Litauen, og så mye mer. Nasjoner uten militære — Costa Rica, Island, etc. — kunne komme til dette fra den andre enden ved å utvikle ubevæpnede forsvarsavdelinger i stedet for ingenting. Men nasjoner med militære, og med militære og våpenindustrier som er underordnet keiserlige makter, vil ha den vanskeligere oppgaven å utvikle ubevæpnet forsvar mens de vet at en ærlig vurdering kan kreve å eliminere militært forsvar. Denne oppgaven vil imidlertid være mye enklere så lenge slike nasjoner ikke er i krig.

Det ville vært et enormt løft dersom FN forvandlet de væpnede nasjonale styrkene de bruker til en internasjonal hurtigreaksjonsstyrke bestående av ubevæpnede sivilforsvarere og trenere.

Et annet viktig skritt ville være å virkeliggjøre noe av retorikken ironisk nok brukt for å forsvare lovløs vold, nemlig den såkalte regelbaserte ordenen. FN har et ansvar for å etablere effektiv internasjonal lov, inkludert loven mot krig, ikke bare såkalte «krigsforbrytelser» eller spesielle grusomheter i krig. Tallrike lover forbyr krig: worldbeyondwar.org/constitutions

Et verktøy som kan brukes er International Court of Justice eller World Court, som faktisk er en voldgiftstjeneste for et par nasjoner som er enige om å bruke den og overholde dens avgjørelse. I saken Nicaragua vs. USA – USA hadde utvunnet Nicaraguas havner i en klar krigshandling – dømte domstolen mot USA, hvorpå USA trakk seg fra tvungen jurisdiksjon (1986). Da saken ble henvist til Sikkerhetsrådet, brukte USA sitt veto for å unngå straff. Faktisk kan de fem faste medlemmene kontrollere utfallet av domstolen dersom det skulle påvirke dem eller deres allierte. Så, reformering eller avskaffelse av Sikkerhetsrådet vil også reformere Verdensdomstolen.

Et annet verktøy er Den internasjonale straffedomstolen, eller som det vil bli mer nøyaktig kalt, Den internasjonale straffedomstolen for afrikanere, siden det er den den straffeforfølger. ICC er visstnok uavhengig av de store nasjonale maktene, men i virkeligheten bøyer den seg for dem, eller i det minste noen av dem. Den har gjort bevegelser og trukket tilbake på å straffeforfølge forbrytelser i Afghanistan eller Palestina. ICC må gjøres virkelig uavhengig mens det til slutt overvåkes av et demokratisert FN. ICC mangler også jurisdiksjon på grunn av nasjonene som ikke er medlemmer. Det må gis universell jurisdiksjon. Arrestasjonsordren for Vladimir Putin som er den øverste historien i New York Times i dag er et vilkårlig krav om universell jurisdiksjon, siden Russland og Ukraina ikke er medlemmer, men Ukraina tillater ICC å etterforske forbrytelser i Ukraina så lenge den kun etterforsker russiske forbrytelser i Ukraina. Nåværende og tidligere amerikanske presidenter har ikke fått utstedt arrestordrer.

Ukraina, EU og USA har foreslått en ad hoc spesialdomstol for å dømme Russland for aggresjonsforbrytelsen og relaterte lovbrudd. USA ønsker at dette skal være en spesiell domstol for å unngå eksemplet med at ICC selv skal straffeforfølge en ikke-afrikansk krigsforbryter. I mellomtiden har den russiske regjeringen bedt om en etterforskning og rettsforfølgelse av den amerikanske regjeringen for sabotering av Nord Stream 2-rørledningen. Disse tilnærmingene kan skilles fra seierherrens rettferdighet utelukkende fordi det er usannsynlig at det er noen seierherre, og slik rettshåndhevelse av fredløse vil måtte skje samtidig med den pågående krigen eller etter et forhandlet kompromiss.

Vi trenger en ærlig etterforskning i Ukraina av sannsynlige brudd på dusinvis av lover fra flere parter, inkludert i områdene:
• Tilrettelegging for kuppet i 2014
• Krigen i Donbas fra 2014-2022
• Invasjonen i 2022
• Trusler om atomkrig, og oppbevaring av atomvåpen i andre nasjoner i mulig brudd på ikke-spredningsavtalen
• Bruk av klasebomber og ammunisjon med utarmet uran
• Sabotasjen av Nord Stream 2
• Målretting av sivile
• Mishandling av fanger
• Tvangsinnkreving av vernepliktige personer og militærnektere til militærtjeneste

Utover straffeforfølgelse trenger vi en prosess med sannhet og forsoning. En global institusjon designet for å lette disse prosessene vil være til nytte for verden. Ingenting av dette kan skapes uten et demokratisk representativt verdensorgan som opptrer uavhengig av imperiemakter.

Utover strukturen av juridiske organer, trenger vi langt større tilslutning og etterlevelse av eksisterende traktater fra nasjonale regjeringer, og vi trenger opprettelsen av et større organ med klar, lovfestet internasjonal lov.

Vi trenger at denne forståelsen av loven inkluderer forbudet mot krig som finnes i slike traktater som Kellogg-Briand-pakten, og ikke forbudet mot såkalt aggresjon som for tiden er anerkjent, men som ennå ikke er tiltalt av ICC. I mange kriger er det absolutt udiskutabelt at to sider begår den forferdelige krigsforbrytelsen, men det er ikke så klart hvilken av dem som skal kalles angriperen.

Dette betyr å erstatte retten til militært forsvar med retten til ikke-militært forsvar. Og det betyr i sin tur å raskt utvikle kapasiteten for det, på nasjonalt nivå og gjennom et ubevæpnet FN-reaksjonsteam. Dette er en endring utenfor den villeste fantasien til millioner av mennesker. Men alternativet er sannsynligvis atomapokalypse.

Å fremme traktaten om forbud mot atomvåpen og faktisk avskaffelse av atomvåpen fremstår som svært usannsynlig uten å avskaffe massive militærer av ikke-atomvåpen som driver med hensynsløs imperialistisk krigføring mot ikke-atomvåpen stater. Og det virker svært usannsynlig uten å omarbeide vårt system for global styring. Så valget gjenstår mellom ikke-vold og ikke-eksistens, og hvis noen noen gang fortalte deg at ikke-vold var enkelt eller lett, var de ikke tilhengere av ikke-vold.

Men ikkevold er langt morsommere og ærligere og mer effektivt. Du kan føle deg bra med det mens du er engasjert i det, ikke bare rettferdiggjøre det for deg selv med et eller annet illusorisk fjernt mål. Vi må bruke ikkevoldelig handling akkurat nå, alle sammen, for å få til endringen i regjeringer for å begynne å bruke ikkevold.

Her er et bilde jeg tok tidligere i dag på et fredsmøte i Det hvite hus. Vi trenger flere av disse og større!