By David SwansonFebruar 14, 2018
Anna Baltzers fantastiske bok Vitne i Palestina: En jødisk amerikansk kvinne i de okkuperte områdene har blitt oppdatert gjennom årene, og jeg har nettopp lest det for første gang. Snarere urettferdig, og - som det viser seg - feil, var mitt første svar ved å snu de første sidene: Har vi virkelig behov for en annen av disse? Jødisk person tror haug av myter. Jødisk person konfronterer virkeligheten. Jødisk person prøver å åpne andres øyne. Det er blitt så kjent som "Dog Bites Man". Kan vi ikke alle dele bare en bok rundt i stedet for alle å skrive seg selv, og så slå sammen pengene våre til vi har råd til en fjernsynsstasjon slik at folk kan bli gjort for å våkne opp i store tall?
Men her er saken. Mens jeg har blitt vant til å beskrive hver slik bok som den beste eller en av de beste, er de ikke alle de samme. En av de mange fordelene ved denne er at den ville gjøre - og jeg håper det gjør hvis det ikke allerede er - en utmerket tekstbok på skolene. Og betydelige antall personer er våkne opp, uten tv, og antagelig delvis på grunn av alle bøkene, pluss intervjuer og hendelser som følger med bøkene. Bevegelsen i USA mot israelsk kriger (og yrker og apartheid) demonstrerer mot bevegelsen mot alle kriger, og det mot amerikanske kriger, at slike ting er mulige. Det kan også vise forfattere at deres innsats faktisk er verdt litt mer enn det som skulle tilbringe tid for å hjelpe Fox News vert for skjulte spermier i presidentportretter.
Jeg har nylig debattert en West Point professor om krigen kan bli berettiget, og jeg prøvde å få ham til å nevne noen faktiske kriger som har vært forsvarlig (i motsetning til teoretiske kriger). Han hevdet at Israels seksdagskrig var "kvintessens" bare krigen. Så i vår andre debatt, Jeg leste til ham fra a Los Angeles Times kolonne av Miko Peled som viser at de som lanserte denne krigen, gjorde det fordi de så en mulighet for aggresjon og erobring. Fakta som Peled avslørte, ville spredes viralt og bli universelt kjent hvis de viste at USA ble skapt av Gud for å sette et eksempel på jordens dummere mennesker. Informasjon blir kjent hvis det er ønskelig. Men hvorfor er ikke det faktum at hver eneste krig noensinne har vært uberettiget svært ønskelige nyheter, da det gjør at verden kan gjøre noe mer nyttig med $ 2 trillion om året?
Min debattpartner var en mann som deltok i de amerikanske krigene på Irak og Afghanistan, men nektet gjentatte ganger å si om de var rettferdige eller urettferdige kriger. Under den andre debatten sa han at bare friske rekrutter kunne unnskyldes for å nekte å delta i disse krigene, men erfarne trente soldater burde ha kjent bedre. Men han sa noe tilsynelatende i strid med det da, etter debatten, spurte jeg ham om igjen om Irak 2003-on var en forsvarlig krig, ja eller nei? Han sa at det bare var uberettiget etter faktum på grunn av ny informasjon. Og likevel hadde han offentligheten forfremmet og deltatt i den krigen lenge etter at en slik angivelig ny informasjon (antagelig at WMD'ene ikke hadde vært fravær) hadde blitt kjent og at løgnene hadde vært forsettlige, hadde blitt grundig dokumentert, og de som på forhånd hadde påpekt de blatante løgnene, hadde blitt bevist riktig.
Min forvirrede debattpartner foretrekker å snakke om analogier til gode samaritere og leger og muggere enn faktiske kriger, så jeg påpekte for ham at Israels bekymring i 1967, som i 18 måneder Egypt kunne være i stand til å angripe det, faktisk ikke hadde noen relevant likhet med umiddelbarheten og det haster med et offer for en krangling. I denne kommentaren henviste jeg også til "tiår med folkemords okkupasjon" som fulgte krigen. Noen beskyldte meg senere for å misbruke ordet folkemord. Så jeg pekte på det åpne advocacy av folkemord av topp israelere. Baltzer's bok peker på det åpne fortalte folkemordet av mange (åpenbart ikke alle) israelske bosettere og soldater. Men jeg ble da fortalt at forbrytelsen "anstiftelse av folkemord" ikke er det samme som folkemord. Så det er åpenbart at det er OK å anklage israelere for "anstrengelse av folkemord", men ikke for å gjøre noe folkemord. Jeg har ingen anelse om Baltzers syn og ønsker ikke å overemphize det dumme spørsmålet om bruk av et bestemt ord, men jeg anbefaler å lese boken hennes.
Denne boken dokumenterer normaliseringen av et langsiktig gradvis folkemord, en som i sin lengde fungerer som en markedsføringsenhet for generasjoner av nye militære våpen. Ambulanser stoppes ved sjekkpunktene til den syvende personen dør. Barn blir skutt for å straire for nær et gjerde i jakten på en fotball. Forbruksartikler er blokkert. Underernæring er bevisst og vellykket pålagt. Fiske er begrenset. En landsby er oversvømt med rått kloakk med fem personer som drukner i den. Disse og hundrevis av andre teknikker tjener til å styrke bigotryen bak apartheiden, og å gjøre noe som er på en merkelig måte verre enn et raskere folkemord: banalisering av ondskap. Kaller det uansett det blodige helvete du vil kalle det. Men la oss ikke la ubehagene av det hindre oss i å jobbe for å få det til å stoppe.
