Vil den amerikanske senaten la folket i Jemen leve?

OPPDATERING: Senatet avviste husets versjon på grunn av urelatert AIPAC-tull som huset la inn. Så begge husene er satt til å stemme igjen.

Av David Swanson, direktør, World BEYOND War

I 1973 svekket krigsstyrkeoppløsningen den amerikanske grunnlovens plassering av makten til å starte og avslutte kriger med den første grenen av den amerikanske regjeringen, Kongressen. Den nye loven skåret ut unntak for å tillate presidenter å starte kriger. Imidlertid opprettet det også prosedyrer der et enkelt medlem eller en gruppe medlemmer av Kongressen kunne tvinge en avstemning i Kongressen om de skulle avslutte en krig. Til tross for svekkelse av den skriftlige loven, kan Krigsmaktenes resolusjon endelig være i ferd med å bevise seg å ha styrket evnen til fredsforsvarere til å få slutt på masseslakt.

Siden 1973 har vi sett flere kriger utført i et åpenbart brudd på både grunnloven og krigsmaktenes resolusjon, for ikke å nevne FN-charteret og Kellogg Briand-pakten. Men vi har også sett kongressmedlemmer som min venn Dennis Kucinich tvinge stemmer om hvorvidt vi skal avslutte kriger. Disse stemmene har vanligvis mislyktes. Og kongressen som ble avsluttet i desember i fjor nektet ulovlig (i huset) til og med å holde slike stemmer. Men det er opprettet debatter, folk er blitt informert, og forestillingen om at det fortsatt eksisterer en lov som fortjener respekt, har blitt holdt i live.

Aldri har begge kongresshusene i fellesskap vedtatt en krigsstyrkeoppgjør for å avslutte en krig. Det kan snart forandre seg. På onsdag stemte huset 248-til-177 for å avslutte en av de mange nåværende amerikanske krigene, den mot Jemen. (Vel, liksom. Fortsett å lese.) Tilbake i desember, under forrige kongress, vedtok senatet den samme oppløsningen (eller nesten identisk). Så det store spørsmålet er nå om senatet vil gjøre det igjen. Hvis du er fra USA, anbefaler jeg å ringe (202) 224-3121, fortelle operatøren hvilken stat du er fra, og be om å snakke med kontorene til hver av dine to senatorer. Spør dem om de vil stemme for å la folket i Jemen leve! Eller Klikk her å sende dem begge en e-post.

Nå vedtok senatet dette i desember, og senatet endret seg ikke mye i januar. Men en stemme for å faktisk godkjenne et lovforslag sammen med huset, selv i møte med en vetorett trussel, er ikke det samme som en avstemning om å godkjenne noe huset blokkerer. Tilbake i desember ble hundretusener av liv som sto på spill i Jemen tilsynelatende gjort meningsfylte ved den ene døden til a Washington Post reporter, hvis død nå er blitt gammel, mens tusenvis av menn, kvinner og barn (bussbelastninger av små barn) døde, fortsetter ikke å være mye verdt. Partisk press er også tydelig i Husets stemme, hvor hver Ingen stemme kom fra en republikan, og nesten alle republikanerne kastet ingen stemmer. Senatet har et flertall av republikanere.

Likevel mener observatører at det er en god sjanse til å passere til slutt disse mange ukene inn i den nye kongressen, som til slutt kan gjøre det riktige uten å kommunisere effektivt at det virkelig tar tak i haster. Jemen fortsetter, dagen etter grusom dag, å være den verste humanitære katastrofen på jorden, med titusener død og langt verre truende hvis tiltak ikke tas raskt. Ifølge Verdens helseorganisasjon, 24.4 millioner Yemeni, 80 prosent av landet, har behov for humanitær hjelp, millioner av barn lider, og 16.6 millioner mennesker mangler vann og sanitære tjenester.

Som i andre amerikanske kriger i Midtøsten, har et resultat av den amerikanske / saudiske krigen mot Jemen (akkurat som resultatet av de amerikanske drønnmordene som bidro til å skape den bredere krigen) økt terrorismen. Underveis har USA og dets allierte faktisk noen ganger samarbeidet med Al Qaida. En primær amerikansk alliert i regionen er selvfølgelig Saudi-Arabia, en regjering hvis brutalitet og vold kan matche det som er på en hvilken som helst enhet på jorden.

Kongressen har slukket nok løgner og tomme løfter fra Det hvite hus og Pentagon. Hvis denne kongressen selv er den minste litt mer humanitære enn den siste, vil den ende opp den amerikanske rollen i krigen mot Jemen umiddelbart, en handling som ville gjøre det vanskelig for Saudi-Arabia å fortsette krigen alene.

La oss se på hva språket i regningen sier:

“. . . Kongressen pålegger herved presidenten å fjerne USAs væpnede styrker fra fiendtligheter i eller påvirker republikken Jemen. . . . ”

Og:

"I denne resolusjonen, i denne delen, inkluderer begrepet" fiendtligheter "tanking under fly, ikke-amerikanske fly som utfører oppdrag som en del av den pågående borgerkrigen i Jemen."

Dette synes å tyde på at medlemmer av det amerikanske militæret ikke kan delta på noen måte i krigen mot Jemen.

Deretter kommer smutthullene:

“. . . unntatt USAs væpnede styrker engasjert i operasjoner rettet mot al-Qaida eller tilknyttede styrker. . . . ”

Og:

"Ingenting i denne felles resolusjonen kan tolkes som å påvirke eller forstyrre enhver militær operasjon og samarbeid med Israel."

Lovforslaget viser nåværende deltakere i krigen, uten omtale av Al Qaida eller Israel. Disse to smutthullene er latterlige eller farlige, avhengig av hva som er gjort med dem, og hva Kongressen med rimelighet kan forventes å gjøre hvis de blir misbrukt. Folk som vil hevde at Venezuela huser celler av Hizbollah som har til hensikt å ødelegge din frihet, at Iran bygger atomvåpen, og at det er nødvendig med en mur for å redde deg fra meksikanske voldtektsmenn, kan sikkert bli forestilt seg og hevder at krigen mot Jemen er mot Al-Qaida. og / eller at Israel har sluttet seg til krigen. Israel kan for den saks skyld faktisk bli med i krigen. Og en kongress som ikke vil anklage Donald Trump etterpå en lang liste over straffbare overtredelser, og med halvparten av kongressen som hevdet at Trump ble installert av en utenlandsk regjering, er det usannsynlig at han ville ha anklaget ham for å bryte denne nye loven.

Hvis punktet i smutthullene ikke er å fortryde loven, hva er meningen med dem? Kjemper Al-Qaida og kjemper for Israel slike hellige idealer at de må være meningsløst lagt inn i tilfeldig lovgivning?

Så er det problemet at Trump har truet med å nedlegge veto.

Så er det problemet at våpensalget til Saudi-Arabia kan fortsette, ikke mer ulovlig enn før, etter at lovforslaget ble vedtatt.

Selvfølgelig kan begge kongresshusene nekte å tillate en krone på amerikansk krigskaping i Jemen. Men det er ingen mekanisme, så vidt jeg vet, for et medlem av kongressen til å tvinge begge kammer, til tross for "ledelse", til å avstemme om å gjøre det. Det er derfor det er så verdifullt å gjøre War Powers Resolution virkelig ved å endelig bruke den. Til tross for alle forbeholdene, og til tross for alle trinnene som gjenstår å ta, er Kongressen - etter 46 år og flere kriger enn noen kan telle - endelig lovfeste enden på en bestemt krig banebrytende.

Hvis Kongressen kan avslutte en krig, hvorfor ikke åtte flere? Hvorfor ikke de som er truet og ennå ikke begynt?

Hvis den amerikanske kongressen kan avslutte en krig, hvorfor ikke lovgivningen til hver junior partner i amerikansk ledede koalisjonskrig?

Hvis den amerikanske kongressen kan avslutte en krig, hvorfor ikke også lukke en base?

Hvis kongressen kan avslutte krig etter krig, en for en, hvorfor ikke flytte noen av pengene, milliarder i milliard, ut av krigsmaskinen og sett den til god bruk?

Hvis folk kan overtale en eller flere medlemmer av kongressen til å tvinge en stemme og overtale et flertall av kongressen til å passere den stemme, kan kanskje folk, selv i den største vitenskapsmannen på jorden, begynne å skape forståelsen trengte å begynne å demontere krigsinstitusjonen helt.