eksklusivt: I dekningen av den nye kalde krigen har The New York Times mistet sine journalistiske peilinger, og fungert som et grovt propagandautsalg som publiserer merkelige anti-russiske påstander som kan gå over grensen til svindel, rapporterer Robert Parry.
Av Robert Parry, ConsortiumNews
I en ny forlegenhet for The New York Times har en fotografisk rettsmedisinsk ekspert avkreftet en ny amatørmessig, anti-russisk analyse av satellittbilder relatert til nedskytingen av Malaysia Airlines Flight 17 over østlige Ukraina i 2014, og betegnet arbeidet som «en svindel» ."
Forrige lørdag, på tampen av toårsdagen for tragedien som krevde 298 menneskeliv, hevdet Times amatøranalysen som hevdet at den russiske regjeringen hadde manipulert to satellittbilder som avslørte ukrainske luftvernmissiler i Øst-Ukraina på tidspunktet for skytingen. -ned.
Den klare implikasjonen av Artikkel av Andrew E. Kramer var at russerne dekket over sin medvirkning til å skyte ned det sivile flyet ved å angivelig ta bilder for å flytte skylden til det ukrainske militæret. Utover å sitere denne analysen av armscontrolwonk.com, bemerket Kramer at «borgerjournalistene» hos Bellingcat hadde kommet til samme konklusjon tidligere.
Men Kramer and the Times utelot at den tidligere Bellingcat-analysen ble grundig revet i stykker av fotorettsmedisinske eksperter, inkludert Dr. Neal Krawetz, grunnlegger av FotoForensics digitale bildeanalyseverktøy som Bellingcat hadde brukt. I løpet av den siste uken har Bellingcat aggressivt presset på den nye analysen fra armscontrolwonk.com, som Bellingcat har nære relasjoner til.
Den siste uken begynte Krawetz og andre rettsmedisinske spesialister å veie inn i den nye analysen og konkluderte med at den hadde de samme grunnleggende feilene som den forrige analysen, om enn ved bruk av et annet analytisk verktøy. Gitt Bellingcats promotering av denne andre analysen av en gruppe med lenker til Bellingcat og dens grunnlegger Eliot Higgins, så Krawetz på at de to analysene i hovedsak kom fra samme sted, Bellingcat.
"Å hoppe til feil konklusjon en gang kan skyldes uvitenhet," forklarte Krawetz i et blogginnlegg. "Men ved å bruke et annet verktøy på de samme dataene som gir lignende resultater, og fortsatt Å hoppe til samme feil konklusjon er bevisst feilrepresentasjon og bedrag. Det er svindel."
Et mønster av feil
Krawetz og andre eksperter fant ut at ufarlige endringer i bildene, som å legge til en ordboks og lagre bildene i forskjellige formater, ville forklare uregelmessighetene som Bellingcat og vennene deres på armscontrolwonk.com oppdaget. Det var den viktigste feilen som Krawetz oppdaget i fjor ved å dissekere Bellingcats feilaktige analyse.
Krawetz skrev: «I fjor kom en gruppe kalt 'Bellingcat' ut med en rapport om flight MH17, som ble skutt ned nær grensen mellom Ukraina og Russland. I rapporten deres brukte de FotoForensics for å rettferdiggjøre påstandene sine. Imidlertid, som jeg påpekt i blogginnlegget mitt, de brukte det feil. De store problemene i rapporten deres:
“-Ignorerer kvalitet. De vurderte bilder fra tvilsomme kilder. Dette var bilder av lav kvalitet som hadde gjennomgått skalering, beskjæring og merknader.
– Å se ting. Selv med resultatet fra analyseverktøyene, hoppet de til konklusjoner som ikke ble støttet av dataene.
«– Agn og bytt. Rapporten deres hevdet én ting, og prøvde deretter å rettferdiggjøre det med analyser som viste noe annet.
"Bellingcat kom nylig ut med en andre rapport. Bildeanalysedelen av rapporten deres var sterkt avhengig av et program kalt 'Tungstène'. … Med den vitenskapelige tilnærmingen spiller det ingen rolle hvems verktøy du bruker. En konklusjon bør kunne gjentas gjennom flere verktøy og flere algoritmer.
"Et av bildene de kjørte gjennom Tungstène var det samme skybildet som de brukte med ELA [feilnivåanalyse]. Og ikke overraskende genererte det lignende resultater - resultater som bør tolkes som lav kvalitet og flere gjenlagringer. … Disse resultatene angir et bilde av lav kvalitet og flere gjenlagringer, og ikke en tilsiktet endring som Bellingcat konkluderte med.
"Akkurat som i fjor hevdet Bellingcat at Tungstène fremhevet indikasjoner på endringer på de samme stedene som de hevdet å se endringer i ELA-resultatet. Bellingcat brukte samme lavkvalitetsdata på forskjellige verktøy og hoppet til samme feil konklusjon."
Selv om Krawetz la ut sin disseksjon av den nye analysen torsdag, begynte han å uttrykke bekymringene sine kort tid etter at Times-artikkelen dukket opp. Det fikk Higgins og Bellingcat-mannskapet til å starte en Twitter-kampanje for å diskreditere Krawetz og meg (for også siterer problemer med Times-artikkelen og analysen).
Når en av Higgins allierte nevnt min første historie om den problematiske fotoanalysen, bemerket Krawetz at observasjonene mine støttet hans posisjon om at Bellingcat hadde mishandlet analysen (selv om jeg på det tidspunktet ikke var klar over Krawetz sin kritikk).
Higgins svarte til Krawetz, «han [Parry] gjenkjenner ikke at du er en hacker. Sannsynligvis fordi han også er en hacker.»
Ytterligere fornærmende for Krawetz, hånet Higgins sin anmeldelse av fotoanalysene av skriving: "alt han har er 'fordi jeg sier det', alle munn ingen bukser."
Bortskjemt med ros
Tilsynelatende har Higgins, som opererer fra Leicester, England, blitt bortskjemt av all ros som ble gitt ham av The New York Times, The Washington Post, The Guardian og andre mainstream-publikasjoner til tross for at Bellingcats rekord for nøyaktighet er dårlig. .
For eksempel, i sitt første store plask, gjentok Higgins amerikansk propaganda i Syria om saringassangrepet 21. august 2013 – og skyldte på president Bashar al-Assad – men ble tvunget til å trekke seg fra vurderingen sin da luftfartseksperter avslørte at det sarin-bærende missilet hadde en rekkevidde på bare rundt to kilometer, mye kortere enn Higgins hadde antatt da han skyldte angrepet på syriske regjeringsstyrker. (Til tross for denne nøkkelfeilen fortsatte Higgins å hevde at den syriske regjeringen var skyldig.)
Higgins ga også det australske "60 Minutes"-programmet et sted i det østlige Ukraina hvor et "getaway" Buk-missilbatteri visstnok ble filmet på vei tilbake til Russland, bortsett fra at når nyhetsteamet kom dit stemte ikke landemerkene overens, noe som forårsaket program for å måtte stole på smart redigering for å lure seerne.
Da jeg la merke til avvikene og la ut skjermbilder fra "60 Minutes"-programmet for å demonstrere usannhetene, startet "60 Minutes" en kampanje med fornærmelser mot meg og ty til flere videotriks og direkte journalistisk svindel til forsvar for Higgins sin feilaktige informasjon.
Dette mønsteret av falske påstander og til og med svindel for å promotere disse historiene har ikke stoppet mainstream vestlig presse fra å overøse Higgins og Bellingcat med anerkjennelse. Det skader sannsynligvis ikke at Bellingcats "avsløringer" alltid samsvarer med propagandatemaene som kommer fra vestlige regjeringer.
Det viser seg også at både Higgins og "armscontrolwonk.com" har crossover i personell, slik som Melissa Hanham, en medforfatter av MH-17-rapporten som også skriver for Bellingcat, det samme gjør Aaron Stein, som ble med på å promotere Higgins sitt arbeid på "armscontrolwonk.com."
De to gruppene har også koblinger til den pro-NATO tenketanken, Atlantic Council, som har stått i spissen for å presse fram NATOs nye kalde krig med Russland. Higgins er nå oppført som "nonresident senior fellow ved Atlantic Council's Future Europe Initiative" og armscontrolwonk.com beskriver Stein som ikke-resident stipendiat ved Atlantic Councils Rafik Hariri-senter for Midtøsten.
Armscontrolwonk.com drives av atomspredningsspesialister fra Middlebury Institute for International Studies i Monterey, men de ser ikke ut til å ha noen spesiell ekspertise innen fotografisk etterforskning.
Et dypere problem
Men problemet går mye dypere enn et par nettsteder og bloggere som synes det er profesjonelt oppløftende å forsterke propagandatemaer fra NATO og andre vestlige interesser. Den største faren er rollen som mainstream media spiller i å skape et ekkokammer for å forsterke desinformasjonen som kommer fra disse amatørene.
Akkurat som The New York Times, The Washington Post og andre store utsalgssteder svelget de falske historiene om Iraks masseødeleggelsesvåpen i 2002-2003, har de med glede spist en tilsvarende tvilsom kost om Syria, Ukraina og Russland.
Og akkurat som med Irak-katastrofen, da de av oss som utfordret masseødeleggelsesvåpen "gruppen tenker" ble avvist som "Saddam-apologeter", nå kalles vi "Assad-apologeter" eller "Putin-apologeter" eller rett og slett "hacks" som er " all munn, ingen bukser» – uansett hva det betyr.
For eksempel, i 2013 angående Syria, kjørte Times en forsideartikkel ved å bruke en "vektoranalyse" for å spore sarinangrepet tilbake til en syrisk militærbase omtrent ni kilometer unna, men oppdagelsen av sarin-missilets mye kortere rekkevidde tvang Ganger til recant historien, som hadde vært parallell med det Higgins skrev.
Så, i sin iver etter å formidle anti-russisk propaganda angående Ukraina i 2014, vendte Times til og med tilbake til en reporter fra Irak-falskhetens dager. Michael R. Gordon, som var medforfatter av den beryktede artikkelen "aluminiumsrør" i 2002 som presset frem den falske påstanden om at Irak rekonstruerte et atomvåpenprogram, akseptertenoe ny desinformasjon fra utenriksdepartementet som sitert bilder som visstnok viser russiske soldater i Russland og dukker deretter opp igjen i Ukraina.
Enhver seriøs journalist ville ha gjenkjent hullene i historien siden det ikke var klart hvor bildene ble tatt eller om de uskarpe bildene til og med var de samme personene, men det ga ikke Times pause. Artikkelen ledet forsiden.
Men bare to dager senere, scoop eksploderte da det viste seg at et nøkkelbilde som visstnok viser en gruppe soldater i Russland, som deretter dukket opp igjen i det østlige Ukraina, faktisk ble tatt i Ukraina, og ødela premissene for hele historien.
Men disse forlegenhetene har ikke dempet Times' entusiasme for å dele ut anti-russisk propaganda når det er mulig. En ny vri er imidlertid at Times ikke bare tar falske påstander direkte fra den amerikanske regjeringen; den trekker også fra hippe "borgerjournalistikk"-nettsteder som Bellingcat.
I en verden hvor ingen tror på hva regjeringer sier, er den smarte nye måten å spre propaganda på gjennom slike «utenforstående».
Så Times' Kramer var helt sikkert begeistret for å få mat fra en ny historie fra nettet som hevdet at russerne hadde tatt satellittfotografier av ukrainske Buk-luftvernmissilbatterier i det østlige Ukraina rett før MH-17-nedskytingen.
I stedet for å stille spørsmål ved den fototekniske ekspertisen til disse atomspredningsspesialistene på armscontrolwonk.com, la Kramer ganske enkelt frem funnene deres som ytterligere bekreftelse av Bellingcats tidligere påstander. Kramer hånet også russerne for å prøve å dekke sporene deres med «konspirasjonsteorier».
Ignorerer offisielle bevis
Men det var et annet viktig bevis på at Times skjulte for sine lesere: Dokumentarbevis fra vestlig etterretning om at det ukrainske militæret hadde kraftige luftvernmissilbatterier i Øst-Ukraina 17. juli 2014, og at de etniske russiske opprørerne hadde 't
I en rapporterer Utgitt i oktober i fjor, sa den nederlandske militære etterretnings- og sikkerhetstjeneste (MIVD) at basert på "statshemmelig" informasjon, var det kjent at Ukraina hadde noen eldre, men "kraftige luftvernsystemer", og "en rekke av disse systemene ble lokalisert i den østlige delen av landet.» MIVD la til at opprørerne manglet den kapasiteten:
«Før krasjet visste MIVD at separatistene i tillegg til lettflyartilleri også hadde kortdistanse bærbare luftvernsystemer (man-portable air-defence systems; MANPADS) og at de muligens hadde kortdistanse kjøretøy- bårne luftvernsystemer. Begge typer systemer regnes som overflate-til-luft-missiler (SAM). På grunn av deres begrensede rekkevidde utgjør de ikke en fare for sivil luftfart i marsjhøyde.»
Siden nederlandsk etterretning er en del av NATOs etterretningsapparat, betyr denne rapporten at NATO og antagelig amerikansk etterretning deler samme synspunkt. Dermed ville russerne ha liten grunn til å forfalske sine satellittbilder som viser ukrainske luftvernmissilbatterier i Øst-Ukraina dersom Vestens satellittbilder viste det samme.
Men det er en grunn til at Times og andre store mainstream-publikasjoner har ignorert dette offisielle nederlandske regjeringsdokumentet – for hvis det er riktig, betyr det at de eneste menneskene som kunne ha skutt ned MH-17 tilhører det ukrainske militæret. Det ville snu opp ned på den ønskede propagandanarrativet som skyldte russerne.
Likevel betyr denne blackouten av den nederlandske rapporten at Times og andre vestlige utsalgssteder har forlatt sitt journalistiske ansvar for å presentere alle relevante bevis om et spørsmål av alvorlig betydning – å stille morderne på 298 uskyldige mennesker for retten. I stedet for «alle nyhetene som er egnet til å trykke», stabler Times saken ved å utelate bevis som går i «feil retning».
Selvfølgelig kan det være en forklaring på hvordan både NATO og russisk etterretning kunne komme til den samme "feilaktige" konklusjonen at bare det ukrainske militæret kunne ha skutt ned MH-17, men Times og resten av vestlige mainstream-medier kan t etisk bare late som bevisene ikke eksisterer.
Med mindre, selvfølgelig, ditt egentlige formål er å spre propaganda, ikke produsere journalistikk. Da antar jeg at oppførselen til Times, andre MSM-publikasjoner og, ja, Bellingcat gir mye mening.
[For mer om dette emnet, se Consortiumnews.coms "MH-17: To år med anti-russisk propaganda"Og"NYT er fortapt i sin Ukraina-propaganda.”]
