Når det kommer til krig, er den amerikanske offentligheten bemerkelsesverdig uklar.

Amerikanernes svar på krigene i Irak og Afghanistan gir talende eksempler. I 2003, ifølge meningsmålinger, 72 prosent av amerikanerne mente å gå til krig i Irak var den riktige avgjørelsen. Tidlig i 2013 hadde støtten til den avgjørelsen sunket til 41 prosent. På samme måte, i oktober 2001, da USAs militære aksjon begynte i Afghanistan, ble det støttet av 90 prosent av den amerikanske offentligheten. I desember 2013 hadde offentlig godkjenning av Afghanistan-krigen bare falt 17 prosent.

Faktisk er denne sammenbruddet av offentlig støtte til en gang så populære kriger et langsiktig fenomen. Selv om første verdenskrig gikk foran meningsmålingene, rapporterte observatører betydelig entusiasme for USAs inntreden i den konflikten i april 1917. Men etter krigen smeltet entusiasmen bort. I 1937, da avstemmere spurte amerikanerne om USA skulle delta i en annen krig som andre verdenskrig, 95 prosent av respondentene sa "Nei"

Og slik gikk det. Da president Truman sendte amerikanske tropper til Korea i juni 1950, 78 prosent av spurte amerikanere uttrykte sin godkjennelse. I februar 1952, ifølge meningsmålingene, mente 50 prosent av amerikanerne at USAs inntreden i Koreakrigen hadde vært en feil. Det samme fenomenet skjedde i forbindelse med Vietnam-krigen. I august 1965, da amerikanerne ble spurt om den amerikanske regjeringen hadde gjort "en feil i å sende tropper for å kjempe i Vietnam," 61 prosent av dem sa "Nei." Men i august 1968 hadde støtten til krigen falt til 35 prosent, og i mai 1971 hadde den falt til 28 prosent.

Av alle Amerikas kriger i løpet av det siste århundret, er det bare andre verdenskrig som har beholdt offentlig godkjenning. Og dette var en veldig uvanlig krig - en som involverte et ødeleggende militært angrep på amerikansk jord, dumme fiender som var fast bestemt på å erobre og slave verden, og en klar, total seier.

I nesten alle tilfeller snudde amerikanerne imidlertid mot kriger de en gang støttet. Hvordan skal man forklare dette mønsteret for desillusjon?

Hovedårsaken ser ut til å være de enorme kostnadene ved krig - i liv og ressurser. I løpet av Korea- og Vietnamkrigene, da kroppsvesker og lamme veteraner begynte å komme tilbake til USA i stort antall, ble den offentlige støtten til krigene redusert betydelig. Selv om krigene i Afghanistan og Irak ga færre amerikanske tap, har de økonomiske kostnadene vært enorme. To nylige vitenskapelige studier har estimert at disse to krigene til slutt vil koste amerikanske skattebetalere fra $ 4 trillion til $ 6 trillion. Som et resultat går det meste av den amerikanske regjeringens utgifter ikke lenger til utdanning, helsevesen, parker og infrastruktur, men til å dekke kostnadene ved krig. Det er neppe overraskende at mange amerikanere har blitt sure på disse konfliktene.

Men hvis den tunge byrden av kriger har desillusjonert mange amerikanere, hvorfor er de så lett suckered til å støtte nye?

En nøkkelårsak ser ut til å være at kraftige, meningsskapende institusjoner - massekommunikasjonsmediene, regjeringen, politiske partier og til og med utdanning - blir styrt, mer eller mindre, av det president Eisenhower kalte "det militærindustrielle komplekset." Og i begynnelsen av en konflikt er disse institusjonene vanligvis i stand til å få flagg viftende, band som spiller og folkemengder som heier på krig.

Men det er også sant at mye av den amerikanske offentligheten er veldig godtroende og i det minste i utgangspunktet ganske klar til å samle seg rundt flagget. Gjerne, mange amerikanere er veldig nasjonalistiske og resonerer til superpatriotiske appeller. En bærebjelke i amerikansk politisk retorikk er den hellige hevdingen om at Amerika er “den største nasjonen i verden” - en veldig nyttig motivator for USAs militære aksjon mot andre land. Og dette berusende brygget er toppet med betydelig ærbødighet for våpen og amerikanske soldater. ("La oss høre applausen for heltene våre!")

Selvfølgelig er det også en viktig amerikansk fredsdistrikt, som har dannet langsiktige fredsorganisasjoner, inkludert fredsaksjon, leger for sosialt ansvar, fellesskapet for forsoning, Women's International League for Peace and Freedom, og andre antikrigsgrupper. Denne valgkretsen, ofte drevet av moralske og politiske idealer, gir nøkkelkraften bak opposisjonen mot amerikanske kriger i sine tidlige stadier. Men det motveies av trofaste militære entusiaster, klare til å heie kriger til den siste overlevende amerikaneren. Den skiftende styrken i amerikansk opinion er det store antallet mennesker som samler flagget i begynnelsen av en krig og deretter gradvis blir lei av konflikten.

Og så følger en syklisk prosess. Benjamin Franklin anerkjente det så tidlig som det attende århundre, da han skrev et kort dikt for  En Pocket Almanack For Year 1744:

Krig begets Fattigdom,

Fattigdom Fred;

Fred gjør rikdom flyter,

(Skjebnen skal ikke opphøre.)

Rikdom produserer stolthet,

Stolthet er krigens bakken;

Krig får fattigdom & c.

Verden går rundt.

Det ville sikkert være mindre desillusjonering, så vel som en stor besparelse i liv og ressurser, hvis flere amerikanere anerkjente de forferdelige kostnadene ved krig før du de skyndte seg for å omfavne det. Men en klarere forståelse av krig og dens konsekvenser vil trolig være nødvendig for å overbevise amerikanere om å bryte ut av syklusen de ser ut til å være fanget i.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com) er professor i historieemeritus ved SUNY / Albany. Hans siste bok er en satirisk roman om universitetskorporering, Hva skjer på UAardvark?