Protest i Westwood, California 2002. Foto: Carolyn Cole/Los Angeles Times via Getty Images
av Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, CODEPINK, 21. august 2021
Amerikanske bedriftsmedier ringer med anklager over det ydmykende amerikanske militære nederlaget i Afghanistan. Men veldig lite av kritikken går til roten til problemet, som var den opprinnelige beslutningen om militært å invadere og okkupere Afghanistan i utgangspunktet.
Denne beslutningen satte i gang en syklus av vold og kaos som ingen påfølgende amerikansk politikk eller militær strategi kunne løse i løpet av de neste 20 årene, i Afghanistan, Irak eller noen av de andre landene feide opp i Amerikas kriger etter 9/11.
Mens amerikanerne rystet av sjokk over bildene av fly som krasjet i bygninger 11. september 2001, holdt forsvarsminister Rumsfeld et møte i en intakt del av Pentagon. Undersekretær Cambones notater fra det møtet, beskrives hvor raskt og blindt amerikanske tjenestemenn forberedte seg på å kaste nasjonen vår ned på kirkegårder i imperiet i Afghanistan, Irak og videre.
Cambone skrev at Rumsfeld ønsket, ”... beste informasjon raskt. Døm om godt nok traff SH (Saddam Hussein) samtidig - ikke bare UBL (Usama Bin Laden) ... Gå massiv. Sveip det hele. Ting som er relatert og ikke. "
Så i løpet av timer etter disse fryktelige forbrytelsene i USA, var det sentrale spørsmålet senior amerikanske tjenestemenn stilte ikke hvordan de skulle etterforske dem og stille gjerningsmennene ansvarlige, men hvordan man bruker dette "Pearl Harbor" -øyeblikket til å rettferdiggjøre kriger, regimeskift og militarisme på global skala.
Tre dager senere vedtok kongressen et lovforslag som ga presidenten fullmakt til bruke militær makt "... mot de nasjonene, organisasjonene eller personene han bestemmer planlagt, autorisert, begått eller hjulpet terrorangrepene som skjedde 11. september 2001, eller som bar slike organisasjoner eller personer ..."
I 2016, Congressional Research Service rapportert at denne autorisasjonen for bruk av militær styrke (AUMF) hadde blitt sitert for å rettferdiggjøre 37 forskjellige militære operasjoner i 14 forskjellige land og til sjøs. De aller fleste mennesker som ble drept, lemlestet eller fordrevet i disse operasjonene hadde ingenting å gjøre med forbrytelsene 11. september. Etterfølgende administrasjoner har gjentatte ganger ignorert selve ordlyden i autorisasjonen, som bare tillot bruk av makt mot de involverte på en eller annen måte i 9. september -angrepene.
Det eneste kongressmedlemmet som hadde visdom og mot til å stemme mot AUMF 2001, var Barbara Lee fra Oakland. Lee sammenlignet den med resolusjonen fra Gulf of Tonkin fra 1964 og advarte kollegene om at den uunngåelig ville bli brukt på samme ekspansive og illegitime måte. De siste ordene til henne gulvetale ekko på forhånd gjennom den 20 år lange spiralen av vold, kaos og krigsforbrytelser som den frigjorde: "Når vi handler, la oss ikke bli det onde vi beklager."
I et møte på Camp David den helgen argumenterte visesekretær Wolfowitz kraftig for et angrep på Irak, selv før Afghanistan. Bush insisterte på at Afghanistan må komme først, men privat lovet Forsvarspolitisk styreleder Richard Perle at Irak ville være deres neste mål.
I dagene etter 11. september fulgte amerikanske bedriftsmedier Bush -administrasjonens ledelse, og publikum hørte bare sjeldne, isolerte stemmer som spurte om krig var det riktige svaret på forbrytelsene.
Men tidligere Nürnberg -krigsforbrytelsesadvokat Ben Ferencz snakket med NPR (National Public Radio) en uke etter 9. september, og han forklarte at angrep på Afghanistan ikke bare var uklokt og farlig, men at det ikke var et legitimt svar på disse forbrytelsene. NPRs Katy Clark slet med å forstå hva han sa:
"Clark:
... tror du at snakk om gjengjeldelse ikke er et legitimt svar på 5,000 (sic) menneskers død?
Ferencz:
Det er aldri et legitimt svar å straffe mennesker som ikke er ansvarlige for feil gjort.
Clark:
Ingen sier at vi skal straffe de som ikke er ansvarlige.
Ferencz:
Vi må skille mellom å straffe de skyldige og straffe andre. Hvis du bare gjengjelder masse ved å bombe Afghanistan, la oss si, eller Taliban, vil du drepe mange mennesker som ikke tror på det som har skjedd, som ikke godkjenner det som har skjedd.
Clark:
Så du sier at du ikke ser noen passende rolle for militæret i dette.
Ferencz:
Jeg vil ikke si at det ikke er noen passende rolle, men rollen bør være i samsvar med våre idealer. Vi skal ikke la dem drepe prinsippene våre samtidig som de dreper folket vårt. Og våre prinsipper er respekt for rettsstaten. Å ikke belaste oss blindt og drepe mennesker fordi vi er blendet av tårene og raseriet vårt. ”
Krigens trommeslag gjennomsyret luftbølgene og vridde 9/11 til en mektig propagandafortelling for å piske opp frykten for terrorisme og rettferdiggjøre marsjen til krig. Men mange amerikanere delte reservasjonene til rep. Barbara Lee og Ben Ferencz, og forsto nok av landets historie til å innse at tragedien 9. september ble kapret av det samme militærindustrielle komplekset som forårsaket ødeleggelsen i Vietnam og fortsetter å gjenoppfinne seg selv generasjon etter generasjon for å støtte og fortjeneste fra Amerikanske kriger, kupp og militarisme.
28, 2001, september Sosialistisk arbeider nettsted publisert uttalelser av 15 forfattere og aktivister under overskriften "Hvorfor sier vi nei til krig og hat." De inkluderte Noam Chomsky, Revolutionary Association of the Women of Afghanistan and me (Medea). Våre uttalelser tok sikte på Bush -administrasjonens angrep på sivile friheter i inn- og utland, samt planene for krig mot Afghanistan.
Den avdøde akademikeren og forfatteren Chalmers Johnson skrev at 9. september ikke var et angrep på USA, men "et angrep på amerikansk utenrikspolitikk." Edward Herman spådde "massive sivile tap". Matt Rothschild, redaktør av Den Progressive magasinet, skrev at "For hver uskyldige person Bush dreper i denne krigen, vil fem eller ti terrorister oppstå." Jeg (Medea) skrev at "en militær reaksjon vil bare skape mer av hatet mot USA som skapte denne terrorismen i utgangspunktet."
Analysen vår var korrekt og våre spådommer var prescient. Vi legger ydmykt til grunn at media og politikere bør begynne å lytte til stemme om fred og fornuft i stedet for å lyve, vrangforestillinger.
Det som fører til katastrofer som USAs krig i Afghanistan, er ikke fraværet av overbevisende antikrigsstemmer, men at våre politiske og mediesystemer rutinemessig marginaliserer og ignorer stemmer som Barbara Lee, Ben Ferencz og oss selv.
Det er ikke fordi vi tar feil og de krigførende stemmene de lytter til er riktige. De marginaliserer oss nettopp fordi vi har rett og tar feil, og fordi alvorlige, rasjonelle debatter om krig, fred og militære utgifter ville sette noen av de mektigste og korrupte i fare særinteresser som dominerer og kontrollerer amerikansk politikk på topartsbasis.
I hver utenrikspolitisk krise konvergerer selve eksistensen av vårt militærs enorme destruktive kapasitet og mytene våre ledere fremmer for å rettferdiggjøre den, i et orgie av selvbetjente interesser og politisk press for å vekke vår frykt og late som om det er militære "løsninger" for dem.
Å miste Vietnamkrigen var en alvorlig realitetskontroll av grensene for amerikansk militær makt. Etterhvert som junioroffiserene som kjempet i Vietnam steg gjennom gradene for å bli Amerikas militære ledere, handlet de mer forsiktig og realistisk de neste 20 årene. Men slutten på den kalde krigen åpnet døren til en ambisiøs ny generasjon krigsførere som var fast bestemt på å utnytte USA etter den kalde krigen "Kraftutbytte."
Madeleine Albright talte for denne nye rasen av krigshauker da hun konfronterte general Colin Powell i 1992 med spørsmålet hennes, "Hva er poenget med å ha denne fantastiske militæren du alltid snakker om hvis vi ikke kan bruke den?"
Som utenriksminister i Clintons andre periode, konstruerte Albright første i en serie av ulovlige amerikanske invasjoner for å skjære ut et uavhengig Kosovo fra de splittede restene av Jugoslavia. Da Storbritannias utenriksminister Robin Cook fortalte henne at regjeringen "hadde problemer med våre advokater" om ulovligheten i NATOs krigsplan, sa Albright at de bare skulle "få nye advokater».
På 1990-tallet avviste og marginaliserte neokonsistene og de liberale intervensjonistene ideen om at ikke-militære, ikke-tvangsmessige tilnærminger mer effektivt kan løse utenrikspolitiske problemer uten krigsskrekk eller dødelige sanksjoner. Denne todelt krigslobbyen utnyttet deretter angrepene 9. september for å konsolidere og utvide kontrollen over amerikansk utenrikspolitikk.
Men etter å ha brukt trillioner dollar og drept millioner av mennesker, forblir den urolige rekorden for amerikansk krigføring siden andre verdenskrig en tragisk litany om fiasko og nederlag, selv på egne premisser. De eneste krigene USA har vunnet siden 1945 har vært begrensede kriger for å gjenopprette små nykoloniale utposter i Grenada, Panama og Kuwait.
Hver gang USA har utvidet sine militære ambisjoner om å angripe eller invadere større eller mer uavhengige land, har resultatene vært universelt katastrofale.
Så vårt land er absurd investering av 66% av skjønnsmessige føderale utgifter til destruktive våpen, og rekruttering og opplæring av unge amerikanere til å bruke dem, gjør oss ikke tryggere, men oppmuntrer bare våre ledere til å slippe løs meningsløs vold og kaos på våre naboer rundt om i verden.
De fleste av våre naboer har nå skjønt at disse kreftene og det dysfunksjonelle amerikanske politiske systemet som holder dem til rådighet utgjør en alvorlig trussel mot fred og mot deres egne ambisjoner om demokrati. Få mennesker i andre land vil ha noen del av Amerikas kriger, eller den gjenopplivede kalde krigen mot Kina og Russland, og disse trendene er mest markante blant Amerikas mangeårige allierte i Europa og i den tradisjonelle "bakgården" i Canada og Latin-Amerika.
19. oktober 2001, Donald Rumsfeld tok til orde B-2 bombeflybesetninger ved Whiteman AFB i Missouri da de forberedte seg på å ta av over hele verden for å påføre den langmodige befolkningen i Afghanistan en feilrettet hevn. Han sa til dem: “Vi har to valg. Enten endrer vi måten vi lever på, eller så må vi endre måten de lever på. Vi velger det siste. Og det er du som vil bidra til å nå det målet. ”
Nå slipper det løpet 80,000 bomber og missiler på folket i Afghanistan i 20 år har ikke klart å endre måten de lever på, bortsett fra å drepe hundretusener av dem og ødelegge hjemmene deres, må vi i stedet, som Rumsfeld sa, endre måten vi lever på.
Vi bør begynne med å endelig høre på Barbara Lee. Først bør vi vedta hennes lovforslag om å oppheve de to AUMF-ene etter 9/11 som lanserte vårt 20-årige fiasko i Afghanistan og andre kriger i Irak, Syria, Libya, Somalia og Jemen.
Da bør vi sende regningen hennes for å omdirigere $ 350 milliarder per år fra det amerikanske militærbudsjettet (omtrent 50% kutt) for å "øke vår diplomatiske kapasitet og for innenlandske programmer som vil holde vår nasjon og vårt folk tryggere."
Endelig ville det være en klok og hensiktsmessig reaksjon på dets episke nederlag i Afghanistan før de samme korrupte interessene trekker oss inn i enda farligere kriger mot mer formidable fiender enn Taliban.
Medea Benjamin er medstifter av CODEPINK for fred, og forfatter av flere bøker, inkludert I Iran: Den islamske republikkens iranske virkelige historie og politikk.
Nicolas JS Davies er en uavhengig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak.
