Av David Swanson, World BEYOND WarFebruar 2, 2022
I 1929 foreslo Russland og Kina å gå til krig. Regjeringer over hele verden påpekte at de nettopp hadde signert og ratifisert Kellogg-Briand-pakten som forbyr all krig. Russland trakk seg tilbake. Fred ble skapt.
I 2022 foreslo USA og Russland å gå til krig. Regjeringer rundt om i verden stilte seg bak påstanden om at den ene eller den andre siden var uskyldig og rent defensiv, fordi alle vet at forsvarskrig er helt greit - det står det i FN-pakten. Ingen trakk seg. Ingen fred ble sluttet.
Likevel opprettet fredsaktivistene på 1920-tallet med vilje Kellogg-Briand-pakten for å forby all krig inkludert defensiv krig, eksplisitt fordi de aldri hadde hørt om en krig der begge sider ikke hevdet å handle defensivt.
Problemet ligger i "forbedringen" av dette rettssystemet satt på plass av FN-pakten. Du vet de forbedringene av programvaren på nettstedet som ødelegger nettstedet ditt, eller forbedringene de gjør på F35-er der tingene krasjer i havet oftere enn før forbedringene, eller de nye forbedrede navnene for Washington DC fotballag der krigslysten kommuniseres bedre enn før? Dette er den typen forbedring vi har med å skifte fra et forbud mot krig til et forbud mot dårlige kriger.
NATO bygger opp våpenhauger, tropper og krigsøvelser, alt i forsvarets navn. Russland bygger opp våpenhauger, tropper og krigsøvelser, alt i forsvarets navn. Og det kan få oss alle drept.
Du tror den ene siden er rett og den andre feil. Du kan til og med ha rett. Og det kan få oss alle drept.
Men folket i NATO-nasjoner ønsker ikke krig. Folket i Russland vil ikke ha krig. Det er ikke klart at regjeringene i USA og Russland ønsker krig. Folket i Ukraina vil helst leve. Og til og med Ukrainas president har forsiktig bedt Joe Biden om å gå og redde noen andre. Likevel er ingen i stand til å peke på et forbud mot krig, fordi ingen vet at det er et. Og ingen er i stand til å peke på FN-paktens forbud mot å true krig, fordi hver side teknisk truer krig på vegne av den andre siden, og hevder ikke at den gode siden vil starte en krig, men at den dårlige siden er i ferd med å gjøre det.
Bortsett fra amerikanske medier, er det faktisk noen som vil ha krigen som kan komme?
Tyskland har uttrykt sin motstand mot denne krigen ved å sende Ukraina hjelmer i stedet for våpen. Men Tyskland vil ikke nevne eksistensen av Kellogg-Briand-pakten, fordi det ville være litt dumt.
Tross alt har Kellogg-Briand-pakten ikke bare blitt forbedret, men den mislyktes også. Jeg mener, se på lovene mot drap, tyveri, voldtekt og krigspropaganda. I det øyeblikket de ble lagt ned på papir (eller steintavler) forsvant disse forbrytelsene fra jorden. Men Kellogg-Briand-pakten (selv om den kan ha redusert krig radikalt og hatt en stor innvirkning på praktisk talt slutt på erobring og kolonialisme) gjorde ikke øyeblikkelig slutt på alle kriger, og derfor er kriger tross alt OK. QED.
Likevel forblir Kellogg-Briand-pakten på bok, med alle relevante nasjoner som er parter i den. Hvis vi forestilte oss å starte en aktivistkampanje for å lage en slik traktat nå, ville vi bli sett på som om vi hørte hjemme i polstrede celler. Likevel er det allerede opprettet, og vi klarer ikke engang å påpeke det. Hvis bare noen ville skrive en bok og lage en haug med videoer eller noe!
Men hvorfor påpeke en lov som er ignorert? Vi er overlegne tenkere. Vi er smarte nok til å vite at lovene som teller er de som faktisk brukes.
Ja, men lovene som folk vet eksisterer bestemmer hvordan folk tenker om temaene lovene omhandler.
Men kan vi da fortsatt ha virkelig defensive kriger?
Du går glipp av poenget. Mytologien om defensive kriger skaper aggressive kriger. Basene for å forsvare de fjerne hjørnene av jorden med defensive kriger genererer kriger. Våpensalget brenner kriger. Det er ingen side ved enhver krig som ikke bruker USA-lagde våpen. Det er ingen hot-spot uten at det amerikanske militæret er roten til det. Atomvåpnene holdes borte fra en eller annen forvridd idé om å forsvare et eller annet ved å ødelegge jorden.
Ingenting ville være mer defensivt enn en ny amerikansk politikk med å begrense sine militære utgifter til ikke mer enn tre ganger noen andres. Ingenting ville vært mer defensivt enn å teipe sammen de makulerte ABM- og INF-traktatene, holde løfter om NATO-utvidelse, opprettholde avtaler på steder som Iran, respektere Minsk-forhandlingene, slutte seg til de store menneskerettighetsavtalene og Den internasjonale straffedomstolen.
Ingenting er mindre defensivt enn å dumpe billioner av dollar inn i et krigsdepartement som du omdøpte til forsvarsdepartementet da FN-pakten åpnet et sprutende skummende smutthull i det juridiske forbudet mot den verste kriminalitet som til nå er skapt.
Ikke-voldelig motstand mot faktiske angrep har vist seg mer effektiv enn voldelig motstand. Vi ignorerer disse dataene mens vi skriker at vi alltid må følge «vitenskapen». Men hvordan er dette emnet til og med relevant for dagsordenen til verdens ledende krigsinitiator - et sted som er mer sannsynlig å bli angrepet av Fox News-seere enn av den 723. reinkarnasjonen av Hitler?
Kom deg ut av det, folkens. Det vil gi liten trøst for samtalen til noen fremtidige innbyggere i universet å forløpe slik:
"Jeg trodde det var liv på den tredje planeten fra den stjernen."
"Det pleide å være."
"Hva skjedde?"
"Som jeg husker, bestemte de at NATOs utvidelse var viktigere."
"Hva er NATO-utvidelse?"
"Jeg husker ikke, men det viktigste er at det var defensivt."
##
One Response
Med den globale økonomien større enn noen gang, hva er formålet med NATO siden Sovjetunionen falt sammen? Alle mennesker har de samme grunnleggende daglige behovene, og vi blør alle likt. Når kjærlighetens kraft blir større enn kjærligheten til makt, vil vi se fred på denne jorden, hvis den dagen noen gang kommer.
Ikke rart jeg fortsetter å be for en verden der rettferdighet og fred hersker, det er absolutt ikke denne verdenen vi lever i. Fortsett å gjøre det du gjør David! Håper alltid på en bedre verden!