Hvorfor Samantha Power ikke burde inneha offentlige verv

Av David Swanson, World BEYOND WarJanuar 27, 2021

Det tok en rekke tilnærminger for å markedsføre krigen mot Irak i 2003. For noen skulle det være et forsvar mot en forestilt trussel. For andre var det falsk hevn. Men for Samantha Power var det filantropi. Hun sa den gangen: ”En amerikansk intervensjon vil sannsynligvis forbedre irakernes liv. Livene deres kunne ikke bli verre, jeg tror det er ganske trygt å si. ” Unødvendig å si, det var ikke trygt å si det.

Lærte Power en leksjon? Nei, hun fortsatte med å fremme en krig mot Libya, som viste seg å være katastrofal.

Så lærte hun? Nei, hun tok en eksplisitt holdning mot læring og argumenterte offentlig for plikten til ikke å dvele ved resultatene i Libya, da det kunne hindre viljen til å føre krig mot Syria.

Samantha Power lærer kanskje aldri, men vi kan. Vi kan slutte å la henne ha offentlig verv.

Vi kan be hver amerikansk senator om å avvise hennes nominasjon til å lede US Agency for International Development (USAID).

Samantha Power, som "menneskerettighetsdirektør" i National Security Council og ambassadør i FN, støttet krigen mellom USA og Saudi-Arabia mot Yemen og israelske angrep på Palestina, fordømte kritikk av Israel og hjalp til med å blokkere internasjonale svar på angrepene på Yemen.

Makt har vært en stor forkjemper for fiendtlighet mot Russland og for ubegrunnede og overdrevne beskyldninger mot Russland.

Makt har i lange artikler og bøker vist bemerkelsesverdig liten (hvis noen) angrer på alle krigene hun promoterte, og valgte i stedet å fokusere på sin angrelse på tapte muligheter for kriger som ikke skjedde, spesielt i Rwanda - som hun villedende skildrer. som en situasjon ikke forårsaket av militarisme, men der et militært angrep angivelig ville ha redusert enn økt lidelse.

Vi trenger ikke krigsforkjempere som bruker mer humanitært språk. Vi trenger fredsadvokater.

President Biden har nominert en langt mindre entusiastisk krigsforsvarer enn vanlig for å lede CIA, men det er ikke klart hvor mye det vil bety om Power driver USAID. I følge Allen Weinstein, en av grunnleggerne av National Endowment for Democracy, en organisasjon finansiert av USAID, "Mye av det vi gjør i dag ble gjort for 25 år siden av CIA."

USAID har finansiert innsats rettet mot å styrte regjeringer i Ukraina, Venezuela og Nicaragua. Det siste vi trenger akkurat nå er en USAID som drives av en vanlig "intervenent."

Her er en lenke til en online e-post-senatorkampanje å avvise Samantha Power.

Her er litt mer lesing:

Alan MacLeod: “A Record of Hawkish Intervention: Biden Picks Samantha Power To Head USAID”

David Swanson: “Samantha Power kan se Russland fra sin polstrede celle”

Avskjæringen: “Topp Samantha Power Aide driver nå lobbyvirksomhet for å undergrave motstanderne av Jemen-krigen”

David Swanson: "Løgner om Rwanda betyr flere kriger hvis de ikke blir rettet"

One Response

  1. Demokratene er like dårlige, om ikke verre enn GOP, når det gjelder å bruke militær vold for å tvinge amerikanske krav til resten av verden. USA er selv en terroriststat som forsøker å oppnå politisk og regimeskifte gjennom bruk av vold mot sivile mål. Hvor ofte har fattige borgere i en målregjering klynket seg i skrekkelig terror når de hører surren fra en amerikansk drone overhead. De vet aldri om plutselig død kommer for dem!

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket *

Relaterte artikler

Vår teori om endring

Hvordan avslutte krig

Move for Peace Challenge
Antikrigshendelser
Hjelp oss å vokse

Små givere holder oss på gang

Hvis du velger å gi et tilbakevendende bidrag på minst $15 per måned, kan du velge en takkegave. Vi takker våre tilbakevendende givere på nettsiden vår.

Dette er din sjanse til å reimagine en world beyond war
WBW-butikk
Oversett til hvilket som helst språk