Av Richard Falk, World BEYOND WarApril 29, 2021
TRUSLER FOR INTERNASJONAL LOV OG VERDENSORDNING
Våpeniserte droner er sannsynligvis det mest plagsomme våpenet som er lagt til krigsarsenalet siden atombomben, og fra perspektivet til verdensordenenr, kan vise seg å være enda farligere når det gjelder implikasjoner og effekter. Dette kan virke som en merkelig, alarmistisk og oppblåst bekymringserklæring. Tross alt viste atombomben i sin første bruk seg i stand til å ødelegge hele byer, spre dødelig radioaktivitet hvor som helst vinden bar den, truet sivilisasjonens fremtid, og til og med apokalyptisk truer artens overlevelse. Det endret drastisk arten av strategisk krigføring, og vil fortsette å hjemsøke den menneskelige fremtiden til slutten av tiden.
Til tross for irrasjonaliteten og krigsmentaliteten som forklarer den diabolske mangelen på politiske ledere til å arbeide samvittighetsfullt mot eliminering av atomvåpen, er det et våpen som ikke har blitt brukt i de mellomliggende 76 årene siden det først ble sluppet løs på de ulykkelige innbyggerne i Hiroshima og Nagasaki.[1] Videre har oppnåelse av ikke-bruk vært en konstant juridisk, moralsk og forsiktig prioritering av ledere og krigsplanleggere helt siden den første bomben påførte den uslåelige skrekk og lidelse på den skjebnesvangre japaneren som tilfeldigvis var til stede den dagen i de dømte byene. .
De andre bestilling begrensninger pålagt i løpet av de mellomliggende tiårene for å unngå atomkrig, eller i det minste for å minimere risikoen for at den skulle forekomme, selv om den var langt fra idiotsikker, og sannsynligvis ikke bærekraftig på lang sikt, i det minste var kompatibel med et verdensordenssystem som har utviklet seg til å tjene viktigste territorielle deles interesser.[2] I stedet for å reservere dette ultimate masseødeleggelsesvåpenet til fordel for slagmarken og militær seier, har atomvåpen i stor grad vært begrenset til deres avskrekkelse og tvangsdiplomati, som selv om det er ulovlig, moralsk problematisk og militært tvilsom, forutsetter at rammen for større internasjonal konflikt er begrenset til det krigførende samspillet mellom territoriale suverene stater.[3]
Å styrke disse begrensningene er de komplementære justeringene som oppnås gjennom våpenkontrollavtaler og ikke-spredning. Våpenkontroll basert på de gjensidige interessene til de viktigste atomvåpenstatene, USA og Russland, søker økt stabilitet ved å begrense antall atomvåpen, gå ut fra noen destabiliserende og dyre innovasjoner, og unngå kostbare våpensystemer som ikke gir noen større avskrekkende virkning. eller strategisk fordel.[4] I motsetning til våpenkontroll forutsetter og forsterker ikke-spredning den vertikale dimensjonen av verdensorden, og legitimerer en dobbel juridisk struktur som er lagt over den juridiske og horisontale forestillingen om staters likhet.
Ikke-spredningsregimet har tillatt en liten, langsomt ekspanderende gruppe stater å eie og utvikle atomvåpen, og til og med komme med nukleare trusler, mens de forbyr de resterende 186 statene å anskaffe dem, eller til og med anskaffe terskelkapasiteten til å produsere atomvåpen.[5] Dette ikke-spredningsetos kompromitteres ytterligere av koblinger til geopolitikk, noe som gir opphav til dobbeltmoral, selektiv håndheving og vilkårlige medlemsprosedyrer, som det fremgår av den forebyggende krigsbegrunnelsen som er lagt til grunn i forhold til Irak og nå Iran, og komfortsonen til stillhet gitt til Israels kjente, men allikevel offisielt ikke anerkjente, arsenal av atomvåpen.
Denne erfaringen med atomvåpen forteller flere ting om internasjonal lov og verdensorden som skaper en nyttig bakgrunn for å vurdere det ganske forskjellige spekteret av utfordringer og skremmende fristelser som oppstår som følge av den raske utviklingen av militære droner og deres spredning til over 100 land og flere ikke-statlige skuespillere. Først og fremst uvilje og / eller manglende evne til dominerende regjeringer - de vertikale vestfalske statene - til å eliminere disse ultimate masseødeleggelsesvåpnene og oppnå en verden uten atomvåpen til tross for deres apokalyptiske implikasjoner. Den nødvendige politiske viljen har aldri dannet seg, og har over tid faktisk gått tilbake.[6] Det har blitt gitt mange forklaringer på denne manglende evnen til å kvitte menneskeheten fra denne Achilles-helbredelsen av verdensorden, alt fra frykt for juks, manglende evne til å oppløse teknologien, kravet om overlegen sikkerhet når avskrekk og strategisk dominans sammenlignes med nedrustning, en sikring mot fremveksten av en ond og selvmordsfiende, en berusende følelse av ultimate makt, tilliten til å opprettholde det globale dominansprosjektet, og prestisje som følger med å tilhøre den mest eksklusive klubben som slår sammen dominerende suverene stater.[7]
For det andre kan ideer om avskrekking og ikke-spredning forenes med dyder og tenkning som har dominert tradisjonen med politisk realisme som fortsatt er beskrivende for måten regjeringselitene tenker og handler gjennom historien om den statssentriske verdensordenen.[8] Internasjonal lov er ikke effektiv i å regulere de strategiske ambisjonene og oppførselen til sterkere stater, men kan ofte påtvinges resten av stater tvangsmessig av hensyn til geopolitiske mål, som inkluderer systemisk stabilitet.
For det tredje har krigens internasjonale lov konsekvent innkvartert nye våpen og taktikker som gir betydelige militære fordeler til en suveren stat, og blir rasjonalisert ved å påkalle 'sikkerhet' og 'militær nødvendighet' for å flytte til side uansett juridiske og moralske hindringer som står i veien.[9] For det fjerde er sikkerhet kalibrert for å håndtere worst case eller nær verste fall scenarier, som i seg selv er en viktig årsak til usikkerhet og internasjonale kriser. Disse fire sett med generaliseringer, selv om de mangler nyanser og eksempler, gir en bakgrunnsforståelse for hvorfor innsatsen gjennom århundrene for å regulere tiltaket til krig, våpen og fiendskap har hatt så skuffende resultater, til tross for svært overbevisende forsiktig og normativ argumenter som støtter mye strengere begrensninger i krigssystemet.[10]
KONTRAKTISKE NARRATIVER: CHIAROSCURO GEOPOLITIKK[11]
Droner, som nye våpensystemer som reagerer på moderne sikkerhetstrusler, har en rekke funksjoner som får dem til å virke spesielt vanskelige å regulere, gitt formen til moderne politisk konflikt. Dette inkluderer spesielt truslene fra ikke-statlige aktører, utvikling av ikke-statlige og statlige terror taktikker som truer muligheten til selv de største statene til å opprettholde territoriell sikkerhet, og manglende evne eller manglende vilje fra mange regjeringer til å forhindre at deres territorium blir brukt å sette i gang transnasjonale angrep på selv det mektigste landet. Fra synspunktet til en stat som vurderer sine militære alternativer innenfor den nåværende globale setting, virker droner spesielt attraktive, og de praktiske insentivene for besittelse, utvikling og bruk er langt større enn i forhold til atomvåpen.
Droner er relativt billige i sin nåværende form sammenlignet med bemannede kampfly, de eliminerer nesten enhver risiko for tap for angriperen, spesielt i forhold til krigføring mot ikke-statlige aktører, maritime mål eller fjerne stater, de har kapasitet til lansere streik med presisjon til og med de mest avsidesliggende skjulestedene som er vanskelig for bakkestyrker å få tilgang til, kan de målrette nøyaktig på grunnlag av pålitelig informasjon samlet gjennom bruk av overvåkingsdroner med stadig mer akutte sensing- og snooping-evner, deres bruk kan være politisk kontrollert for å sikre tilbakeholdenhet og en ny versjon av behørig prosess som vurderer hensiktsmessigheten av målene i prosedyrer for vurderinger som foregår bak lukkede dører, og direkte tap og ødeleggelser forårsaket av droner er liten sammenlignet med andre metoder for terrorbekjempelse og forskjellige typer asymmetrisk krigføring. I virkeligheten, hvorfor skulle ikke bruk av droner bli ansett som en moralsk sensitiv, forsiktig og legitim type krigføring som forvandler amerikansk terrorbekjempelsespolitikk til en modell for ansvarlig konflikthåndtering i stedet for å bli kritisert og beklaget for å undergrave internasjonal humanitær lov?[12]
Det er to motstridende fortellinger, med mange varianter for hver, som analyserer den essensielle normative (lov, moral) kvaliteten i dronekrigføring, og dens dominerende nylige rolle i implementeringen av taktikken med målrettet drap på utpekte personer. På den ene siden av dialogen er 'lysets barn' som hevder å gjøre sitt aller beste for å minimere kostnadene og omfanget av krig mens de beskytter det amerikanske samfunnet mot volden til ekstremister som har som oppgave å bruke vold for å drepe så mange sivile som mulig. På den andre siden er 'mørkets barn' som kritisk blir fremstilt som engasjerte i kriminell oppførsel av den mest forkastelige typen for å drepe bestemte individer, inkludert amerikanske borgere, uten noen ansett for ansvarlighet for dommerfeil og overdreven angrep. I virkeligheten presenterer begge fortellingene krigføring som en skjønnsmessig form for seriemord i statlig regi, offisielt sanksjonerte sammenfattende henrettelser uten anklager eller uten prinsipiell begrunnelse eller ansvarlighet selv når målet er en amerikansk statsborger.[13]
Sammenligningen av dronebruk med atomvåpen er også avslørende i denne innstillingen. Det var aldri et forsøk på å støtte den sivilisasjonsrollen som kunne bli vedtatt gjennom trusler og bruk av atomvåpen, utover den provoserende påstanden, som aldri kan demonstreres, at deres blotte eksistens hadde forhindret den kalde krigen fra å bli tredje verdenskrig. Et slikt krav, for å være troverdig i det hele tatt, hvilte på den amorale troen på at deres faktiske bruk ville være katastrofalt for begge sider, inkludert brukerne, mens trusselen om bruk var forsvarlig for å motvirke risikotaking og provokasjon fra en motstander.[14] I motsetning til dette, med droner, er det positive tilfellet for legitimering av våpenet utelukkende knyttet til faktisk bruk sammenlignet med alternativene til konvensjonell krigstaktikk for luftbombardement eller bakkeangrep.
“LYSBARN”
Barna til lett versjon av dronekrigføring ble gitt kanonisk status av president Barack Obamas tale holdt, passende nok, ved National Defense University 23. mai 2013.[15] Obama forankret sine kommentarer til veiledningen som ble gitt til regjeringen i løpet av to århundrer der krigens natur har endret seg dramatisk ved flere anledninger, men visstnok aldri undergravert troskapen til republikkens grunnleggende prinsipper som er nedfelt i grunnloven, som "fungerte som kompasset vårt gjennom alle typer endringer. . . . Konstitusjonelle prinsipper har gått gjennom hver krig, og enhver krig har kommet til en slutt.
På denne bakgrunn fortsetter Obama den uheldige diskursen arvet fra Bush-presidentskapet, at angrepene fra 9. september startet en krig i stedet for å utgjøre en massiv kriminalitet. I hans ord: “Dette var en annen type krig. Ingen hærer kom til våre bredder, og vårt militær var ikke hovedmålet. I stedet kom en gruppe terrorister for å drepe så mange sivile som mulig. ” Det er ikke noe forsøk på å konfrontere spørsmålet om hvorfor denne provokasjonen bedre kunne blitt behandlet som en forbrytelse, som ville ha arbeidet mot å starte de katastrofale pre-9/11 'evig krigene' mot Afghanistan og Irak. I stedet tilbyr Obama det kjedelige og ganske avvikende påstanden om at utfordringen var å "tilpasse vår politikk til loven."[16]
Ifølge Obama har trusselen fra al-Qaida for ti år siden blitt sterkt redusert, men ikke forsvunnet, noe som gjør det til "øyeblikket å stille oss vanskelige spørsmål - om arten av dagens trusler og hvordan vi skal møte dem." Selvfølgelig avslører det at kronprisen for denne typen krigføring ikke var en seier på slagmarken eller en territoriell okkupasjon, men henrettelsen i 2011 av den ikoniske al-Qaida-lederen, Osama bin Laden, i en ikke-kampinnstilling som i det vesentlige var et skjulested med liten operativ betydning i den bredere terrorkampanjen. Obama uttrykte denne følelsen av prestasjon i form av slående navn fra en drapsliste: "I dag er Osama bin Laden død, og det samme er de fleste av hans toppløytnanter." Dette resultatet er ikke et resultat, som i tidligere kriger, av militære møter, men snarere en konsekvens av ulovlige målrettede drapsprogrammer og spesialstyrkeoperasjoner som krenker andre staters suverene rettigheter uten deres offisielle samtykke.
Det er i denne innstillingen Obama-talen vender seg til kontroversen som genereres av avhengigheten av droner, hvis bruk økte dramatisk siden Obama kom til Det hvite hus i 2009. Obama bekrefter på et uklart og abstrakt språk at “beslutningene vi er å lage nå vil definere typen nasjon - og verden - som vi overlater til våre barn. . . . Så Amerika står ved et veikryss. Vi må definere arten og omfanget av denne kampen, ellers vil den definere oss. " I et forsøk på å fokusere kampen mot global terrorisme på nytt, tilbyr Obama noe kjærkomment nedbemanningsspråk: “. . . Vi må definere vår innsats ikke som en grenseløs 'global krig mot terror', men snarere som en serie vedvarende, målrettet innsats for å demontere de spesifikke nettverkene av voldelige ekstremister som truer Amerika. ” Likevel er det ingen forklaring på hvorfor kampene for politisk kontroll i fjerntliggende steder som Jemen, Somalia, Mali og til og med Filippinene bør betraktes som kampsoner med tanke på nasjonal sikkerhet, med mindre den globale rekkevidden av amerikansk storstrategi omfatter hvert land på planeten. Å innføre amerikansk militærmakt i det som ser ut til å være kamper for å kontrollere det interne politiske livet til en rekke fremmede land, skaper helt sikkert ikke grunnlag i folkeretten for å bruke krig eller til og med for trusler og bruk av internasjonal makt.
Det er ikke det Obama er retorisk ufølsom overfor disse bekymringene[17], men det er hans standhaftige uvillighet til å undersøke de konkrete realitetene i det som blir gjort i navnet på Amerika som gjør hans rosenrøde bilde av dronekrigføring så urovekkende og misvisende. Obama hevder at “[a] s var sant i tidligere væpnede konflikter, denne nye teknologien reiser dype spørsmål — om hvem som er målrettet, og hvorfor, om sivile tap, og risikoen for å skape nye fiender; om lovligheten av slike streiker i henhold til amerikansk lov og internasjonal lov; om ansvarlighet og moral. ”[18] Ja, dette er noen av problemene, men svarene som er gitt er lite bedre enn kjedelige unndragelser av de juridiske og moralske bekymringene. Det grunnleggende argumentet som er fremmet er at drone krigføring har vært effektiv og lovlig, og at det fører til færre tap enn andre militære alternativer. Disse påstandene er gjenstand for alvorlig tvil som aldri blir behandlet i konkrete termer som ville være hensiktsmessig hvis Obama virkelig mente det han sa om å møte harde spørsmål.[19]
Hans forsvar for lovlighet er typisk for den generelle tilnærmingen. Kongressen ga utøvende myndighet bred, praktisk talt ubegrenset myndighet til å bruke all nødvendig makt for å imøtekomme truslene som ble utløst etter angrepene 9. september, og tilfredsstilte dermed innenlandske konstitusjonelle krav til maktseparasjon. Internasjonalt fremfører Obama noen argumenter om USAs rett til å forsvare seg før han hevder: "Så dette er en rettferdig krig - en krig som føres proporsjonalt, i siste instans og i selvforsvar." Det var her han kunne ha reist noen skeptiske spørsmål om angrepene på World Trade Center og Pentagon som betraktet som 'krigshandlinger' snarere enn forbrytelser av så alvorlig grad som å være 'forbrytelser mot menneskeheten.' Det var alternativer for å benytte seg av krig ledsaget av et krav om selvforsvar mot det transnasjonale terrornettverket som al Qaida så ut til å være som i det minste kunne blitt utforsket, selv om det ikke ble vedtatt, tilbake i 11. En slik omklassifisering av sikkerheten innsats fra og med 2001 kunne ha reist det grunnleggende spørsmålet på nytt, eller mer beskjedent, avskalert motterrorforetaket fra krig til en global kamp mot transnasjonal kriminalitet fremført i en reelt samarbeidende mellomstatlig ånd på en måte som respekterer folkeretten inkludert FN-pakt ..
Obama klarte ikke å gripe en slik mulighet. I stedet presenterte han et villedende abstrakt sett med svar på de viktigste offentlige kritikkene av dronekrigføring som konsept og praksis. Obama hevder, til tross for den økende mengden bevis for det motsatte, at bruk av droner er begrenset av "et rammeverk som styrer vår bruk av makt mot terrorister - insisterer på klare retningslinjer, tilsyn og ansvarlighet som nå er kodifisert i Presidential Policy Guidance." Den fulgte lignende linjer som de som ble tatt av John Brennan i en tale ved Harvard Law School et år eller så tidligere. Brennan fungerte da som Obamas sjefsrådgiver for terrorbekjempelse. Han understreket den amerikanske regjeringens dedikasjon til å overholde lovstyre og demokratiske verdier som har gitt det amerikanske samfunnet sin særegne form: “Jeg har utviklet en dyp forståelse for den rollen som våre verdier, spesielt rettsstaten, spiller i å holde landet vårt trygt. ”[20] Mens Brennan hevdet å gjøre alt som kan gjøres for å beskytte det amerikanske folket mot disse truslene utenfra og innenfra, beroliget han advokatskolepublikummet på en måte som inkluderer "å følge loven" i alle virksomheter, med eksplisitt omtale av " skjulte handlinger. ” Men det som her menes, er tydeligvis ikke å avstå fra bruk av makt som er forbudt i folkeretten, men bare at de skjulte forpliktelsene som har blitt så mye en del av Obamas 'krig mot terror' ikke overstiger “myndighetene som Kongressen har gitt oss. ” Med et ganske lurt sinn, identifiserer Brennan rettsstaten bare med innenlands juridisk myndighet mens det ser ut til å rasjonalisere bruk av makt i forskjellige fremmede land. Når det gjelder relevansen av folkeretten, er Brennan avhengig av selvbetjente og ensidige konstruksjoner av juridisk rimelighet for å hevde at en person kan bli målrettet hvis den blir sett på som en trussel, selv om den er langt fra den såkalte 'varme slagmarken', det vil si hvor som helst i verden potensielt er en del av den legitime krigssonen.[21] En slik påstand er dypt villedende ettersom bruk av droner i land som Jemen og Somalia ikke bare er langt fra den varme slagmarken; deres konflikter er i det vesentlige frakoblet, og såkalte 'signaturstreiker' behandler som riktige mål enkeltpersoner som opptrer mistenkelig i deres spesielle utenlandske omgivelser.
Påstanden fra Obama-presidentskapet er at droner bare retter seg mot de som utgjør en trussel, at det tas stor forsiktighet for å unngå sivile skader, og at en slik prosedyre gir mindre tap og ødeleggelser enn det som ville være resultatet av tidligere tilnærminger til slike trusler som var avhengige av de råere teknologiene til bemannede fly og støvler på bakken. Obama adresserte det vanskelige spørsmålet om det er innenfor dette mandatet å målrette amerikanske borgere som handler politisk mens de er bosatt i et fremmed land. Obama brukte saken til den islamske predikanten Anwar Awlaki for å forklare begrunnelsen bak beslutningen om å drepe ham, og pekte på hans påståtte tilknytning til flere mislykkede forsøk på terrorhandlinger i USA: “. . . når en amerikansk statsborger drar til utlandet for å føre krig mot Amerika. . . statsborgerskap skal ikke tjene mer som et skjold enn at en snikskytter som skyter ned på en uskyldig mengde, skal beskyttes mot et swat-team. "[22] Likevel svarer en slik forklaring ikke kritikere på hvorfor det før drapet ikke ble anlagt noen anklager mot Awlaki for et slags rettsorgan, som muliggjorde et rettsoppnevnt forsvar, for å sikre at 'behørig prosess' i gruppen som bestemte mål var ikke bare et gummistempel for CIA og Pentagon-anbefalingene, og absolutt hvorfor det ikke kan foreligge en fullstendig post-facto avsløring av bevis og begrunnelse.[23]
Mer urovekkende, fordi det antyder dårlig tro, var Obamas manglende evne til å ta opp den enda mer problematiske drone-rettet mot en gruppe unge mennesker i en annen del av Jemen enn der dronen stakk Anwar Awlaki. Den målrettede gruppen inkluderte Awlakis 16 år gamle sønn, Abdulrahman Awlaki, en fetter og fem andre barn mens de forberedte en utendørs grill 14. oktober 2011, tre uker etter at dronen drepte Abdulrahmans far. Bestefaren til Abdulrahman, en fremtredende jemenitt som tidligere var statsråd og universitetspresident, forteller om sin frustrerende innsats for å utfordre i amerikanske domstoler tilliten til slike hitlister og fraværet av ansvar selv i slike ekstreme tilfeller. Det er denne typen hendelse som fremhever hvorfor hele kravet om effektivitet av droner er under et slikt mørk sky av utroskap. Den yngre Awlaki ser ut til å ha vært offer for det som i militærsjargong er merket som en 'signaturstreik', det vil si en hitliste bestående av utpekte individer, men består av en gruppe som CIA- eller Pentagon-analytikere finner tilstrekkelig mistenkelig for å rettferdiggjøre deres dødelige eliminering. Spesielt nevnte Obama aldri signaturstreik i sin tale, og kan dermed ikke forplikte regjeringen til å avslutte slik målretting. Dette undergraver hele hans påstand om at målretting utføres ansvarlig under hans personlige ledelse og gjøres på en ekstremt forsvarlig måte som begrenset målene til såkalte 'høyverdige' individer som utgjør direkte trusler mot USAs sikkerhet og å arrangere ethvert angrep for å eliminere til omfang mulig indirekte skade på sivile. Denne typen rasjonalisering er villedende, selv om den aksepteres på sine egne vilkår som droneangrep og trusler av sin natur sprer dyp frykt for hele samfunn, og selv om bare den enkelte målrettede personen blir drept eller såret, føltes virkningen av en streik mye bredere i rommet, og i lang tid. Ambisjonen til statlig terror er uunngåelig bredere enn det godkjente målet for det godkjente målet, med mindre den målrettede personen lever i landlig isolasjon.
Det er to andre saker i Obama-talen som krever oppmerksomhet. Hans sentrale logikk er å prioritere å beskytte det amerikanske folket mot alle trusler, inkludert de hjemmelagde av den typen illustrert av skytingen i Fort Hood og bombingen av Boston Marathon, og likevel bekrefter han at ingen amerikansk president noen gang skulle "distribuere væpnede droner over USAs jord. ”[24] Først av alt, hva om det er en nødvendighet for beskyttelse eller håndheving? For det andre er det tilsynelatende godkjenning gitt, i det minste stilltiende, til ubevæpnede droner, som betyr overvåking fra luften av innenlandske aktiviteter til personer som er mistenkt.
Obamas måte å erkjenne at amerikanske diplomater står overfor sikkerhetstrusler som overstiger de som andre land står overfor, virker tvilsom, og forklarer at ”[det] er prisen for å være verdens mektigste nasjon, særlig når en endringskrig skyller over den arabiske verdenen. ” Igjen gir den vage abstraksjonen aldri til det konkrete: hvorfor trekkes amerikanske diplomater ut? Er deres legitime klager mot USA, som hvis de fjernes, vil styrke amerikansk sikkerhet enda mer enn ved å gjøre ambassader til festninger og utføre droneangrep hvor som helst på planeten, forutsatt bare at den ikke-ansvarlige presidenten signerer? Er Amerikas keiserlige krav og globale nettverk av militærbaser og marine tilstedeværelse relevant for juridiske vurderinger av trusler eller bruk av internasjonal makt? Hva med det globale overvåkingsprogrammet avslørt i regjeringsdokumentene som Edward Snowden har gitt ut?
Igjen er abstraksjonene fine, noen ganger til og med klargjørende, på sitt eget løsrevne diskursplan, med mindre og inntil de sammenlignes med de konkrete vedtakene av politikk, som er innhyllet i mørket, det vil si fratatt lyset. I oppmuntrende toner, etter å ha gitt en begrunnelse for å fortsette en krigstid, observerer Obama på slutten av talen at denne krigen “som alle kriger, må ta slutt. Det er det historien anbefaler, det er det vårt demokrati krever. ” Han avslutter med en obligatorisk patriotisk oppblomstring: "Det er det det amerikanske folket er - bestemt og ikke å bli rotet med." Brennan valgte nesten identiske ord når han avsluttet talen til Harvard Law School: ”Som et folk, som en nasjon, kan vi ikke - og må ikke - bukke under for fristelsen til å sette til side våre lover og verdier når vi står overfor trusler mot vår sikkerhet ... Vi ' du er bedre enn det. Vi er amerikanere. ”[25] Det triste poenget er at abstraksjonene er lokkefeller. Det vi har gjort i sikkerhetens navn, er akkurat det Obama og Brennan sier at vi aldri må gjøre med hensyn til lov og verdiene i landet, og slike følelser har nylig blitt gjentatt av Biden og Blinken. Denne tendensen til amerikanske topptjenestemenn til romantikk internasjonal lov er helt løsrevet fra gjennomføringen av utenrikspolitikken når det gjelder 'sikkerhet' eller storstrategi. Vi ber oss selv og foreleser andre om å bli med oss i å observere en regelstyrt verden, men vår oppførsel antyder mønstre basert på skjønn og hemmelighold.
“BARN AV MØRKHET”
Å snakke til motfortellingen der dronekrigføring presenteres i en helt annen modus. Dette innebærer ikke nødvendigvis en total avvisning av dronekrigføring, men det insisterer på at slik taktikk og deres nåværende implementering ikke blir rapportert rettferdig eller ærlig, og som sådan ikke lett kan forenes med konstitusjonell eller internasjonal lov eller med gjeldende moralske standarder. Kritikerne av den ordinære Washington-diskursen kan få skyld for å ha en tendens til å anta at det ikke er noen måte å redusere avhengigheten av droner på en måte som er følsom overfor lovens og moralens begrensninger, i stedet for å dvele bare ved de voldelige og farlig dysfunksjonelle måtene. hvor droner har vært og blir brukt av den amerikanske regjeringen. Med andre ord, hvis den grunnleggende feilslutningen til pro-drone barn av lett diskurs er å holde fokuset på et abstrakt nivå som ignorerer de eksistensielle utfordringene som faktiske og potensielle bruksmønstre utgjør, er den komplementære feilslutningen til mørkets barn-scenariet for å begrense kommentarene til det konkrete nivået som neglisjerer det legitime sikkerhetspresset som motiverer avhengighet av droner og deres kolleger innen "spesielle operasjoner" med en avstamning som kan spores tilbake til andre verdenskrig, om ikke tidligere. En passende diskurs om droner vil innebære en syntese som tok en viss hensyntagen til sikkerhetsbegrunnelsene mens de anerkjente de normative spenningene ved å utføre en grenseløs krig i stedet for å definere trusselen som en grenseløs kriminalitet, samt bekymret for implikasjonene av å validere avhengighet av robot tilnærminger til konflikt der den menneskelige forbindelsen med krigshandlinger brytes eller blir fjernet.
Denne tilpasningen til trusler fra ikke-territorielt spesifikke aktører er utvilsomt det Dick Cheney henviste til da han noe illevarslende ga sin mening om at for at USA skulle gjenvinne sikkerheten i en verden etter 9. september krever handlinger på 'den mørke siden'. De første formidlerne av "mørkets barn" -diskursen var faktisk skamløse i sin omfavnelse av dette bildet og tilhørende politikk. Faktisk formulerte Cheney den positive begrunnelsen lovløshet i et intervju 11. september 16 Møt pressen: “Vi må også jobbe, liksom den mørke siden, hvis du vil. Vi må tilbringe tid i skyggen av etterretningsverdenen. . . Det er verden disse menneskene opererer i, og det vil derfor være viktig for oss å bruke noen midler til vår disposisjon, i utgangspunktet for å nå vårt mål. "[26] Hva dette betydde i sanntid var avhengighet av tortur, svarte nettsteder i fremmede land og drapslister, og sidelinjen av juridiske begrensninger eller en beredskap til å fordreie relevante juridiske normer ut av form for å validere politikk.[27] Dette betydde avhengighet av 'svarte nettsteder' i en rekke vennlige land som ville tillate CIA å drive sine egne hemmelige avhørssentre gratis nasjonale regulatoriske begrensninger, og det ville ikke stilt spørsmål. Det førte til 'ekstraordinær gjengivelse', og overførte mistenkte til regjeringer som ville delta i tortur utover det som åpenbart var akseptabelt som 'forsterket avhør' under direkte amerikansk regi. Donald Rumsfelds tilsynelatende motivasjoner for en omfattende utvidelse av Pentagon Special Access Program for Joint Special Operations Command (JSOC) var delvis å unngå ytterligere avhengighet av CIA fordi mørke sideinitiativer var i hans ord "advokatert til døden."[28] Når PBS TV-dokumentar Frontline presenterte sin skildring av krigen mot terror knyttet til det neokonservative presidentskapet til George W. Bush i 2008, valgte den tittelen "The Dark Side", og det samme gjorde Jane Mayer i sin sårende kritikk av taktikken som ble brukt av Cheney / Rumsfeld-designerne av det statlige svaret til 9. september.[29] Det er ikke overraskende at Cheney til og med var komfortabel med å bli kastet som personifisering av det onde i populærkulturen gjennom Star Wars karakter av Darth Vader.[30]
Som kjent nå muliggjorde 9/11 en tidligere beslutning fra Cheney og Rumsfeld om å konsentrere krigsmakter i presidentskapet og å projisere amerikansk makt globalt på grunnlag av strategiske muligheter og prioriteringer etter den kalde krigen uten hensyn til de territoriale begrensningene til suverenitet eller begrensningene i folkeretten. Målet deres var å presidere en revolusjon i militære anliggender som ville føre krigføring inn i 21st århundre, som betydde å minimere konvensjonelle våpen og taktikker, som produserte tap og innenrikspolitisk motstand mot en aggressiv utenrikspolitikk, og stole på teknologiske og taktiske nyvinninger som ville ha kirurgisk kapasitet til å beseire enhver fiende hvor som helst på planeten. 9. september var først et puslespill da den store neokonstrategien ble utviklet for å oppnå raske og billige seire mot fiendtlige utenlandske regjeringer etter modellen av Golfkrigen i 11, men med økt vilje til å være politisk ambisiøs når det gjaldt den slags politiske resultater som vil styrke USAs globale dominans. Det som imidlertid ikke var forventet, og slo frykt i mange hjerter, var at de viktigste fiendtlige politiske aktørene skulle vise seg å være ikke-statlige aktører hvis styrker var spredt mange steder og manglet den slags territoriale base som kunne målrettes mot. gjengjeldelse (og som sådan ikke utsatt for avskrekkelse). Å tilpasse seg den slags sikkerhetstrussel er det som førte taktikken til den mørke siden foran og i sentrum, ettersom menneskelig intelligens var uunnværlig, kunne de viktigste gjerningsmennene gjemme seg hvor som helst, inkludert i USA. Fordi deres tilstedeværelse ofte ble blandet med sivilbefolkningen, måtte det enten være vilkårlig vold eller presisjon oppnådd gjennom målrettet drap.
Det var her spesielle operasjoner, som drap på Osama Bin Laden, er symbolske, og dronekrigføring ble så ofte taktikken og valget. Og det er her motterroristen, til tross for at han er innhyllet i en kappe av mørke, selv blir en dødelig offisielt sanksjonert terroristart. Den politiske ekstremisten som sprenger offentlige bygninger er ikke vesentlig forskjellig fra den statlige operatøren som lanserer en drone eller går på drapsmisjon, selv om ekstremisten ikke gjør krav på å målrette presisjon og nekter å akseptere noe ansvar for vilkårlig drap.
Som reaksjon på graden av kontinuitet som Obama-presidentskapet viste til tross for sin avhengighet av 'barn av lys' diskurs, har liberale kritikere en tendens til å fokusere på atferd av staten som preget av dens avhengighet av mørke sidetaktikker. Forfattere som Jeremy Scahill og Mark Mazetti diskuterer i hvilken grad de essensielle trekkene i Cheney / Rumsfeld-verdensbildet har blitt opprettholdt, til og med utvidet, under Obama-presidentskapet: en krig i skyggen; en global slagmark; overvåking av mistenkte som er definert til å inkludere hvem som helst, overalt; en forestilling om overhengende trussel som potensielt alle (inkludert amerikanske borgere) i eller uten landet; akselerert avhengighet av droneangrep som godkjent av presidenten; og målrettet drap som "slagmarken" anerkjent av Obama som pekte på henrettelsen av Osama Bin Laden som høydepunktet for hans suksess i krigen mot al-Qaida og dets tilknyttede selskaper.
Det er noen forbedringer i gjennomføringen av krigen mot terror: det legges vekt på ikke-statlige motstandere, og regimeskiftende inngrep mot fiendtlige statlige aktører unngås hvis mulig; tortur som taktikk skyves dypere inn i mørket, noe som betyr at den blir avvist, men ikke eliminert. (f.eks. tvangsmatingsstrid i Guantánamo.) Med andre ord kontrollerer mørkets barn fremdeles 'den virkelige' konflikten, dramatisk bekreftet av Obamas harde svar på varslere som Chelsea Manning og Edward Snowden. Den liberale diskursen til lysets barn beroliger det amerikanske samfunnet, men unngår de grunnleggende utfordringene som er rettet mot internasjonal lov og verdensorden ved den pågående taktikken til Obama-tilnærmingen til en fortsatt krig som svar på 9. september (det vil si hittil delte implisitt Cheney-synspunktet om at det ville være en grov feil å behandle 'terrorisme' som en forbrytelse snarere enn som en 'krig'.).
DRONER OG FREMTIDEN FOR VERDENSORDNING
Den sentrale debatten om dronekrigføring fokuserer på spørsmål om stil og hemmelighold, og bagatelliserer materielle forhold. Både lysets barn (som representerer Obama-presidentskapet og liberale støttespillere) og mørkebarn (Cheney / Rumsfeld-kabalen) er unapologetiske talsmenn for militær bruk av droner, og ignorerer problematikken med slike våpen og taktikker fra perspektivene til internasjonal lov og verden rekkefølge. For å understreke denne påstanden er de innledende referansene til atomvåpen relevante. For droner virker ideen om begrensninger av første ordre av droner basert på ubetinget forbud og nedrustning for å sikre ikke-besittelse utenfor debattens omfang. Gitt økningen av ikke-statlige politiske aktører med transnasjonale dagsordener, militærnytten til droner, og. deres våpen salgspotensial, er så stort at ethvert prosjekt som søker forbud på dette stadiet vil være usannsynlig.
Den samme situasjonen gjelder andre ordens begrensninger knyttet til kontroller av deres formidling sammenlignet med ikke-spredningstilnærmingen. Allerede droner er for vidt besatt, teknologien for kjent, markedet for levende, og de praktiske bruksområdene for en rekke stater for store til å anta at enhver betydelig suveren stat eller ikke-statlig aktør med en ekstremistisk politisk agenda vil gi avkall på fordelene forbundet med besittelse av droner, selv om utplasseringen av angrepsdroner kan ligge i en kort periode, avhengig av oppfatningen av sikkerhetstrusler fra forskjellige regjeringer. Derfor er det beste man kan håpe på på dette tidspunktet visse avtalte retningslinjer for bruk, det som kan kalles begrensninger fra tredje orden som ligner den måten krigsloven tradisjonelt har påvirket utførelsen av fiendtligheter på en måte som er sårbar for den skiftende oppfatningen av 'militær nødvendighet', ettersom våpen og taktiske innovasjoner medfører endringer i krigføringsmetodene.
Verdensordensspørsmålene har også blitt unngått i den utfoldende debatten om bruk av droner, og ble aldri nevnt i Obama-talen 23. mai.rd, og kun anerkjent indirekte i Cheney / Rumsfeld-synet på krigføringens terreng etter 9. september. Kort sagt har behandlingen av 11. september-angrepene som 'krigshandlinger' snarere enn 'forbrytelser' mer varig betydning enn angrepene selv. Det fører nesten tankeløst til å se på verden som en global slagmark, og til en krig som ikke har noe sant sluttpunkt som det har vært tilfelle i tidligere kriger. I virkeligheten underkaster den seg logikken i evig krig, og tilhørende aksept av ideen om at alle, inkludert borgere og innbyggere, er potensielle fiender. Denne logikken om evig kriger har blitt kontroversielt utfordret av Bidens sikrede forpliktelse til å trekke amerikanske tropper ut av Afghanistan etter 9 år med kostbart og fruktløst militært engasjement innen årsdagen for 11. september. De politiske høyre- og militærsjefene på topp rådet mot et slikt grep, og Biden har gitt rom for å reversere kurs på andre måter enn støvler på bakken.
Siden identifikasjonen av sikkerhetstrusler drives av etterretningsinnsamling, som gjøres i det skjulte, gir forranget til å beskytte nasjonen og dens befolkning politiske ledere og ikke-ansvarlige byråkratier en lisens til å drepe, for å innføre utenrettslig dødsstraff uten å gripe inn behandle trinn for tiltale, tiltale og rettssak. Etter hvert som tiden går, undergraver denne autoritære sammenhengen mellom regjeringsmakt når den blir normalisert både muligheten for 'fred' og 'demokrati', og nødvendigvis institusjonaliserer 'den dype staten' som standard operasjonsprosedyre for moderne styring. Hvis det er knyttet til konsolidering av kapital og finans i plutokratiske innflytelsesmønstre, blir innføringen av nye varianter av fascisme nesten uunngåelig, uansett hvilken form det globale sikkerhetssystemet har.[31] Med andre ord forsterker droner andre trender i verdensorden som er ødeleggende for menneskerettighetene, global rettferdighet og beskyttelsen av menneskelige interesser av globalt omfang. Disse trendene inkluderer store investeringer i hemmelige globale overvåkingssystemer som gransker borgernes private liv hjemme, et bredt spekter av personer i utlandet, og til og med diplomatiske manøvreringer fra utenlandske regjeringer på et grunnlag som er mer omfattende og påtrengende enn tradisjonell spionasje. Interesser fra den private sektor i å øke oppkjøpet av våpen og salg i utlandet skaper stats / samfunnskoblinger som rettferdiggjør høye forsvarsbudsjetter, overdrevne sikkerhetstrusler og opprettholder global militarisme og motvirker all utvikling mot innkvartering og bærekraftig fred.
DRONE WARFARE OG INTERNASJONAL LOV: DIMINISHING RETURNS
Det er visse spesifikke effekter av dronekrigføring som belastes internasjonal lovgivning for å begrense bruk av makt og regulere krigens gjennomføring. Disse har blitt diskutert av noen "barn av lette" kritikere av den offisielle politikken med hensyn til omfanget av tillatt bruk av droner. I virkeligheten utfordres ikke droner i seg selv, men bare deres godkjenningsmåte og regler for engasjement som gjelder bruk.
Anvendelse til krig
En hovedinnsats for moderne internasjonal lov har vært å motvirke krig for å løse internasjonale konflikter som oppstår mellom suverene stater. I mange henseender har denne virksomheten vært vellykket i forholdet mellom store stater mht internasjonal kriger forskjellig fra intern kriger. Krigens destruktivitet, den avtagende betydningen av territoriell ekspansjon og fremveksten av en globalisert økonomi sørger for at denne ideen om krig som en siste utvei er en viktig oppnåelse av den siste fasen av statssentrisk verdensorden. En slik prestasjon er nå i fare på grunn av økningen av ikke-statlig transnasjonal vold og responsen fra droner og spesialstyrker som opererer uten hensyn til grenser. Hva dette betyr er at internasjonal krigføring blir mer og mer dysfunksjonell, og krigsmentaliteten flyttes til de nye krigene som en global stat fører mot ikke-statlige politiske aktører. Og disse krigene, som i stor grad føres bak et tykt slør av hemmelighold, og med lav risiko for tap på siden som stoler på droneangrep, gjør bruk av krig mye mindre problematisk på hjemmefronten: publikum trenger ikke å bli overbevist, Godkjenning av kongressen kan oppnås i hemmelige økter, og det er ingen sannsynlige amerikanske militære tap eller store ressurser. Disse ensidige krigene av asymmetrisk karakter blir billige og enkle, men ikke for sivile befolkninger utsatt for barbarisk vold fra ekstremistiske politiske aktører. Denne vurderingen eroderer raskt på grunn av den raske spredningen av dronevåpen, inkludert ikke-statlige kampaktører og den akselererte utviklingen av drone-teknologi.
I nyere tilfeller har Azerbajan brukt angrepsdroner effektivt mot armenske stridsvogner i krigsutbruddet i Nagorno-Karabakh-enklave i 2020. Houthiene har svart på Saudi-Arabias inngripen i Jemen med ødeleggende droneangrep i september 14, 2019 på Khurais oljefelt og de omfattende Aqaiq oljebehandlingsanleggene. Det ser ut til at alle de store aktørene i Midt-Østen nå har droner som integrerte deler av våpenarsenalene. Utvilsomt er et våpenkappløp som involverer forskjellige typer droner allerede i gang, og sannsynligvis vil det bli feberaktig, hvis ikke allerede det.
Statens terror
Det hadde alltid vært en tendens til at taktikken til krigføring innebar eksplisitt avhengighet av statlig terror, det vil si militærstyrke rettet mot sivilbefolkningen. Den vilkårlige bombingen av tyske og japanske byer i løpet av de siste stadiene av andre verdenskrig var en av de mest ekstreme tilfellene, men de tyske blokkadene av sovjetiske byer, raketter skjøt mot engelske byer, og økningen av ubåtkrigføring mot skip som fraktet mat og humanitær. forsyninger til sivile befolkninger var andre fremtredende eksempler. Likevel omfavnet den typen 'skitne kriger' som ble gjennomført etter 9. september statsterror som essensen av den mørke siden gjennomføringen av arbeidet med å ødelegge al-Qaida-nettverket, og faktisk foreta ødeleggelsen av såkalte terrornettverk av globale eller regionale å nå. Som amerikanske operasjoner i Jemen og Somalia antyder, har begrepet 'global rekkevidde' blitt erstattet av væpnede bevegelser eller grupper med en jihadistisk identitet, selv om omfanget av deres ambisjoner er begrenset til nasjonale grenser, og som ikke utgjør noen trussel, nært forestående eller på annen måte, mot Amerikansk nasjonal sikkerhet hvis den er unnfanget i tradisjonelle territorielle termer.
Denne spenningen mellom å behandle antistatets 'terrorister' som den verste form for kriminalitet som suspenderer juridisk beskyttelse mens de hevder å delta i sammenlignbare former for vold, er å frata internasjonal lovgivning sin normative autoritet. Inntil Cheney / Rumsfeld omfavnet hemmelig krig ved attentat, fulgte USA ikke Israels adopsjon av terror for å bekjempe væpnet motstand som hadde utviklet seg fra skyggen av israelsk politikk til en direkte lovgivning i 2000 (etter mange år med avslag. ). I tillegg til den taktiske adopsjonen av en terroristtilnærming for å svekke fienden, er det terroriseringen av samfunnet som helhet som er åstedet for droneangrep. Det vil si at det ikke bare er den målrettede personen eller gruppen, men opplevelsen av å få slike droneangrep, som skaper akutt angst og alvorlig forstyrrelse i samfunnene som er blitt angrepet.[32]
Målrettet drap
Både den internasjonale menneskerettighetsloven og den internasjonale krigsretten forbyr utenrettslige henrettelser.[33] Det insisteres på at slik målretting er lovlig hvis trusselen oppleves som betydelig og overhengende, bestemt av hemmelige prosedyrer, ikke underlagt etter-fakto etterforskningsprosedyrer og potensiell ansvarlighet. Avhengigheten av en slik prosess for legalisering av praksis assosiert med dronekrigføring og spesielle operasjoner skader to typer skader på internasjonal lov: (1) den situerer målrettet drap utenfor lovens rekkevidde, og avhengig av regjeringen som ikke kan gjennomgås tjenestemenn, inkludert den subjektive forståelsen av trusler (en slik begrunnelse er i utgangspunktet en av 'stole på oss'); og (2) det vesentlig ødelegger forbudet mot å rette seg mot sivile som ikke er involvert i kampoperasjoner, og samtidig eliminerer argumenter for behørig prosess om at de som er tiltalt for forbrytelser har krav på en antagelse om uskyld og rett til forsvar.
Som et resultat svekkes både det skikkede folkerettslige skillet mellom militære og ikke-militære mål, og menneskerettighetsinnsatsen for å beskytte sivil uskyld blir fullstendig ignorert. Også den underliggende påstanden om at utenrettslig målrettet drap blir gjort sparsomt og i møte med overhengende trussel som underbygging av påstanden om 'rimelighet', er ikke gjennomgripende på grunn av hemmeligholdet rundt denne bruken av droner, og den kritiske uavhengige vurderingen av faktiske mønstre av Bruk av journalister og andre støtter ikke myndigheters påstander om ansvarlig oppførsel. Det vil si, selv om argumentet er akseptert at krigsloven og menneskerettighetsloven må bøyes i forhold til nye forestående sikkerhetstrusler, er det ingen indikasjoner på at slike begrensninger har blitt eller vil bli overholdt i praksis. Kriteriet om nærhet, selv om det tolkes i god tro, er notorisk subjektivt.
Utvide selvforsvar
Det mest grunnleggende argumentet med hensyn til drone-krigføring er at med tanke på arten av truslene fra politiske ekstremister som forfølger transnasjonale agendaer og ligger hvor som helst og overalt, bør forebyggende taktikk godkjennes som komponenter i den iboende retten til selvforsvar. Reaktive taktikker basert på gjengjeldelse i tilfelle avskrekkelse mislykkes er
ineffektiv, og siden ikke-statlige aktørers destruktive evner utgjør troverdige store trusler mot fred og sikkerhet til og med de sterkeste av statene, er forebyggende streik nødvendig og rimelig. Slik subjektivitet gjennomsyrer trusseloppfatningen, og som anvendt i forhold til dronekrigføring, undergraver hele innsatsen for å begrense internasjonal bruk av makt til objektivt definerte forsvarskrav som kan vurderes med hensyn til rimelighet og i forhold til objektive kriterier som er nedfelt i artikkel 51. av FN-pakt. Den sentrale ambisjonen i charteret var å begrense omfanget av selvforsvar i henhold til folkeretten. Oppgivelsen av denne innsatsen representerer en ikke-anerkjent tilbakevending til en i hovedsak skjønnsmessig tilnærming fra før charteret for å treffe krig fra suverene stater.[34]
Logikk av gjensidighet
Et vesentlig trekk ved krigsloven er ideen om presedens og aksept av gjensidighetsprinsippet om at det som hevdes å være lovlig av en dominerende stat ikke kan nektes en svakere stat.[35] USA etablerte et slikt kontroversielt og skadelig presedens ved å benytte seg av atmosfærisk testing av atomvåpen, uten å gi uttrykk for klager når andre land, inkludert Frankrike, Sovjetunionen og Kina, senere testet sine egne våpen og derved respekterte logikken om gjensidighet. Det gjorde det, selv om andre land på den tiden gjorde atmosfæriske tester, begrenset USA sine egne tester til underjordiske steder med mindre skadelige miljøeffekter.
Med mønstre for bruk av droner ville imidlertid verden være kaotisk hvis det USA hevder er lovlig for sine forpliktelser med droner, utføres av andre stater eller politiske bevegelser. Det er bare et geopolitisk krav fra USA i forhold til bruk av makt som kan projiseres inn i fremtiden som et bærekraftig grunnlag for verdensorden, og som sådan innebærer det en avvisning av vestfalske forestillinger om statens juridiske likhet, som samt staters rett til å forbli nøytral i forhold til konflikter som de ikke er part i. Dronedebatten har så langt implisitt vært innebygd i en juridisk kultur som tar amerikansk eksepsjonisme for gitt. Med spredningen av dronevåpen er denne typen fortrinnsrett utelukket. Westfalske forestillinger om orden basert på suverene stater krever total nedrustning av droner eller kriminalisering av deres bruk utenfor kampsoner.
Den globale slagmarken
I betydelig henseende konverterte den kalde krigen verden til en global slagmark, med CIA som styrte skjulte operasjoner i fremmede land som en del av kampen mot spredningen av kommunistisk innflytelse ('krigere uten grenser' eller uniformer). Etter 9. september ble denne globaliseringen av konflikten fornyet i en mer eksplisitt form, og rettet spesielt mot sikkerhetstruslene fra al Qaida-nettverket som ble erklært basert i så mange som 11 land. Da truslene kom fra ikke-territoriale operasjonsgrunnlag, ble hemmelig etterretning, sofistikert overvåking og identifisering av farlige individer som levde vanlige liv i 'sovende celler' midt i det sivile samfunnet, hovedfokus for interessen. Utenlandske regjeringer, særlig Pakistan og Jemen, ble angivelig indusert til å gi sitt konfidensielle samtykke til droneangrep innenfor sitt eget territorium, som var gjenstand for rasende benektelser og protester fra de aktuelle regjeringene. Slike mønstre av 'samtykke' forvitret autonomien til mange suverene stater, og genererte intens mistillit i forholdet mellom staten og folket. Det reiser også spørsmål om det som kan kalles 'representasjonslegitimitet'. Det er tvilsomt om denne dempede formen for benektelig samtykke gir tilstrekkelig begrunnelse for slike erosjoner av suverene staters politiske uavhengighet.
Den amerikanske påstanden har vært at den har det lovlige muligheten til å bruke droner mot mål som utgjør en trussel hvis den utenlandske regjeringen ikke er villig eller ute av stand til å iverksette tiltak for å fjerne trusselen, med den underliggende juridiske forutsetningen at en regjering har en forpliktelse til ikke å la territoriet brukes som en skytebane for transnasjonal vold. Det som imidlertid blir klart, er at både globalisering av konflikt, og trusler og svar, er uforenlig med en statssentrert lovstruktur og effektiv global styring. Hvis en rettsorden skal fortsette under disse forholdene, må den også globaliseres, men det er ikke tilstrekkelig politisk vilje til å etablere og styrke virkelige globale prosedyrer og institusjoner med en slik effektiv autoritet.
Som et resultat ser det ut til at de eneste alternativene er et tommelfint geopolitisk regime av den typen som for tiden hersker, eller et eksplisitt globalt imperialregime som i eksplisitt avviser frastanden om gjensidighetslogikken og den juridiske ideen om likestilling mellom suverene stater. Hittil har ingen av disse alternativene til den vestfalske verdensordenen blitt etablert eller ville bli akseptert hvis de ble kunngjort. Mange stater kan med grunn hevde at tredjepartsstaters territorium blir brukt som et fristed for fiender. Cuba kunne fremsette et slikt argument med hensyn til USA, og det er ulikheten i statene mer enn lovens hemninger som holder de militante kubanske eksiloperasjonene i Florida fri for angrep.
Ensidig krigføring
Drone-krigføring fører frem forskjellige taktikker for krigføring som praktisk talt er uten menneskelig risiko for den mer teknologisk kraftige og sofistikerte siden i væpnet konflikt, og har påtatt seg nylig fremtredende på grunn av taktikk og våpen brukt av Israel og USA. Et mønster av ensidig krigføring har resultert som flytter byrdene med krigføring til motstanderen i den grad det er mulig. I en viss grad gjenspeiler et slikt skifte arten av krigføring som søker å beskytte sin egen side i den grad det er mulig fra død og ødeleggelse, mens den påfører den andre siden like mye skade. Det som er særegent i de nylige tilfellene av militær intervensjon og terrorbekjempelse, de to viktigste teatrene for kamp, er ensidigheten til skadesfigurene. En rekke militære operasjoner er illustrerende for dette mønsteret: Gulf War (1991); Kosovo-krigen i NATO (1999); Iraq Invasion (2003); NATO Libya War (2011); og israelske militære operasjoner mot Libanon og Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). Den økende bruken av angrepsdroner i Afghanistan er et kulminerende eksempel på ensidig krigføring, som fjerner droneoperasjonell mannskap fra slagmarken helt og utfører angrep fra kommandoer fra fjerntliggende operasjonelle hovedkvarter (f.eks. I Nevada). Avvisning av tortur som en akseptabel taktikk for krig eller rettshåndhevelse gjenspeiler delvis ensidigheten av forholdet mellom torturisten og offeret som moralsk og juridisk anklagelig bortsett fra liberale argumenter som hevder at tortur er ineffektivt og ulovlig.[36] Det finnes et analogt sett med reaksjoner på dronekrigføring, inkludert den liberale påstanden om at raseri og harme fra en befolkning som er utsatt for droneangrep, oppmuntrer til en utvidelse av den slags politisk ekstremisme som droner utplasseres mot, samt fremmedgjøring av utenlandske regjeringer.
Selvfølgelig, med spredningen av dronevåpen, fordamper fordelene med asymmetri raskt.
Futuristisk dronekrigføring
Mens politikerne er opptatt av å svare på umiddelbare trusler, utforsker våpenprodusentene og Pentagons forhåndsplanleggere de teknologiske grensene for dronekrigføring. Disse grensene er synonyme med science fiction-beretninger om robotkrigføring med ultra-sofistikert våpen og massive drapsmaskiner. Det er muligheter for droneflåter som kan utføre krigførende operasjoner med minimal menneskelig byrå, og kommunisere med hverandre for å koordinere dødelige angrep på en fiende, som også kan være bevæpnet med defensive droner. Avhengigheten av droner i dagens krigsmønstre har den uunngåelige effekten av å vie oppmerksomhet til hva som kan gjøres for å forbedre ytelsen og utvikle nye militære oppdrag. Om det teknologiske momentet som har blitt frigjort kan kontrolleres eller begrenses virker tvilsomt, og igjen er sammenligningen med kjernefysisk militær teknologi lærerik. Likevel er det viktig å huske på at droner blir ansett som brukbare våpen, inkludert av juridiske og moralske grunner, mens så langt kjernefysiske våpen blir behandlet som ikke-brukbare unntatt tenkelig i ultimate overlevelsessituasjoner. En foruroligende nylig utvikling øker samtalen om å bryte det uformelle tabuet om bruk av atomvåpen med utforming og utvikling av kjernefysiske stridshoder ment for bruk mot underjordiske kjernefysiske anlegg eller marineformasjoner.
EN SLUTTENDE NOTAT
Fire konklusjoner kommer frem fra denne samlede vurderingen av virkningen av dronekrigføring, som praktisert av USA, på internasjonal lov og verdensorden. For det første er det ikke sannsynlig å eliminere droner fra krigføringen så lenge statenes sikkerhet er basert på et militært selvhjelpssystem. Som et våpensystem, gitt dagens trusler fra ikke-statlige aktører og minnene fra 9. september, betraktes droner som viktige våpen. Under alle omstendigheter er det teknologiske momentum og kommersielle insentiver for store til å stoppe produksjonen og spredningen av droner.[37] Som et resultat er slike førsteklasses internasjonale lovbegrensninger som et ubetinget forbud mot droner som vedtatt i forhold til biologiske og kjemiske våpen, og foreslått i forhold til atomvåpen, ikke sannsynlig.
For det andre har debatten om lovligheten av drone-krigføring ført innenfor en amerikansk kontekst der risikoen ved å skape presedenser og farene ved fremtidig teknologisk utvikling blir gitt minimal oppmerksomhet. Denne debatten har blitt ytterligere bagatellisert ved å bli ført hovedsakelig mellom de som ville kaste bort internasjonal lov og de som strekker den for å tjene skiftende nasjonale sikkerhetsprioriteringer i amerikansk utenrikspolitikk. Med andre ord blir juridiske restaints enten kastet til side eller tolket slik at det tillates at drone brukes som 'lovlige' våpen.
For det tredje virker debatten om droner uvitende om verdensordensdimensjonene ved å skape en global slagmark og tvinge utenlandske regjeringers samtykke. Det er sannsynlig at en rekke aktører i fremtiden vil stole på presedensene for å forfølge mål som er antagonistiske for å opprettholde internasjonal rettsorden. Drone-teknologi har allerede spredt seg til så mange som 100 land og utallige ikke-statlige aktører.
For det fjerde gjør omfavnelsen av statlig terror for å kjempe mot ikke-statlige aktører krig til en art av terror, og har en tendens til å gjøre at alle grenseverdier for makt virker vilkårlige, om ikke absurde.
Det er mot denne bakgrunnen at det motintuitive argumentet blir fremmet seriøst med den effekten at dronekrigføring er, og sannsynligvis vil bli, mer ødeleggende for internasjonal lov og verdensorden enn atomkrigføring. En slik påstand er ikke ment å antyde at avhengighet av atomvåpen på en eller annen måte ville være bedre for den menneskelige fremtiden enn aksept av logikken med dronebruk. Det er bare å si at internasjonal lov og verdensorden hittil i alle fall har vært i stand til å finne sammenhengende regimer av relevant begrensning for atomvåpen som har holdt freden, men ikke har vært i stand til å gjøre det for droner, og vil neppe gjøre det så lenge den militære logikken i skitne kriger får lov til å kontrollere utformingen av nasjonal sikkerhetspolitikk i USA og andre steder. Det er for sent, og var sannsynligvis alltid nytteløst, å tenke på et ikke-spredningsregime for drone-teknologi.
[*] En oppdatert versjon av kapittel publisert i Marjorie Cohn, red., Droner og målrettet drap (Northampton, MA, 2015).
[1] Men se en endelig studie som på en overbevisende måte viser at unngåelse av atomkrig var mer et spørsmål om flaks enn rasjonell tilbakeholdenhet. Martin J. Sherwin, Gambling med Armageddon: Atomrulett fra Hiroshima til Cuban Missile
Krise, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] På arbeidet med den statssentriske verdensordenen, se Hedley Bull, The Anarchical Society: En studie av orden i verdenspolitikken (Columbia Univ. Press, 2nd red., 1995); Robert O. Keohane, After Hegemony: Cooperation and discord in the world political economy (Princeton Univ. Press, 1984); verdensordens vertikale akse gjenspeiler ulikheten i stater, og den spesielle rollen som dominerende stater spiller; den horisontale aksen legemliggjør den juridiske logikken om likhet mellom stater som er grunnlaget for den internasjonale rettsstaten. Begrensninger i første orden vil medføre forbud mot atomvåpen og en trinnvis og bekreftet nedrustningsprosess som eliminerer atomvåpen. For kritikk av svikt i diplomati for å oppnå begrensninger av første orden, se Richard Falk & David Krieger, Veien til null: dialoger om kjernefare (Paradigm, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, Indefensible Weapons: The psychological and political case against atomism (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Jordens skjebne (Knopf, 1982); EP Thompson, Utover den kalde krigen: Et nytt våpenkappløp og kjernefysisk utslettelse (Pantheon, 1982). Se også Stefan Andersson, red., Om atomvåpen: Denuklearisering, demilitarisering og nedrustning: Selected Writing of Richard Falk (Cambridge University Press, 2019).
[3] For standard begrunnelse for avskrekkingslæren som spilte en rolle under den kalde krigen, selv i følge John Mearsheimer, og forhindret tredje verdenskrig. For verdensbildet som støtter en slik ekstrem politisk realisme, se Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (Norton, 2001); se også Mearsheimer, Tilbake til fremtiden, Internasjonal sikkerhet 15 (nr. 1): 5-56 (1990). Det er sant at atomvåpen for visse isolerte mindre og mellomstore stater kan fungere som en utjevner og oppveie den vertikale dimensjonen av verdensorden. Det er også en rolle spilt av atomvåpen i trusseldiplomati som har blitt utforsket av mange forfattere. Se Alexander George & Willima Simons, red., Grenser for tvangsdiplomati, (Westview Press, 2nd red., 1994). Andre forfattere presset rasjonaliteten til skremmende ekstremer for å finne måter å utnytte den amerikanske overlegenheten i atomvåpen praktisk. Se Henry Kissinger, Atomvåpen og utenrikspolitikk (Doubleday, 1958); Herman Kahn, On Thermonuclear War (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Våpenkontrollregimet, til tross for dets ledelsesmessige begrunnelse, har alltid avvist ethvert forbud mot første streikemuligheter, og setter dermed tvil om moral og praktiske bidrag til slike andreordens begrensninger.
[5] Ikke-spredningsregimet, nedfelt i Nuclear Nonproliferation Treaty (NPT) (729 UNTS 10485), er en førsteklasses forekomst av en vertikal ordning, som bare tillater de dominerende statene å beholde atomvåpen, og er den viktigste formen som andre ordens begrensninger har tatt. Det er relevant å merke seg at Den internasjonale domstolen i sin viktige rådgivende uttalelse fra 1996 ga synspunktet i sin flertalsoppfatning om at bruk av atomvåpen kan være lovlig, men bare hvis statens overlevelse var troverdig på spill. I det som virker meningsløst, var dommerne forent i deres tro på at atomvåpenstatene hadde en klar juridisk forpliktelse i artikkel VI i PT til å delta i god tro nedrustningsforhandlinger, noe som antydet et legalistisk horisontalt element som sannsynligvis ikke har noen atferdsmessige konsekvenser . Atomvåpenstatene, fremfor alt USA, har behandlet denne autoritative uttalelsen om internasjonal lovgivning som i det vesentlige irrelevant for deres holdning til atomvåpenens rolle i nasjonal sikkerhetspolitikk.
[6] President Obama ga tidlig håp til de som lenge hadde ønsket å eliminere atomvåpen da han snakket for en verden uten atomvåpen, men sikret sin visjonære uttalelse med subtile kvalifikasjoner som gjorde det lite sannsynlig. Se President Barack Obama, kommentarer fra president Barack Obama i Praha (5. april 2009); det liberale realistiske synet insisterer på at kjernefysisk nedrustning er et ønskelig mål, men ikke må skje i møte med uløste internasjonale konflikter. Det blir aldri gjort klart når tiden kommer, som har kvaliteten på en utopisk forutsetning som utelukker moralsk, juridisk og politisk overbevisende argumenter for atomnedrustning. For en typisk uttalelse av slike vanlige liberale synspunkter, se Michael O'Hanlon, Skeptic's Case for Nuclear Disarmament (Brookings, 2010).
[7] Blant andre, se Robert Jay Lifton, Superpower Syndrome: Amerikas apokalyptiske konfrontasjon med verden (Nation Books, 2002); for en motvillig tilslutning til atomvåpenets status quo, se Joseph Nye, Nukleær etikk (Fri presse, 1986).
[8] Det er to ekstreme retninger mot normativitet i verdenspolitikken - den kantianske tradisjonen med skepsis til folkeretten, men bekreftelse av internasjonal moral, i motsetning til den machiavellske tradisjonen med kalkulativ og egeninteressert oppførsel som avviser moral så vel som juridisk autoritet i statsoppføringen. politikk. En moderne mester i Machiavellian-tilnærmingen var Henry Kissinger, en tilnærming stolt anerkjent i Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] Til tross for deres økte deltakelse i alle aspekter av det internasjonale livet, forblir ikke-statlige aktører utenfor kretsen av vestfalske politiske aktører som begrenser medlemskap i FN og de fleste internasjonale institusjoner til suverene stater.
[10] For synspunkter som internasjonal humanitær rett og krigsloven generelt er tvilsomme bidrag til menneskelig velvære, da de har en tendens til å gjøre krig til en akseptabel sosial institusjon, se Richard Wasserstrom, red., Krig og moral (Wadsworth, 1970); se også Raymond Aron, Peace and War: A theory of international relations (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Legal Order in a Violent World (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro er vanligvis definert som behandling av lys og mørke i maleriet; i den forstand som brukes her, refererer det til kontrastene mellom lys og mørke i oppfatningene av den amerikanske globale rollen.
[12] Statenes politiske ledelse legitimeres av frie valg, lov og orden, utvikling målt ved vekstrater og utøvende politiske ferdigheter, inkludert kommunikasjon med publikum, og bare sekundært av troskap mot lov og moral. En slik observasjon er enda mer nøyaktig når den brukes på utenrikspolitikk, og enda mer, hvis en krigstilstand hersker.
[13] For klassisk utstilling, se Reinhold Niebuhr, Children of Light og Children of Darkness (Scribners, 1960).
[14] Se Kissinger & Kahn, note 2, som blant annet hevdet i sammenhenger med den kalde krigen at atomvåpen var nødvendig som en motregning til den påståtte konvensjonelle overlegenheten til Sovjetunionen i forsvaret av Europa, og at de menneskelige og fysiske kostnadene ved en regional atomkrig var en akseptabel pris å betale. Dette illustrerer ytterpunktene som realistiske tenkere var forberedt på å gå på vegne av strategiske mål.
[15] President Barack Obama, uttalelser fra presidenten ved National Defense University (23. mai 2013) (transkripsjon tilgjengelig på http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -forsvar-universitet).
[16] Bruce Franklin, Crash Course: Fra den gode krigen til den evige krigen (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Anatomi av USAs målrettede drapspolitikk, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, supra merknad 14.
[19] For eksempel er det ingen hensyn til forstyrrelsen av stammesamfunnet, som i Pakistan, gjennom bruk av droner eller "blowback" i land som Pakistan fra det som for publikum ser ut til å være åpenbare brudd på nasjonal suverenitet. For viktig skildring av virkningen av dronekrigføring på stammesamfunn, se Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: Hvordan Amerikas krig mot terror ble en global krig mot stamme-islam (Brookings Inst. Press2013); for generell vurdering av tilbakeslagskostnader ved å stole på droner, se Scahill, Dirty Wars: The world as a battlefield (Nation Books, 2013); langs lignende linjer, se Mark Mazzetti, The Knife Way: CIA, en hemmelig hær og en krig ved jordens ender (Penguin, 2013).
[20] Før Brennan var det Harold Koh, juridisk rådgiver for statssekretæren, som fremmet en juridisk begrunnelse for å stole på droner i en adresse gitt ved American Society of International Law, 25. mars 2010.
[21] John Brennan, Obama Administration Policies and Practices (16. september 2012).
[22] Obama, supra merknad 14.
[23] Se Jeremy Scahill om ikke-tiltalen mot al-Awlaki, note 17.
[24] Obama, supra merknad 14.
[25] Supra merknad 19.
[26] Møt pressen: Dick Cheney (NBC fjernsynssending 16. september 2001), tilgjengelig på http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] For tekster og kommentarer om tortur under Bush-presidentskapet, se David Cole, red., The Torture Memos: Rationalizing the Unthinkable (New Press, 2009).
[28] Se Scahill, note 17, lok. 1551.
[29] Jane Mayer, The Dark Side (Doubleday, 2008); se også Laleh Khalili Time in the Shadows: Confinement in counterinsurcies (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] I denne forbindelse er det verdt å merke seg at Richard Perle, den intellektuelle fremtredende i den liliputiske verdenen av neokonserter, ble kalt 'mørkets prins', som ble behandlet i media som en del komedie, en del opprobrium og en del hederlig i lys av hans innflytelse.
[31] For en analyse på denne linjen, se Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] For detaljert dokumentasjon, se Ahmed, note 17.
[33] I etterkant av høringen av kirken og Pike Congressional på 1970-tallet ble det utstedt en rekke utøvende ordrer av suksessive amerikanske presidenter som forbød ethvert drap på en utenlandsk politisk leder. Se ordrer 11905 (1976), 12036 (1978) og 12333 (1981) for offisiell lovfesting. Dronemord blir behandlet som aspekter av krig snarere enn som attentater i betydningen av disse utøvende ordrene, men hvorvidt politikken er forenlig eller ikke har ikke blitt overbevist adressert.
[34] Mer nøyaktig, avhengighet av en skjønnsmessig tilnærming til krig er å gå tilbake til krigens status i verdenspolitikken før vedtakelsen av Kellogg-Briand-pakten (også kjent som Paris-pakten) i 1928, som først og fremst er kjent for sin “ fraskrivelse av krig som et instrument for nasjonal politikk. ”
[35] Se David Cole, En hemmelig lisens til å drepe, NYR-blogg (19. september 2011, 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] For utdyping, se Richard Falk, Tortur, krig og grensene for liberal lovlighet, in USA og tortur: forhør, fengsling og misbruk 119 (Marjorie Cohn red., NYU Press, 2011).
[37] For nyttig diskusjon og dokumentasjon, se Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, rev. Ed., 2013).
