av Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, CODEPINK for fred, Oktober 7, 2021
President Biden og Den demokratiske kongressen står overfor en krise ettersom den populære innenlandske agendaen de kjørte på i valget i 2020, blir holdt som gisler av to demokratiske senatorer i bedriften, fossilt brensel mottaker Joe Manchin og lønningsutlåner favoritt Kyrsten Sinema.
Men selve uken før Dems 'innenlandske pakke på 350 milliarder dollar per år traff denne veggen med pengesekker, stemte alle unntatt 38 husdemokrater for å overlevere mer enn det dobbelte til Pentagon. Senator Manchin har hyklerisk beskrevet den innenlandske utgiftsregningen som "finanspolitisk galskap", men han har stemt for et mye større Pentagon -budsjett hvert år siden 2016.
Ekte finanspolitisk galskap er hva kongressen gjør år etter år, og tar det meste av sine skjønnsmessige utgifter fra bordet og overleverer det til Pentagon før det til og med vurderer landets presserende innenlandske behov. Ved å opprettholde dette mønsteret sprutet kongressen bare ut $ 12 milliarder for 85 flere F-35-krigsfly, 6 flere enn Trump kjøpte i fjor, uten å diskutere de relative fordelene ved å kjøpe flere F-35-er mot å investere 12 milliarder dollar i utdanning, helse, ren energi eller bekjempelse av fattigdom.
den 2022 militære utgifter regning (NDAA eller National Defense Authorization Act) som vedtok huset 23. september ville gi hele 740 milliarder dollar til Pentagon og 38 milliarder dollar til andre avdelinger (hovedsakelig Department of Energy for atomvåpen), for totalt $ 778 milliarder i militær utgifter, en økning på 37 milliarder dollar i forhold til årets militære budsjett. Senatet vil snart debattere sin versjon av dette lovforslaget - men ikke forvent for mye av en debatt der heller, ettersom de fleste senatorer er "ja menn" når det gjelder mating av krigsmaskinen.
To husendringer for å gjøre beskjedne kutt mislyktes begge: ett av rep. Sara Jacobs for å fjerne $ 24 milliarder det ble lagt til Bidens budsjettforespørsel fra House Armed Services Committee; og en annen av Alexandria Ocasio-Cortez for en over-the-board 10% kutt (med unntak for militærlønn og helsevesen).
Etter justering for inflasjon, dette enorme budsjettet er sammenlignbar med toppen av Trumps våpenoppbygging i 2020, og er bare 10% under post etter andre verdenskrig satt av Bush II i 2008 under dekning av krigene i Irak og Afghanistan. Det ville gi Joe Biden det tvilsomme skillet om å være den fjerde amerikanske presidenten etter den kalde krigen som militært tilbringer hver president i den kalde krigen, fra Truman til Bush I.
Biden og kongressen låser faktisk inn våpenoppbyggingen på 100 milliarder dollar per år som Trump begrunnet med sin absurde påstander Det Obamas rekord militære utgifter hadde på en eller annen måte tømt militæret.
Som med Bidens unnlatelse av å raskt bli med igjen JCPOA med Iran, tiden for å kutte i militærbudsjettet og reinvestere i innenlandske prioriteringer var i de første ukene og månedene av hans administrasjon. Hans passivitet i disse spørsmålene, som hans deportering av tusenvis av desperate asylsøkere, tyder på at han er lykkeligere for å fortsette Trumps ultrahaukiske politikk enn han offentlig vil innrømme.
I 2019 gjennomførte Program for offentlig konsultasjon ved University of Maryland en studie der den informerte vanlige amerikanere om det føderale budsjettunderskuddet og spurte dem hvordan de ville takle det. Den gjennomsnittlige respondenten favoriserte å kutte underskuddet med 376 milliarder dollar, hovedsakelig ved å øke skatten på de velstående og selskapene, men også ved å kutte gjennomsnittlig 51 milliarder dollar fra militærbudsjettet.
Selv republikanere favoriserte å kutte 14 milliarder dollar, mens demokratene støttet et mye større kutt på 100 milliarder dollar. Det ville være mer enn 10% kutt i den mislykkede Ocasio-Cortez-endringen, som fått støtte fra bare 86 demokratiske representanter og ble motarbeidet av 126 demer og hver republikaner.
De fleste demokrater som stemte for endringsforslag for å redusere utgiftene, stemte fremdeles for å vedta den oppblåste endelige regningen. Bare 38 demokrater var villige til det stemme imot en militær utgiftsregning på 778 milliarder dollar som, når Veterans Affairs og andre relaterte utgifter er inkludert, vil fortsette å forbruke i 60% av skjønnsmessige utgifter.
"Hvordan skal du betale for det?" gjelder tydeligvis bare "penger for mennesker", aldri "penger til krig". Rasjonell politikkutforming vil kreve den motsatte tilnærmingen. Penger investert i utdanning, helse og grønn energi er en investering i fremtiden, mens penger til krig gir liten eller ingen avkastning på investeringen bortsett fra til våpenprodusenter og Pentagon -entreprenører, slik tilfellet var med $ 2.26 billioner USA bortkastet on død og ødeleggelse i Afghanistan.
En studie av Political Economy Research Center ved University of Massachusetts fant at militære utgifter skaper færre jobber enn nesten noen annen form for offentlige utgifter. Den fant ut at 1 milliard dollar investert i militæret gir gjennomsnittlig 11,200 26,700 jobber, mens det samme beløpet som investeres i andre områder gir: 17,200 16,800 arbeidsplasser når de investeres i utdanning; 15,100 i helsevesenet; XNUMX XNUMX i den grønne økonomien; eller XNUMX XNUMX stillinger i kontantstimulering eller velferdsutbetalinger.
Det er tragisk at den eneste formen for Keynesiansk stimulans som er ubestridt i Washington, er det minst produktive for amerikanerne, så vel som det mest ødeleggende for de andre landene der våpnene brukes. Disse irrasjonelle prioriteringene synes ikke å gi noen politisk mening for demokratiske kongressmedlemmer, hvis grasrotvelgere ville kutte militære utgifter med i gjennomsnitt 100 milliarder dollar per år basert på Maryland meningsmåling.
Så hvorfor er kongressen så ute av kontakt med sine valgkretsers utenrikspolitiske ønsker? Det er veldokumentert at kongressmedlemmer har mer tett kontakt med velhælte kampanjebidragsytere og bedriftslobbyister enn med arbeidsfolkene som velger dem, og at den "uberettigede innflytelsen" fra Eisenhowers beryktede militær-industrielle kompleks har blitt mer forankret og mer lumsk enn noensinne, akkurat som han fryktet.
Det militær-industrielle komplekset utnytter feil i det som i beste fall er et svakt, kvasi-demokratisk politisk system for å trosse offentlighetens vilje og bruke mer offentlige penger på våpen og væpnede styrker enn verdens neste 13 militære makter. Dette er spesielt tragisk i en tid da krigene i masseødeleggelse som har tjent som et påskudd for å kaste bort disse ressursene i 20 år, kan endelig, heldigvis, ta slutt.
De fem største amerikanske våpenprodusentene (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman og General Dynamics) står for 40% av våpenindustriens føderale kampanjebidrag, og de har samlet mottatt $ 2.2 billioner i Pentagon -kontrakter siden 2001 i bytte for disse bidragene. helt, Ender 54% av militærutgiftene i regnskapet til bedriftsmilitære entreprenører, og tjener dem 8 billioner dollar siden 2001.
Hus- og senatets kommisjoner for væpnede tjenester sitter i sentrum av det militær-industrielle komplekset, og deres seniormedlemmer er de største mottakerne av våpenindustriens kontanter i kongressen. Så det er en pliktforsømmelse for sine kolleger å gummistempel militære utgiftsregninger på ordtaket sitt uten alvorlig, uavhengig granskning.
De bedriftens konsolidering, dumbing down og korrupsjon av amerikanske medier og isolasjonen av "boblen" fra Washington fra den virkelige verden spiller også en rolle i kongressens frakobling av utenrikspolitikk.
Det er en annen, lite diskutert årsak til koblingen mellom hva offentligheten ønsker og hvordan kongressen stemmer, og det finnes i en fascinerende studie fra 2004 av Chicago Council on Foreign Relations med tittelen "The Hall of Mirrors: Perceptions and Misperceptions in the Congressional Foreign Policy Process."
Den "Speilhall”Fant studien overraskende en bred enighet mellom lovgivernes og offentlighetens utenrikspolitiske synspunkter, men at“ i mange tilfeller har kongressen stemt på måter som er uforenlige med disse konsensusposisjonene. ”
Forfatterne fant en kontraintuitiv oppdagelse om kongressmedarbeideres syn. "Merkelig nok viste de ansatte hvis synspunkter var i strid med flertallet av deres velgere en sterk skjevhet mot å anta at deres velgere var enig med dem," sa studien, "mens ansatte hvis synspunkter faktisk var i samsvar med deres velgere oftere. enn ikke antatt at dette ikke var tilfelle. ”
Dette var spesielt påfallende for demokratiske ansatte, som ofte var overbevist om at deres egne liberale synspunkter plasserte dem i et mindretall av offentligheten når de fleste av deres velgere faktisk delte de samme oppfatningene. Siden kongressmedarbeiderne er de viktigste rådgiverne for kongressmedlemmer i lovgivende spørsmål, spiller disse misoppfatningene en unik rolle i kongressens antidemokratiske utenrikspolitikk.
Totalt sett, på ni viktige utenrikspolitiske spørsmål, kunne gjennomsnittlig bare 38% av kongressmedarbeiderne korrekt identifisere om et flertall av publikum støttet eller motsatte seg en rekke forskjellige politikker de ble spurt om.
På den andre siden av ligningen fant studien at "amerikanernes forutsetninger om hvordan deres egne medlemsstemmer ofte ser ut til å være feil ... [I] fravær av informasjon, ser det ut til at amerikanerne har en tendens til å anta, ofte feil, at deres medlemmet stemmer på måter som er i samsvar med hvordan de vil at medlemmet skal stemme.
Det er ikke alltid lett for et medlem av offentligheten å finne ut om representanten stemmer som de vil eller ikke. Nyhetsrapporter diskuterer sjelden eller lenker til faktiske avstemninger, selv om Internett og kongressen Kontorist gjøre det enklere enn noen gang å gjøre det.
Sivilsamfunn og aktivistgrupper publiserer mer detaljerte avstemningsrekorder. Govtrack.us lar velgere registrere seg for varslinger per e-post om hver enkelt stemmeoppringning i kongressen. Progressiv slag sporer stemmer og priser Reps om hvor ofte de stemmer på "progressive" posisjoner, mens problemrelaterte aktivistgrupper sporer og rapporterer om regninger de støtter, slik CODEPINK gjør kl. CODEPINK-kongressen. Åpne hemmeligheter gjør det mulig for offentligheten å spore penger i politikk og se hvor godt representantene deres er i forhold til forskjellige bedriftssektorer og interessegrupper.
Når kongressmedlemmer kommer til Washington med liten eller ingen utenrikspolitisk erfaring, som mange gjør, må de bry seg om å studere hardt fra en lang rekke kilder for å søke utenrikspolitisk råd fra utenfor det korrupte militær-industrielle komplekset, som har ga oss bare uendelig krig og å lytte til deres velgere.
De Speilhall studien burde være obligatorisk lesing for kongressmedarbeidere, og de bør reflektere over hvordan de personlig og kollektivt er utsatt for feiloppfatninger den avslørte.
Medlemmer av offentligheten bør passe seg for å anta at deres representanter stemmer slik de vil at de skal, og i stedet gjør en seriøs innsats for å finne ut hvordan de virkelig stemmer. De bør kontakte kontorene sine regelmessig for å få sin stemme hørt, og samarbeide med problemrelaterte sivilsamfunnsgrupper for å stille dem til ansvar for sine stemmer om spørsmål de bryr seg om.
Ser vi frem til neste års og fremtidige militære budsjettkamper, må vi bygge en sterk folkelig bevegelse som avviser den flagrant antidemokratiske beslutningen om å gå over fra en brutal og blodig, selvopprettholdende "krig mot terror" til en like unødvendig og sløsing, men til og med farligere våpenkappløp med Russland og Kina.
Mens noen på kongressen fortsetter å spørre hvordan vi har råd til å ta vare på barna våre eller sikre fremtidig liv på denne planeten, må progressive på kongressen ikke bare kreve beskatning av de rike, men kutte Pentagon - og ikke bare i tweets eller retoriske oppblomstringer, men i ekte politikk.
Selv om det kan være for sent å snu kursen i år, må de sette ut en linje i sanden for neste års militærbudsjett som gjenspeiler hva offentligheten ønsker og verden så desperat trenger: å rulle tilbake den ødeleggende, gigantiske krigsmaskinen og investere i helsevesen og et levelig klima, ikke bomber og F-35.
Medea Benjamin er medstifter av CODEPINK for fred, og forfatter av flere bøker, inkludert I Iran: Den islamske republikkens iranske virkelige historie og politikk.
Nicolas JS Davies er en uavhengig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak.
