Av David Swanson, World BEYOND WarJuni 22, 2022
La oss si at vi er deltakere i en populær demokratisk sosialistisk menneskerettighetselskende bevegelse og vellykket og rettferdig valgt nasjonal regjering, og vi blir invadert og styrtet av et høyreorientert militær, utenlandsk eller innenriks, med forferdelig vold. Hva skal vi gjøre?
Jeg spør ikke hva vi kan gjøre som kan gi bedre resultater enn å ikke gjøre noe. Nesten alt oppfyller den standarden.
Jeg spør ikke hva vi kan gjøre som vi vil kunne hevde er mindre onde enn hva inntrengerne og okkupantene nettopp gjorde. Nesten alt oppfyller den standarden.
Jeg spør ikke hva vi kan gjøre at det ville være støtende for en fjern trygg beboer i selve imperiet som nettopp invaderte oss for å forelese oss om ondskapen. Vi er ofre. Vi kan ikke klandres for noe. Vi kan erklære vår rett til å gjøre hva som helst. Men alt er en for bred lisens. Det hjelper oss ikke i det hele tatt med å begrense våre valg til hva vi bør gjøre.
Når jeg spør "Hva skal vi gjøre?" Jeg spør: Hva har de beste sjansene for de beste resultatene? Hva er mest sannsynlig å avslutte okkupasjonen på en måte som varer, på en måte som motvirker fremtidige invasjoner, og på en måte som ikke er høyst sannsynlig å eskalere og forverre den grufulle volden.
Med andre ord: hva er det beste å gjøre? Ikke: hva kan jeg finne en unnskyldning for å gjøre? Men: hva er det beste å gjøre - ikke for renheten i våre hjerter, men for utfallet i verden? Hva er vårt kraftigste verktøy tilgjengelig?
Beviset har tydelig vist at ikke-voldelige handlinger, inkludert mot invasjoner og okkupasjoner og kupp, har en betydelig høyere sjanse for å lykkes - med disse suksessene som vanligvis varer langt lenger - enn det som har blitt oppnådd med vold.
Hele studieretningen - av ikkevoldelig aktivisme, diplomati, internasjonalt samarbeid og lov, nedrustning og ubevæpnet sivil beskyttelse - er generelt ekskludert fra skolebøker og bedriftsnyheter. Det er meningen at vi skal behandle ideen om at Russland ikke har angrepet Litauen, Latvia og Estland fordi de er medlemmer av NATO, men ikke for å vite at disse landene sparket ut det sovjetiske militæret ved å bruke mindre våpen enn den gjennomsnittlige amerikaneren din bringer med seg. handletur - faktisk ingen våpen i det hele tatt, ved å ikke-voldelig omringe stridsvogner og synge. Hvorfor er ikke noe så rart og dramatisk kjent? Det er et valg som er tatt for oss. Trikset er å ta våre egne valg om hva vi ikke skal vite, som avhenger av å finne ut hva som er der ute å lære om og fortelle andre om.
I den første palestinske intifadaen på 1980-tallet ble mye av den underkuede befolkningen effektivt selvstyrende enheter gjennom ikke-voldelig ikke-samarbeid. Ikke-voldelig motstand i Vest-Sahara har tvunget Marokko til å tilby et autonomiforslag. Ikkevoldelige bevegelser har fjernet amerikanske baser fra Ecuador og Filippinene, og hindrer akkurat nå en ny NATO-base i Montenegro. Kupp har blitt stoppet og diktatorer styrtet. Svikt er selvfølgelig veldig vanlig. Det samme er død og lidelse under prosessen. Men få vil se på en av disse suksessene og ønske å gå tilbake og gjøre den om igjen for å ha en mindre sjanse for å lykkes, en høyere sannsynlighet for å gi næring til en pågående syklus av vold og nederlag, og sannsynligvis mye mer død og lidelse i prosessen, bare slik at noen av menneskene som døde kan ha gjort det med våpen i hendene. Omvendt, selv mens de feirer en voldelig kamp med minst en kortvarig suksess, men forferdelige tap av liv, ville mange hoppet på sjansen til å gjøre det på magisk måte like vellykket, men uten vold og tap av kjære. De som ville valgt vold i slike scenarier ville ikke være engasjert i strategi, men i en preferanse for vold for dens egen skyld.
Ja, men sikkert også de keiserlige vestlige krigshetserne har rett i at krig ofte er siste utvei, bare feil om hvilke sider av hvilke kriger den rettferdiggjørelsen gjelder. Russland, for eksempel, hadde vel ingen annen mulig utvei enn å dramatisk eskalere krigen i Ukraina? (Det er litt rart for meg å ta opp en krig fra en imperialistisk nasjon som Russland som et eksempel på en antiimperialistisk kamp, men for mange motstandere av amerikansk imperialisme er det ingen annen imperialisme, og for folk flest akkurat nå er det ingen annen krig.)
Faktisk er ideen om at Russland ikke hadde noen valg ikke mer sann enn at USA ikke hadde noe annet valg enn å sende fjell med våpen inn i Ukraina, eller ikke noe annet valg enn å angripe Afghanistan eller Irak eller Syria eller Libya osv. Vi kan fastsette begynnelsen på en lang rekke fakta (i håp om å antyde bevissthet om andre): USA lyver om og truer Russland, bygger provoserende allianser og stasjonerer våpen og utfører krigsøvelser; USA la til rette for et kupp i Kiev i 2014; Ukraina nektet sine østlige regioner den autonomien de kunne kreve under Minsk II; de fleste av menneskene på Krim har ikke noe ønske om å bli frigjort; osv. Men ingen invaderte eller angrep Russland. NATO-utvidelsen og våpenplasseringen var forferdelige handlinger, men ikke forbrytelser.
Husker du da USA hevdet at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen, at Irak sannsynligvis bare ville bruke dem hvis de ble angrepet, og deretter gikk videre og angrep Irak i navnet på å forhindre bruken av masseødeleggelsesvåpen?
Russland hevdet at NATO var en trussel, visste at å angripe Ukraina ville garantere en enorm økning i NATOs popularitet, medlemskap og våpenkjøp, og gikk videre og angrep Ukraina i navnet på å forhindre NATO-ekspansjon.
De to sakene har mange viktige forskjeller, men de to grufulle, massemorderiske handlingene var åpenbart kontraproduktive på deres egne premisser. Og andre, bedre alternativer var tilgjengelige i begge tilfeller.
Russland kunne ha fortsatt å håne de daglige spådommene om en invasjon og skapt verdensomspennende munterhet, i stedet for å invadere og gjøre spådommene rett og slett avslått i løpet av få dager; fortsatte å evakuere mennesker fra Øst-Ukraina som følte seg truet av den ukrainske regjeringen, militæret og nazistiske kjeltringer; tilbød evakuerte mer enn $29 å overleve på; ba FN om å føre tilsyn med en ny avstemning på Krim om hvorvidt de skal slutte seg til Russland igjen; sluttet seg til Den internasjonale straffedomstolen og ba den etterforske forbrytelser i Donbas; sendt inn i Donbas mange tusen ubevæpnede sivile beskyttere; sende ut en oppfordring til verden for frivillige å bli med dem; etc.
Det verste med å argumentere i Vesten for rettferdiggjørelsen av krigføring fra Russland, Palestina, Vietnam, Cuba, osv., er ikke bare at det forteller undertrykte mennesker å bruke svake verktøy som unødvendig sannsynlig vil mislykkes, men at det forteller den amerikanske offentligheten at på en eller annen måte er krigsinstitusjonen rettferdiggjort. Tross alt ser Pentagon og dets ivrigste støttespillere på seg selv som et undertrykt og truet offer for skumle irrasjonelle trusler fra hele verden. Å holde avskaffelse av krig utenfor hodet til folk i USA har forferdelige resultater for verden, ikke bare gjennom kriger, men også gjennom utgiftene og skaden på miljøet, rettsstaten, sivile friheter, selvstyre og kamp mot bigotry, som er forårsaket av krigsinstitusjonen.
Her er et nettsted som argumenterer for å avslutte all krig: https://worldbeyondwar.org
Noen ganger diskuterer jeg krigstilhengere om spørsmålet om krig noen gang kan rettferdiggjøres. Vanligvis prøver debattmotstanderen min å unngå å diskutere faktiske kriger, og foretrekker å snakke om bestemødre og ranere i mørke bakgater, men når den trykkes forsvarer han den amerikanske siden av andre verdenskrig eller en annen krig.
Jeg har nå sette opp en kommende debatt med noen forventer jeg lettere å sitere eksempler på kriger han finner forsvarlige; men jeg forventer at han prøver å rettferdiggjøre den anti-amerikanske siden i hver krig. Selvfølgelig kan jeg ikke vite hva han vil argumentere, men jeg skal mer enn gjerne innrømme at jeg ikke har noen mulig unnskyldning for å fortelle palestinerne hva de skal gjøre, at de alvorligste ondskapene som er gjort i Palestina er gjort av Israel , og at palestinere rett og slett – for helvete – har rett til å slå tilbake. Det jeg ikke forventer å høre er noe overbevisende bevis på at den smarteste veien til den mest sannsynlige og varige suksessen er gjennom krig.
