Hvorfor er de fattige patriotiske?

By David Swanson, Juni 15, 2018.

Vi skal være veldig takknemlige for Francesco Duina for hans nye bok, Brutt og patriotisk: Hvorfor fattige amerikanere elsker sitt land. Han begynner med følgende dilemma. De fattige i USA er på mange måter dårligere enn i andre velstående land, men de er mer patriotiske enn de fattige i de andre landene og enda mer patriotiske enn de velstående mennesker i sitt eget land. Landet deres er (blant velstående land) topper i ulikhet, og bunner i sosial støtte, og allikevel tror de overveldende at USA er “grunnleggende bedre enn andre land.” Hvorfor?

Duina prøvde ikke å pusle ut denne for seg selv. Han gikk ut og undersøkte patriotiske fattige mennesker i Alabama og Montana. Han fant variasjoner mellom disse to stedene, som at folk elsker regjeringen for å hjelpe dem litt og folk som elsket regjeringen for ikke å hjelpe dem i det hele tatt. Han fant variasjoner mellom menn og kvinner og rasegrupper, men stort sett fant han intens patriotisme bygget rundt identiske myter og uttrykk.

Jeg tror det er verdt å påpeke at velstående amerikanere bare er litt mindre patriotiske enn fattige amerikanere, og at det moralske spørsmålet om hvorfor man skal elske en institusjon som skaper store lidelser for andre, er identisk med det hvorfor man skal elske en institusjon som skaper stor lidelse for seg selv (og at den største lidelsen USAs regjering skaper er utenfor USA). Jeg mistenker at mye av det Duina fant blant de fattige, kan finnes i en viss variasjon blant de mindre fattige.

Duina er veldig respekt for alle han snakket med, og veldig akademisk i prosaen sin. Men han siterer nok av intervjuobjektenes uttalelser for å gjøre det ganske klart, tror jeg, at deres patriotisme stort sett er en forsettlig vrangforestillende religiøs tro basert på ignorering av og unngåelse av fakta. Akkurat som de mindre velstående er litt mer religiøs, de er også litt mer patriotiske, og de trekker ingen klar linje mellom de to. Duina rapporterer at mange av menneskene han snakket med forsikret ham om at Gud favoriserte USA fremfor alle andre nasjoner. En mann forklarte til og med sin egen og andres ekstreme patriotisme som et religiøst behov for å tro på noe når han sliter, noe for å gi ”verdighet.” Det er selvfølgelig en parallell til amerikansk rasisme, ettersom mange fattige hvite amerikanere i århundrer har klamret seg fast til forestillingen om at de i det minste er bedre enn ikke-hvite. Troen på at minst en er bedre enn ikke-amerikanere er utbredt i alle demografiske.

Duina bemerker at selv for de som sliter mest desperat, kan en tro på at alt er i orden og bare med systemet rundt seg være lettere på hodet enn å anerkjenne urettferdighet. Hvis folk hadde det bedre, paradoksalt nok, kunne patriotismen reduseres. Patriotisme avtar også etter hvert som utdannelsen øker. Og det ser ut til å avta når bestemte typer informasjon og holdninger formidles. Akkurat som det har vist seg at folk favoriserer å bombe en nasjon i omvendt forhold til deres evne til å lokalisere den på et kart, mistenker jeg at folk med marginalt mindre sannsynlighet vil tro at USA behandler dem bedre enn et skandinavisk land ville gjort hvis de visste fakta om skandinaviske land. Det gjør de foreløpig ikke.

Duina siterer folk som forsikret ham om at hver svenske flykter fra Sverige så snart de har fullført sin gratis høyskoleutdanning, at Canada kan ha helsetjenester, men er et diktatur, at de i Tyskland eller Russland vil kutte hånden din eller tungen din, i det kommunistiske Japan vil de kutte hodet av deg for å tale mot presidenten osv. Kan alle disse troene, alle i samme retning (for å motvirke andre nasjoner) være uskyldige feil? En mann forsikrer Duina om at andre nasjoner er underordnede fordi de engasjerer seg i offentlige henrettelser, og deretter tar til orde for offentlige henrettelser i USA. En rekke mennesker erklærer USA overordnet fordi den har religionsfrihet, og avviser så ideen om at enhver ikke-kristen noen gang kan være USAs president. Hjemløse mennesker forsikrer ham om at USA er det viktigste mulighetens land.

Mange snakker om “frihet”, og i mange tilfeller mener de frihetene som er oppført i Bill of Rights, men i andre mener de friheten til å gå eller kjøre. De kontrasterer denne friheten til å bevege seg med diktaturer, til tross for at de har liten eller ingen erfaring med diktaturer, selv om det virker best i kontrast til noe fattige amerikanere sannsynligvis vil ha mye mer kjent med: massefangsling.

Troen på at kriger mot utenlandske nasjoner er til fordel for deres ofre og er generøsitet virker nesten universell, og utenlandske nasjoner er ofte nedsett for å ha kriger til stede (uten noen åpenbar bevissthet om at mange av disse krigene involverer det amerikanske militæret som er finansiert med millioner av ganger finansieringen som ville være nødvendig for å eliminere fattigdom i USA). En mann mener at Vietnam fremdeles er delt i halvparten som Korea. En annen mener presidenten i Irak inviterte USA til å angripe det. En annen er ganske enkelt stolt over at USA har “det beste militæret.” På spørsmål om det amerikanske flagget, uttrykker mange umiddelbart stolthet over “frihet” og “kriger.” Noen få libertarianere ga uttrykk for støtte for å bringe tropper hjem, og klandre andre nasjoner for deres manglende vilje til å være siviliserte - inkludert Midt-Østen, som "aldri har blitt sivilisert."

Det er lignende sterk støtte for den utrolig destruktive spredningen av våpen i USA som noe som gjør USA overlegent.

En feil som tilskrives andre land er å ta barn bort fra foreldre, men man antar at i det minste noen som fordømmer den praksis, har funnet en måte å unnskylde det eller ikke bli klar over i nyere nyheter fra USA.

En av de mer vanlige feilene er imidlertid å hugge folks hoder. Dette virker et så vanlig syn på hva som er galt med fremmede land, at jeg nesten lurer på om USAs støtte til Saudi Arabia delvis er motivert av et så effektivt middel for å holde den amerikanske befolkningen beroliget.

På en eller annen måte har den amerikanske offentligheten blitt overtalt til å alltid sammenligne USA med fattige land, inkludert land der den amerikanske regjeringen støtter brutale diktatorer eller pålegger økonomisk lidelse, og aldri med velstående land. Selve eksistensen av land som er dårligere stilt, og som innvandrere flykter til fra USA, blir generelt sett tatt som bevis på Greatest Nation on Earth-status, selv om andre velstående nasjoner har det bedre og mer ønsket av innvandrere.

Resultatene inkluderer en passiv offentlighet som er villig til å absorbere enorme urettferdigheter, en offentlighet som er villig til å følge politikere som lover å skru dem, men å gjøre det patriotisk, en offentlig støtte til kriger og avvise internasjonal lov og samarbeid, og en offentlighet som er villig til å avvise fremskritt i helse- eller våpenlovgivning eller klimapolitikk eller utdanningssystemer hvis de er laget i andre land.

Denne boken forteller oss mer om hvor Trump kom fra enn de siste 18 månedene med kabelnyheter, men Trump er den minste av den.

##

David Swansons bøker inkluderer Herding av unntaksjonisme.