Av David Swanson, World BEYOND War, September 30, 2022
Jeg anbefaler på det varmeste og entusiastisk Andrew Bacevichs siste bok, Om å miste en foreldet fortid, til nesten alle. Jeg har bare andre tanker om å anbefale 350 sider med fordømmelse av krigføring til de som allerede er i forkant av det og har forstått behovet for å avskaffe kriger og militarisme før disse tingene avskaffer oss.
Bacevich nevner ikke én krig som er relevant i dag som han støtter eller rettferdiggjør. Han støtter vagt den amerikanske blob-konsensus om andre verdenskrig, men finner den irrelevant for en radikalt endret verden – og det med rette. Min bok, Forlater andre verdenskrig bak, både avkrefter mytene og fastslår at andre verdenskrig er irrelevant for vedlikeholdet av et militær i dag. Og likevel hevder Bacevich at du kan rettferdiggjøre krig "når alle andre midler for å oppnå genuint essensielle mål er uttømt eller på annen måte er utilgjengelige. En nasjon bør gå til krig bare når den må - og selv da bør det være et imperativ å få slutt på konflikten så raskt som mulig."
På 350 strålende, historisk informerte sider som kraftig fordømmer krig, klemmer Bacevich ikke inn ett ord på hva et "genuint essensielt mål" kan være, heller ingen forklaring på hvordan det kan se ut for midler som skal utmattes, eller noen utdypning av hvorvidt mandatet til å avslutte en krig raskt bør eller bør ikke føre til kjernefysisk utslettelse. Bacevich vurderer heller aldri seriøst eller kritiserer eller engasjerer seg med noen av de mange forfatterne, inkludert lederen av hans kirke, som krever total avskaffelse av krigen. Vi får verken et eksempel på en forsvarlig krig eller et forestilt scenario på hva man kan være. Og likevel ønsker Bacevich at det korrupte amerikanske militæret skal fokuseres på reelle og nye trusler – uten, du gjettet det, ingen forklaring på hva de er.
Han ønsker også utrensing av alle tre- og firestjerners offiserer, med en "forutsetning for opprykk til disse gradene innesperret i en omopplæringsleir drevet av krigsamputerte i Irak og Afghanistan, med en læreplan utformet av Veterans For Peace." At de fleste slike amputerte aldri har vært i USA og snakker begrenset engelsk og ikke villig vil trene amerikanske militærtjenestemenn er ikke relevant her, fordi Bacevich – man kan være sikker basert på flere andre referanser til ofre – betyr bare amerikanske amputerte. Men det er et problem med å foreslå at Veterans For Peace skulle trene amerikanske militæroffiserer. Veterans For Peace jobber for avskaffelse av krig. Den vil ikke engang godta amerikanske regjeringsmidler for ofre for Agent Orange, på grunn av bekymring for organisasjonens troverdighet som motstander av amerikansk militarisme – all amerikansk militarisme (og alle andres militarisme).
Det er en forståelig feil. Jeg har prøvd å be talsmenn for å definansiere politiet om å støtte deeskaleringsopplæring for politiet, og blitt fortalt at det utgjør finansiering av politiet og derfor er problemet. Jeg har til og med bedt libertarianere om å støtte flytting av militær finansiering til både skattekutt og finansiering av gode ting og blitt fortalt at finansiering av presserende menneskelige og miljømessige behov ikke er bedre enn å finansiere kriger. Men vi burde kunne forvente en grunnleggende forståelse av krigsavskaffelse, selv når vi er uenige i det og selv om vi fleiper. Bacevichs bemerkning kan være en spøk. Men Bacevich erklærer: «dette er ingen tid for halve tiltak» uten å forstå at for en krigsforbryter er trening av amerikanske tropper i beste fall et halvt tiltak.
Selvfølgelig skjønner jeg det. Bacevich skriver for et samfunn som har blitt krigsgal, med aldri en stemme for fred noe sted i bedriftsmediene. Hans oppgave er å protestere mot det han med rette kaller normaliseringen av krigen. Han kan til og med i all hemmelighet mistenke at avskaffelse ville være en god idé. Men hva ville man oppnå ved å si det? Det er bedre å dytte ting i den retningen, og tillate et omvendt våpenkappløp og en utviklende forståelse og fremskritt for å få avskaffelsen til å gradvis fremstå som akseptabel. . . og deretter støtte det.
Et problem med den tilnærmingen er, tror jeg, lesere som tenker. Jeg mener, hva skal det bli av leseren som vil vite nøyaktig hvor unormal krig skal være? Hvor er et eksempel på et samfunn i en tid med akkurat den rette og riktige mengden krig som noe riktig unormalt? Etter Bacevichs ulike avhør av politikere som holder ulike kriger i gang etter at det har blitt «åpenbart at en krig er en feil», hva kan man gjøre med leseren som spør hvordan en krig som ikke er en feil ser ut? Etter å ha lest Bacevichs gjentatte fordømmelser av det amerikanske militæret for ikke å vinne noen kriger, hva om en leser spør hvordan en vunnet krig ville se ut og (hvis en slik beskrivelse var mulig) hva ville være fordelen med å ha vunnet en krig?
Her er en enda vanskeligere gåte. I følge Bacevich døde de amerikanske militærmedlemmene som har dødd i krigene de siste tiårene «i tjeneste for landet sitt. Det er det ingen tvil om. Om de døde for å fremme frihetens sak eller til og med USAs velvære er en helt annen sak.» Bacevich fortsetter med å antyde at krigene har blitt utkjempet for «olje, herredømme, hybris» og andre lite flatterende ting. Så hvorfor har jeg ikke lov til å tvile på at dette har vært en tjeneste til et land? Faktisk, hvordan kan jeg unngå å tvile på at det å kaste bort billioner av dollar som positivt kunne ha forvandlet milliarder av liv, å engasjere seg i å drepe og skade og gjøre hjemløse og traumatisere millioner av mennesker, gjøre enorm skade på det naturlige miljøet og politisk stabilitet og regelen av lov og sivile friheter og amerikansk og global kultur - hvordan kan jeg muligens avstå fra å tvile på at dette er noen tjeneste i det hele tatt?
Bacevich, fra mitt perspektiv, har et annet problem som kan være noe å skille fra hans støtte til å opprettholde krigsinstitusjonen. Som libertarianerne nevnt ovenfor, unngår han ethvert forslag om at den amerikanske regjeringen flytter pengene til noe nyttig eller engasjerer seg i å gjøre noe i det hele tatt. Han er fantastisk på hva den amerikanske regjeringen bør slutte å gjøre. Men det er ingen diskusjon om å erstatte krig med samarbeid eller den internasjonale rettsstaten. Bacevich setter «gjeld» på listene over store bekymringer, ikke sult, ikke fattigdom. Men hvis man kunne forestille seg en ideell teoretisk rettferdig krig som lanseres i morgen, kan den muligens gjøre så mye mer godt enn skade at den rettferdiggjør de siste 80 årene med, ikke bare onde kriger, og ikke bare opprettholdelsen av risikoen for atomapokalypse, men også avledning av slike ressurser bort fra presserende menneskelige behov at langt flere liv har gått tapt til den prioriteringen enn til krigene? Og selv om vi kunne tenke oss, i dagens system av lover og regjeringer, en rettferdig krig som dukker opp blant hundrevis av urettferdige, har vi ikke et ansvar for å jobbe med strukturelle endringer som skaper alternativer til krig?
Hovedproblemet med en leser som tror, mistenker jeg, er militarismens logikk. Det er en logikk i det. Hvis du tror at det må eller bør være kriger, så gir det en viss mening å ønske å være forberedt på å vinne dem alle, og å ønske å starte dem i stedet for at andre skal starte dem mot deg. Selvfølgelig kommer vi aldri til å eliminere krig uten først å redusere krigen trinnvis. Men forståelsen av at vi eliminerer krig gir mye mer mening enn ideen om å drive krig halvveis. Selvfølgelig lever vi i en tid der millioner av mennesker tror at Gud og himmelen er ekte, men ikke vier hvert våkne øyeblikk (faktisk knapt en forbigående tanke) til dem, slik jeg absolutt ville gjort hvis jeg kunne ha noen mening i å tro det. tingene. Tull og motsetninger er ikke alltid en barriere for politiske bevegelser, men – alt annet like – bør vi ikke unngå dem?
Etter å ha argumentert for å avslutte all krig og demontere alle våpen i utallige bøker og artikler og webinarer, jeg kommer ikke hit, men vil henvise alle interesserte til en nettsted som søker å avkrefte det vanlige grunner for å støtte krigsinstitusjonen, og for å gi en serien av grunner til å avslutte krigen. Tilbakemeldinger om hvor saken kommer til kort settes stor pris på. Vi har gjort forskjellige offentlige debatter om emnet og ville absolutt gjerne hatt en så vennlig debatt med Bacevich. I mellomtiden er her bøker som støtter å få slutt på all krig. Jeg tror talsmenn for å trappe ned dramatisk, men å beholde krigsmaskinen burde i det minste engasjere seg i og demonstrere feilene i disse bøkene.
KRAFTOPPLYSNINGSSAMLING:
Avskaffelse av statsvold: En verden hinsides bomber, grenser og bur av Ray Acheson, 2022.
Against War: Building a Culture of Peace av pave Frans, 2022.
Etikk, sikkerhet og krigsmaskinen: Den sanne kostnaden for militæret av Ned Dobos, 2020.
Forstå krigsindustrien av Christian Sorensen, 2020.
Ingen mer krig av Dan Kovalik, 2020.
Styrke gjennom fred: Hvordan demilitarisering førte til fred og lykke i Costa Rica, og hva resten av verden kan lære av en liten tropisk nasjon, av Judith Eve Lipton og David P. Barash, 2019.
Sosialt forsvar av Jørgen Johansen og Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Book Two: America's Favorite Pastime av Mumia Abu Jamal og Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hiroshima og Nagasaki Survivors Snakk av Melinda Clarke, 2018.
Forhindre krig og fremme fred: En veiledning for helsepersonell redigert av William Wiist og Shelley White, 2017.
Forretningsplanen for fred: Bygg en verden uten krig av Scilla Elworthy, 2017.
Krig er aldri bare av David Swanson, 2016.
Et globalt sikkerhetssystem: et alternativ til krig by World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Et mektig sak mot krig: Hvilket Amerika savnet i US History Class og hva vi (alle) kan gjøre nå av Kathy Beckwith, 2015.
Krig: En kriminalitet mot menneskeheten av Roberto Vivo, 2014.
Katolsk realisme og avskaffelse av krig av David Carroll Cochran, 2014.
Krig og undertrykkelse: En kritisk undersøkelse av Laurie Calhoun, 2013.
Skift: Krigets begynnelse, Krigets slutt av Judith Hand, 2013.
Krig ikke mer: Saken for avskaffelse av David Swanson, 2013.
Slutten på krigen av John Horgan, 2012.
Overgang til fred av Russell Faure-Brac, 2012.
Fra krig til fred: En guide til de neste hundre årene av Kent Shifferd, 2011.
Krig er et løgn av David Swanson, 2010, 2016.
Utover krigen: Den menneskelige potensial for fred av Douglas Fry, 2009.
Levende utenfor krigen av Winslow Myers, 2009.
Nok blodutgytelse: 101 løsninger på vold, terror og krig av Mary-Wynne Ashford med Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: The Last Weapon of War av Rosalie Bertell, 2001.
Boys Will Be Boys: Breaking the Link Between Masculinity and Vold av Myriam Miedzian, 1991.
